Nikon Passion : Communauté Photo

Matériel Photo et Marques => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: adrienjet le 08 Oct, 2006, 08:35:15 am

Titre: correspondance avec l'argentique..
Posté par: adrienjet le 08 Oct, 2006, 08:35:15 am
quand je lis : "30mm F1,4 DC EX, équivalent d'un 45mm à 51mm F1,4" (au sujet d'un objectif Sigma), que veut dire "équivalent" ???
Titre: correspondance avec l'argentique..
Posté par: Guile le 08 Oct, 2006, 09:25:02 am
Attention Adrien, tu as posté deux fois la même question : je vais répondre sur celle-ci :

En photographie on ne parle pas d'angle de champ couvert par tel ou tel objectif, mais de focale de celui-ci.

Un 50mm couvre un angle de champ de 45° environ
Un 20mm : 90°,
Un 300mm : 4°
Etc.

Mais tous ces angles de champ sont calculés pour un appareil photo traditionnel, c'est à dire un appreil fonctionnant à la pellicule 135 au format 24*36mm.

Or la plupart des appareils photos numériques ont des capteurs bien plus petits que 24*36mm. Les compacts ont des capteurs minuscules (quelques mm carrés) et les réflex Nikon ont des capteurs d'environ 16*24mm. On appelle ce format 'APS-C' ou 'DX' chez Nikon.

Les capteurs des réflex Canon sont encore un petit peu plus petits (saufs les EOS 1Ds et 5D qui conservent des capteurs 24*36mm). Les réflex Sigma possèdent un capteur encore plus petits, et les capteurs Olympus sont simplement 2 fois plus petits !

Ce facteur de recadrage de 1.5 pour Nikon, 1.6 pour Canon et 1.7 pour Sigma fait qu'une optique va cadrer 1.5 à 1.7 fois plus serré que pour un appareil 24*36.

On dit donc pour simplifier que telle optique cadre comme une optique*1.5 (ou 1.6 ou 1.7), c'est pourquoi un 30mm cadre comme un 45mm (30*1.5=45) ou comme un 51mm (30*1.7=51).

L'optique standard, qui était le 50mm en argentique, devient donc de fait le 30mm en numérique. C'est d'ailleurs la raison d'être de cet objectif Sigma : un objectif haut de gamme HSM et d'une ouverture très confortable.

Ce facteur de recadrage est un avantage pour ceux qui recherchent les longues focales : un 200 f2/8, coùtant environ 1000 euros se transforme en un 300 f/2.8 qui en coute plus de 3000 ! Mais les amateurs de focale très courte sont perdants : un 14mm, dont le coût avoisine les 2000 euros se transforme en un bête 20mm de 600 euros !
Titre: correspondance avec l'argentique..
Posté par: Jeremy le 08 Oct, 2006, 09:38:39 am
Citation de: Guile
Attention Adrien, tu as posté deux fois la même question
C'est corrigé. ;)
Titre: correspondance avec l'argentique..
Posté par: adrienjet le 08 Oct, 2006, 09:43:42 am
Ok : désolé pour le double post et merci pour cette super explication !!!
Donc si je comprend bien, moi qui visait les photos de paysages avec grand angle (je pensais à un 28mm ou un 24mm sous 24x36), vaut peut-être mieux que je reste à l'argentique... non ?
Un 24mm à 1,4 / 1,8 ça correspondrait donc à un 14mm à 1,4, à peu près ?
Titre: correspondance avec l'argentique..
Posté par: Jean-Christophe le 08 Oct, 2006, 10:01:21 am
Chez Nikon, 14+7=21 mm donc l'équivalent 24 serait un 16mm ;) d'où les 17mm fréquemment rencontrés ;)
Titre: correspondance avec l'argentique..
Posté par: adrienjet le 08 Oct, 2006, 11:31:45 am
OK, merci beaucoup !
Titre: correspondance avec l'argentique..
Posté par: Michel38 le 09 Oct, 2006, 10:15:12 am
Citation de: adrienjet
Donc si je comprend bien, moi qui visait les photos de paysages avec grand angle (je pensais à un 28mm ou un 24mm sous 24x36), vaut peut-être mieux que je reste à l'argentique... non ?
En numérique pour les paysages avec grand angle, il y a le super 12-24 (équivalent à un 18-36 en 24x36), cher bien sûr, mais si tu en as les moyens...