[Delacroix]

Tout à fait d'accord aussi sur le fait que plus de pixels n'est pas une nécessité (ou bien il faut changer d'ordi à chaque fois qu'on change de boitier) et que les fabricants feraient mieux de se concentrer sur l'augmentation de la dynamique des capteurs. Mais bon 24 MP ça cause niveau marketing et communication publicitaire et ça fait un argument tout trouvé pour les vendeurs de grande surface qui ne savent pas ce que c'est qu'un diaph ou la dynamique d'un capteur.

le 24 mp peux être utile pour certains qui utilisent ce genre d' appereil http://www.hasselblad.fr/
Enfin d 'après ce que je vois les images du Sony doivent encore supporter un filtre AA qui fait plonger la résolution
pas de 25 ou 50 iso, donc pour le studio ou les photos au flash en extérieur ca va pas le faire

[Delacroix]

j' aime bien la photo des bananes à 1/1250 ème , ouverture 2,  et ... 800 iso. Comme si les bananes allaient bouger lol

[HAlbert]

Message supprimé.  

[Jaco]

Eh Jaco, t'en penses quoi, avec ton D3, avec moitié moins de pixels dont la moitié pleine de peuf et de rayures (et pour le double du prix) ?

Je ne réponds pas aux agressions.

[totofgre]

Le A900 a l'air d'etre un beau jouet, mais bon 24MPix, je veux bien, mais pour quoi faire ? si c'est pour faire du recadrage parce qu'on shoot tout ce qu'on peut et apres devant sont ordi on fait la photo... bof! avec mon 6Mpix j'arrive a tirer de beaux A3 !
Et 2800 zoro, je trouve pas que ce soit un prix "democratique" . Quand le Full Frame sera à 1000 zoro on pourra parler de democratisation du FF. Pour celui qui vie de sa production photo, je ne sais pas si le prix d'un D3 est un probleme.

Enfin, ce boitier est un tentative pour Sony d'entrer dans le marché Pro. La question est plutot de savoir si Sony va reussir en 3 ans où Minolta a echoué pendant 30 ans ! Si les D3 et D300 ont provoqué une migration de bcp de pro et de quelques agences de Canon vers Nikon, je pense pas que demain les pro vont se precipiter sur ce Sony !
De 85 à 2006 j'ai fait toute mes photos avec un X500 et je reste un fan des Minolta... mais acheter un Sony... argh ! Ca me herisse le poils!

C'est un coup de pieds dans la fourmiliere, et c'est tan mieux. Pour le moment, j'attends toujours de toucher le D90

[iceman931]

j'aime bien lire ce genre de propos ...
des rumeurs annoncent un D3X ou D4 avec le capteur sony du 900 donc si je resume le nikon 24Mp (environ 6000 euros) sera une bete de course et le sony 24Mp (2800 euros) sera une daube
alors certe sur des manifestations sportives on va pas en voir des masses des sony mais de la a dire que ca va pas le faire pour beaucoups d'autres y a une grosse marge
l'avenir parlera

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Le prix serait donc de 2800 € seulement ? ...Comment fait Sony, il se couche ?

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

Bonjour,

Sony est une hénôôôrme entreprise, pour qui la photo ne représente même pas la moitié de la queue de la cerise sur le gâteau de ses revenus. Sony peut se permettre de baisser les prix dans ce domaine. Ainsi, en Hi-Fi, Sony est capable du meilleur comme du pire : du haut de gamme cher et du bas de rayon pas cher.
Canon est une entreprise beaucoup plus diversifiée que Nikon, et peut aussi produire sans trop peiner des matériels pas ou peu chers (mais aussi du très cher : EOS 1 Mark III à plus de 7 000 €).

Par rapport à ces monstres industriels, Nikon est un petit artisan, à l'origine un simple opticien. D'où prix de revient plus élevé. Dans le temps, Nikon faisait partie du groupe Mitsubishi dont il n'était que la danseuse. Je ne sais ce qu'il en est aujourd'hui.
Et, personnellement, je m'en fiche. J'apprécie les produits de la marque jaune et noire, même si mes moyens ne me permettent plus de viser très haut. Ce n'est pas pour ça que j'irai voir ailleurs.
Ce qui n'empêche nullement quiconque de le faire (mais après, faut pas venir pleurer).

Comme dirait mon vieux copain le D200…

Amitiés

[PHOTOKOR]

- J'ai du mal à comprendre les réactions de certains, violentes et "vengeresses" en direction de Nikon, suite à l'annonce du nouveau Sony A900 25MP: Seraient-ils frustrés ou complexés?

- Nikon Passion ne serait-il plus un forum d'échange d'avis et d'expériences des passionnés de la photo, courtois et polis?

- Personnellement, étant possesseur de plusieurs marques différentes de boîtiers et d'optiques (Canon, Contax, Leica M et R, Nikon et...Sony) et je ne parle pas du moyen format, j'accueille avec sympathie ce nouveau venu (même si je le trouve particulièrement moche !), admet sans aucun étonnement que l'on monte en densité de pixels (quoi de plus logique?) et espère que la gestion du bruit se montrera à la hauteur du positionnement statutaire du nouveau venu dans la jeune gamme  des reflex Sony.

- Le seul point où je mettrais en garde le futur possesseur de ce boîtier ambitieux concerne les prix de vente très élevés des optiques haut de gamme, majoritairement signées Carl Zeiss (entre 1500 et 2500 euros). Exemple: 3 zooms 16-35 f/2,8 , 24-70mm f/2,8 et 70-200mmf/2,8 + 85mm f/1,4 ou 135mm f/1,8. Prix catalogue total entre 7300 et 7500 euros !

- Car, une fois de plus, il ne sert à rien d'acquérir un boîtier à capteur 25MP pour y monter un zoom de pacotille ouvert à f/5,6. Les capteurs haute densité sont particulièrement exigeants et réclament des optiques très, très haut de gamme!

- Confidences pour confidences: je me laisserais bien tenter par ce nouveau Sony Alpha 900 rien que pour le plaisir d'y monter le sublissime Carl Zeiss ZA Sonnar T* 135mm f/1,8 !

Cordialement,

Photokor.

[PHOTOKOR]

A Matyu:

- Je serais un peu moins sarcastique vis-à-vis de Sony car, ayant hérité du bureau d'études et des équipes d'ingénieurs de Konica-Minolta, Sony dispose d'un savoir-faire (know how) de très haut niveau. Konica, un grand dans le domaine des émulsions couleur (maîtrise de la colorimétrie) et Minolta, mécanique et électronique de haute précision + opticien de renom: plusieurs optiques (fixes et zooms) Leica R sont issues des formules optiques développées par Minolta.

Cordialement,

Photokor.

[Pierre-44-58]

+1 avec Photokor !

En outre, Sony a une petite expérience des boîtes à images… Vous savez ? Celles qui bougent : les caméra et optiques de vidéo.

N'empêche, ce n'est vraiment pas la peine de cracher à la figure de Nikon. Où est l'intérêt …?

Amicalement

[auxietre]

franchement la photo des  bottes à 6400 ... (et je me suis amusé à la sortir en A4) et bien mon D700 n'a pas à s'inquieté....
par contre que le rendu jusqu'à 800 isos est tres agréable...

[LViatour]

Mes 5 centimes,

Plus de pixels sur une même surface c'est des pixels plus petits.

Donc a technologie identique c'est plus de bruits iso et surtout une sensibilité à la diffraction lumineuse plus importante et une sensibilité au bougé également plus importante.

De plus cela génère des fichiers plus lourds a travailler. Il faut donc bien réfléchir à l'utilité de ce nombre de pixels. Personnellement j'en avait déjà bien suffisamment sur les D80 et 200.

Alors l'argument des pixels seul ne tient pas la route. Reste à voir la dynamique, le bruit en haute sensibilité, la qualité générale du boîtier, les optiques disponibles et si elle sont au niveau de la résolution du capteur....

Les seuls avantages du nombre de pixels sont pour des pros qui travaille dans la pub sur des très grand format, dans certains cas ou il faut recarder et au niveau marketing pour Sony. Dans tous les autres cas c'est plus un désavantage qu'autre chose.

[Pierre-44-58]

Bien d'accord avec Luc = +1 +1 +1 +1…

En outre, ce que tu écris au sujet des pixels revient au même que la remarque de Sini (page 1, deuxième post), en un peu plus développé.

Amitiés

[Didinou]

au niveau concurrence,c'est très bien! Cela va obliger les autres à s'aligner...
Cela dit,lorsque l'on est "Nikon" depuis toujours,c'est impossible de changer,surtout financièrement...
Je préfère aussi mon D3 à 12 MF que le Sony à 24...

L'intervenant qui a parlé de dynamique a bien raison,c'est là qu'il faut progresser!

Didier

[LViatour]

Je viens de charger les bottes à 6400 iso et bien le D300 qui est même pas full frame est aussi bon si pas meilleur! Ici le bruit est vraiment du bruit chromatique laid, alors que sur un D300 il est proche du grain argentique. La puce Expeed de Nikon doit y être pour quelque-chose.

J'ai aussi regardé la photo à 1600 iso du bâtiment de nuit avec une pub iphone  j'ai un meilleur résultat avec mes raw à 3200 iso!