Bonjour,
Je pense me tourner sur le 500 PF si j'en trouve un d'occas en début d'année
Remplacer un 300 PF utilisé avec un TC 1.4 sur un Z5 par à priori un 500 PF qui serait utilisé seul, mais avec la possibilité de l'utiliser avec le TC-14E II ou III me semble logique en fonction de mes besoins, qui bien sûr ne sont pas obligatoirement exactement les vôtres.
Avec la restriction que je suis aussi en APS-C, que je n'utilise pas un 300 PF + TC14, ni un 500 PF, ni un 200-500.
A mon sens églt le 300 PF + TC14 au point de vu qualité d'image ne peut pas être placé au même niveau que le 500 PF (juste savoir où on place la barre). Par définition un multiplicateur de focale peut dégrader la qualité de l'image et du coup, si on a réellement besoin de + de 300 mm (ce qui n'est pas "très" élevé en plein format 24 MPix = OK, tout dépend de ce dont on a besoin) et sur un hybride, il me paraîtrait qqe part + logique de ne prendre une optique en monture F (comme le 500 PF) que par défaut. Donc privilégier en 1ère intention les optiques natives Z. En prenant compte le fait que le parc actuel en télé longue focale en Z natif va en augmentant. Et que question tarif on puisse tenir compte de ce qui est proposés en parallèle en occasion en monture F.
Exprimé autrement en élargissant vos recherches entre 400 et 500 mm dans ma tête, vous avez aussi le choix entre (en faisant abstraction au départ du tarif : impossible à faire dans la vraie vie pour au moins.. 90-95% d'entre nous) :
1- En monture Z :Parce que vous utilisez un Z plein format (et non un reflex en monture F)
- Z 400 f/4.5 : plus léger seul que le 500 PF f/5.6 (rajouter pour ce dernier le FtZ) > OK on a 100 mm de moins. Par contre on gagne un poil en ouverture maxi (donc gain potentiel en vitesse d'obturation et/ou en ISO) - taille "contenue" pour un 400 mm - Qualité d'image à priori top.
- Z 400 f/2.8 : là on ne peut pas mettre en avant ni son poids, son encombrement (et bien sûr encore moins son prix). Pour la qualité d'image, en plus d'ouvrir cette fois 2 diaph + gd que le 500 PF. Je pense que c'est le top si on en a le besoin et qu'on peut assumer ses contraintes.
- Z 100-400 f/4.5-5.6 : env. 1 Kg de moins que le 200-500 (sans FtZ) et env. même poids que le 500 PF (tjs sans FtZ). Distance mini de MAP bcp plus courte (on descend à 1m à 400 mm !). Qualité d'image à 400 mm VS 300 PF + TC ? - VS 500 PF et 200-500 (avec les 100 mm en moins) ?
- Z 600 : annoncé. Caractéristiques ? - Tarif ? - Date effective de sortie ?
2- En monture F- 200-500 : pour moi contrainte du poids et ensuite de l'encombrement ++ (surtout VS un 300 PF + TC1.4) / Qualitativement et question prix en occasion : je pense que ce caillou ne manque pas d'argument
- 500 PF : qualitativement les avis déjà donnés sont nettement en faveur (VS 300 + TC et à priori VS 200-500). Reste que sur le papier, c'est une focale fixe (avec les contraintes mais aussi les avantages) = donc fonction de vos besoins. Poids excellent compte tenu de la focale et des retours. A priori un 500 PF d'occase se négocie à un prix supérieur à celui d'un 200-500.
Dans ma pratique en 1ère intention actuellement je pars le + svt sur un zoom (polyvalence / et parfois une certaine difficulté pour savoir à l'avance quelles focales j'utiliserai en vrai). Cpdt en 2ème intention, je complète souvent par une focale fixe. Notamment parce les zooms ne donnent pas tjs des résultats homogènes sur tte leur plage focale (en + du fait qu'une optique, zoom comme focale fixe, ne donne pas non plus des résultats homogènes en fonction des ouvertures que je vais utiliser en vrai) + ouverture maxi. Et parfois qd j'ai les 2 (focale du fixe "couverte" par celle du zoom), c'est la focale fixe que je prends le + svt avec moi. Le zoom, sauf impératif spécifique prévisible à l'avance reste donc svt à la maison.
In fine, je trouve que le 500 PF répond à votre cahier des charges tel que vous nous l'avez présenté. Reste pour vous d'en trouver un.
A+