[Ganesche]

il peut s'avérer très pertinent de disposer de plusieurs objectifs de focales très proches, voire similaires, mais pouvant être différentes notamment en termes de rendu notamment pour une ouverture donnée, ou pour un zoom, à une ouverture et une focale donnée qu'on pourra vouloir davantage utiliser dans des conditions spécifiques.

Reste que ce post démontre s'il était besoin que bcp d'entre nous avons des cahiers des charges différents en rando, et que par conséquent les réponses que nous utilisons peuvent être différentes en mettant en avant, pour chacun d'entre nous, tel ou tel argument.

+1

[nounoupoun]

Hello !! c'est gentil de nous rendre visite ! 

le Sigma est un 24-105 et non 120. Il est top mais il est bien lourd aussi. Pour ma part je m'en suis séparé à cause de l'ouverture à f/4, pas tellement à cause du poids, et l'ai remplacé par ... un 35mm f/1.8 ... ce qui ne correspond pas trop à ta demande ...

une alternative légère c'est le 24-85 VR, f/3.5-4.5, mais ça va qu'à 85.

J'ai un 35 mm 1.4 de chez SIGMA ART. Je l'aime beaucoup.
PEut être que je devrais m'orienter sur un autre choix comme le 85mm? Ou le 50? Histoire de le compléter ... Mais bon si c'est pour amener 3 focale fixe en rando, limite autant resté sur le 24/70 2.8 parce que niveau poids je ne suis pas sûre de gagner au change ... 

Je me trouverai juste en rando avec juste un 35mm, non?

[sylvainmandin]

le 35mm sigma est deux fois plus lourd que le 1.8G FX de Nikon ...

selon l'environnement attendu, pour une "rando" j'emmène 2 des 4 objectifs suivants : 14-24 f/2.8 ou 35 f/1.8 et 105 f/2.8 macro ou 300 f/4.

si c'est le 35 qui est de sortie et qu'il est trop long je n’hésite pas à faire un assemblage "panoramique" ...
par exemple :
D81_00289 - D81_00298_gimp by Sylvain Mandin, sur Flickr

compléter avec un 50 me semble trop proche. Je préfère le 105 au 85 pour pouvoir faire de la macro.
toujours est-il que depuis que j'ai abandonné le trans standard je ne l'ai jamais regretté.

mais, encore une fois, le 24-105 est très performant, c'est juste que si c'est une question de poids, c'est raté. il pèse exactement la même chose que le 24-70 f/2.8 et contrairement au 24-70 il s'allonge en zoomant (comme le 24-120).