[PhilR]

En espérant ne pas dupliquer un sujet dèjà existant (j'ai cherché et pas trouvé, mais je ne suis pas infaillible .. )

Mon dilemme est le suivant :

Faut-il mieux un 70-200VR / 2.8 ou un 80-400VR/4.5-5.6 ?

Sachant que :

La photo animalière est le sujet pricipal et justifie ces longue focales, surtout que ces objectifs sont destinés à être montés sur du numérique. Vous me direz, à juste titre que 400 simule un 600 alors que 200 simule un 300 et que donc il n'y a rien de comparable (simple au double).

Exact !!

Mais là vient le dilemme, si on considére que je peut "doubler" le 70-200 avec un TC17E (1.7x) on obtient la comparaison suivante :

70-200/2.8 => 105-300 (numérique) /2.8 => 205-510/4.7(avec TC17E)
et
80-200/4.5-5.6 => 120-600/4.5-5.6 (numérique)  

Pour moi léger avantage en ouverture au couple 70-200VR + TC17E contre avantage à la focale pour le 80-400 (à l'usage 600 ou 500 ne font pas une super différence - on peut faire un "cropping" équivalent facile en numérique).

Après on peut considérer l'encombrement :

70-200VR/2.8        => 87x215mm et 1470g + 32mm et 250g pour le TC17E
80-400VR/4.5-5.6  => 91x171mm et 1340g

Là c'est clair => avantage très net au 80-400 ...

Oui, mais ...

Dans le cas du 80-400, je n'ai que le 80-400 avec son ouverture limitée, dans l'autre cas j'ai le top des 70-200 et plus on y vois clair dedans, et si besoin est un coupe de TC et hop le besoin très longue focale est atteint .

Résultat, je me fais des noeuds au cerveau (c'est pas bien ça fait mal !).

Donc si certain d'entre vous ont la chance d'avoir les 2, d'avoir eu à résoudre la même problèmatique.... Je serai heureux d'avoir leurs avis.

PS: Merci de ne pas me proposer de prendre les 2, le budget ne suit pas !!!!

[philipandre]

tu te complique vraiment la vie ... et si tu faisais simple et pratique !

Tu raisonne en longueur focale alors que tu devrais raisonner en pratique photo !

Je vais éviter un post trop long illisible,
mais si tu prends un 70-200 ou un 80-200 ouvert à 2.8, ( utilisable dans de nombreuses conditions ) en numérique, tu aura un confort d'utilisation extraordinaire et une focale de 300 à 2.8, le rêve de nombreux photographe depuis des années. la dessus, un convertisseur 1.4 ou 2 et te voilà avec soit un 600 mm ouvert à 4.5 ou un 420 ouvert à 4 ....

le 80- 400 pour moi est inconcevable  !


Là je vais être partial, mais je suis un fervant du 80-200 depuis la sortie du 4.5, et j'ai suivi l'évolution de ce zoom dans la pratique ( il me sont tous passé entre les mains, à un moment ou à un autre ).

Les 80-200 ont toujours été des tops, et des références optiques, mais ce que j'ai vu avec le 70 -200 ne m'a pas convaincu, et en plus, le VR est un véritable bazooka !!!

je crois que tout est dit ...

[Olivier]

Anatole,

je vais tout comme mon collègue essayer de faire court...je possède ces 2 objectifs pour une raison très simple...super opportunité pour les deux!! En ce qui me concerne je travaille sans convertisseur (j'en ai pas), donc pour mes photos animalière (oiseaux, voir ma galerie pour te faire une idée) je suis avec le 80-400 VR, certes moins lumineux, mais bien pratique avec le stabilisateur!!

En ce qui concerne, je peux réfléchir encore différement étant donné que je peux choisir soit 600mm (*1.5) ou 800mm (*2 en 6mio de pixel)=(avec D2X seulement)

Mais l'dée de Philipandre est bonne avec le 70-200 + convertisseur...seulement regarde peut-être également le coût et la différence entre total 70-200 + conver et le 80-400 VR. Perso si je sors un ap-midi me promener en nature, j'ai le 80-400 monté, mais j'ai tjr aussi le 70-200 avec moi!!

Pour te faire une idée, regarde mes photos de buses...pour exemple la première sur le piquet a été prise avec le 80-400 en 6mio de pixel = 800mm...mais j'étais à 15m de la bête à 800mm!!!...simplement pour dire que si tu veux photographier des animaux relativement "petit", il faudra malgré tout compter sur une super approche...au risque d'avoir un sujet relativement petit au miieu de l'image!!

Oli

[CEP]

Et le AFD 300mm f4

Je pense qu'il est bien meilleur que le 80/400 et il est moins cher ...

[Olivier]

tu as ptêtre raison CEP, mais là quid de la focale fixe!!

Oli

[PhilR]

@Mercury : Tu es bien chanceux d'avoir les 2 ! Ca évite au minimum les noeuds au cerveau, hélas, à moins que tu ne proposes un super deal ;-), il me faut choisir ...

@philipandre : Si je fais un résumé => vive le 80-200/2.8 AFS ?!

@CEP : Sur la qualité c'est sur, mais sur le nombre de cailloux à enmener , mon épaule dis NON !

La bouteille à l'encre est toujours aussi noire, alors je re-réfléchis plus globalement. Pour la chasse photographique la longue focale est indispensable, alors la versabilité du 80-400 me semble la plus appropriée. L'ensemble 70-200 + TC est plus cher, plus lourd.

La messe est dîte ou presque... Ce qui ne m'empêchera pas de chercher un 80-200/2.8AFS d'occasion un peu plus tard (ça à l'air rare comme bête ?).

Merci de vos réponses.

[philipandre]

Juste un détail qui m'est venu cet aprem alors que je me servais de mon 80-200 AF D ... l'avantage indéniable de l'AFs, est la possibilité de faire des retouches de la mise au point manuellement, alors que l'optique est en AF ... très bien ça !!! j'avais oublier ce détail !!!!

[amati]

complètement d'accord avec Philipandre sur ses deux réponses...petit bémol quand même = le 70/200 est fabuleux, il fait aussi bien que le 80/200 (que j'ai eu aussi) un peu mieux en basses lumière ou basse vitesse , grâce au système VR incontestablement efficace, quand à la dimension = il est effectivement un peu plus long, mais un poil moins gros en diamètre et du coup = trés "confortable en main.
...pour être tout à fait objectif, je dirais enfin que le 80/200 reste pour moi le plus sûr pour un gars qui baroude fort dans la nature, il à trés largement fait ses preuves de solidité; ce n'est pas pour rien que de nombreux pros ont encore cette optique avec eux en reprotages "musclés", en revanche le 70/200 me semble plus "fragile" et je souhaite ne jamais être confronté à un problème de VR, je pense que le SAV doit être coûteux pour cette technologie là!... mais bon = j'y fais gaffe!...