je viens de passer au 16-35.
j'ai donc cédé le 20-35 2.8 au passage, que je vous ai montré en images sur un autre fil.
coté piqué, le nouveau est très bon, même si le 20-35 était déjà très bon lui aussi.
alors pourquoi lâcher une ouverture 2.8 pour un objo n'ouvrant qu'à f4?
tout d'abord, avec une focale type 16-35, les vitesses mini tournent entre 1/15 et 1/35. en arrondissant, la vitesse mini de travail est donc de 1/30. ce sont des besoins qui sont moins élevés que lorsque on est avec un 85mm qui implique 1/80 par exemple. après, j'ai fait le choix que dans ces focales, ma composition ne se basera pas sur de courtes profondeurs de champ. même avec le 35 f2, c'est pas toujours facile à pleine ouverture. je préfère aborder ce thème avec le 50mm, beaucoup plus à l'aise dans cet exercice.
résultat, mon 35 est souvent fermé à partir de f4 pour garantir une certaine profondeur de champ. ouvrir à 2.8 sur un grand angle m'est apparu donc moins utile. j'ai pu regarder sur mes photos, même dans les pires situations, avec le facteur focale qui n'impose pas une vitesse élevée m'a permis de toujours fermer un petit peu pour gagner en profondeur de champ ce que je perdais en montant en isos. je ne dis pas que je ne préférerai pas avoir mon f2 dans certaines situations de concert ou le chanteur remuant a besoin d'être figé à une vitesse plus élevée, indépendamment de la focale. et dans ce cas, le 16-35 reste à la maison. mais ce cas de figure est au final très rare dans mon catalogue. l'usage le plus courant que j'ai sur ces focales peut accepter une ouverture à f4, voir plus pour avoir tout net.
et c'est là que rentre le VR. la vitesse mini est déjà très basse. mais le VR pousse le vice plus loin et là, ce sont les isos qui bénéficient de ce gain. on peut fermer beaucoup plus et baisser les isos en conséquence également. en photos de paysage, d'archi, de tourisme en fin de journée, bref, dans une multitude de scénarios, c'est tout benef pour la qualité de l'image.
reste les défauts. je sais que le 14-24 à 14mm a déjà une belle disto mais je crains que le 16-35 en ait aussi. à 16, c'est bien bombé. là dessus le 20-35 à 20mm est bien plus sage.
mais dans mon cas, je commence plutot à travailler à partir de 20mm justement, en dessous, je ne sais plus gérer le point de vue. en paysage, ça peut être utile puisque les lignes verticales n'existent pas trop. et pour l'archi, je limite l'exercice à 20mm mini.
pareil en fond de course, le 35mm est un peu bombé dans l'autre sens mais beaucoup moins.
ce sont des limites que je connaissais. et je fais avec, car dans cette plage resserée, les perfs sont vraiment de haut niveau.
excepté si l'on veut avoir des images nettes dans le bout du bout des coins, l'optique est utilisable de f4 à f22. une légère perte de perfs donc à f4 dans les coins et un peu de vignettage visible à f4. mais si on ferme à 5.6, c'est quasi parfait coté piqué.
un 20-30 f5.6 quasi parfait en utilisation architecturale. f4 si on fait plus du reportage car les coins n'ont plus d'incidence sur l'info de l'image.
dans ce cadre précis, on voit si ça colle avec sa propre utilisation et si on est compatible avec cette optique. je suis parti dernièrement avec le 20-35 2.8 uniquement en voyage à prague et cela m'a largement suffit. c'est là que j'ai constaté que je n'avais pas besoin de l'ouverture 2.8. même dans les endroits sombres, une grande ouverture ne remplace pas le VR et sa plus grande profondeur de champ autorisée.
http://www.flickr.com/photos/67187162@N04/sets/72157628511909337/pour le reste, j'ai mes fixes...
j'essaierai de vous poster mes essais. mais si vous avez des besoins urgents en attendant, n'hésitez pas à me les demander.