[Andrea Zanusso]

Bonjour à vous.

Je créé ce post car j’ai besoin de vos conseils.
Actuellement je possède un D5500 + 18-105 acheté en kit vraiment passe partout. Aucun regret sur ce matériel depuis son achat mais je souhaite aujourd’hui le faire évoluer.

Parfois je me sens un peu à l’étroit avec le zoom quand je veux faire des gros plans sur des éléments éloignés et je cherche donc un zoom, entré de gamme car je ne suis pas assez expérimenté pour mettre 1000€ dans un objectif à ce stade.

Au départ je m’étais intéressé au Tamron 18-270 pour avoir un couteau suisse et ne pas avoir à changer d’objectif sans arrêt. Puis au vu des commentaires sur ce forum j’ai bien saisi que même s’il peut être suffisant dans ma pratique actuelle, il est moyen partout sans être excellent nulle part. Et si j’ai acheté un reflex c’est bien pour pouvoir profiter de différents objectifs, sinon autant acheter un hybride moyen/haut de gamme.

Donc au final je pense plutôt me tourner vers un 70-300 d’où ma question.
A votre avis est-ce qu’il vaut mieux prendre un AF-P DX 70-300 4,5-6,3 G ED VR neuf ou partir sur un AF-S 70-300 4,5-5,6 G ED VR d’occasion (modèle FX a priori).
Après peut-être que je me trompe, j’ai vu l’annonce d'un modèle AF-S, l’indication DX n’est pas sur l’objectif donc a priori c’est bien un AF-X et il a bien la mention VR. Le vendeur m’indique qu’il est motorisé. Je pensais que les objectifs FX n’était pas motorisés car les boîtiers le sont. Ou je me trompe sur ce point ?

Pour revenir à ma question partons du principe que les prix sont sensiblement identiques, ou tout du moins que l’écart de prix n’est pas un problème.
De ce que je comprends :

AF-P DX 70-300 4,5-6,3 G ED VR :
Avantages :
-   produit neuf sous garantie
-   version af-p récente (ne faisant quasiment pas de vidéo le coté silencieux de l’auto-focus n’a pas d’importance pour moi cela-dit)

Inconvénients :
-   modèle DX donc si jamais je décide de passer en boitier FX il faudra le changer. Maintenant je ne pense pas changer à court terme de boitier et je ne me rends pas compte de la durée de vie d’un tel objectif.
-   Ouverture réduite à 6,3 et donc moins de lumière

AF-S 70-300 4,5-5,6 G ED VR

Avantages :
-   modèle compatible FX si un jour je saute le pas je pourrai le conserver
-   l’ouverture à 5,6 plus lumineuse
-       meilleur fabrication/finition ?

Inconvénients :
-   reste le risque de l’occasion même si de toute façon je le testerai avant de l’acheter
-   modèle ancienne version
-   plus lourd/long que le modèle AF-P DX ?

A ma place lequel aurait votre préférence ? (et interdiction de me répondre AF-P FX 😉, c’est hors budget).
Merci pour votre retour et vos conseils avisés.

[orglop450]

Bonjour,

J'utilise un boitier reflex Dx comme vous et j'ai très récemment acheté d'occasion le Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED. AF-S = moteur d'AF dans l'objectif donc pas de pb de compatibilité comme pour les optiques AF-D. VR = il est bien stabilisé.

1- Choix d'une optique Dx ou Fx ?
Quelque part lorsqu'on utilise un boitier reflex avec capteur APS-C (Dx) il me semble + logique de privilégier des optiques "Dx" dans la mesure où en termes de poids, d'encombrement et de tarifs, celles-ci sont généralement plus légères, moins encombrantes et moins chères que leur équivalent Fx qd bien sûr il existe.
Si on pense qu'on va passer assez rapidement vers le plein format il est aussi logique d'en tenir compte, même si la donne a un peu changée depuis le mois d'août avec la sortie des Z6 et Z7 et la monture Z. Depuis le mois d'août avec ces 2 montures en plein format Nikon je me dis que si on envisage d'acheter demain un hybride qqe part ce sera plutôt pour l'utiliser avec des optiques dédiées et non avec des optiques en monture F avec l'adaptateur.
Sur un autre plan, les optiques Dx donc en monture F sont utilisables sur un Z6 ou un Z7 en sachant qu'on n'utilisera plus qu'une partie du capteur = baisse de résolution (avec une optique Dx on n'utilisera qu'une partie du capteur). Cette baisse de résolution est "plus facilement" acceptable alors avec un Z7 puisqu'on se retrouve grosso avec une résolution "comparable" à celle qu'on aurait avec un reflex APS-C actuel. Maintenant de là à dire qu'il vaut mieux acheter un plein format avec un capteur bourré de Mpix pour utiliser des optiques Dx, ce n'est pas ce qui me déciderait pour prendre un D850 ou un Z7 à la place d'un D750 ou d'un Z6.   
Bref, le choix n'est pas facile. Chacun présente des avantages et des inconvénients. Se dire aussi, qu'un objectif ça peut se revendre, bien ou moins bien.
Une grosse réserve lorsqu'on change de format (pour l'avoir vécu qd je suis passé de l'argentique plein format par définition au numérique en APS-C) : le facteur crop +++ En Dx le 70-300 est en fait un équivalent 105-450, bref on est aux portes du zoom "animalier". En revenant sur un plein format on sera bcp plus "limité". Qui plus est ce zoom qui n'est pas le dernier sorti, me semblait surtout destiné à un marché "moyenne gamme" pour des boitiers Fx 20 Mpix. Avec un plein format avec 36, 45 Mpix voire + , il montrera plus facilement ses limites. Mais pour ma part ce n'est pas ce que je lui demande aujourd'hui sur mon reflex Dx.

2- Mon cas perso
J'ai donc pris un Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED pour le rapport souhaits perso/prix auquel je l'ai obtenu et dans mon cahier des charges il y avait qu'il soit de type Fx car je me demande encore si un jour je ne reviendrais pas à ce format. Sinon, si on compare l'ouverture maxi, entre f:5,6 et f:6,3 à la focale maxi, honnêtement je ne trouve pas que l'écart soit significatif. Dans l'idéal bien sûr on préférerait ouvrir à f:4 (voire + et constant), mais comme svt il faut aussi regarder le prix et aussi le poids et l'encombrement. Pour ce qui est justement du poids, cet objectif Fx n'est pas très lourd (ce n'est pas un objectif "tout en métal"), reste "logeable" et les résultats que j'en obtiens sont au dessus de ceux que j'en espérais (rapidité de l'AF, qualité optique, "polyvalence"). Qualitativement c'est sûr qu'on doit trouver bcp mieux, notamment en haut. Et lorsqu'on regarde ses images, on regarde uniquement (sur le plan technique) la résolution, le piqué et pas le prix qu'on a payé.
 
Pour ce qui est du choix 70-300 pour compléter en haut un 18-105, en termes de plage focale, c'est très bien. Dx (AF-P) ou Fx (AF-S) ? Là je ne sais pas quel est le meilleur choix. 

Un exemple :


A+

[Andrea Zanusso]

Merci pour votre retour d'expérience, ainsi que le partage de photo.

Je pense finalement partir plutôt sur un Af-p DX, d'ici à ce que je me décide de prendre un boitier FX peut-être que la technologie aura bien changé, mes goûts également. Difficile de s’adapter aujourd’hui à ses besoins futurs.
Et comme je ne fais pas de tirage en grand format, ça devrait largement être suffisant pour l'instant.

En revanche la focale est-elle vraiment adaptée (trop grande ?) à mon utilisation. Je ne fais pas d'animalier, je veux juste pouvoir prendre en photo des éléments non accessibles ou trop lointain avec mon 18-105 actuel.

Je prends mon appareil surtout en vacances (ville/paysage) et en ballade/randonnée, parfois quelques photos d'intérieur (amis, repas, enfant..).
J'ai envie de pouvoir monter ponctuellement à plus de 105 car je me sens parfois bloqué (pour mon plaisir) donc je pense quoiqu'il arrive prendre un 70-300.

Mais dans le cadre de l'utilisation plus régulière que je fais de mon appareil un DX 35F 1.8G ou un focal plus basse (fixe ou zoom) ne serait-il pas plus indiqué ?

[orglop450]

Bonsoir,

Un des intérêt de posséder un appareil photo à objectif interchangeable c'est bien sûr de pouvoir changer d'objectif en fonction de qu'on souhaite obtenir (sous entendu qu'un seul objectif ne nous permette pas de faire ce que l'on voudrait de façon prioritaire).

Si avec un zoom 18-105 à certains moments vous vous sentez à l'étroit, logique de vous poser la question sur l'intérêt que vous auriez à pouvoir fixer des sujets plus lointains (zoom 70-300) ou à l'inverse voir un peu plus large avec un 16 mm, voire encore plus large avec un UGA entre 10 et 14 mm. Autre domaine particulier la "macro" (proxy et macro).

Ceci dit on peut aussi reprocher à un zoom sdt (livré dans un kit) sa "faible" ouverture maximale et/ou ses performances parfois en retrait par rapport à certaines focales fixes (dont le prix peut largement dépasser celui du zoom du kit voire du kit complet).

Par rapport à la focale fixe de 35 mm f:1,8 sur un APS-C qui viendrait compléter un zoom transtandard de kit, voici ce j'ai écris (et qui est juste un avis) sur ce même forum il y a qqes jours :

https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=165591.0

1- Intérêt d'un 35 mm fixe (ouvrant par exemple à f:1.8) en + du 18-55. Si vous utilisez souvent la focale de 35 mm avec votre zoom et que vous estimez que qualitativement vous voudriez un plus, que dans certains cas vous être "limité" par la faible ouverture maximale du zoom, ça peut constituer un argument.
Dans ma pratique cpdt en focale fixe "sdt" ce n'est pas la focale de 35 mm que j'utilise le plus, ou que je privilégie le plus mais celle de 24 mm (équivalent 36 mm en plein format) parce cette focale me donne un champ légèrement plus large que j'apprécie notamment lorsque je manque un peu de recul. Enfin, à ouverture égale, on dispose d'un peu plus de profondeur de champ (pdc).
Bref, vous assurer que c'est bien la focale de 35 mm qui vous convient et pas une autre. 35 mm sur un DX ça correspond à la vision "normale" (eq 50 mm en plein format) mais cela ne signifie pas que tout le monde dont vous, ayez envie de privilégier cette focale.

Ceci dit :
- 300 mm ça peut paraître bcp qd on aborde ces longues focales et/ou qu'on ne fait pas d'animalier ce qui est en fait mon cas puisque mon terrain de jeu c'est plutôt le street. Mais pour isoler un sujet, disposer de cette amplitude entre 70 et 300, perso je trouve ça super, même si je l'utilise plutôt en bas et au milieu. Cela dit, en animalier bcp utilisent un 200-500 monté sur un D500 qui est bien un boitier Dx. Sinon en gamme Fx, si on ne veux pas aller jusqu'à 300 mm les 2 versions actuelles 70-200 f:2,8 et f:4 me semblent excellentes qualitativement. Les prix piquent un peu, mais paraissent justifiés. Il n'y a pas de miracle, si on cherche la qualité, il faut parfois accepter d'y mettre le prix en connaissance de cause.   
- Pour ce qui est du Dx 35 mm f:1,8 les retours sont très bons. A condition bien sûr que cette focale et le format Dx vous conviennent réellement. 

In fine, essayez d'établir des priorités dans ce qui vous "limite" avec votre 18-105 puis une road map (en sachant que comme vous le dites, la situation n'est pas "stable", notamment l'avenir à long terme des reflex APS-C) :
- est-ce la plage focale ? En haut (option 70-300 par exemple) ou en bas (option 10-20 mm ou focale fixe type 11 ou 14 mm). Ce, en sachant que le range 18-105 mm qqe part c'est déjà très "large" cad que cela permet de faire bcp d'images.
- est-ce l'ouverture maximale et/ou la qualité optique ? Dans ce cas le choix d'une focale fixe (par exemple 35 mm mais cela peut être une autre focale, par exemple 50 ou un peu plus pour faire du portrait) peut vous apporter un plus mais attention, le rendu d'une image dépend aussi du choix des réglages qu'on fait ainsi que de notre degré de maîtrise de la post-production (même si on reste des amateurs).
-est-ce enfin la distance minimale de mise au point ? (pour faire de la "macro")

Focale fixe 24mm f:2 AI-S :


Pris récemment avec une autre de mes "antiquités", 105 micro AI-S :


Limites qui vous "brident" le plus avec votre 18-105 ? ++

A+

[Andrea Zanusso]

Merci pour votre retour.

Je n'ai pas regardé les statistiques des focales utilisées, mais en général je me rends compte que j'ai plutôt l'habitude de prendre une première photo en plan large (plage 18-50 on va dire) puis quand j'ai besoin je vais facilement aller au-delà de 70-80.

Ce qu'il me manque sur les plages du bas c'est parfois le recul notamment en ville/monument ou tout ne rentre pas dans le cadre et que je ne peux plus reculer, idem en paysage.
Ce qu'il me manque sur les plages du haut évidemment c'est de pouvoir zoomer sur les détails de façon plus importante quand j'en ai envie.

Pour le moment je n'ai pas le niveau suffisant pour être insatisfait de la qualité de mon kit. C'est du kit entrée de gamme mais qui répond à la plupart de mes besoins. Le 38 f/1.8G DX peut donc attendre. La priorité serait plutôt d'augmenter le range pour me faire plaisir que d'augmenter la qualité de l'optique à disposition et ne pas savoir en profiter.

Après avoir parcouru les nombreux topics du forum je pense me tourner vers l'af-p 70-300 pour commencer. Je sens plus un manque vers les longues focales que les courtes. J'ai d'ailleurs vu entre temps des sujets qui parlaient de la différence af-s/af-p sur cet objectif donc problème résolu de ce côté.

Pour la gourmandise l'af-p 10-20 Nikon ou le Tamron 10-24 me donnent bien envie. Maintenant je comprends qu'il faut une certaine maîtrise pour les utiliser correctement (éviter les 1er plan vides et les déformations..). En tout cas je préférerais un UGA avec zoom qu'un fixe en 20 ou 24mm, toujours pour la souplesse d'utilisation.

Est-ce que voyager avec ces 3 objectifs ne serait pas de trop (10-20 ou 10-24, 18-105 et 70-300) ? En sachant qu'avec femme et enfant je peux pas non plus m'amuser à changer d'objectif tout les 5 min.

[orglop450]

Re

Pour ce qui de votre façon de procéder qqe part je fais un peu la même chose, focale proche de ma vision ce qui signifie qu'en général j'ai plutôt mon 24 mm monté par défaut, sauf lorsque je pense que je vais avoir besoin ou envie de changer de focale (ce qui est différent de changer de point de vue).

Pour ce qui est du souhait d'isoler un sujet, un zoom présente l'avantage de s'adapter plus facilement qu'une focale fixe sans avoir à bcp se déplacer. Ce dernier point pouvant constituer à la fois un avantage mais aussi un inconvénient. On cherche moins à "composer". Si fréquemment vous êtes limité en étant à 70_80 (en sachant que vous disposez d'un 18-105), logique de souhaiter disposer d'un objectif au dessus.

Pour ce qui est des statistiques je pense que c'est un argument mais un seul. Je me sers assez souvent de la focale 105 mm mais parfois je prends des photos avec une focale supérieure à 200 mm. Pour ces photos avant d'acheter mon 70-300 je me contentais de les prendre (et de croper avec mon ordi) ou de m'abstenir. Si un type d'image nous tient à coeur, même si quantitativement cela ne représente que peu d'images, il faut peser le pour et le contre.

Sinon pour la question globale du poids total de notre sac photo, on est souvent conduit à là aussi faire des compromis. Eviter de se charger inutilement, limiter les changements d'objectifs. Pour ma part, j'ai bcp (trop ?) de cailloux (bon, ça fait longtemps que je suis chez Nikon) et habituellement j'essaie de ne pas dépasser le chiffre de 4 objectifs dans mon sac. En street mon 24 mm reste mon préféré car il est très discret et correspond à ma vision "sdt, je le complète souvent avec un UGA et un télé (zoom ou focale fixe de 105 mm). En paysage je n'hésite pas à faire des panoramiques avec mon 24 mm (plusieurs vues que je réassemble en post-production), j'aime bien mon vieux 18 mm mais je n'hésite pas à utiliser un télé pour isoler certaines parties. Le 70-300 dans ce dernier domaine m'a déjà démontré son intérêt même si le nombre de cliché concerné est réduit.

Bref, compléter votre 18-105 par un 70-300 me semble pertinent par rapport aux souhaits que vous avez exprimés.

Isoler un détail ne signifie pas obligatoirement aller au delà de la focale de 105 mm : 

- Exemple de vue "serrée" - Pris avec un 85 mm fixe = aurait être pris avec votre 18-105, comme avec un 70-300. Ces 2 zooms se "chevauchent" en termes de plage focale, cela ne constitue pas pour moi un reél pb. Le chevauchement (situé dans une zone "assez utilisée") permet d'avoir à moins changer d'objectif. Bon, c'est mon avis. :


- Exemple de prise urbaine avec un UGA. Utiliser une focale plus large que 18 mm (équivalent 27 mm) peut paraître difficile (il faut effectivement "meubler" l'avant plan qui occupe bcp plus de place qu'avec une focale sdt), voire inutile. Néanmoins en "street" un zoom de type 10-20 mm peut être intéressant. Pb : ça fait un caillou de plus à prendre avec soi. Si vous n'en sentez pas l'intérêt, il ne me semble pas logique d'acheter ce type d'objectif. 


A+