[kayorn]

Je poste cette photo qui n'est pas de moi (je n'aurais pas osé la soumettre) mais du photographe Andreas Gursky.
C'est la photo la plus chère du monde.( 3,1 millions d’euros )

Nombre d'entre vous la connaissent déjà, d'autres pas et c'est l'occasion de faire connaissance.

Perso, je pense que si j'avais posté sans rien dire... mais bon.

je l'ai mise dans architecture et paysages urbains parce qu'il parait qu'avant le post traitement, il y a des immeubles au fond. Si un modo veut la changer de place, no probleme

[didierropers]

Je ne pense pas que ce soit l'esprit de cette section critique que de proposer des photos qui sont faites par d'autres photographes.
Poste-nous les tiennes, c'est bien plus intéressant.

[Jean-Christophe]

Déplacée dans la section adéquate ...

[Pr. Blurp]

( 3,1 millions d’euros )

Si il y a des nababs pour allonger une telle somme, tant mieux pour le vendeur.  8)

Je ne connaissais pas cette photo, et franchement, si tu l'avais posté sous ton nom dans la section "critiques", j'aurais relevé la recherche graphique mais sans plus...  

'faut pas servir de la confiture à un cochon (tête de l'art lard).  

[kayorn]

tu aurais été indulgent. Quand je vois certaines critiques justifiées, qui font remarquer justement qu'on ne coupe pas un photo (dessin, toile...) en 2...

[gm78]

voilà ce qu'en disait récemment Pierre Cornette de Saint-Cyr, commissaire priseur qui a notamment lancé les enchères consacrées à la photo :

"Gursky a utilisé un nouveau pinceau qu’est la photographie. Evidemment, ce serait  "peint entièrement à la main", vous diriez "Oh Putain ! Ca c’est de l’art !". Dès que c’est de la photo : ce ne serait plus de l’art ? Ce qui compte c’est l’artiste. L’outil est secondaire. Entre les mains d’un Gursky, c’est génial. Entre les mains d’un con, c’est nul !"

Le débat est on ne peut plus classique : avant, était un artiste celui qui produisait de l'art, maintenant est de l'art ce qui est produit par un artiste (souvent auto-proclamé tel) !

[didierropers]

Quelques petits mots sur le travail de l'auteur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Andreas_Gursky
Evidemment, on a le droit de ne pas être convaincu, mais il faut reconnaître une chose: étant donné la teneur de sa recherche, regarder ses photos en 1024 px de large n'a aucun sens.
C'est un peu comme écouter un groupe de punk à volume réduit sur un transistor... ou essayer de siffloter du Steve Reich en prenant sa douche ...

[Caille]

Bonjour,

Pour moi, c'était à placer dans le fil des photos du vendredi: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=54131.msg558757#msg558757

Ancien fil sur ce sujet: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=18986.msg269100#msg269100  pour infos (non reporté dans le deuxième fil)

Caille

[kayorn]

étant donné la teneur de sa recherche, regarder ses photos en 1024 px de large n'a aucun sens.

C'est vrai, faudrait voir en grand.
Surtout les autres qui sont déjà superbes à l'écran.