[Cynik]

Tu as pourtant un plein format ??
Tout le monde dis que ce n est pas le matériel qui fait la photo pourtant je vois plus de photo intéressante peux avec un d800 qu'avec des hybrides ou des iPhone.
Ce qui peut m aider pour de meilleures photos serait un meilleur visée pour la mise au point, des photos plus détaillée pour les agrandissements de paysage.

Corrélation ne veut pas dire causalité.

Une voiture pleine d'options type ABS, ESP, AFU, direction assistée, etc... ne fera pas d'un débutant un bon conducteur, mais quelqu'un qui sait conduire, conduira mieux encore avec toutes ces options.

De la même manière, un mec qui ne connait rien à la photo ne deviendra pas meilleur avec un D5 ou un D810. En revanche, un mec qui sait faire des photo en fera de meilleures avec du bon matos.

En général, (pas toujours), les mecs qui achètent du matos à plusieurs milliers d'euros sont des gens qui savent faire des photos, alors que les smartphones et compacts seront surtout utilisés par des mecs qui n'y connaissent rien et veulent simplement "immortaliser" un moment. C'est la raison pour laquelle on voit plus de bonnes photos prisent avec du bon matos qu'avec des daubes. Pour autant, ce n'est pas le matos qui fait la photo, mais bien le photographe.

Les mecs qui font des bonnes photos avec un D810 en faisaient déjà des bonnes avec un D70. Pourtant, aujourd'hui, plus personne ne voudrait d'un D70, qui est devenu moins bon qu'un compact.

[sineges]

Non bien sûr le d500 n'est pas un gadget mais il y a des choses qui plus importante qu un GPS le wifi écran orientable etc. Comme dit ce n est pas le matériel qui fait une meilleure photo je n ai pas besoin des exspeed 6 et de 250 collimateurs. Je laisse ca au photographe sportif et animalier.
Justement j'adore les belle bouille de bokeh, et les fonds crémeux et onctueux.
Tu trouves vraiment le rendu d un 18-35 à la truelle ??

Je pense qu'il voulait dire que les rendus entre 24-70 f/2.8 et 18-35 f/1.8 seront "en gros" (ou "à la truelle") similaires, pas que le rendu du 18-35 soit fait à la truelle ^^.
Sinon, comme le dit corderaide, bon matos ne veut pas dire forcément bonnes photos, mais ceux qui font de bonnes photos (et ont les moyens) iront plus facilement vers du bon matos car leur technique ne les limitera pas ou peu.

[nico5747]

Corrélation ne veut pas dire causalité.

Une voiture pleine d'options type ABS, ESP, AFU, direction assistée, etc... ne fera pas d'un débutant un bon conducteur, mais quelqu'un qui sait conduire, conduira mieux encore avec toutes ces options.

De la même manière, un mec qui ne connait rien à la photo ne deviendra pas meilleur avec un D5 ou un D810. En revanche, un mec qui sait faire des photo en fera de meilleures avec du bon matos.

En général, (pas toujours), les mecs qui achètent du matos à plusieurs milliers d'euros sont des gens qui savent faire des photos, alors que les smartphones et compacts seront surtout utilisés par des mecs qui n'y connaissent rien et veulent simplement "immortaliser" un moment. C'est la raison pour laquelle on voit plus de bonnes photos prisent avec du bon matos qu'avec des daubes. Pour autant, ce n'est pas le matos qui fait la photo, mais bien le photographe.

Les mecs qui font des bonnes photos avec un D810 en faisaient déjà des bonnes avec un D70. Pourtant, aujourd'hui, plus personne ne voudrait d'un D70, qui est devenu moins bon qu'un compact.
[/quote
Belle tirade pleine de bon sens !

[nico5747]

Mais finalement personne ne peut vraiment répondre si il y aura un véritable gain à passer d un 7100 à un 610...
Ou devrai je attendre de passer à un 750 ???

[corderaide]

Tu as pourtant un plein format ??
Tout le monde dis que ce n est pas le matériel qui fait la photo pourtant je vois plus de photo intéressante peux avec un d800 qu'avec des hybrides ou des iPhone.

Non, je suis en APS-C, et pour ma pratique je ne pense pas que le plein format m'apportera de meilleures photos que bouger mon derche ou acheter un billet d'avion pour le Népal. Et très franchement, avant d'épuiser la qualité d'image d'un bête APS-C, tu peux te lever tôt, y'a déjà pas mal de choses à faire avec.

La règle absolue pour le matériel photo, c'est la suivante : le matériel ne fait pas le photographe, mais tu n'entendras cette maxime que de la bouche de photographes avec des milliers d'euros de matériel.

Tu confonds corrélation et causalité. File un iPhone à un photographe de renom et pourvu qu'il ne soit pas dans une discipline ultra spécifique genre photographie de loups des steppes au lever de soleil, il fera de bien bien meilleures photos que 98% des gens avec un D800.
Dit autrement : être un bon photographe et avoir du matériel photo onéreux, c'est corrélé (en général l'un et l'autre vont ensemble), mais ça ne veut surtout pas dire qu'avoir du matériel photo onéreux (plein format par exemple) fait de meilleures photos. Il y a beaucoup de très bons photographes qui n'ont pas beaucoup de matériel (y'en avait même un de Magnum qui shootait au bridge 1/2.3", c'est dire).

Ce qui peut m aider pour de meilleures photos serait un meilleur visée pour la mise au point, des photos plus détaillée pour les agrandissements de paysage.

Meilleure visée pour la mise au point ? Tu fais la MAP manuelle ou quoi ?
Si tu veux une meilleure mise au point, prends un appareil avec un meilleur autofocus. Un appareil sportif, ça n'est pas que plus de collimateurs, c'est aussi un AF plus précis, fiable et réactif en particulier en conditions lumineuses difficiles. Et ça ça ne se voit pas sur les fiches techniques.
Qui plus est, un viseur de D500 c'est aussi gros et lumineux qu'un viseur de D610, et avec le magnificateur x1.20 Nikon (Nikon DK-17M) qui ne se monte que sur les reflex à œilleton rond, tu gagnes un viseur considérablement plus large que celui d'un D610/D750. (Il existe un équivalent œilleton rectangulaire, mais de bien moins bonne qualité.)

Tu veux plus de détail ? 24MPx ça suffit amplement pour faire des tirages en A2, voire A1, sans aucune perte de qualité visible (sauf à lécher ton tirage ou t'y écraser le nez). Tu auras grosso modo le même détail sur un APSC 24MPx que sur un FF 24MPx si tu l'équipes avec dans les deux cas des optiques de bonne qualité. (J'ai dit grosso modo, oui je connais le principe de la densité de pixels.)
Pas besoin de FX pour faire du A2, même pas besoin de 20MPx pour ça...

Le reste de la netteté, ça s'apprend surtout en photo de paysage, en maîtrisant la post-production et des techniques avancées de MAP comme l'hyperfocale ou le focus stacking. Mais ça n'a rien à voir avec le format (DX ou FX) avec lequel tu shootes.

Je ne dis pas que tu dois absolument prendre un D500, hein, juste que si tu es déjà bien en APSC, peut-être ça vaut plus le coup d'upgrader ton boîtier en restant en APSC et en gardant tes optiques plutôt que de basculer en FX.

Sur un match D500 vs D610 :
Meilleur viseur ? D500 + DK-17M.
Meilleure MAP ? D500. (Et en plus, tu gagnes l'écran orientable pour faire des prises de vue au ras du sol, en paysage ça peut aider.)
Meilleure montée en ISO ? D610 (mais avec le 24-70 2.8 tu perds en luminosité ce que tu gagnes avec le meilleur capteur).
Meilleur piqué ? Égalité (le 18-35 1.8 pique énormément, pas de gain par rapport à un 24-70 2.8 sur FX sauf série D800) ou D610 si tu trouves les meilleures focales fixes.
Meilleure construction ? D500.

Bref, je pense pas qu'il y ait un choix vraiment supérieur à l'autre, mais si tu es bien en APSC je ne pense pas que tout revendre pour switcher soit le meilleur choix. Si par contre le FX te fait de l'œil, difficile de résister à l'appel.

D610 vs D7100 ?
Tu gagnes en qualité d'image pure (sous les mêmes conditions que pour le D500), mais tu perds pas mal en couverture autofocus par rapport au D7100.
Avec le D750, c'est pareil, mais tu perds moins en couverture autofocus et tu gagnes en réactivité.

[corderaide]

Si c'est pour pas descendre en dessous de 28mm, le plein format n'apporte pas plus que l'APSC.

(Mais ça manque d'une focale fixe large lumineuse chez Nikon, un simple 16mm f/1.8 DX ou 14mm serait une vraie bénédiction.)

[nico5747]

correlation et causalité oui bien sûr c logique, je suis tout à fait d accord. Mais je pense qu'il faut faire une différence entre l'art de la photo et la technique photo. Les photos des fondateurs de Magnin sont des merveilles de composition, je pourrai les regarder pendant des heures meme si elle n'avait pas était bonne techniquement. Par contre je me vois mal être scotché devant une photo de paysage qui serai à moitié flou ou mal prise techniquement. Et la le matériel compte ! De meme certaine photo de moderne serai rien sans un éclairage onéreux et un objectif extra piqué.
Ce sont pour moi deux domaines de la photo différente. Meme si bien sûr cadrage composition reste toujours plus important que le nombre de mpx.

[nico5747]

Pour ce qui est de la technique je me sers beaucoup de l hyperfocale, addition de mise au point et je commence à faire le tour de lightroom pour le post traitement. C pour ça que je le sens attiré par le ff. peut être une fièvre acheteuse aussi 😁😁😁...

[nico5747]

Si c'est pour pas descendre en dessous de 28mm, le plein format n'apporte pas plus que l'APSC.

(Mais ça manque d'une focale fixe large lumineuse chez Nikon, un simple 16mm f/1.8 DX ou 14mm serait une vraie bénédiction.)

Amen !! Et que pense tu du 14mm samyang ?

[Virindi77]

Rien de mystique c'est certain... Peut-être le "S" à perte ?       
Quand j'écris : "sur un D8xx en 14 bits les fichier arrivent à ± 75Mo !" Je cite évidement le maximum, surtout que j'emploie le verbe arriver, donc au bout ! Relever un poids numérique intermédiaire n'aurait pas d’intérêt.

Il n'a rien d'intermédiaire. C'est le même... le boitier se charge juste de compresser les données pour que ça prenne moins de place.
On peut même arriver à 103Mo si on sélectionne le format TIFF, le vrai maximum.

[Virindi77]

C'est vrai tu as raison, j'aurais pu citer le TIFF... Mais je hais le TIFF ! Je l’exècre, le honnis ! 
Je vais profiter de ce message pour avouer que les fichiers 75Mo (14 bits) ne sont pas vraiment indispensables. J'ai comparé avec le 12 bits et la plupart du temps il n'y a pas de différence notable.

12 bits il y a une petite perte, minuscule mais bien réelle. 14Bits compressé sans perte il n'y a aucune perte c'est le même que ton fichier RAW de 75Mo, d'ailleurs si tu passe ton RAW dans winzip il sort de la taille d'un compressé sans perte.

[corderaide]

Amen !! Et que pense tu du 14mm samyang ?

Pas d'AF et je fais de la photo sportive...

Mais pour de l'astrophoto et du paysage, c'est un bon plan à petit prix... mais mon prochain vrai achat en UGA ça sera sûrement le 10.5 2.8 Fisheye...

[sineges]

J'avais bien compris, Delta300 mais la tournure du message comme cette dernière phrase "Il y a aussi le poids des fichiers, et donc le temps à passer pour le développement, par exemple sur un D8xx en 14 bits les fichier arrivent à ± 75Mo ! " sous-entend que l'exemple du D810 est une généralité des FX sur les DX, or comme tu le dis c'est un cas extrême qui ne s'applique qu'à un seul FX chez Nikon.
Ici, le demandeur a un D7100 et demande pour passer à un D610 ou D750, soit 3 boitiers avec le même nombre de pixels donc quasi le même poids de fichier, qui n'implique pas de changer son matériel informatique .
Pour faire simple, tu réponds à un cas précis par ce qui peut passer pour une généralité qui ne concerne en fait qu'un cas précis qui est différent de celui auquel il faut répondre (ouhla un doliprane lol).
C'est une question de formulation, rien de grave hein ^^ . Je ne conteste pas que les fichiers du D810 soient plus lourds, mais comme il n'est pas question ici de D810...

[nico5747]

Effectivement il faut faire la part des choses d'autant que les fichiers en 14bits avec le 7100 font en général entre 20 et 50 mo, donc pas de grande différence. Par contre le problème reste pour le traitement qui est plus gourmand en mémoire vive !

[Buzzz]

Mais finalement personne ne peut vraiment répondre si il y aura un véritable gain à passer d un 7100 à un 610...
Ou devrai je attendre de passer à un 750 ???

Les avantages d'un boîtier FX se trouvent à trois niveaux :
- le capteur, qui permet d'obtenir des profondeurs de champ plus faibles, une meilleure montée en iso (à même génération de capteur), des transitions HL/BL et net/flou plus douces...
- le viseur, plus grand et plus confortable, et qui permet aussi une map manuelle bien plus aisée
- la gamme optique adaptée au format FX est bien plus vaste

Le gros avantage du DX c'est justement le facteur DX, qui peut être indispensable pour certaines applications (animalier, sport).

Donc avantage ou pas à passer au FX, c'est à toi de voir, en fonction des TES attentes et de TON utilisation.

Après, la différence entre le D610 et le D750 c'est essentiellement un écran orientable, un AF plus réactif et un tarif plus élevé pour le D750. Au niveau qualité d'image c'est pareil. Là aussi, à voir en fonction de ses besoins.

Buzzz