[hanuman7462]

Bonjour,

Des avis, des critiques, je suis preneur.

Merci d'avance

[Philphil]

Sympa. 
J'aime beaucoup la gestion du flou et du vignettage qui accentuent l'impression de tourbillon de l'herbe autour de ton modèle. Il y a juste des artefacts bizarres au-dessus de sa tête mais ça doit être la compression.

[jemagphotos]

Une jolie photo souvenir de promenade. Mais tu ne joues pas avec la lumière, avec ses longs cheveux clairs, avec son regard, avec les herbes folles tout autour. Il n'y a pas de composition (cadrée trop haut), de mouvement, c'est un peu photo d'identité. Il y avait beaucoup de choses à prendre en compte que tu as zappées... Mais cela reste une jolie photo pour cette lumière très douce qui semble tomber que sur Julie.
Mais sur Flickr tu as d'incroyables photos de nature magnifiques !

[hanuman7462]

Merci à vous.

Philphil:
les artefacts sont causés par les cheveux légèrement en batailles de la demoiselle et le passage non maitrisé de 17mo à - de 300ko.

Jemagphotos:
je ne comprends pas ce qu'il te fait dire que le cadrage est trop haut, mais je suis un peu d'accord que du mouvement n'aurait pas fait de mal à cette photo. Seulement la technique utilisée ne le permettais pas trop.
Quels sont les points que j'aurais zappé? Tu en dit ou trop ou pas assez. C'est justement pour ces détails que je poste une image sur un forum.

Sinon: Cette image est l'association d'une vingtaine de photos au 85mm à ouverture max (il doit y avoir un terme anglais pour cela), qui attendait sur un disque dur depuis un p'tit moment, le jour où mon matos informatique me permette de les associer.

[bozart]

J'adore !
C'est vraiment un cliché plein d'originalité et recherché.
L'alliance d'une fragilité, celle de la jeune fille, mais aussi celle de la nature, avec un traitement costaud, contrasté, je trouve que ça fonctionne très bien.

Tu dis avoir pris 20 photos : est-ce que sur certaines tu n'as que la nature, par exemple, juste les arbres en haut à gauche, puis le centre, etc ?
Pourquoi as-tu besoin de tant de clichés ?

Il y a quelque temps, j'ai vu une vidéo sur le travail de l'artiste David Hockney : il filme la nature avec 9 caméras fixées à l'avant d'un véhicule, chacune restitue une image parfaitement frontale du paysage depuis le sol jusqu'à la cime des arbres, puis il peint ces paysages d'une netteté parfaite comme si notre oeil pouvait nous donner une image aussi  précise partout. Il fait cela au même endroit à différentes saisons.

Il a aussi procédé de cette façon pour peindre le Grand Canyon, en photographiant d'abord minutieusement au polaroïd tout ce qui était devant lui, pour que le regard explore beaucoup plus le paysage qu'en un seul coup d'oeil. C'est aussi une façon de traduire la notion de temps.
Ça donne ensuite 60 toiles assemblées pour une peinture immense.

Ton résultat est tout à fait autre bien sûr, à cause du flou, mais je suis intriguée par le nombre de clichés effectués . J'aimerais aussi en savoir plus sur le déplacement de ton appareil au cours de ces 20 clichés….
Enfin tu vois, cette photo me passionne en fait !  

[Weepbitterly]

Je trouve quand même la réalisation extrêmement dure. Et encore plus sur Flickr.

Autant l'arrière-plan, et même la silhouette, passent sans problème autant, pour le visage et les cheveux, je trouve que c'est un poil exagéré.

[didierropers]

Si j'ai bien compris, c'est la méthode Breziner qui consiste à obtenir un cadrage de type grand-angle mais avec la PDC d'un télé grand ouvert.

[pgauquelin]

J'adore, c'est simple, c'est beau, je ne sais pas pourquoi mais elle est reposante cette photo.
Je suis jaloux de ne pas l'avoir fait 

[hanuman7462]

Bonsoir à tous et merci pour vos avis.
Je suis désolé de ne pas avoir répondu plus tôt. Le manque de temps m'a un peu fait oublier que j'avais dernièrement ouvert un fil sur Nikon Passion.

Bozart :
  Je ne connais pas le travail de cette personne. Mais je viens de jeter un petit coups d’œil sur la toile. Sa démarche artistique me plais assez. Sa partie photographique correspond exactement a mon résultat brut obtenu. La seule différence est que la fusion de mes images passe par une correction de la perspective, de la déformation, du vignettage et des différences d'expositions.
Dommage que sa page web soit un peu un site de radin (3images avec 5pixels), j'aimerais en voir un peu plus.

  Coté réalisation. J'ai fais deux photos du sujet (tête & buste, hanche & pieds) pour être sur d'avoir une base propre. Ensuite j'ai essayé de quadriller la zone souhaitée avec suffisamment d'images  pour ne pas avoir de problèmes de manques lors de la fusion, sans pour autant me retrouver avec 150photos à assembler alors que 20 suffisent.
  Parmi ces 20 images certaines cadrèrent forcement uniquement sur le décor.
La méthode est  plutôt simple, la seule ''difficulté'' réside dans le faite d'apprécier un cadrage finale tout en baladant son appareil pour faire 20,30,40 photos. Sur d'autres test que j'ai pu faire, j'ai quelques fois eut des problèmes de zone manquantes.

  Je vois deux avantages à utiliser cette méthode, l'effet grand angle à très grande ouverture (comme l'ont expliqué Didier et  Philonomade) et une TRES forte résolution. Ajouter  à un petit coté miniature pas désagréable.

Je trouve l’application très intéressante pour d'autre sujet que le portrait.
Les deux photos postées sur cette pages ( http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=105359.255 )[/sub][/sub]résultent de la même méthode.
La 1ère fait 113 millions de pixel et la seconde 76 millions. J'en ai une autre de ma chienne à +/- 200 millions de pixels.

Weepbitterly :
L'impression générale de cette image est pleinement assumée. Même si je comprend que l'on puisse trouver mes goût bizarre. Mais concernant le visage de la demoiselle, je ne suis pas sur de comprendre. J'ai juste atténué les ombres portées et revu l'expo de +/- 0,2IL, si mes souvenirs sont bons.

Philonomade :
  Si tu fais référence à cette image _{( http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=97438.0 )}, je suis entièrement d'accord avec toi.
  Mais ce n'était pas le résultat que je visais.  A tort ou à raison, je voulais un résultat (Très ?) contrasté.
C'est difficile d'avoir du recul sur ses propres photos, mais je crois que si j'étais tombé sur cette même photo prise par un autre. J’aurais dit ''Chouette!!''
J'ai beau lire vos critiques et essayer de reconsidérer les choses. Je n'arrive pas à trouver le traitement inadéquat avec la scène. Moi j'y vois presque un petit coté chaperon rouge. Une petite chose fragile et douce prise dans un environnement un peu dur et contrasté.
  Concernant le flou tournant, c'est l'avantage de ne pas être un grand consommateur de photos faites par les autres. Pour moi l'effet est relativement ''nouveau'', plaisant et je n'en suis pas encore lassé. Enfin dans une certaine mesure bien sur.

Pierre :
Merci. N'ayant pas les fonds disponibles pour déposer un brevet, libre à tous de s'essayer à cette technique. Et avec un talent comme le tiens (ce n'est pas qu'une formule de courtoisie, je le pense vraiment), le résultat risque d'envoyer du pâté de nous en mettre plein les mirettes.  

Encore mille merci à tous.

[Weepbitterly]

Je n'avais aucune idée, ni aucun a-priori sur la technique utilisée (dont, pour tout dire, j'ignorais l'existence - ça donne des idées ) .

C'est juste un commentaire sur le résultat.

La technique pour y arriver, c'est intéressant à savoir. Mais seul le résultat, l'image présentée, compte. La toutouille recette pour y parvenir, c'est comme en cuisine, si je peux faire cette comparaison.