[Gregory74]

Pour simuler 5min de pdv en plein jour, je suis curieux du temps que tu va mettre en PT... Alors que la pdv ne t'auras pris que 15/20min

[emvri]

Euh moi je suis pas convaincu par ce genre de manip', la retouche à outrance ce n'est pas mon truc . Je n'ai jamais trouvé d'intérêt aux filtres colorés par exemple (hors N&B).

[akkarin]

Moi j'ai de la chance, j'aime les filtres et les effets liés au longs temps de pose et aussi ceux que l'on utilisent dans Photoshops et peu importe leurs formes, leurs couleurs....le plus important étant le résultat final....et j'aime autant le temps que je passe derrière mon appareil que celui derrière l'ordinateur.

D'ailleurs, je ne pense pas que l'on puisse faire une généralité sur le rendu d'un image en utilisant une technique particulière, enfin ce n'est pas comme ça que je vois les choses 

[emvri]

là tu nous montres des filtres GND, ne confonds pas filtres ND et GND

[emvri]

et le ND variable (de mauvaise qualité) produit des effets en croix

[emvri]

Pourquoi ne peut-il pas être simulé avec Photoshop.
Son outil dégradé construit et gère très bien ce type de dégradé.

Petite mise au point :

Un filtre gris neutre (ND) sert à rallonger le temps de pose, classiquement pour obtenir un "effet de pose longue", c'est à dire lisser voire effacer des éléments en mouvement (eau, nuages, passants...).
C'est un filtre entièrement opaque, carré ou vissant (chacun ayant ses avantages et inconvénients), éventuellement variable (avec les défauts cités plus haut).
On aime ou on n'aime pas le résultat, là n'est pas la question (j'avouerais que moi même je ne m'en sers quasiment plus).
L'effet de pose longue ne peut être simulé en PT, sauf à utiliser la méthode donnée en lien ci-dessus en faisant des empilements. Je n'ai jamais essayé cette technique, mais je doute qu'elle donne des résultats très probants (sur l'eau peut être, sur un nuage je suis moins convaincu).
Un filtre ND peut aussi aider à travailler en pleine ouverture par forte luminosité pour éviter d'atteindre des seuils de vitesse critiques.

Un filtre dégradé gris neutre (GND) sert à réduire les écarts de luminosité d'une scène présentant une dynamique (écart entre zones sombre et claire) qui dépasse celle du capteur.
Ce sont des filtres très utilisés en paysage, typiquement sur un coucher de soleil, avec un fort contre-jour, par temps gris, etc...
Le but : réduire la dynamique de la scène pour qu'elle devienne acceptable pour le capteur et simplifier le PT. Ils peuvent aussi servir à dramatiser un ciel mais c'est une autre approche.
Ils comportent une moitié transparente et une autre moitié plus ou moins opaque (voir les photos postées plus haut).
Leur effet peut être simulé en PT... MAIS dans une certaine limite. Si des hautes lumières sont irrémédiablement cramées, elles seront irrécupérables.

Dans une scène de paysage avec une forte dynamique, il y a 3 solutions qui peuvent éventuellement se compléter dans les cas difficiles :
- faire une seule vue sans filtre, il faut jouer avec les récupérateurs des hautes et basses lumières en PT (mais comme écrit plus haut dans une certaine limite)
- faire une seule vue en filtrant avec un filtre dégradé pour avoir un PT le plus simplifié possible
- faire de la multiexposition et assembler les vues (HDR, fusion d'exposition avec LR ou Photoshop...), pas de résultat immédiat, tout se gère donc en PT.

En fait, et c'est bien là ce qui me gêne avec les aficionados de Photoshop, c'est ce sentiment qu'il ne sert à rien de soigner sa prise de vue car tout est rattrapable en PT avec Photoshop.
Les outils de retouche locale (Photoshop en n'a pas l'exclusivité) sont très utiles, mais ils ne devraient être utilisés qu'en deuxième intention.

[Weepbitterly]

En fait, et c'est bien là ce qui me gêne avec les aficionados de Photoshop, c'est ce sentiment qu'il ne sert à rien de soigner sa prise de vue car tout est rattrapable en PT avec Photoshop.

Les aficionados de Photoshop savent tous que :

-1° Ça demande beaucoup de temps, bien plus que de soigner sa prise de vue ;

-2° Ça demande aussi un niveau de connaissance du logiciel : encore du temps, de formation et de pratique régulière ;

-3° Enfin, pour les retouches les plus complexes, ça demande un certain talent en dessin à main levée, et en rendu "artistique". Et ceci n'est assisté par aucun logiciel.

On peut certes quasiment tout faire avec Photoshop, mais si on a bâclé la prise de vue pour gagner quelques secondes, les rattrapages complexes pourront prendre plusieurs heures, ou dizaines d'heures..., et c'est au minimum plusieurs minutes pour les retouches que les logiciels "standard" (LR, C1, DXO...) ne permettent pas, ou moins bien.

Le rapport efficacité/résultat est vite fait . Les aficionados savent tous qu'ils ont intérêt à s'appliquer à la prise de vue. Oui, c'est probablement rattrapable, mais à quel prix ?

[photographix]

bonjour,
+10 avec Weepbitterly, l'optimalisation de la prise de vue, en fonction de son environnement et préférable à toutes retouches logicielles.
En plus, souvent une prise de vue non conforme à l'attente du photographe, peut être reprise, sur le terrain, dans l'immédiat ce qui n'est pas possible à postériori derrière l'ordinateur !
Ne pas l'oublier.
Photographix

[didierropers]

Et de toute manière les effets liés à la pose longue sont impossibles à simuler avec PS.
Les effets de profondeur de champ liés à une grande ouverture ne le sont pas non plus.

[akkarin]

Exact Delta.

Il est aussi possible d'effacer des personnages sur une image comme sur une pose longue.
Je pense aussi que simuler une  traînée lumineuse de voiture, doit être faisable aussi avec PS.
Le plus difficile reste à mon avis le rendu de l'eau en pose longue.
Mais c'est pareil le rendu sera moins bon qu'avec les filtre à la prise de vue on est d'accord, mais les possibilités de PS sont tres impressionnantes quand même 

[didierropers]

Il faut savoir si on parle de photo ou de création graphique.
Evidemment, on peut passer une heure sur PS à essayer d'imiter un filé de nuages mais on n'est plus dans le domaine de la photo.

[didierropers]

Nous parlons de création graphique, puisque tu écris "impossible à simuler avec PS" Et là, je dis que c'est possible...

Notre ami François parle de photographie puisqu'il demande conseil en ce qui concerne l'utilisation de filtres. Je trouve donc que lui répondre qu'on peut faire ça avec PS est simplement hors-sujet.
Que ce soit possible ou non ne m'intéresse pas.

[didierropers]

Relis calmement la demande initiale et tu verras que Ps est totalement hors sujet