[coca]

tu trouveras un comparatif des UGA du marché. Si je devais acheter un UGA aujourd'hui je prendrais le Sigma 10-20 au lieu du Tokina 12-24.

Merci Heywood, je vais lire tout ca...

Sinon, d'occaz, c'est quoi un bon prix pour le sigma 10-20 (j'ai par exemple 200e de reference pour le 24mm et le 18-70 et le double pour le tokina)

[coca]

-Photos d'architecture pour les balades en plein air ou du tourisme (paysage urbain, panoramiques)...

Je ne suis pas sûr que ça corresponde stricto sensus à la définition de la photo d'architecture (qui est malgré tout régie par des règles), mais plutôt à celle de la photo souvenir.

oui et non... si je sais que ma photo va etre comme toutes les autres qui sont prises du meme endroit, je sors pas l'appareil du sac... donc au moins que je trouve un truc d'original dans la perspective-scénario-eclairage, je prefere ne rien photographier et plutot continuer a comprendre les regles et a chercher a les appliquer a ma maniere... a ce propos thieery, aurais-tu des liens vers les règles pour les photos d'architecture? merci !

[coca]

Pas trouvé de lien vers un cours de photo d'archi mais uniquement vers le site d'un pro qui explique sa démarche (qu'il veut moderne) donc en transgressant les règles (selon lui la donne a changé avec l'avènement du numérique au niveau du traitement des perspectives).

http://www.gillesguerin.com/photographe/architecture/interieur.htm

en effet, M. Guerin semble assez perturbé par l'arrivée du numérique et des logiciels plutot puissants de post-traitement. Ca doit etre assez frustrant pour tous ces photographes professionnels de se voir obligés, malgré une vie d'experience en prise de vue et laboratoire, de passer de plus en plus de temps assis face à un écran...

Merci pour les liens et n'hesites pas si tu en as d'autres a partager !

[Ryuuzaki]

Le coefficient multiplicateur 1,5 est aussi valable pour les objectifs DX

Mea culpa...Merci Patoc ! J'ai appris quelque chose Je me coucherai un peu moins idiot ce soir

[coca]

A Photokor,

Avec ton explication j'ai eu envie de reprendre le 18-70 pour jouer avec. Je ne le vois plus comme un objo, mais comme 5 objos mis ensemble...

A Coca:

- Ton zoom 18-70mm équivaut à un 27-105 en équivalent FF (plein format ou 24x36)... te permet d'aller d'un grand angle modéré (env.28mm) à un petit téléobjectif à portrait (105mm) en passant par les focales intermédiaires de 35, 50 et 85mm.
- Points forts: Un concentré de 5 focales en un seul objectif.

j'ai quand meme un paquet de questions (pour tout le monde)... Pourquoi ces 5 focales sont devenues des classiques, genre 50mm et 85mm pour des portraits?
Au début de la photo il n'y avait pas de zooms et quelqu'un a trouvé que les gens aurait envie d'avoir ces focales et pas par exemple 45, 65 et 90mm (ou plutot leur equivalent FF) et ca a marché? ou il y aurait une explication plus technique des perspectives, de commodité de cadrage, de proximité avec champ de vision de l'oeil humain ou du genre?

Dans l'ideal... il vaudrait toujours mieux s'habituer a cadrer avec un groupe de focales fixes au lieu d'utiliser les points intermediaires avec un zoom? si oui pourquoi?

- Points faibles: Une distorsion en position Grand Angle incompatible avec la pratique de la photo d'architecture ou technique (Distorsion 3,50% en barillet à 18mm et encore 1,06% toujours en barillet à 24mm). Un vignettage monstrueux de 1,5IL à pleine ouverture en position 18mm (27mm en FF).

J'ai cru comprendre que certains logiciels permettent de corriger une partie du vignetage et des distorsions (j'utilise capture one et photoshop cs2, mais je ne sais meme pas si ces deux logiciels peuvent faire ce type de travail)... dans ce cas, la maitrise d'un bon logiciel de correction permettrait de rattrapper les défauts d'un objectif plutôt limité pour le rapprocher en qualité des images prises avec un objectif milieu de gamme?

Finalement, croyais vous que ces deux photos, faites avec le 24mm, auraient pu être plus intéressantes avec un grand angle plus ouvert?
http://tinyurl.com/24snb2
http://tinyurl.com/23al9p

Merci,

Coca

[Heywood Floyd]

Plein de questions, en effet coca. Mais je trouve que ce sont de bonnes questions

- "Pourquoi ces 5 focales sont devenues des classiques" Des experts pourront rérpondre plus complètement que moi, mais en tout cas le 50mm (ou 55) est un classique car c'est la focale (disons, entre 45 et 55mm) qui déforme le moins les perspectives, et c'est la raison pour laquelle on dit qu'elle est la plus représentative de ce que voit l'oeil humain. en réalité l'analogie avec l'oeil humain est limitée, car l'oeil a un angle de champ de fish-eye, avec la distorsion nulle d'un 50mm... Ensuite le 85, le 105, le 35 sont aussi des classiques car, j'imagine, ce sont des incréments de focale significatifs, et que les constructeurs ont développé des familles de focale fixe de grande qualité à ces focales-là.

- "Dans l'ideal... il vaudrait toujours mieux s'habituer a cadrer avec un groupe de focales fixes ". Il n'y a pas d'idéal... Ce qui compte, c'est le résultat. si un zoom te convient mieux, alors il vaut mieux utiliser un zoom. D'aucuns disent qu'il vaut mieux utiliser des focales fixes pour les raisons suivantes :
* parce que les focales fixes sont souvent (mais pas systématiquement) meilleures optiquement que les zooms, car la formule optique d'un zoom correspond nécessairement à un compromis entre les contraintes différentes de focales différentes.
* parce que la focale fixe est contraignante pour le photographe, et par conséquent stimule davantage sa créativité, l'obligeant à mieux gérer son positionnement par rapport au sujet.
* par académisme : utiliser des focales fixes est une pratique plus "élitiste" de la photo.

- "J'ai cru comprendre que certains logiciels permettent de corriger une partie du vignetage et des distorsions" oui. Egalement les aberrations chromatiques.

- "croyez-vous que ces deux photos, faites avec le 24mm, auraient pu être plus intéressantes avec un grand angle plus ouvert" c'est un sentiment personnel de toute façon. quel est ton propre avis ? A mon sens les deux photos sont assez bonnes, et une plus grande ouverture n'apporterait rien : la profondeur de champ est déjà très grande, donc pas de raison d'en vouloir davantage. Cependant, et c'est vrai avec toutes les focales, on préférera un objectif qui ouvre grand car un f/2.8 sera très bon à partir de f/5.6, voire f/4, alors qu'un objectif qui ouvre moins ne sera bon qu'à f/8. A propos de tes deux photos (mais ça n'a rien à voir avec l'objectif) les hautes lumières sont un peu cramées...

[jacdesalpes]

Tenir compte aussi du fait (pour les photos de chute libre) que d'une façon générale les grands angles sont très exposés au "flare" !

[coca]

Merci pour tes commentaires Heywood. En effet, j'ai réalisé que le soleil de 11h-4h deviendra mon pire ennemi ! Tant pour l'escalade que pour la chute, je ne suis pas forcément très matinal, en plus que l'organisation de l'activité fait que j'ai rarement l'occasion de profiter de la lumière plus douce du début de matinée...

Pour ces deux photos là, avec ma très faible experience, j'ai cru pouvoir faire un compromis entre vitesse (pas trop rapide pour conserver un peu de mouvement) et une profondeur de champ pas trop importante... si je me souviens correctement, j'ai pris 1/250, f/8 et iso 200. résultat, photos extremement cramées ! avec un ratrappage acharné à l'aide de capture one j'ai pu les rendre présentables, mais j'imagine qu'il y a enormement d'information perdue a cause de mon mauvais réglage.

Tenir compte aussi du fait (pour les photos de chute libre) que d'une façon générale les grands angles sont très exposés au "flare" !

une solution au flare serait du type un pare-soleil particulier ? un réglage précis de l'APN ?