[FalCT60]

Cher FalCT60,
Trop modeste.
Il y a deux spécialistes de l'astro sur ce forum.
Toi et LViatour.

Hem... tu connais sans doute l'adage : «au royaume des aveugles...». Mais peut-être n'est-ce qu'un clin d'oeil ironique de ta part.

Tu sembles t'étonner d'un filtre UV sur nos capteurs.

IR. Pas UV, IR.
C'est vrai que je ne me suis jamais posé de question en argentique, ayant même réussi un cliché de M42 pas si mauvais que çà. M'enfin, un seul en deux saisons d'acharnement, c'est pas bien lourd non plus. :/
Sauf qu'il me semble que cette photo manque un peu de bleu. Résultat sans doute de l'ajout de la 4ème couche (baptisée par moi «couche de la co****ie») sur la SuperG 800.

Ils sont prévus pour la prise de vue terrestre.
Mais me trompais-je, l'étude du ciel n'est-t-il pas surtout un travail de la lumière à travers les filtres ?
Toutes sortes de filtres.

Certes... à condition de laisser le choix.
À ma connaissance, je n'ai jamais utilisé que deux filtres pour réaliser des photos d'astronomie : le filtre H-alpha, pour photographier des éruptions solaires, et le mylar (ou l'autre, dont je ne me rappelle jamais la dénommination, en polyquelquechose - merci Aloïs -) pour les taches ou les éclipses.
Beaucoup de photos ratées dans tout ça.
Oui, je sais que les filtres existent, mais non, je n'aime pas devoir en utiliser. On ne se refait pas. Et j'aime encore moins qu'on m'en impose.
Au vu du ciel magnifique de ce matin, je me suis dit que j'aurais peut-être ce soir l'opportunité d'aller faire quelques tests.
Sortant du boulot à 19h, le temps de rentrer, reprendre des forces, ...
La météo semble malheureusement en avoir décidé autrement : fortes dégradations attendues dans la soirée, empirant jusqu'à dimanche, état d'alerte maxi pour demain et vendredi... la poisse!
D'un autre côté, je me dis que les services météo se sont souvent trompés, ce qui me donne un très léger espoir.

[LViatour]

C'est vrai que je ne me suis jamais posé de question en argentique, ayant même réussi un cliché de M42 pas si mauvais que çà. M'enfin, un seul en deux saisons d'acharnement, c'est pas bien lourd non plus. :/
Sauf qu'il me semble que cette photo manque un peu de bleu. Résultat sans doute de l'ajout de la 4ème couche (baptisée par moi «couche de la co****ie») sur la SuperG 800. :

En argentique je n'avais aucun problème pour les nébuleuses diffuses comme ici avec un 200mm F4 sur Nord América et le Pélican:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=663

ET ici aussi au 200mm (trop court) sur les dentelles du Cygne:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=657

J'ai refais cette photo au D300 avec 420mm F4 en numérique et rien pas de Dentelles! Pourtant je suis quasi certain de pointer la bonne région. Je soupçonne le filtre infrarouge d'éteindre les dentelles.

Je compte essayer cet été sur Nord América et le Pélican  plus grandes et plus lumineuses au 300mm à F2,8 et le D300 pour voir....

[Sini]

n'est -il dans ce cas pas plus sage et plus simple de garde un boîtier argentique simple à deux sous pour les photos astro?

A moins qu'à la nummérisation des émulsions, on se retrouve confronté aux même soucis? Si ce n'est pas le cas, il serait plus sage d'opter pour un vieux boîtier, ça abîmera moins le capteur aussi car j'imagine que ces poses longues ne sont pas ce que nos capteurs aiment le plus, c'est du moins ce que je crois car la pose T a complètement disparu des règlages.

[Heywood Floyd]

Et pourquoi pas reprendre un bon vieux D70 auquel on fait ôter le filtre IR ?

[FalCT60]

Heywood Floyd ==> Parce que la sensibilité du D70 est à cent lieues de celle du D700, qui permet de diminuer sensiblement le temps de pose (ex : 45 mn sur M42 avec une 800 ASA à f/10 4000 mm, on peut espérer 10 mn à 6400 pour le même résultat).

Sini ==> Parce que ça impose des temps de pose très longs sur certains objets (cf. ci-avant), qu'on gâche forcément de la pellicule, qu'il est devenu quasi-impossible de trouver des labos qui ne sabotent pas le développement, qu'au final le rapport coût/galère/résultat est loin d'être bon, qu'on ne peut pas savoir avant développement si le résultat est acceptable et, qu'en plus, en cas de problème, on ne peut même pas savoir si c'est à la prise de vue ou au développement.
En plus, cela impose d'avoir accès à un bon scanner pour films (merci d'oublier les dos ou systèmes similaires pour scanners à plat), et de perdre encore pas mal de temps à sortir une bonne image avant de pouvoir la retravailler avec un logiciel adapté.
Bref, trop de contraintes qui font que mon F5 est pour l'instant relégué au fond de sa boîte, et que mon lot de Fuji 800 hiberne dans le bac à légumes de mon réfrigérateur.:/
Ce qui n'empêche que c'est avec mon F90 (dépourvu de système de relevée du miroir, que je coinçais avant la prise de vue au moyen d'une cale bricolée pour l'occasion) que j'ai réalisé mes meilleures photos.

Certains pourront évidemment m'opposer qu'il est possible de se tourner vers la caméra CCD ou la webcam.
J'y ai déjà pensé, mais écarté d'office car cela constitue un second investissement non négligeable si l'on désire de la qualité et ne pas être cantonné à un certain type d'objets.:/
D'autant plus que la taille du capteur est nettement inférieure à celle d'un APN (sauf modèles particuliers à prix tout aussi particulier!), ce qui oblige à opérer par mosaïque pour certains sujets.:/
Enfin, parce que ce type d'appareil ne sert pas à prendre des photos lors d'un concert ou de toute autre cérémonie.:/

Je ne crois pas me tromper en affirmant avoir fait le tour de la question, mais je suis preneur de tout type de conseil censé.

[FalCT60]

Bon, ben... çà y est : le ciel s'est tout couvert!

Jean-Luc - si je trouve ce %$&ç#%§ (censuré) de chat noir...

[LViatour]

n'est -il dans ce cas pas plus sage et plus simple de garde un boîtier argentique simple à deux sous pour les photos astro?

A moins qu'à la nummérisation des émulsions, on se retrouve confronté aux même soucis? Si ce n'est pas le cas, il serait plus sage d'opter pour un vieux boîtier, ça abîmera moins le capteur aussi car j'imagine que ces poses longues ne sont pas ce que nos capteurs aiment le plus, c'est du moins ce que je crois car la pose T a complètement disparu des règlages.

J'ai toujours mon vieux Nikormat pour cela. Mais je voudrais bien y arriver en numérique. C'est bien plus simple pour contrôler le résultat et faire la mise au point.

[captainyvan]

Cher vous tous,
Et pourquoi pas soumettre ce problème directement chez Nikon nippon ?
De mon expérience personnelle, les japonais répondent toujours aux questions posées.
Même si les réponses sont parfois biaisées !
Question de ne pas perdre la face !
Yvan

[FalCT60]

Mouarf! il est terrible, cet Yvan!

Désolé, c'était à la fois trop tentant et trop facile... pas pu résister...

Jean-Luc - inutile de courir, j'suis déjà trop loin!

[j12]

Bon, en tout cas, on est au moins 3 astrams dans ce forum.
Désolé pour toi, mais du moins, mon D300 opère une réduction de bruit malgré toutes les réduction mises sur OFF. Seul solution, le Mode 3 de Christian Buil : c'est à dire activer la réduction de bruit et éteindre le boîtier lors du traitement.
La solution que j'avais envisagé pour l'astro, c'était de piloter les poses via une télécommande intervallometre en mettant un intervalle de quelques secondes entre chaque poses plus court que le traitement du boîtier ce qui laisse le temps d'éteindre et de rallumer le boîtier de le laisser se stabiliser et la télécommande relance une pose. L'avantage de l'intervallometre, c'est qu'il respecte le nombre de poses et le temps souhaité.
en attendant, voici un site vers des photos astro faites avec un D70 défiltré comme quoi l'astrophoto avec Nikon est possible :
http://astro.nightsky.at/Photo/Neb/

Autre point à préciser et de taille vu que tu es français et que tu dois connaître astrosurf et Iris, j'ai rencontré des problèmes de traitement avec Iris de C. Buil avec mes brut Nikon. Après registration, ça faisait des trucs bizarre. J'ai refait plusieurs fois et rebelotte. Du coût, j'envisage plus un soft comme Prism qui est peut-être plus fiable car écrit par des développeur pro que Iris qui est extrêmement puissant mais qui a des bugs du aux faits que Buil l'ecrit pour lui et qui le met gratuitement à dispo et qu'il ne passera pas des heures à ecrire des lignes de codes pour faire plaisirs à 2 nikonistes égarés dans la suprématie Canon en Astro.

Sinon, le filtre IR est quasi indispensable pour faire des photos diurnes aux bonnes couleurs sinon toutes les images seraient roses, c'est moyen. Certes, une BDB personnalisé corrige l'absence de filtre mais bon…

En son temps, Canon avait commercialisé un 20Da ayant vu l'engouement hallucinant des astronomes amateurs pour leurs boîtiers. Malheureusement, le prix était exorbitant et ils n'en ont pas vendu des très grosses quantités et ils ont arrêté. Par contre, les 350D se sont vendu par milliers voir plus dans le monde pour ça mais avec la bidouille du boîtier à faire chez soi pour enlever le filtre. Aujourd'hui, les magasins spécialisé astro vendent directement des boîtiers canon défiltré ou avec un filtre bcp moins filtrant dans les IR car la longueur d'onde de lumière reine en astro, c'est les IR. Des télescopes spatiaux exclusivement IR sont envoyé en orbites.

En attendant, je préfère rester chez Nikon et regarder dans un dobson
De plus, il faut préciser que la fashion victim en astro amateur doit avoir un EOS 350D defiltré avec un PC portable avec windob XP (car vista n'aime pas l'astro) car 99% des applications indispensables pour l'astro sont sur PC. Je tiens à préciser que l'astro est ma principale passion :
Je suis équipé exclusivement en nikon et j'ai que des Mac chez moi LOL :D:D:D et ça m'empêche pas de vivre. L'œil me va bien pour l'astro.

Etienne

[j12]

Vu que tu as le D700, je t'invite à faire une série de dark à différents temps de poses (30s, 1mn …). Fait les par 2 : une avec la déduction de bruit et extinction du boîtier, une avec toutes les reducs sur off. Puis tu compares. Tires jusqu'à au moins 5 minutes pour voir comment chauffe le capteur.

Le problème dépendra aussi bcp de l'optique utilisée : le problème sera bien différent entre une 80ED et un C11 par exemple :
La 80Ed pique bcp les étoiles. du coup le risque est grand que le boîtier confonde les étoiles les plus fines et faibles à du bruit ou à des pixels chauds.
Le C11 empâte bcp plus les étoiles du coup, il y a peut-être plus de chance que les étoiles soient sauvées…
C'est une supposition…
En attendant, il faut recadrer les choses par rapport à cette psychose qui torture les astrams. Le pavé a été lancé dans la mare par un certain Christian Buil il y a quelques années maintenant. Hors, Christian Buil est à des années lumières devant les 99 autres % d'astrams de France. Pourquoi ?? Parce que M. Buil est un astronome presque Pro s'il ne l'ai pas totalement. il développe des spectrometres hyper poussés, des trucs de pointe qui nécessite la précision partout. Hors lui, le traitement de Nikon est catastrophique… EN PHOTOMETRIE ! L'info scientifique est altérée et n'a à ces yeux plus aucune valeur…
en France, combien d'astronomes amateurs font de la Photométrie ?? Hum ??? 0,5% voir 1%. Bref, tout les autres, paniqué par la peur de voir leur image à jamais perdu et laide et ratée, et minable foncent tête baissée sur les EOS à cause de ça. C'est pareil que le débat entre un 50 mm F/1.8 et un f/1.4. en astrophotographie, les comportements sont souvent à la limite des moutons de panurges, c'est souvent à celui qui a la plus grosse.

Le seul débat censé la dedant, c'est la gestion du bruit. Les capteurs sony d'avant bruitaient plus que les CMOS canon. aujourd'hui, les CMOS des Nikon surtout tel le D700 et D3 sont très performants. Je suis quasi sûr que tu ne veras pas la différence entre une image en mode 3 et une autre après 6h de pose et tout le traitement derrière si et seulement si tu ne cherches pas à faire de photométrie derrière. D'ailleurs, là,ou ça en devient marant, c'est qu'une image faîte en reflex, même canon n'est pas viable en photométrie. Rien ne vaut les caméra CCD refroidie au peletier et là, c'est plus du tout les même prix.

Allé, fait de belles photos sans te prendre la tête. PAS UNE PERSONNE SUR ASTROSURF NE VERA LA POSSIBLE ETOILE MANQUANTE, PAS UNE !!!! Ni toi d'ailleurs…
L'essentiel, c'est que tu te fasses plaisir avec ton super boîtier et ton envie, c'est de faire de belles images ? L'étoile en moins t'empêchera de dormir si ta magré tout un super signal ???

En réalité, ton unique problème, c'est le filtre. Et défiltrer un D700, c'est criminel. Alors, oriente toi sur les galaxies, amas ouvert et globulaires et même les nébuleuses malgré le fait qu'elles soient un peu moins rouge… et pourquoi n'essaierais tu pas la spectro ?? Le filtre embête un peu sur l'IR mais le spectre visible est tout à fait exploitable et tu peux déjà t'amuser. Moi, je commence tout juste à étudier le truc et ça me botte bien.

Allé courage !!!

Etienne

[j12]

bon, 3ème message à la suite… LOL

Et pourquoi n'envisages tu pas l'achat d'un D80 d'occase voir un D200, en tout cas, avec le capteur ayant le moins de pixels possible… ?? Et là, tu enlèves le flitre ou tu le fais faire à un ami (si tu en as un apte à faire ce genre d'opération). Tu as ainsi un deuxième reflex pour l'astro et la photo moyennant une BDB perso.

Tant que j'y pense, autre chose, shoot en 200 iso ou du moins pas au delà de 400. Pourquoi ? Parce que le signal est le même et que les iso sont une amplification numérique du signal ( je sais pas si je m'exprime avec les bons mots mais bon…) L'info stockée est la même mais amplifié avec les 800 iso et plus. Ca ne sert à rien. Le fait de faire plein de poses et de les registrer suffit. Au final, ton signal sera rattrapé avec iris ou autre en ayant évité le traitement d'un bruit bcp trop présent et atténuateur…
Peut-être sais-tu tout ça mais je ne le sais pas encore LOL
Bonne nuit à tous.

Etienne

[j12]

pffff, 4ème message… après promis j'arrête :D:D

C'est quoi ton matos en astro ??

[FalCT60]

Bonjour Étienne,

Et merci pour tes précieuses précisions, d'où il ressort :
1- que comme je le subodorais, selon le type d'objets que je compte photographier, le problème soulevé n'en est (presque) pas un,
2- même après lecture et relecture de tout ce qui a été écrit, rien ne vaut l'expérience de ceux qui ont pratiqué et qui ont pu faire la part des choses, mais aussi et surtout
3- que tant que je n'aurai pas pu faire d'essais grandeur nature, je ne pourrai pas juger.
Pour ce qui est des logiciels, je suppose qu'il va falloir en passer par les deux cités - Prism, 149€ puis 99€/an, mis à jour régulièrement, et Iris, gratuit mais «sans garantie de compatibilité» -, qui, en dehors de pouvoir piloter les montures et gérer les prises de vue en direct possèdent apparemment d'autre fonctions essentielles que n'ont pas Gimp ou Bibble (au fait, à propos, Luc...), par exemple. Dommage...
Côté matériel, j'ai accès (lorsque la météo le permet... grrr!:mad:) à un Meade 14" sur monture allemande Losmandy informatisée, un C8 inutilisable au-delà de 8 mn de pose (et encore...), mais qui peut sans doute encore servir pour des instantannés (Lune, Jupiter, Saturne), et nous attendons le retour du «vieux» Celestron C14, parti en révision voilà quelques mois déjà.
Reste plus qu'à trouver le chat noir et à lui régler son compte... :/

Jean-Luc

[j12]

Le problème d'Iris, c'est qu'il ne pilote pas les boîtiers Nikon… d'ou l'intervallomètre, un peu cher certes mais très efficace.
Par contre, Iris marche bien pour piloter les montures en autoguidage.
Pour le C14, c'est chouette mais alors avec la focale du bouzin, ça te fait un temps de pose… conséquent mais avec la losmandy, tu ne devrais pas avoir de problème de suivi (mais autoguidage nécessaire malgré tout) et d'équilibrage.

Sinon pareil que toi, le temps est désespérant. J'avais bien envi d'essayer mon 70-200 avec le D300 en astrophoto sur une Heq5 mais les nuits sont inexploitables ces temps si. Et vu que je ne suis pas équipé en autoguidage, cette focale me va bien !!! et puis ouvert à 2.8, ça doit bien le faire sur des objets très large comme M31 ou les pléïades…

Désolé pour les autres, je pense que vous êtes largué avec ce charabia :

alors quelques info visuels pour visualiser justement :

Un C14 : bon, la c'est un celestron mais meade c'est pareil avec du bleu


La monture losmandy est juste sous le gros tube

Une Heq5 :


M31 : attention, c'est grand, très grand, c'est la seul galaxie visible à l'œil nu dans l'hemisphère nord sans trop galérer pour la voir.
http://www.robgendlerastropics.com/M31BiggreyLRGB.html

Les Pléïades :
http://www.robgendlerastropics.com/M45STLmosaicM.html

voilà, comme ça, vous pouvez visualiser facilement…

Etienne