Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Skeudenner le 12 oct., 2017, 00:33:21 am
-
Bonjour,
Après les superlatifs et les propos dithyrambiques, le temps est peut-être venu de renouer avec la réalité. J'attendais des tests sur le terrain, dans la vraie vie comme on dit, et voila, en parcourant le web, j'ai trouvé cette vidéo qui présente des photos faites avec un D610 et un D850 ; dans le même lieu et dans les mêmes conditions.
https://www.youtube.com/watch?v=n9wS3D6ceLg&feature=youtu.be
La surprise est au rendez-vous !
Je remercie au passage l'auteur de ce travail qui nous sort des mires et des pages de journaux. Tous ceux qui sont confrontés à des prises de vues en basse lumière, j'en suis, apprécieront.
Il y aura encore des commentaires du genre : boîtier pro et boîtier pas pro, l'ergonomie pas ergonomique, etc. Peu me chaut, en fin de compte ce qui m'importe, au-delà des boutons et des commandes dessus, à droite ou à gauche, c'est le résultat que je vais obtenir dans le cadre de mes besoins. Comme je ne fais pas d'affiches, de panneaux publicitaires et que je ne fais pas de fond d'oeil aux hannetons, je m'interroge. Au vu de ce comparatif, et sachant que le D750 est supérieur au D610 dans les hauts ISO, l'investissement dans un D850 me paraît superflu.
Maintenant, on a le droit de se faire plaisir, mais c'est une autre histoire...
-
Son test ne me parait pas très rigoureux, quand même.
Cela dit, rien de très étonnant: la technologie stagne depuis pas mal de temps, et sachant qu'il y a deux fois plus de pixels sur le D850 que sur le D610, ce serait pas étonnant qu'il ait un léger avantage, même si ça reste à confirmer.
Pour le D750 supérieur au D610, je n'ai pas vu un seul test convaincant non plus. Dans tout ce que j'ai pu voir, ils sont rigoureusement au même niveau, ce qui m'a décidé à opter pour le D610 à l'époque. Mis à part que le D610 a un filtre passe-bas un peu excessif qui lisse un poil trop les plus fins détails. Mais ce n'est pas dû à sa gestion des hauts ISO.
Maintenant, passé l'excitation des premiers jours, j'avoue que je m'interroge aussi: pour mon usage, un D810 pourrait sans doute me suffire. Il est plus que jamais urgent d'attendre (me concernant).
-
Il est plus que jamais urgent d'attendre (me concernant).
J'attends moi aussi, mais pour d'autre$ raison$. ;D
-
Comme je ne fais pas d'affiches, de panneaux publicitaires et que je ne fais pas de fond d'oeil aux hannetons, je m'interroge.
Rien que cette phrase montre que tu n'as pas besoin d'un D850, inutile de lire les tests ISO :)
Il n'y a pas de honte à ne pas avoir besoin d'un 45Mp, je n'en ai pas besoin non plus et ça ne me pose pas de pb.
-
Bonjour,
.......´j'ai trouvé cette vidéo qui présente des photos faites avec un D610 et un D850 ; dans le même lieu et dans les mêmes conditions.
https://www.youtube.com/watch?v=n9wS3D6ceLg&feature=youtu.be
La surprise est au rendez-vous !
Je remercie au passage l'auteur de ce travail qui nous sort des mires et des pages de journaux ´......
Les test DXO 610/750 montrent aussi que le 610 n'est pas seuleument un bon boitier, c'est un TRÉS bon boitier. Dans la majorité des cas un boitier 'pro' ne fait pas de meilleure photo, il est juste plus solide (?).
La question que je me suis posée : que vais-je faire avec 35 ou 45 millions de pixels ?
Vu les commentaires nuls sur les 600/610, j'avais honte de sortir avec, j'avais coller une étiquette ' D5 ' dessus ;D :lol:
-
Vu les commentaires nuls sur les 600/610, j'avais honte de sortir avec, j'avais coller une étiquette ' D5 ' dessus ;D :lol:
Le meilleur moyen d’affirmer ton choix c’est encore de montrer des photos faites avec ton boîtier « nul » et de laisser les autres s’exprimer. Ils n’ont généralement plus grand-chose à dire dès qu’il s’agit de parler photographie et non matériel 😀
-
Rien que cette phrase montre que tu n'as pas besoin d'un D850, inutile de lire les tests ISO :)
Il n'y a pas de honte à ne pas avoir besoin d'un 45Mp, je n'en ai pas besoin non plus et ça ne me pose pas de pb.
Pour ce qui est de la honte, je me réfère à Jean-Paul, le philosophe bien sûr, et je fais mien son propos : “La honte, ça passe quand la vie est longue.”
Par contre, la relation entre la honte et les 45Mpx m'échappe un peu...
Mon choix actuel, et qui n'a rien de pécuniaire, c'est l'aspect pragmatique des choses qui le guide.
Ai-je ou non besoin de 45Mpx ? La réponse est NON, pour les raisons déjà évoquées.
Le rendu des photos est-il bien meilleur en basse lumière avec le D850, de ce que j'ai vu jusqu'à maintenant, c'est NON ; ce pourrait même être l'inverse, la course aux pixels à ses limites, et le post-traitement aussi.
Donc, Jean-Christophe, je n'ai aucun "problème relationnel" ni aucun a priori à l'égard de ce boîtier, je me contente de peser le pour et le contre d'un tel achat, indépendamment de son coût, et de rechercher s'il peut m'apporter quelque chose. À l'heure actuelle, effectivement, il ne m'apportera rien de plus ; les capacités de mon boîtier (D750) sont suffisantes.
-
Si tu ne fais pas d'affiches ni de fond d'oeil aux hannetons, ça ne servait donc à rien de s'interroger sur le nombre de pixels ou la montée en ISO vue à 100%...dans tous les cas, D610, D750 et D850 sont aussi performants.
Ayant eu D610 et D750, je confirme que la "supériorité" du D750 n'est pas tant dans le capteur que dans le traitement du boitier, en RAW aucune différence.
Bref, construction, fonctions et ergonomie pro/amateur, pour ton usage, c'est justement là-dessus que tu peux faire une différence (sans parler du prix lol), parce que pour faire de l'A3 max ou regarder tes photos en plein écran sur FHD sans crop ni recadrage à outrance, ce ne sont pas le nombre de pixels ni la différence des images à 12800ISO en crop qui devraient guider ton choix pour un de ces boitiers, ils ont tous suffisamment de pixels et sont tous suffisamment performants en basses lumières ;) .
Et assez d'accord avec cynik, photographier un morceau de mur ou une mire à différents ISO ce n'est pas très différent (ben oui, en labo avec une mire désolé mais c'est aussi dans le même lieu et les mêmes conditions en fait...), à moins d'absolument vouloir trouver UN test qui ne soit pas aussi élogieux que les autres pour te conforter dans ton choix de ne pas changer.
Quand j'avais mon D610, je lisais (et j'écrivais) plein de commentaires élogieux ;D, jamais eu honte de sortir avec, de toute façon ce que pensent les autres il faut s'en foutre...autant que eux se foutent du boitier avec lequel on sort :lol:.
Skeudenner, as-tu besoin de 45MP? Non, probablement. En fait, as-tu même besoin de 24MP? Vu que tu ne fais ni grands tirages ni gros recadrages, probablement pas non plus. Par extension, est-ce que le rendu en basses lumières fera vraiment une différence visible? Non plus. Alors, est-ce que tu avais vraiment besoin d'un test de crop en basses lumières pour savoir que ton D750 te suffisait et que les possibilités du D850 ne te servaient à rien? Objectivement, je ne pense pas.
PS:même sans attendre de tests terrain, un tour sur DxO (OMG des mires!) t'aurait montré qu'ils étaient arrivés à la même "conclusion" puisqu'ils indiquent 2660ISO pour le D850 alors que les D610/750 sont à 2925/2956, donc supposés "meilleurs" dans ce domaine même théoriquement.
-
Si tu ne fais pas d'affiches ni de fond d'oeil aux hannetons, ça ne servait donc à rien de s'interroger sur le nombre de pixels ou la montée en ISO vue à 100%
Je viens de faire tirer deux images en 2m80x1m76 avec 24Mp et ça se passe très bien (j'en parle en Live sur Instagram d'ici au collage samedi), 45Mp ne m'auraient rien apporté de plus.
-
Je viens de faire tirer deux images en 2m80x1m76 avec 24Mp et ça se passe très bien (j'en parle en Live sur Instagram d'ici au collage samedi), 45Mp ne m'auraient rien apporté de plus.
...raison de plus pour ne pas s'interroger sur le nombre de pixels, alors! ;)
-
.../... ni gros recadrages, probablement pas non plus.
Il m'arrive, comme une majorité de photographes, de procéder à des recadrages, par contre il serait intéressant de connaître la règle qui définit les petits, moyens et gros recadrages ; ces derniers étant intéressants puisqu'ils semblent être un critère d'achat, ou non, du D850.
Toutefois, j'émettrais quelques réserves sur la qualité des gros recadrages avec le D850, qui plus est en haute sensibilité et à main levée ; outre le bruit, inévitable, s'ajouteront tous les petits défauts, MaP et flou de bougé, alors bien apparents. C'est la contrepartie de la surabondance de pixels, donc un choix à assumer en connaissance de cause. ;)
-
Il m'arrive, comme une majorité de photographes, de procéder à des recadrages, par contre il serait intéressant de connaître la règle qui définit les petits, moyens et gros recadrages ; ces derniers étant intéressants puisqu'ils semblent être un critère d'achat, ou non, du D850.
Toutefois, j'émettrais quelques réserves sur la qualité des gros recadrages avec le D850, qui plus est en haute sensibilité et à main levée ; outre le bruit, inévitable, s'ajouteront tous les petits défauts, MaP et flou de bougé, alors bien apparents. C'est la contrepartie de la surabondance de pixels, donc un choix à assumer en connaissance de cause. ;)
Pour arriver à voir plus ces défauts avec un D850 qu'un D750, il faut recadrer au-delà de ce que permet le D750...comme l'a dit J-C, les 24MP du D750 passent très bien pour un 3x2m, je pense qu'on peut estimer que c'est un grand tirage (ou gros recadrage, au choix ;) ), et que 45Mp n'apporteraient rien de plus...mais surtout rien de moins. Pour un photographe animalier, par exemple, pouvoir passer en DX en gardant une résolution égale au D750 est intéressant.
A mon (humble :) ) avis, la contrainte du poids et du temps de traitement des fichiers est plus importante dans le choix entre D750 et D850 que des possibilités en petits recadrages (une correction de l'horizon, par exemple, ou une correction de distorsion) et en hauts ISO, et encore, si on prend l'exemple de ce test en comparant les jpegs boitiers sur le temps de traitement...
-
Pour arriver à voir plus ces défauts avec un D850 qu'un D750, il faut recadrer au-delà de ce que permet le D750...
Je ne suis pas physicien, mais il me semble que la logique voudrait qu'un flou de bougé soit plus perceptible sur un boîtier de 45mpx que sur celui de 24mpx ::)
Quand au gain qualitatif, et notamment sur la montée en ISO, on peut se faire une idée en visionnant les fichiers qui sont ici :
http://www.photographyblog.com/previews/nikon_d850_photos
Cela conforte l'analyse faite par Bruno Gallet
(Rappel : La dernière version de Camera Raw permet de lire les NEFs du D850. les infos: https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=145120.0)
-
Bien sûr, en théorie. Mais en pratique, si tu n'exploites pas pleinement tes 45Mpx, tu ne verras pas de différence. C'est ce qu'il a voulu dire (je crois).
Tu prends une photo au D750 et tu l'affiches en plein écran sur un moniteur 4K, et tu fais la même chose avec un D850, le résultat sera extrêmement similaire. Idem si tu tires des A3.
-
Bien sûr, en théorie. Mais en pratique, si tu n'exploites pas pleinement tes 45Mpx, tu ne verras pas de différence. C'est ce qu'il a voulu dire (je crois).
Tu prends une photo au D750 et tu l'affiches en plein écran sur un moniteur 4K, et tu fais la même chose avec un D850, le résultat sera extrêmement similaire. Idem si tu tires des A3.
Et même beaucoup plus grand !
Je viens de faire tirer deux images en 2m80x1m76 avec 24Mp et ça se passe très bien (j'en parle en Live sur Instagram d'ici au collage samedi), 45Mp ne m'auraient rien apporté de plus.
Au final, on constate que la surabondance de technologie embarquée dans le D850 est disproportionnée au regard du gain qualitatif de l'image que beaucoup de gens imaginaient obtenir lors de son annonce, et ensuite lors de sa sortie. Chacun pourra donc faire son choix, mais en connaissance de cause, et c'est ce qui importe.
Pour l'instant, je m'en tiens au "wait and see".
-
Ce qu'il faut voir c'est que l'intérêt du D850 n'est pas uniquement dans les 45Mp mais dans tout ce qu'il propose aussi.
Voir la présentation détaillée, je ne vais pas tout recopier.
Et pourtant je ne vois que des débats sur l'avantage ou l'inconvénient d'avoir 45Mp et la sensibilité, donc je pense que beaucoup sont passés à côté des apports de ce reflex.
-
Ce qu'il faut voir c'est que l'intérêt du D850 n'est pas uniquement dans les 45Mp mais dans tout ce qu'il propose aussi.
Voir la présentation détaillée, je ne vais pas tout recopier.
Et pourtant je ne vois que des débats sur l'avantage ou l'inconvénient d'avoir 45Mp et la sensibilité, donc je pense que beaucoup sont passés à côté des apports de ce reflex.
J'ai évoqué "la surabondance de technologie embarquée dans le D850", elle n'est donc pas oubliée ; mais en photographie, c'est la photo qui est montrée, pas le boîtier, enfin il me semble ::)
-
Le résultat me surprend moyennement, ca bruite... mais ça capte plus de détails.
Ce qui m'intéresserait c'est de savoir si sa correction d'expo sur le D610 il l'a faite à la prise de vue, ou bien en post traitement. Baisser l'expo en post traitement réduit le bruit visible.
Dans les 2 cas.. y'a quelque chose qui cloche... si les essais ont été faits avec le même objectif, mêmes paramètres et qu'un boitier a une expo plus importante que l'autre systématiquement... c'est qu'il y a quelque chose de mal calé par le constructeur.
-
Bien sûr, en théorie. Mais en pratique, si tu n'exploites pas pleinement tes 45Mpx, tu ne verras pas de différence. C'est ce qu'il a voulu dire (je crois).
Tu prends une photo au D750 et tu l'affiches en plein écran sur un moniteur 4K, et tu fais la même chose avec un D850, le résultat sera extrêmement similaire. Idem si tu tires des A3.
C'est bien ce que j'ai voulu dire.
Et même beaucoup plus grand !
Donc, la photo montrée sera similaire que ce soit D850 ou D750, alors pour me répéter et qui a été confirmé par J-C, le choix entre les 2 dans ton cas et pour beaucoup d'autres ne se fait pas sur la résolution mais sur tout le reste. Je pourrais même dire entre les 3, parce que tu as pris un D750 mais si c'est la photo montrée qui t'importe le D610 t'aurait été suffisant aussi, pourtant il y a bien des raisons qui font que tu as choisi le D750 alors que les 2 sont encore plus identiques ;) .
-
.../... il y a bien des raisons qui font que tu as choisi le D750 alors que les 2 sont encore plus identiques ;) .
.../...le D750 sera à l’aise dans la plupart des situations, et qu’il n’y a que pour des usages bien précis et exclusifs qu’il vous faudra faire un choix différent : un capteur moins riche en pixels mais plus sensible pour les très basses lumières, ou un capteur donnant un rendu des couleurs plus riche mais avec plus de pixels pour le studio.
dixit Jean-Christophe : https://www.nikonpassion.com/comparaison-capteurs-nikon-d750-d810-d610-df-d4-test-dxo/
Le pragmatisme, rien que le pragmatisme, tout le pragmatisme ;)
-
Le soucis, c'est que pour garder l'ergonomie "pro" aujourd'hui en FF, le choix est restreint. D5 ou D850. D'un point de vue marketing, ca se justifie très bien, deux boitiers pro, un pour le sport/action et un autre pour le studio.
En terme de définition pure, le D5 me "suffirait" (le double de mon D700, que demander de plus?), mais il est bien au delà de mon budget...
Il manque un vrai comparatif sur les résolutions inférieures délivrées par le D850. Comparer le D610 ou D750 avec le D850 en 20MP par exemple.
-
Le soucis, c'est que pour garder l'ergonomie "pro" aujourd'hui en FF, le choix est restreint. D5 ou D850. D'un point de vue marketing, ca se justifie très bien, deux boitiers pro, un pour le sport/action et un autre pour le studio.
En terme de définition pure, le D5 me "suffirait" (le double de mon D700, que demander de plus?), mais il est bien au delà de mon budget...
Il manque un vrai comparatif sur les résolutions inférieures délivrées par le D850. Comparer le D610 ou D750 avec le D850 en 20MP par exemple.
Je crois l'avoir déjà dit, la question n'est pas d'ordre pécuniaire (je pourrais très bien m'offrir un D5 ou un D850 pour chaque main, et même m'en mettre un autre autour du cou !). Le choix est ailleurs, c'est l'adéquation entre le besoin et le matériel qui m'importe, aussi :
- acheter un D850 pour faire des photos à 20Mpx ne m'intéresse pas
- un plus grand viseur ? Pourquoi pas, mais pas à ce prix là
- un mode silencieux, Oui, mais mais pas en LV
- 7 images/s contre 6.5 images , ça se passe de commentaires
- le petit flash parfois bien pratique, disparu !
etc...
Alors, je persiste dans mon "wait and see"
:)
-
Tout dépend de ce que tu as comme boitier aujourd'hui. Mon D700 commence à être fatigué... Et en choix neuf avec cette ergonomie (qui pour moi est un point crucial et prioritaire), aujourd'hui c'est D850 ou D5.
Alors soit on attend les D5 d'occasion, soit un D860... Soit on franchi le pas avec le D850.
C'est pragmatique !
-
Et pourtant je ne vois que des débats sur l'avantage ou l'inconvénient d'avoir 45Mp et la sensibilité, donc je pense que beaucoup sont passés à côté des apports de ce reflex.
Tout à fait d'accord. Personnellement je n'ai pas le budget pour, mais par exemple le module de focus stacking c'est quand même une option qui peu valoir le détour.
Une remarque sur la quantité de pixels : je lis ici et là que ça permet de cropper un max : la réponse pour moi est "oui et non".
Oui car on a de la réserve de pixels et donc de détails.
Non car au fur et à mesure qu'on crop, on diminue la taille exploitée sur le capteur. Et donc au visionnage sur écran, ou au tirage papier, on va amplifier le bruit et quelque part perdre l'intérêt du full-frame pour la montée en bruit.
Il est vrai que ça ne sera pas visible à de faibles valeurs iso, en revanche à haut iso la dégradation sera de plus en plus visible.
Et justement, là où on a besoin de cropper, ça n'est généralement pas en paysage lorsqu'on est sur trépied à 64 iso. C'est plutôt lorsqu'on fait de l'animalier ou du sport, et qu'on est déjà à des valeurs limites en iso car besoin d'une vitesse élevée ou pas de lumière.
Attention, je ne dis pas qu'un capteur sur-pixelisé est inutile et qu'on ne peut pas cropper avec. Je dis juste qu'il y a des limites et que ça ne marche pas dans toutes les situations.
Mais une chose est certaine, et c'est de la physique, si on veut une image propre il faut capter le plus de lumière possible, ça passe par :
- exploiter la plus grande surface sensible possible (donc privilégier une longue focale plutôt que cropper)
- avoir une grande ouverture
Ca n'est pas un hasard si les photographes animaliers qui veulent des images nickel doivent se payer des télé-objectifs à plus de 10000€. Sinon ça serait plus simple de prendre un bridge qui monte à un équivalent 2000 mm.
-
Je crois l'avoir déjà dit, la question n'est pas d'ordre pécuniaire (je pourrais très bien m'offrir un D5 ou un D850 pour chaque main, et même m'en mettre un autre autour du cou !). Le choix est ailleurs, c'est l'adéquation entre le besoin et le matériel qui m'importe, aussi :
- acheter un D850 pour faire des photos à 20Mpx ne m'intéresse pas
- un plus grand viseur ? Pourquoi pas, mais pas à ce prix là
- un mode silencieux, Oui, mais mais pas en LV
- 7 images/s contre 6.5 images , ça se passe de commentaires
- le petit flash parfois bien pratique, disparu !
etc...
Alors, je persiste dans mon "wait and see"
:)
La question n'est pas non plus de l'ordre de la résolution, pour toi par exemple:
-D610 pas moins silencieux
-D610 pas moins ni plus de pixels que D750
-Viseur D750 et D610 équivalents pourtant D750 plus cher
-6.5ips contre 6...no comment également
-le petit flash pratique, chouette il est sur D610 aussi...
On peut ajouter le poids et les dimensions quasi équivalents, la limitation à 1/4000ème sur les deux, le dual slot SD...bref, tellement plus de choses que la résolution qui jouent dans le choix d'un boitier que baser son choix en regardant des tests à hauts ISO n'est pas le plus pertinent. Donc oui, il y aura des commentaires genre boitier, ergonomie et fonctions pro/pas pro, parce que selon ta pratique que tu nous décris c'est sur ces points que tu verras une différence (c'est la photo qui est montrée, mais c'est le photographe qui utilise le boitier et si certains préfèrent la légèreté et le flash intégré d'un D750 d'autres préfèrent les possibilités de personnalisation ou la construction d'un D850), pas sur un tirage A4 à 6400ISO.
mathjib, si on croppe une image d'un capteur moins résolu, on n'a pas seulement l'amplification du bruit mais aussi au bout d'un moment la pixelisation de l'image qui n'intervient pas avec un capteur plus pixelisé. Et là les 3 capteurs dont on parle sont tous les 3 de même taille et de générations proches, donc pas très différents à portion d'image égale (du moins tant que cette portion ne dépasse pas la visualisation 100% des capteurs les moins pixelisés).
-
La question n'est pas non plus de l'ordre de la résolution, pour toi par exemple ...
Je pense surtout que si l'on ne trouve pas reflex à son pied dans la gamme actuelle c'est peut-être que l'on n'a pas besoin d'un nouveau boîtier :)
-
Je pense surtout que si l'on ne trouve pas reflex à son pied dans la gamme actuelle c'est peut-être que l'on n'a pas besoin d'un nouveau boîtier :)
Les éclairs au moka non plus on n'en a pas besoin. ::)
-
Le soucis, c'est que pour garder l'ergonomie "pro" aujourd'hui en FF, le choix est restreint. D5 ou D850.
il y a encore des 810 à vendre et surtout à la pelle en occasion.
rien que là, il y en a déjà 8 :
https://www.images-photo.com/4-reflex#/fabricant-nikon
-
Je pense surtout que si l'on ne trouve pas reflex à son pied dans la gamme actuelle c'est peut-être que l'on n'a pas besoin d'un nouveau boîtier :)
Ou que celui qui nous conviendrait totalement n'a pas été conçu ;D . Si Nikon nous sort un D760 à 28MP aussi propre à 12800ISO que le D750 à 6400, je ne serai pas étonné que beaucoup pensent tout à coup qu'ils ont besoin d'un nouveau boitier même si la différence à l'image leur est imperceptible ;).
Le fait est que le D850 n'est pas censé faire mieux à 100% que les D610/750 mais que son prédécesseur D810, et qu'il y arrive en se payant le luxe de proposer 10MP supplémentaires.
Pour skeudenner, dont la pratique l'oriente plutôt vers un boitier expert comme le D750, le D850 est intéressant parce qu'annonciateur d'évolutions qui pourraient l'intéresser sur un futur D760 à condition que Nikon suive la même voie dans la fabrication du capteur plutôt que de reprendre celui du D810 comme certains le prétendent, ce qui serait à mon sens une erreur de Nikon. Après, je ne bosse pas pour eux donc je ne peux pas prétendre savoir ce qu'il va être ou non, juste penser qu'un 28MP BSI serait probablement plus pertinent qu'un 36MP de récup'. Mais pour conclure, si la résolution, la construction, l'ergonomie et les fonctions pro du D810 n'intéressent pas un photographe, a-t-il vraiment besoin de tests "terrain" pour savoir que le D850 ne l'intéresserait pas plus.
-
C'est bien ce que je dis, lorsqu'on n'a pas vraiment besoin de faire des photos, il vaut mieux attendre le peut-être futur modèle.
Je vous taquine mais avouez que ne pas trouver un reflex Nikon qui convient aujourd'hui, c'est ne pas vouloir faire trop l'effort de comprendre ce qu'ils font, ce qu'ils apportent et ce que l'on peut en faire. Je dirais pareil de la gamme Canon ceci dit.
-
il y a encore des 810 à vendre et surtout à la pelle en occasion.
J'ai précisé en neuf... ;/
-
la première partie de ma phrase fait bien référence à la vente de produits neufs.
-
.../... Mais pour conclure, si la résolution, la construction, l'ergonomie et les fonctions pro du D810 n'intéressent pas un photographe, a-t-il vraiment besoin de tests "terrain" pour savoir que le D850 ne l'intéresserait pas plus.
Eh bien, oui monsieur !
Il y a deux choses qui m'intéressent, et qui a mes yeux sont plus importantes que la construction, "les fonctions pro" ::)..., la dynamique du capteur et la montée en ISO. Et pour ça, je ne vois que les tests sur le terrain.
:)
-
Eh bien, oui monsieur !
Il y a deux choses qui m'intéressent, et qui a mes yeux sont plus importantes que la construction, "les fonctions pro" ::)..., la dynamique du capteur et la montée en ISO. Et pour ça, je ne vois que les tests sur le terrain.
:)
Et c'est pour ça que j'emploie le terme "terrain" entre guillemets, un pan de mur sur trépied avec 2 boitiers à toutes les valeurs ISO est plus proche d'un test labo que terrain, la différence c'est que le testeur labo...a un labo ;).
D'autant que, comme l'a souligné Virindi, il y a déjà une correction pas anodine faite sur le D610, sans compter que si on compare du jpeg boitier il faut déjà savoir que même avec les mêmes réglages, les boitiers n'effectuent pas tout à fait les mêmes traitements.
Pour la dynamique, ce n'est pas dans les conditions de ce test qu'on verra la différence, mais le D850 est meilleur.
-
mais le D850 est meilleur.
Et on a des des photos pour conforter l'affirmation ? :hue:
-
Salut,
Il me semble pas mal ce d850. A lire les caractéristiques, j'ai l'impression qu'il représente un bon compromis entre d810/d750 et d500 sans avoir besoin d'acheter les 3 comme pour ceux qui ont besoin d'une combinaison de 2 appareils (fx/ds par exemple) pour assouvir leurs besoins. (Quoiqu'un professionnel préférera travailler avec 2 boîtiers ne serait-ce que par mesure de sécurité..)
-
https://fstoppers.com/gear/nikon-d850-dynamic-range-tested-and-compared-195256
http://www.luminescentphoto.com/2017/09/09/quick-test-d850-dynamic-range/
https://photographylife.com/reviews/nikon-d850/6
entre autres, même si l'écart n'est pas énorme.
Pour avoir des photos à comparer le mieux est de télécharger des raw ou encore mieux mais moins évident, faire des photos soi-même.
brunocb, personnellement la dynamique ne m'est pas vraiment un élément important, les derniers boitiers FF sont tous trop proches sur ce point pour se baser là-dessus, tout comme la montée en ISO.
Conclusion: les capacités du capteur, toutes assez proches sur les derniers boitiers (pour faire le lien avec DxO, il suffit de regarder les mesures et notes globales pour s'en rendre compte), sont loin d'être suffisantes pour faire son choix. Ca ne veut pas dire que le D850 est forcément le meilleur choix pour tout le monde, ni que le D610 n'est pas un bon choix, mais que certaines des caractéristiques "indépendantes" du capteur sont à mon avis plus à prendre en compte.
Comme pour skeudenner, pour qui l'ergonomie et la construction du D850 ne sont pas intéressants ou utiles (comme pour beaucoup d'autres), chercher des tests pour se rassurer sur le fait de garder son D750 n'était pas très utile à moins d'espérer l'improbable, que le D850 nous sorte du 21EV de dynamique et une montée en ISO top jusqu'à 51200ISO.
-
.../...Comme pour skeudenner, pour qui l'ergonomie et la construction du D850 ne sont pas intéressants ou utiles .../...
Savez-vous faire la différence entre la notion de "plus importantes" (voir mon commentaire ci-devant) et "pas intéressants ou utiles" ? Parce qu'il y en a une, et de taille, "plus importantes" indique une priorité dans le choix ; ce n'est pas le cas dans les qualificatifs "pas intéressants ou utiles" qui de facto sous-tendent une exclusion. Ce qui, vous en conviendrez, n'est pas exactement la même chose. ::)
-
chercher des tests pour se rassurer sur le fait de garder son D750 n'était pas très utile à moins d'espérer l'improbable, que le D850 nous sorte du 21EV de dynamique et une montée en ISO top jusqu'à 51200ISO.
Pour chercher à se rassurer, il faut nourrir quelque inquiétude, et ce n'est pas mon cas. Chercher des tests sur un nouveau boîtier, surtout après une cinquantaine de pages de commentaires, sans "un retour de terrain", incite à de telles recherches ; cela me semble naturel. Cela n'implique pas pour autant que l'on veuille changer de boîtier, mais au moins on peut se faire une idée plus concrète de ce qu'il est en mesure de nous apporter, ou non ; ce n'est pas plus absurde que de se pâmer devant une fiche technique. :D
-
Savez-vous faire la différence entre la notion de "plus importantes" (voir mon commentaire ci-devant) et "pas intéressants ou utiles" ? Parce qu'il y en a une, et de taille, "plus importantes" indique une priorité dans le choix ; ce n'est pas le cas dans les qualificatifs "pas intéressants ou utiles" qui de facto sous-tendent une exclusion. Ce qui, vous en conviendrez, n'est pas exactement la même chose. ::)
Je pensais avoir mis "pas assez" ^^. Mais vu le faible écart sur les capacités des capteurs, je reste persuadé que celles-ci ne sont pas aussi prioritaires que ne le suggèrent les commentaires (pas seulement les vôtres, comme J-C l'a indiqué).
Après, on ne va pas passer la nuit là-dessus ;) le D750 est un excellent appareil (que j'ai eu et apprécié) qui, s'il vous satisfait pleinement, n'a pas de raison d'être remplacé avant un moment sauf révolution dans le domaine ;D . Je ne pense même pas qu'un D760 sera suffisamment plus performant pour inciter la plupart à mettre leur D750 à jour, que la priorité soit la dynamique, la montée en ISO ou tout le reste. Mais les différences entre un D850 et un D750 sont assez nombreuses pour qu'un seul test puisse suffire à faire un choix, d'autant que celui-ci est loin d'être exhaustif...pour faire un peu de lèche, et montrer qu'il n'y avait pas besoin de faire tellement de recherches https://www.nikonpassion.com/test-nikon-d850-terrain-reflex-plein-format-45mp/, voilà ce qu'à mon sens on peut appeler un test terrain. Si le manque de comparaison vous gêne, dites-vous que la personne qui a fait le test utilise habituellement le même appareil que vous ;).
-
J'ai pu disposer du D850, pendant un temps malheureusement trop court, néanmoins cela m'a permis de me rendre dans la cathédrale toute proche et de faire quelques photos. L'objectif était celui proposé en kit, le 24-120 f/4 VR. L'essai n'est pas réalisé dans les normes d'un laboratoire, mais dans les conditions d'un quidam qui passe dans un monument, qui n'a pas de trépied et peu de temps ; réglage des ISO > Auto, ouverture f/4 pour avoir la luminosité maximale. J'ai mis ci-dessous : 1 crop 100% de l'image avant traitement du bruit, un autre après traitement et une vue de l'ensemble. On constate que la gestion "Auto" des ISO, nous entraîne rapidement vers les sommets (ici 25600 ISO), ce qui a contrario permet de travailler à une vitesse confortable. Comme je souhaitais voir ce qu'il était possible d'obtenir dans conditions de luminosité peu favorables, c'était parfait. Et voilà :
(https://s20.postimg.org/w0arwfarh/Crop_100_D850_25600iso.jpg)
(https://s20.postimg.org/fo0q6owfx/Crop_100_D850_25600iso_trait.jpg[/img
[img]https://s20.postimg.org/xgmaekdod/DSC_0340_00001_PS.jpg)
Le bruit de luminance est bien présent, et plus ou moins supportable selon la taille de la photo. Le bruit de chrominance reste très présent dans tous les cas. DXO, le meilleur logiciel de traitement du bruit devrait sortir sa nouvelle version incessamment, peut-être sera-t-il possible de faire mieux alors.
-
(https://s20.postimg.org/xgmaekdod/DSC_0340_00001_PS.jpg)
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
DXO, le meilleur logiciel de traitement du bruit devrait sortir sa nouvelle version incessamment, peut-être sera-t-il possible de faire mieux alors.
C'est même sûr, d'autant plus qu'il gérera les raw du D850 donc permettra d'utiliser le traitement prime.
Il ne reste plus qu'à faire la même photo avec le D750 et 24-120 et à cropper à portion équivalente (donc à + de 100%) ou décropper celle du D850 pour qu'elle corresponde à la portion à 100% du D750 (donc à - de 100%) pour vraiment voir la différence.
Pour la gestion ISO auto, si c'est comme le D810 elle devrait être réglée effectivement par défaut pour donner un temps de pose plus court, mais le réglage peut se changer.
-
Je n'ai pas de 24-120, j'ai utilisé l'objectif qui était monté sur le boîtier d'essais ; le but était de se faire une idée sur les possibilités du D850 en conditions "délicates" et de se faire une idée ;).
À chacun d'apprécier ce qui peut lui convenir ou non...
-
Bonjour,
Photos sans aucun intérêt seulement de comparer le D810 et le D850 lors de sa présentation par Nikon dans des conditions assez difficile (intérieur pas très bien éclairé).
Objectif personnel Nikon 24-120 mm f/4
Pour les 2 réflex : Mode M - 1/ 250s - f/8 - 12 800 ISO (zoom à 85mm pour D850 et 86 mm pour D810) et prise quasiment en même temps (le temps de changer l'objectif d'un appareil à l'autre).
La première photo est avec mon D810, la deuxième photo avec le D850.
Je vous laisse juger ......
-
Ne le prends pas mal, mais avec ce type de photo on ne peut rien en faire. :-\
Volontairement, les photos n’ont pas été traitées, pour le D850 c’est le Jpeg de l’appareil et le Raw pour le D810.
Tu peux remarquer que même après le traitement du D810 par Delta300, la photo du D810 présente, à 12800 ISO, moins de détails dans le crépi blanc que celle du D850. Pour ce qui me concerne, je voulais simplement comparer dans des conditions difficiles (mauvais éclairage, peu de contraste dans le crépi blanc) les 2appareils et cela m’a suffit.
Pour l’AF - nombre de points et suivi, par exemple, d’un oiseau, j’ai le D500 ce qui me donne une bonne idée des capacités du D850.
-
D'où l'intérêt de comparer avec le traitement d'un logiciel comme DxO ou LR, les traitements de bruit (entre autres) des boitiers ne sont pas les mêmes et la plupart des tests ont conclu que le traitement sur D850 conservait plus les détails quitte à garder plus de bruit.
-
Je n'ai pas dit qu'elles n'avaient pas d'intérêt, mais pour le coup l'intérêt c'est plutôt de montrer qu'en jpeg le traitement du boitier n'est pas le même.
Si, elles ont de l'intérêt.
Avec un traitement optimisé du cliché du D810, on arrive à peu près à la même chose, voir la même chose, sachant que la limite de l'acceptable pour un cliché propre au D810-D800 est plus basse.
En optimisant le raw du D810 on arrive à peu près à la même chose que le jpeg boitier du D850, mais avec un traitement optimisé du raw du D850...? ;D
A part l'AF plus évolué, les mini raw et un viseur plus spacieux mais avec le même recul de 17mm, un 36Mpx fera tout aussi bien dans tous les domaines en raw car le SNR n'a pas vraiment évolué à la baisse.
Ou plutôt, vu les inquiétudes sur les performances à cause de la hausse de pixels, il faudrait plutôt dire que le 46MP fera tout aussi bien (et même mieux) qu'un 36MP malgré la hausse ;).
Sur Focusnumérique, on constate déjà les pertes colossales à moins de 800 iso sur le billet de banque en comparant avec la version à 100.
Sur leur test on constate surtout que ça ne sera pas beaucoup mieux, si ce n'est pire, ailleurs que chez Nikon. Les images du Canon sont pires et celles du Sony à peine mieux (notamment comparées au D850 qui bénéficie du BSI comme le Sony).
-
Pour rester dans le sujet, un crop 100% d'une photo à 12.800 ISO au D610 ; ce n'est toujours pas un test labo, mais c'est réalisé "en vrai", "dans la vraie vie" ;)
(https://s20.postimg.org/suo3d7h99/Crop100_statue_DSC_0978_NP1.jpg)
-
Ne le prends pas mal, mais il n'y a rien à avouer, aujourd'hui Nikon ne sait pas faire un DSLR FF ou APSC silencieux et discret, point! Dans bien des cas, la solution vers des fabricants tiers est la solution.
Certes, mais l'obturateur électronique totalement silencieux du D850 est quand même une belle avancée.
-
Pour rester dans le sujet, un crop 100% d'une photo à 12.800 ISO au D610 ; ce n'est toujours pas un test labo, mais c'est réalisé "en vrai", "dans la vraie vie" ;)
JPEG natif ou NEF post-traité (avec quel logiciel)?
-
JPEG natif ou NEF post-traité (avec quel logiciel)?
C'est une image NEF avec post-traitement sous DXO.
-
Dans la pratique, tu sais bien que c'est un dispositif non abouti en comparaison des mirrorless...
Pour de la photo tranquille faite sur trépied, ça me convient très bien.
-
Pourquoi citer uniquement l'astrophotographie ?
Le mode de prise de vue avec l'obturateur électronique totalement silencieux et surtout sans vibrations est parfaitement adapté pour toute prise de vue sur un sujet statique faite au trépied (paysage, architecture, photos d'intérieur, natures mortes...).
L'écran articulé est en effet un très gros plus pour toute prise de vue atypique (en hauteur ou plus souvent au ras du sol, j'en ai marre de me contorsionner). Pour ma part, il a clairement fait partie des critères décisifs d'achat.
Il manque juste le rappel de la diode verte sur l'écran arrière et un peu plus de réactivité.
Il faut aussi que je teste en conditions de faible luminosité (sur le D800E, j'étais obligé de passer en pleine ouverture pour régler mes filtres au live-view en faible luminosité).
-
Parce que cela me regarde :P
Pourquoi cela te regarde? ;D
-
...Parce qu'avant tu ne pouvais pas faire ce genre de photos avec le D800E ? Là tu m'intrigues franchement beaucoup :hue:
Ai-je jamais écrit cela ?
L'obturateur électronique est simplement une excellente alternative au mode MUP.
Sinon, tu utilises quel type de tête et de trépied ? Une Arca C1 Cube avec un Gitzo Systematic série 4 ou 5 ? Parce que les vibrations, ce sera d'abord de ce côté là qu'il faudra gérer...
Une PO et un Gitzo série 2 si ça t'intéresse, et j'ai pas de problèmes de vibrations, juste des problèmes de stabilité quand ça souffle dur.
-
silencieux et sans vibrations.
Le mode MUP du D800 fonctionne très bien pour limiter les vibrations, mais les bruits liés au mouvement lent et décomposé du miroir ne sont pas très agréables. Avec l'obturateur électronique, plus de bruit et plus de vibrations, c'est comme passer d'une voiture mal insonorisée à une voiture confortable.
L'intérêt peut sembler marginal, mais l'absence de bruit peut se révéler utile dans certaines situation où la discrétion sonore est de mise (concert classique, devant un conférencier, etc...).
Et l'absence de vibrations surprend lorsqu'on a été habitué au claquement dur et sec du miroir du D800E.
-
Le mode silencieux est très utile. Au golf, billard, tir, ... Il est interdit de prendre des photos durant la phase de tir. Donc gros avantage aux obturateurs électronique et donc au D850
-
Le mode silencieux est très utile. Au golf, billard, tir, ... Il est interdit de prendre des photos durant la phase de tir. Donc gros avantage aux obturateurs électronique et donc au D850
C'est utile mais il est pas encore parfait, l'effet de "rolling shutter" sera visible sur le D850. Il faut oublier tout ce qui bouge un peu vite.
Il n'y a que le A9 qui s'en sort bien pour l'instant.
-
Y aurait-il un rapport entre le mode silencieux, le stacking, et la montée en ISO ?
Sinon, un fil dédié à ces fonctions serait plus adapté pour que chacun sache où trouver les informations :)
-
Si l'on excepte ceux qui ont des besoins particuliers, par exemple : bracketing de la MaP, très forts agrandissements..., et ceux pour qui il est primordial d'avoir la dernière nouveauté, il reste une majorité de photographes, toutes catégories confondues (professionnels et amateurs), qui devrait se poser un minimum de questions. Au moins une, que va m'apporter comme gain en qualité d'image mon investissement de près de 4.000€ (le boîtier et les coûts périphériques) ? Ce fil, qui en est à 2.115 vues, témoigne de la réalité des choses ; après l'euphorie arrive le questionnement, ce n'est que sagesse, et cela peut aussi éviter la déception.
-
La question ne se pose pas qu'entre D610 et D850, mais aussi D5 et D750, D4 et Df...même entre plein format et APS-C, APS-C et MFT...sans parler des optiques, pour beaucoup la question se pose aussi entre un f/1.4 et un f/1.8 ou un f/2.8 et un f/4...sur ce seul critère, majorité de photographes ont de toute façon déjà trop dépensé pour leurs besoins.
-
La question ne se pose pas qu'entre D610 et D850, mais aussi D5 et D750, D4 et Df...
Cela tombe sous le sens, non ? ::) :hue:
-
Alors un comparatif de photos de mur d'église à 15 valeurs d'ISO différentes à 100% du moins défini entre 2 boitiers spécifiques, est-ce suffisamment pertinent pour se poser les bonnes questions et choisir l'un ou l'autre? ;D
-
Qui sommes nous pour juger ces boitiers?
Bon sinon sur NikonRumors il y a un lien vers un test capteur qui laisse penser que la perf en basse lumière est nettement meilleure en MRAW et SRAW..
-
Alors un comparatif de photos de mur d'église à 15 valeurs d'ISO différentes à 100% du moins défini entre 2 boitiers spécifiques, est-ce suffisamment pertinent pour se poser les bonnes questions et choisir l'un ou l'autre? ;D
Oui, car les questions sont toujours pertinentes, c'est une erreur de ne pas s'en poser, les réponses...pas toujours. ::)
-
Oui, car les questions sont toujours pertinentes, c'est une erreur de ne pas s'en poser, les réponses...pas toujours. ::)
En l'occurrence, la réponse donnée par ce test ne l'est pas ::)
-
Il n'y a pas de réponse, on constate un résultat dans une situation donnée et chacun se fait sa propre idée. De la même façon, j'ai posté un agrandissement (100%) d'une partie d'une photo réalisée avec D610 à 12.800 ISO, et là encore, chacun constate ce qu'il en est. Quoi qu'il en soit, et aussi perfectible soient-ils, les exemples donnés permettent de visionner des photos réalisées en conditions réelles, telles que chacun de nous serait amené à rencontrer.
Maintenant, si ce qui est proposé ne vous convient pas, et je peux le comprendre, proposez-nous vos propres références...en images, bien sûr ! ;)
-
Qui sommes nous pour juger ces boitiers?
Bon sinon sur NikonRumors il y a un lien vers un test capteur qui laisse penser que la perf en basse lumière est nettement meilleure en MRAW et SRAW..
----------
Bonjour,
Comparer deux boitiers de niveau technique très différent mais qui fournissent tous les deux, D850 et D750 ou D610 par exemple, des images de haut niveau, reste à mon humble avis délicat.
Mais pour ceux qui souhaitent remplacer dare-dare leur boitier D750 ou D610 par ce D850, il serait peut-être utile auparavant de faire une comparaison sur le seul critère de la qualité image avec un D850 qui restituerait des images au format 24X36 mais en (M) 6192 x 4128, soit 25,5 millions de pixels, restitution proche du D750 (24,3 pixels, je crois), pour une meilleure comparaison.
Et pour ne pas vous décourager dans ces comparaisons Nikonistes, une autre comparaison envisageable, serait de frotter ce boitier aux moyens formats...car il va les concurrencer ... peut-être.
C'est un sujet abordé dans des revues spécialisées ces derniers temps.
En tout état de cause, comparer ces boîtiers PF est un peu vain, car ils ont des finalités bien différentes...et leur prix aussi. Mais le faire sur des boîtiers MF et le D850 peut être opportun, avant achat.
Dans tout ça, vos boitiers sont superbes, n'en doutez pas. Alors, avant de changer, posez vous la question de votre besoin, pas de celui de votre confrère...car tout ne dépend pas de la performance ...
Tiens, il y a une expo "Henri CARTIER BRESSON" à Martigny (Suisse) et vous pouvez également profitez de cette visite pour l'associer à celle très passionnante du peinte Aixois : Paul Cézanne.
Bonne lecture
-
Si vous voulez mes références, du moment que je ne l'ai pas eu en mains moi-même il suffit de taper Nikon D850 dans google lol ça donne plus de tests différents (y compris le vôtre) et plus d'images que dans ce fil ;) . Ceux qui ont fait ces tests ne sont pas forcément moins crédibles et ont passé suffisamment de temps avec, donc si comme vous le dites ils utilisent des termes "superlatifs et des propos dithyrambiques", c'est qu'à priori ce boitier les mérite.
Avant d'essayer de les contredire, je commencerai par le tester sérieusement sans m'appuyer sur un test en particulier. Ce qui ne me convient pas n'est pas tellement le test en particulier, bien que méthodologiquement discutable, mais la constatation qu'on prétend en extraire. Comme vous l'avez dit, ce qui vous intéresse "c'est le résultat que je vais obtenir dans le cadre de mes besoins", vos besoins se résument-ils à prendre une photo à 25600ISO dans une église ou une série de photos du même pan de mur à toutes les valeurs d'ISO possibles? Et avec le D610, dans la situation de votre photo avec le D850, quel est le résultat en comparaison? Et celle du D610 prise avec le D850?
Comme dit phoAR, "il serait peut-être utile auparavant de faire une comparaison sur le seul critère de la qualité image avec un D850 qui restituerait des images au format 24X36 mais en (M) 6192 x 4128, soit 25,5 millions de pixels, restitution proche du D750 (24,3 pixels, je crois), pour une meilleure comparaison" (ou en redimensionnant, ou encore en extrapolant la résolution du D750 à celle du D850) et j'ajouterais dans d'autres conditions que l'intérieur d'une église et à 25600ISO, il me semble que ça concernerait un bon paquet de situations réelles, ainsi qu'avec un traitement vraiment identique. Votre photo du D850 et celle du D610 n'ont déjà pas grand chose à voir puisque traitées différemment avec des valeurs ISO et probablement des objectifs et réglages différents (on n'a pas l'indication pour celle du D610), même si c'est très gentil de nous les partager ;).
Je terminerais en disant qu'en fin de compte, comme phoAR le dit, on aura "des images de haut niveau" et "comparer ces boîtiers PF est un peu vain, car ils ont des finalités bien différentes" faisant que le bruit à 25600ISO dans une église ne peut pas suffire, même à vous, pour faire une comparaison "réelle" ;D.
-
Et pour ne pas vous décourager dans ces comparaisons Nikonistes, une autre comparaison envisageable, serait de frotter ce boitier aux moyens formats...car il va les concurrencer ... peut-être.
Indépendamment de la résolution du capteur, le rendu d'un moyen format (30x45 et plus...) n'est pas celui du 24x36.
Il n'y a de comparaison envisageable que si on ferme le diaphragme pour éviter tout flou.
A grande ouverture, le flou du MF sera plus progressif et onctueux que celui du FX, et cela fait toute la différence.
Donc non, le D850 ne concurrencera pas les MF, de même que le DX ne concurrence pas le FX.
-
... tu n'es pas un utilisateur du système moyen format...
Effectivement, puisque le MF (numérique) est largement hors de mes moyens. :'(
Je me contente de regarder les photos faites avec. :P
-
Si vous voulez mes références, du moment que je ne l'ai pas eu en mains moi-même il suffit de taper Nikon D850 dans google lol ça donne plus de tests différents (y compris le vôtre) et plus d'images que dans ce fil ;) . Ceux qui ont fait ces tests ne sont pas forcément moins crédibles et ont passé suffisamment de temps avec, donc si comme vous le dites ils utilisent des termes "superlatifs et des propos dithyrambiques", c'est qu'à priori ce boitier les mérite. ...
C'est curieux cette manie d'interpréter les propos de quelqu'un pour servir sa propre argumentation. ::)
Quand j'ai parlé de propos dithyrambiques, je ne visais pas des auteurs de tests. Je relevais les dires élogieux des uns et des autres, y compris ceux de personnes n'ayant pas eu "la dernière merveille de technologie" entre les mains ; cela vous dit quelque chose ?
Quant à la formule "c'est qu'à priori ce boitier les mérite"(dixit), si elle vous suffit pour acheter un boîtier, pour ma part cela est insuffisant, surtout quand le propos est qualifié d' "a priori" ; rappelons, pour mémoire, que l'a priori précède l'a posteriori, c'est embêtant, car l'a priori précède l'expérience, et c'est l'a posteriori qui la suit.
À la question, pourquoi 25.600 ISO, je pourrais répondre dans un style que vous affectionnez, pourquoi pas ? Mais plus précisément, je me disais que cette "petite merveille de technologie ne pouvait que faire mieux qu'un D610, D750, D800, D810 ... donc, si j'obtenais une image bien propre et bien définie à 25.600 ISO, à des sensibilités inférieures ce serait excellent ! Je vous le concède, le raisonnement est pragmatique, mais la démarche l'est également.
Vous proposez de faire des images à 25,5 millions de pixels avec un D850, je n'en vois pas l'intérêt quand on possède déjà un boîtier qui produit des images de 24,3 millions de pixels.
En résumé, il s'agit de déterminer, de façon rationnelle, si l'achat du D850 apportera, ou non, un gain de qualité significatif dans la production de nos images. La réponse ne peut être globale, et chacun en appréciera l'intérêt au regard de sa production photo, à condition d'avoir des éléments de comparaison.
Bien évidemment, vous pouvez contribuer avec vos propres images tests.
:)
-
C'est curieux cette manie d'interpréter les propos de quelqu'un pour servir sa propre argumentation. ::)
Quand j'ai parlé de propos dithyrambiques, je ne visais pas des auteurs de tests. Je relevais les dires élogieux des uns et des autres, y compris ceux de personnes n'ayant pas eu "la dernière merveille de technologie" entre les mains ; cela vous dit quelque chose ?
Quant à la formule "c'est qu'à priori ce boitier les mérite"(dixit), si elle vous suffit pour acheter un boîtier, pour ma part cela est insuffisant, surtout quand le propos est qualifié d' "a priori" ; rappelons, pour mémoire, que l'a priori précède l'a posteriori, c'est embêtant, car l'a priori précède l'expérience, et c'est l'a posteriori qui la suit.
Idem, "je commencerai par le tester sérieusement sans m'appuyer sur un test en particulier." et à mon sens, tirer des conclusions en comparant des images avec traitement du boitier, ou encore pire avec le traitement DxO évoqué par lumière dont ne peut pas bénéficier le D850 pour le moment, fausse le résultat. S'il vous suffit de faire une photo dans une église pour acheter un boitier, pour ma part cela est aussi insuffisant.
Vous proposez de faire des images à 25,5 millions de pixels avec un D850, je n'en vois pas l'intérêt quand on possède déjà un boîtier qui produit des images de 24,3 millions de pixels.
En résumé, il s'agit de déterminer, de façon rationnelle, si l'achat du D850 apportera, ou non, un gain de qualité significatif dans la production de nos images. La réponse ne peut être globale, et chacun en appréciera l'intérêt au regard de sa production photo, à condition d'avoir des éléments de comparaison.
L'intérêt c'est de comparer et définir si à résolution équivalente on a justement un gain, comparer des crops 100% de boitiers de résolutions différentes n'est pas plus rationnel, si on compare à crop 100% du D850 la comparaison ne serait forcément pas à l'avantage du D610 (redimensionnez une photo de D610 à 8256x5512 pixels et regardez-là à 100% pour voir l'un des intérêts des 46MP).
Aujourd'hui les séries D6XX, D7XX et anciens D8XX ne sont pas devenues obsoletes du jour au lendemain, et les traitements avec DXO Prime permettent de pousser dans leur retranchement ces boîtiers sur le plan du traitement de la sensibilité.
Là-dessus je suis tout à fait d'accord, je n'ai jamais prétendu que ces boitiers l'étaient, au contraire ;)
-
Idem, "je commencerai par le tester sérieusement sans m'appuyer sur un test en particulier."
D'où ma proposition "Bien évidemment, vous pouvez contribuer avec vos propres images tests." ; la mise en images de vos propos sera plus convaincante ;)
-
En attendant que je l'aie en mains, comme l'a dit brunocb, on a plus de retours terrain ici https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274835.1625.html ou d'autres forums pour avoir des images convaincantes, et encore pour les hauts ISO j'ai hâte que DxO puisse lui faire bénéficier de son traitement prime.
-
Heureusement que le numérique a apporté le réglage ISO sans quoi on s’ennuierait avec un nouveau boitier :)
-
Je suis allé voir...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274835.1575.html
Si c'est pour nous faire voir des photos à 25.600 ISO, on a les mêmes ici, j'oserais même dire en mieux ! ;)
Maintenant, si c'est pour nous montrer des photos faites au 85mm f/1.4 et entre 2.500 et 3.200 ISO 1799x1199 pixels, pour les plus grandes, j'ai peur que cela en fasse sourire quelques-uns ! N'importe quel possesseur d'un boîtier D810/D800, D750, D610 et je ne parle pas du D500, ferait les mêmes ! ;D
Je ne demande pas mieux que d'être convaincu d'acheter le D850, mais là, avec des exemples pareils, je suis surtout convaincu de garder mon boîtier actuel !
Désolé ::)
-
Heureusement que le numérique a apporté le réglage ISO sans quoi on s’ennuierait avec un nouveau boitier :)
Comme au bon vieux temps des ASA, pas si lointain et même encore actuel pour certains inconditionnels de l'argentique ;)
-
Je suis allé voir...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274835.1575.html
Si c'est pour nous faire voir des photos à 25.600 ISO, on a les mêmes ici, j'oserais même dire en mieux ! ;)
Maintenant, si c'est pour nous montrer des photos faites au 85mm f/1.4 et entre 2.500 et 3.200 ISO 1799x1199 pixels, pour les plus grandes, j'ai peur que cela en fasse sourire quelques-uns ! N'importe quel possesseur d'un boîtier D810/D800, D750, D610 et je ne parle pas du D500, ferait les mêmes ! ;D
Je ne demande pas mieux que d'être convaincu d'acheter le D850, mais là, avec des exemples pareils, je suis surtout convaincu de garder mon boîtier actuel !
Désolé ::)
Euh...non, c'est pour faire voir des photos en situations réelles à des valeurs ISO diverses. Si vous n'avez vu que des photos faites au 85 f/1.4 et entre 2500 et 3200ISO, c'est que vous n'avez pas remarqué que le fil faisait 66 pages. En quoi leurs images et crop en 1800x1200 sont moins intéressants que vos images et crop en 1200x800? Ah oui, faut sourire ;D.
Pourquoi être désolé, je n'essaye pas de vous convaincre d'acheter un D850 ;).
-
Euh...non, c'est pour faire voir des photos en situations réelles à des valeurs ISO diverses. Si vous n'avez vu que des photos faites au 85 f/1.4 et entre 2500 et 3200ISO, c'est que vous n'avez pas remarqué que le fil faisait 66 pages. En quoi leurs images et crop en 1800x1200 sont moins intéressants que vos images et crop en 1200x800? Ah oui, faut sourire ;D.
Pourquoi être désolé, je n'essaye pas de vous convaincre d'acheter un D850 ;).
Encore désolé, j'ai suivi le lien...et comme il y avait des images au bout ;D
-
Je ne demande pas mieux que d'être convaincu d'acheter le D850, mais là, avec des exemples pareils, je suis surtout convaincu de garder mon boîtier actuel !
Tu n'auras jamais une photo de test sur le web qui montre les capacités du D850 puisque la résolution des images sur le web ne permet pas de passer la définition du capteur.
Télécharge des RAW au pire, et sinon va voir des tirages grand format faits avec ce boîtier, c'est la seule option valable.
-
Heureusement que le numérique a apporté le réglage ISO sans quoi on s’ennuierait avec un nouveau boitier :)
C'est le plus du numérique, tous les autres réglages existaient déjà en argentique. C'est super de changer de pellicule pour chaque photo. Et puisqu'il est question entre autre du D610, il s'en tire très bien dans les hauts ISO.
Tu n'auras jamais une photo de test sur le web qui montre les capacités du D850 puisque la résolution des images sur le web ne permet pas de passer la définition du capteur.
Télécharge des RAW au pire, et sinon va voir des tirages grand format faits avec ce boîtier, c'est la seule option valable.
Le D610 c'est déjà 6016*4016, qui possède un écran de cette définition ?
Sur un 22 pouces IPS de 1920*1080, ça me va bien, je n'irais pas au dessus de 24 méga pixels. Mais pour ceux qui ont besoin de 40, ou qui en ont envie, bien sur puisque ça existe.
-
Tu n'auras jamais une photo de test sur le web qui montre les capacités du D850 puisque la résolution des images sur le web ne permet pas de passer la définition du capteur.
Télécharge des RAW au pire, et sinon va voir des tirages grand format faits avec ce boîtier, c'est la seule option valable.
Jean-Christophe, tu es pris en flagrant délit de non-lecture des messages du fil, ou d’inattention, si l'on fait preuve d'indulgence ;D
J'ai déjà fait des photos avec le D850, et en NEF ; c'est une option valable, non ?
Mais le conseil vaut pour ceux qui n'en ont pas encore fait... ;)
-
Heureusement que le numérique a apporté le réglage ISO sans quoi on s’ennuierait avec un nouveau boitier :)
C'est le plus du numérique, tous les autres réglages existaient déjà en argentique. C'est super de changer de pellicule pour chaque photo.
Ah? Et comment réglait-on la BdB en argentique?
Et le contraste?
Et la saturation?
Et déboucher les ombres?
>:D
-
bonjour,
Pr Blurp. tes remarques sont drôles mais ayant eu un reflex argentique F801 en 1993 ce dernier avait déjà un autofocus, un dos amovible en option, et une mesure d'exposition à plusieurs zones.
La présence d'une pellicule (choix entre plusieurs sensibilités de 50 à 1600 ISO) conditionnait les autres paramètres d'exposition (comme avec les enregistrements en .jpg actuellement) et la notion de BdB n'avait pas de raison d'être car cela est spécifique au numérique !
Pour la saturation et les contrastes cela restait modifiable par le choix de la pellicule (kodak ou Fuji ne donnent pas les mêmes résultats) ou par des réglages lors des tirages papiers ou diapos.
L'inconvénient majeur reste le délai entre la prise de vue et la lecture du résultat !
cordialement
Photographix
-
la notion de BdB n'avait pas de raison d'être car cela est spécifique au numérique !
Quiconque a eu la mauvaise idée de prendre une diapo à la lumière d'un tube fluo te contredira.
-
Tu n'auras jamais une photo de test sur le web qui montre les capacités du D850 puisque la résolution des images sur le web ne permet pas de passer la définition du capteur.
Télécharge des RAW au pire, et sinon va voir des tirages grand format faits avec ce boîtier, c'est la seule option valable.
On ne peut pas mettre les photos sur flickr ??
-
bonjour,
Pr Blurp, une diapo prise avec l'éclairage fluo , en argentique c'est une erreur de choix de pellicule car il y avait les pellicules "lumière du jour" et celles pour "lumière artificielle". L'erreur pouvait être signalée au labo de développement qui corrigeait les réglages de la machine afin de compenser !
Majthib, Flickr propose des formats d'édition compatibles aux écrans actuels (1900x1200 Px je crois) pas au format des RAW d'un D850 ... Ne pas confondre lecture et écriture d'une photo.
cordialement
Photographix
-
On ne peut pas mettre les photos sur flickr ??
C’est pareil, apprécier le détail d’une image de 45Mp ne se fait pas sur un écran mais sur un tirage.
J’en reviens à mes remarques précédentes, je trouve dommage de cantonner les débats sur ce boîtier à la montée en ISO et aux 45Mp alors qu’il a bien d’autres atouts.
-
Bonjour
Ici un filtre 80B permet de convertir la température de couleur des ampoules halogènes du Reprovit R Leitz pour un film lumière du jour ou un APN réglé sur 5500 °K; il existait tous les autres filtres Wratten.
Par contre l'équilibrage des éclairages fluo à haut rendement (faible IRC, spectre par raies) était un problème.
Cdt
-
Le D850 permet ici d'utiliser le micro 105 AFS G en suivi AF groupé pour suivre une abeille, c'était impossible avec le D800.
En cours d'investigation.
Cdt
-
On ne peut pas mettre les photos sur flickr ??
il n'y a pas de limitation sur flickr. Mais il faut trouver celles qui sont pleines taille, c'est pas la majorité ...
https://www.flickr.com/photos/tags/d850
https://www.flickr.com/groups/4073038@N21/pool/with/37727807952/
en voilà une ...
https://www.flickr.com/photos/rico-schiekel/36909912654/sizes/l
une légèrement recadrée :
https://www.flickr.com/photos/blue35photography/23938939368/sizes/l
(au passage, prise avec le trèèèèèès vieux et paaaaaaaaaas recommandé 17-35 f/2.8)
etc ...
-
Le D850 permet ici d'utiliser le micro 105 AFS G en suivi AF groupé pour suivre une abeille, c'était impossible avec le D800.
mais déjà disponible sur le D810.
-
C'est le plus du numérique, tous les autres réglages existaient déjà en argentique. C'est super de changer de pellicule pour chaque photo.
Ah? Et comment réglait-on la BdB en argentique? Avec des filtres (saumon ou bleu suivant les cas) ou en utilisant différentes pellicules
Et le contraste?
Et la saturation? Low-key et High-key était des pratiques courantes dès la prise de vue (mais pas toujours réussies !)
Et déboucher les ombres? Comme aujourd'hui, en post traitement. (mais je n'est fait que noir et blanc en labo)
>:D
Mais je me demande si il faut encore faire des test de montée en ISO sur les nouveaux boitiers. Tous sont bons jusqu'à 6400 voire 12800, (voir les test Focusnumérique) après il y a DXO ou autres.
Ce n'est plus un des critères important à prendre en compte pour l'achat d'un boitier.
-
Skeudenner, le D850 est pris en charge par DxO mais il faut faire la mise à jour (payante) vers DxO Photolab (nouveau nom de DxO Optics Pro) qui permet maintenant la retouche locale https://www.focus-numerique.com/news/dxo-opticspro-devient-photolab-et-gere-enfin-la-retouche-locale-21127.html.
-
Merci pour le lien, je vais voir le nouveau DXO ;)
-
Merci pour le lien, je vais voir le nouveau DXO ;)
De rien, j'ai guetté l'annonce depuis que DxO Essentiel 11 est gratuit, ça sentait la nouvelle version ;) . J'ai déjà mis à jour le mien, même sans D850 ;D, c'est exactement la même chose que DxO11 avec juste la retouche locale en plus pour le moment, mais c'est déjà une bonne chose enfin un avantage de LR qui disparait :lol:.
-
La retouche locale c'est avec les U-points ?
-
Oui, c'est indiqué dans l'article.
-
Ça c'est une bonne nouvelle! Le top serait qu'on puisse utiliser les plugin comme Silver Efex directement dans DxO.
-
DXO vient de sortir sa dernière version sous le nom de Photolab, avec U-points, retouches locales, filtres dégradés, outil réparations..., et bien sûr le traitement du bruit avec "Prime".
Il faut l'essayer et pourquoi pas, l'adopter !
J'ai repris deux fichiers de photos faites avec le D850, une à 25600 ISO et l'autre à 6400 ISO, et j'ai uniquement appliquer le traitement "Prime" de DXO, et voilà :
à 25600 ISO
Sans traitement
(https://s20.postimg.cc/drvyuj44d/Crop_100_25600_sans_traitement_DXO_Photolab.jpg)
Avec traitement
(https://s20.postimg.cc/np6znl40d/Crop_100_25600_avec_DXO_Photolab_Prime.jpg)
à 6400ISO
Sans traitement
(https://s20.postimg.cc/3uky1gh31/Crop_100_6400_sans_traitement_DXO_Photolab.jpg)
Avec traitement
(https://s20.postimg.cc/ptrconihp/Crop_100_6400_avec_DXO_Photolab_Prime.jpg)
Le bruit de chrominance est bien géré, quant au bruit de luminance il reste présent, même s'il est bien atténué. On est loin des attentes superlatives, mais c'est satisfaisant et cela permettra de faire des photos correctes dans des conditions difficiles, pour peu que l'on reste dans des tailles raisonnables !
-
J'utilise depuis pas mal de temps le mode prime de DXO et en général on gagne environ 2IL sur le bruit qq soit le boitier. Par exemple une hoto faite sur un boitier à 6400 ISO est ramenée au bruit du boitier à 1600 ISO. Le résultat est plus propre que n'importe quel autre logiciel.
Il ne faut pas réver non plus qq soit le boitier et le D850 sera dans la même logique à partir d'un certain niveau d'amplification , il y a perte d'information à la sortie du capteur et qq soit le traitement informatique , cette information ne peut pas être récupérée.
Le seul moyen c'est de faire comme en astro , c'est accumuler plusieurs photos et les additionner pour augmenter le rapport S/N ( pour N accumulation le rapport augmente de racine de N)
-
C'est la suite au message posté ici: https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=145255.45 ;)
-
Bonjour,
Il existe des logiciels plus efficaces que DxO!
DeNoise en fait partie comme Sharpen mais restent spécialisés .
voici l'une des photos ci-dessus avant puis après le passage à DeNoise standard
Ne pas tenir compte du grain de la pierre mais voir la disparition du bruit seulement dans cette photo d'exemple.
Photographix
-
Effectivement, a choisir entre les deux, l'original est beaucoup mieux. :O
-
Là où DxO est le meilleur, c'est qu'il garde du contraste et du détail à des niveaux où les autres abandonnent vite.
-
D'accord, donne-nous un exemple juste pour voir... avec le Crop ci-dessus ;/
Pourquoi demander quelque chose qui existe déjà ? :hue: ::)
-
Dans la version "autre logiciel", il y a une perte de détails très importante et un effet "plastique" dû à un lissage excessif, le traitement "Prime" ne donne pas un tel rendu ; toute la différence est dans la juste mesure ;)
-
Ici nous traitons le bruit numérique qu'il faut supprimer ! Or l'exemple de DxO en laisse encore apparaitre.
Ecrire qu'il y a une perte de détails très importante est un peu excessif je trouve. Quant aux adjectifs "effet plastique" et "lissage excessif" ils semblent refléter un parti-pris ! ;D Surtout qu'ici il y a deux traitements, l'un qui laisse du bruit et l'autre qui va plus loin. Si le traitement s'était arrêté au même stade avec l'autre logiciel le résultat aurait été sinon meilleur, au moins le même.
Il faut quand même noter qu'en allant jusqu'à supprimer le plus de bruit numérique possible, même dans le cas d'une perte de détail, une autre partie du Post-traitement dans PS peut y remédier et donc corriger ça !
D'accord, donne-nous un exemple juste pour voir... avec le Crop ci-dessus ::)
-
traiter le bruit sur un bout de jpg n'a aucun sens. Mets un lien pour télécharger le RAW si tu cherches vraiment une comparaison.
-
traiter le bruit sur un bout de jpg n'a aucun sens. Mets un lien pour télécharger le RAW si tu cherches vraiment une comparaison.
Je suis bien d'accord avec toi, mais voila notre ami Delta300 s'est déjà lancé dans le traitement du crop que j'ai posté, avec un soft "autre que DXO". Il affirme que son traitement peut être plus abouti par un passage dans PS. J'attends le résultat ... ;)
-
Il n'y a pas de "meilleur logiciel", il y a des logiciels qui sont meilleurs dans tel ou tel domaine (ex : C1 dans le traitement des couleurs, DXO dans le traitement du bruit).
Au cas présent, seul DXO Prime est capable de fournir le meilleur compromis possible bruit-détails-netteté pour un fichier à très haut ISO ; ici il s'agit de traiter le bruit à 25600 ISO !
-
Disons le avec plus de diplomatie: il me semble, selon mes propres critères et exigences, qu'à un instant T (en l'occurrence il y a un peu plus d'un an et demi, quand j'ai abandonné CNX2,) DxO s'est révélé être le meilleur dématriceur du marché, parmi tous ceux que j'ai pu tester, sur les fichiers de mon D610.
Est-ce encore le cas, aujourd'hui, sur un RAW du D850? J'en sais rien et je m'en fous, je ne vais pas changer de crèmerie chaque fois qu'un nouveau soft/boitier voit le jour.
Aujourd'hui, c'est DxO que je maitrise, et je ferais forcément beaucoup mieux avec DxO qu'avec n'importe quel autre meilleur-logiciel-du-monde. De même qu'un mec qui maitrise LR fera forcément beaucoup mieux avec LR qu'avec DxO.
Ces logiciels sont un bon point pour tous les clichés réalisés à haut iso mais aucun ne fera de prouesse avec un cliché moyen à foireux.
Ça me semble évident, mais c'est toujours bon de le rappeler.
Histoire de réorienter le débat: quand j'avais un boitier limité à 800 iso grand max en étant pas trop regardant, je fantasmais sur le D700 qui délivrait des images prétendument bonnes à 6400 iso. Aujourd'hui j'ai un boitier plus performant que le D700, et non seulement je le trouve crade à 6400 iso, mais surtout j'en ai rien à foutre, je ne fais pas de photos à cette sensibilité là, pour la simple raison que quand on en arrive là, généralement, la lumière est au mieux sans intérêt, voire carrément moche et dégueulasse.
Du coup, mis à part les besoins pros du type reportage ou toute autre image dont la forme compte moins que le fond, et éventuellement 2 ou 3 fondus qui utilisent 3kg de matos pour les photos souvenirs, qui se sert réellement de ces sensibilités? 6400, passe encore, mais qui va taper dans les 12800 iso et arrive à en tirer des images qui ont de l'intérêt?
-
Un article intéressant sur différentes méthodes de réduction du bruit
https://fstoppers.com/originals/ultimate-comparison-nine-noise-reduction-methods-night-photography-122259
Dans l'ensemble plutôt d'accord avec Cynik. Pour ma part j'utilise le combo CC + PS, j'effectue avec parcimonie la réduction du bruit pour garder du détails sur les textures et éviter ce côté plastique.
Un bon article https://photographylife.com/how-to-avoid-and-reduce-noise qui donne pas mal de tips sur le post-traitement.
Sans aller dire que je m'en tape, je donne moins d'importance à la montée en ISO. Il faut juste que de la prise de vue jusqu'au post-traitement les étapes aient été réalisées de manière intelligente.
Si le D850 est bien ISO-invariant on peut gagner 1-2 stops d'ISO à la PDV afin de récupérer de la dynamique.
-
.../...
Du coup, mis à part les besoins pros du type reportage ou toute autre image dont la forme compte moins que le fond, et éventuellement 2 ou 3 fondus qui utilisent 3kg de matos pour les photos souvenirs, qui se sert réellement de ces sensibilités? 6400, passe encore, mais qui va taper dans les 12800 iso et arrive à en tirer des images qui ont de l'intérêt?
C'est un bel exemple de l'art du raccourci ! Si à cela, on y ajoute l'apagogie du raisonnement ; le débat sur la nécessité ou non d'avoir recours aux hautes sensibilités reste d'actualité.
Tout le monde n'a pas la même pratique de la photographie, à chacun ses sujets de prédilection, et selon les sujets choisis, il y a des contraintes associées ; d'ordre pratique et de résultats. Celui qui fait des photos en studio ne rencontrera pas les mêmes difficultés que celui qui fait de l'animalier, du sport, du reportage ou de la photo de rue. C'est une évidence, mais qu'il convient de rappeler dans un tel débat. Tout le monde n'a pas pour ambition de garnir les cimaises de salons d'expositions ou de publier dans Géo ! Il y a des moments ou on privilégiera l'intérêt de la photo, personnel ou non, à la qualité suprême de celle-ci ; c'est un choix, celui du photographe, et il ne peut être contesté ! Si la photo est soumise au regard des autres, alors chacun l'appréciera selon ses propres critères, et là, c'est un autre débat.
La montée en ISO des boîtiers est un thème récurrent dans les articles consacrés au matériel photo, c'est donc que le sujet a une importance certaine dans le choix de ceux-ci.
Quelques citations :
Focus-numérique (en préambule de l'article)
"Il s'agit évidemment du D850, présenté il y a quelques jours et célébrant en partie le centenaire de la marque. Ni une ni deux, nous avons décidé de passer l'appareil dans notre salle de torture et de réaliser l'impitoyable montée ISO."
https://www.focus-numerique.com/news/nikon-d850-la-montee-iso-20795.html
Nikon Passion (commentaire de Jean-Christophe)
Test Nikon D850 : 12800 ISO
C’est là que les autres décrochent et … le D850 tient la route. Les images JPG présentent certes une granulation bien visible, les contrastes de bords sont affectés mais le résultat est étonnamment bon pour une telle définition. Les fichiers RAW, une fois traités, seront tout à fait utilisables, les JPG natifs le sont un peu moins mais n’ayez crainte d’utiliser cette sensibilité, c’est jouable.
https://www.nikonpassion.com/test-nikon-d850-terrain-reflex-plein-format-45mp/
Les numériques (en début d'article)
Montée en sensibilité : des bienfaits du BSI CMOS
Conservant la même sensibilité de base que le D810 (64 ISO), le Nikon D850 gagne un diaphragme puisqu'il est désormais possible de pousser jusqu'à 102400 ISO, faisant dès lors jeu égal avec le Sony Alpha 7R II qui, lui, est capable de descendre à 50 ISO (sensibilité de base de 100 ISO). Le Canon, de son côté, ne joue clairement pas dans la même cour puisqu'il ne monte "qu'à" 12 800 ISO, pour une sensibilité de base de 100 ISO, et peut descendre jusqu'à 50 ISO. Pour aujourd'hui, pas de planche ISO : nous la gardons pour le test à paraître mardi prochain (si tout se passe bien). Nous allons plutôt nous intéresser à certains paliers-clés : 100 ISO, 3200 ISO, 6400 ISO, 12800 ISO, 51200 ISO et 102400 ISO.
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/labo-photo-nikon-d850-face-d810-sony-a7r-ii-canon-eos-5dsr-n65919.html
Pour ma part, c'est aussi un critère de choix important. À titre d'exemple, quand on se trouve dans un musée archéologique au coeur de la Colombie, face à des trésors remontants de plusieurs milliers d'années à plusieurs millions d'années, on a l'envie légitime de les photographier. Il se trouve que ce genre d'endroit est très souvent mal éclairé, pour ne pas dire sombre, et les flashs, tout comme les trépieds, sont proscrits. Dans le même esprit, les visites de marchés couverts locaux, les bâtiments historiques, les demeures traditionnelles ne sont pas mieux éclairés, et le recours aux hautes sensibilités est inévitable ; c'est l'heure du choix, faire ou ne pas faire de photos ? Moi, j'ai choisi, je fais des photos ! Mais, je n'oblige personne à en faire autant...
-
Aujourd'hui j'ai un boitier plus performant que le D700, et non seulement je le trouve crade à 6400 iso, mais surtout j'en ai rien à foutre, je ne fais pas de photos à cette sensibilité là, pour la simple raison que quand on en arrive là, généralement, la lumière est au mieux sans intérêt, voire carrément moche et dégueulasse.
Du coup, mis à part les besoins pros du type reportage ou toute autre image dont la forme compte moins que le fond, et éventuellement 2 ou 3 fondus qui utilisent 3kg de matos pour les photos souvenirs, qui se sert réellement de ces sensibilités? 6400, passe encore, mais qui va taper dans les 12800 iso et arrive à en tirer des images qui ont de l'intérêt?
Pour de la photo d'action par exemple. La lumière n'est pas forcément "crade", mais seulement faible. Pour maintenir une vitesse suffisamment élevée on est obligé de monter en sensibilité.
Pour de la photo équine, pour ma part, si le sujet n'est pas sous un soleil éclatant, je suis régulièrement à 4000 ISO. La vitesse mini requise pour figer le mouvement est de l'ordre de 1/400s, mais même cette vitesse est parfois trop faible.
-
Voilà ce que j'écris : Il faut quand même noter qu'en allant jusqu'à supprimer le plus de bruit numérique possible, même dans le cas d'une perte de détail, une autre partie du Post-traitement dans PS peut y remédier et donc corriger ça !
Un peu de sémantique : la structure sémantique du verbe "pouvoir" est la "permission" la "capacité" et la "possibilité". La possibilité ! Tu notes ?
D'après le dictionnaire "Affirmer" quelque chose c'est manifester clairement et avec force qu'une chose est vraie. Tu saisis la nuance ? Hélas... Je ne t'en sens pas capable... :rolleyes:
A ceux qui auraient envie d'écrire qu'ici c'est un Forum photo et non pas de français ou de grammaire, je peux leur assurer de ma compassion dans leur difficultés à appréhender la langue française, et je partage leur souffrance ! ;D
Quant au résultat qui ne concerne que le traitement du bruit numérique, je te l'ai donné le 02 Novembre, 2017, à 09:44:30 ! (page précédente) Il y a ta version DxO et une autre version avec un autre logiciel, il ne te reste plus qu'à comparer, et force est de constater que DxO n'a pas traité tout le bruit numérique ! Je sais bien que c'est contrariant, mais il suffit d'observer ce crop.
Très souvent j'ai lu ici "DxO est bon pour le traitement du bruit, c'est le meilleur" etc. écrit par des internautes qui l'avaient lu ailleurs, de gens qui l'avaient noter autre part, et donc ne se contentant que de répéter sans jamais avoir comparer.
Revenons à cet exemple de la statue qui est quand même un exemple extrême, il n'a pas beaucoup de piqué, disons de netteté et un maximum de bruit ! (A un moment même mon logiciel de traitement le considère comme sujet de la photo et n'y touche plus ! ;D )
Trève de discussion, voilà, je propose que nous comparions les traitements sur une image plus réaliste, plus fine.
@ sylvainmandin qui écris : "traiter le bruit sur un bout de jpg n'a aucun sens." Je ne suis pas d'accord, on peut comparer puisqu'au départ les images sont les mêmes. Mais soit, ça n'a pas de sens, si tu veux, alors donne nous un RAW, traitons le et comparons !
Merci pour ce cours sur la sémantique, un rappel des connaissances n'est jamais inutile.
Je ne suis pas contre un échange de bons procédés, aussi je te propose :
- La lecture de : 1. Description sémantique et lexicographie de URIEL WEINREICH
et tout particulièrement le passage consacré à " La description sémantique de mots isolés (dans des contextes appropriés) est le domaine propre de la lexicographie. L'étude des lois sémantiques et des moyens formels (phonologiques et grammaticaux) par lesquels elles se réalisent est parfois appelée lexicologie."
- ainsi que la lecture de "La grammaire pour tous" édition Bescherelle.
Il y a des passages très intéressants sur le bon usage du pluriel et la meilleure façon de ne pas confondre l'infinitif avec le participe passé.
Au lieu de "leur difficultés", il conviendrait d'écrire "leurs difficultés"
Au lieu de "de gens qui l'avaient noter", il conviendrait d'écrire "de gens qui l'avaient noté"
Enfin, concernant la statue, j'ai déjà expliqué ci-devant les conditions dans lesquelles cette photo a été réalisée, et que seul le bruit avait été traité ! Le sujet initial étant "la montée en ISO".
-
Pour de la photo d'action par exemple. La lumière n'est pas forcément "crade", mais seulement faible. Pour maintenir une vitesse suffisamment élevée on est obligé de monter en sensibilité.
Pour de la photo équine, pour ma part, si le sujet n'est pas sous un soleil éclatant, je suis régulièrement à 4000 ISO. La vitesse mini requise pour figer le mouvement est de l'ordre de 1/400s, mais même cette vitesse est parfois trop faible.
Tout à fait, parfois sur des sports comme le volley par exemple c'est 1/1000s minimum requis pour figer le ballon au smash et si on peut monter à 1/2000s ce serait mieux et même avec des objos à f2,8 et 6400 isos c'est pas suffisant.
Sans compter que parfois on a aussi besoin de pdc plus grand également, donc des H-isos exploitables au delà de 6400 isos ça sert.
-
Bonjour,
Ma petite contribution relative au bruit du D850.
Deux photos prises dans la boutique Photo Denfert à l'occasion de la présentation du boitier :
https://www.flickr.com/gp/126201031@N04/otz675 (https://www.flickr.com/gp/126201031@N04/otz675)
Zoom 70-200 f/4, éclairage du magasin, post production avec Lightroom (Luminance de réduction du bruit = 25) pas de correction sur la balance des blancs.
Évidemment, je ne peux pas comparer avec un D610.