Bonjour,
De mon coté j'utilise un AFD 20mm f2.8 sur mon d7500 et j'adore le coté compact de cet objectif en rando! Je le trouve très bien pour du paysage (d'ailleurs je l'ai comparé au 16-80 et je trouve le contraste semblable)
.. Il me semble que si on cherche un fixe léger, peu encombrant les AFD de type 20mm et 24mm sont super en APSC.
Votre retour montre une fois de plus, s'il était besoin que le choix d'une focale fixe, et d'un objectif en général, n'est pas hyper simple, surtout lorsqu'on débute, cad qu'on n'a pas obligatoirement du recul sa propre pratique photo, ses besoins à venir pour préciser la focale "par défaut" qui nous conviendra le mieux et ensuite, éventuellement les focales ou fonctionnalités qui nous manqueront si on ne pars qu'avec un seul objectif (faut bien commencer par qqe chose), qui plus est, comme dans le cas présent si c'est une focale fixe et non un zoom.
Pour ce qui est de la photo de rue la notion de discrétion, de compacité, me semble intéressante voire importante. En paysage, un peu moins (même si partir plus léger présente un vrai +). Pour une focale fixe en paysage / photo de rue la focale de 20 mm, pour mon cas perso, pourrait me convenir. Par contre, qd je suis passé au format APS-C en 2004 avec un D70, je pouvais disposer (en focale fixe) d'un AIS 18 mm, d'un AIS 24 mm et, aussi, d'un 28 mm série E (donc je n'avais pas de focale fixe avec AF). C'est le 24 mm qui s'est très vite imposé parce que l'équivalent plein format 35-36 mm me convient simplement mieux comme optique par défaut, même si comme je l'ai dit, en second couteau, j'ai actuellement très souvent mon 12-24 à côté. Ce qui va bien dans le sens qu'un 20 mm par défaut pourrait me convenir si ma cible principale était le paysage / archi (même si pour ces thèmes d'autres focales + importantes peuvent être très intéressantes pour "isoler" ou mettre en valeur certains éléments. Par contre, pour prendre des personnes, un angle de champ très large comme celui d'un 20 mm conviendra ou ne conviendra pas, tjs comme objectif par défaut. Pour moi, pour prendre des personnes, 20 mm certainement pas en 1ère intention, le 24 mm par contre, je trouve que ça passe presque naturellement (c'est très subjectif). Enfin, ajouter par dessus une optique spécialisée comme pour vous un 200-500, pas de pb. Pour l'écart de focale que ça représente, pas de risque de double emploi. Par contre les 2.3 Kg de cet objectif.. faut être motivé pour le prendre avec soi sur de longues distances. Reste qu'en animalier c'est une très belle référence.
In fine, j'insiste sur ce point, je reste convaincu que le choix d'une focale fixe (par défaut) me semble plus difficile que celui d'un zoom, surtout si on n'est pas un minimum fixé. Certes on pourra tjs me rappeler qu'avec une focale fixe on peut tjs se rapprocher ou à l'inverse, qd c'est possible soit se reculer ou soit changer d'angle de prise de vue. Néanmoins, le rendu visuel qu'on obtiendra avec un 20 mm, avec un 24 mm puis avec un 35 mm reste pour moi très différent. Par exemple pour un même bâtiment, on ne se placera plus obligatoirement à la même distance de lui, et du coup l'image finale pourra être très différente. Bon, je chipote. Peu de différence entre 20 et 24, énorme différence c'est évident entre 20 et 35 mm.
Pour voyager léger en focale fixe comme en zoom, j'utilise la "règle du double" entre chaque objectif, adaptée cpdt à la focale cad que si je prends comme focale fixe 24 mm, pour voyager léger, en bas j'aime pouvoir descendre de moitié cad théoriquement à 12 mm. Mais comme je suis en focale "large" dans les faits pouvoir descendre un peu moins que la moitié, cad à 14 ou 16 mm me va très bien. Il y a une vraie différence. Là je n'ai pas de regrets d'avoir pris, ce second objectif pour compléter mon 24. Du coup pour compléter en haut, un 50 mm pourrait théoriquement compléter mon 24. Dans les faits, dans l'autre sens, j'ai tjs eu tendance à laisser un "gros" trou et j'embarque généralement mon 85 mm fixe (je dépasse les x3 par rapport à mon 24). Du coup j'ai une triplette, 2 objectifs qui complètent mon 24 mm de départ. Du coup, sur le papier ces 3 objectifs qui au total pèsent leur poids pourraient être "avantageusement" remplacés au moins en termes de plage focale par un seul, un zoom de type 16-80. CQFD.
Ce que veux souligner, c'est que l'idée de partir léger avec une seule focale fixe mérite d'essayer de bien définir ce que l'on recherche et éventuellement aussi, de savoir par quoi on pourrait avoir envie de compléter cet objectif, plus tard (en sus du 200-500 spécialisé dans votre cas) +++ Si c'est un 20 mm, pas de gros pb pour le compléter éventuellement ensuite par un 35 mm. Si c'est 24 ou 28 mm, bcp moins d'intérêt (de le compléter par un 35) dans le sens, où pour ma part, j'aurais moins tendance à partir avec les 2 dans mon sac du fait d'une différence de focale que je juge au final "trop" faible. C'est à dire qu'elle peut être "rattrapable" en me déplaçant (ou en recadrant un peu sur mon ordi si c'est cadré plus large). Il y a qqe part double emploi. Compléter mon 20 ou mon 24 par un 16-80 ? - Pour avoir eu presque les 2, dans mon cas 24 (AIS puis AF-S) et Dx 16-85 c'était soit l'un, soit l'autre. Les rares fois où j'ai pris les 2 en même temps, et que je n'étais pas si pressé par le temps que ça, c'est tjs le zoom qui est resté dans le sac. Pour mon cas perso, mon 16-85 me servait qd je voyageais et que je shootais "accompagné" cad lorsque je ne disposais pas de suffisamment de temps pour prendre des photos comme je pourrais le souhaiter lorsque je pars seul. Mon actuel Z Dx 16-50 pour les mêmes raisons mais en plus en street photo, qd la discrétion est primordiale. Mon AFS 24 mm est loin d'être compact. Donc en street, là je peux avoir avec moi à la fois mon 24, mon 12-24 et mon 16-50. Le dernier, pris exclusivement pour sa discrétion (pas essentiel pour moi en paysage / archi).
Enfin, pour être passé à l'hybride, un AF-D, par principe savoir qu'on perd l'AF sur un hybride car dans l'état actuel du système Z, les boîtiers Z (Fx comme Dx ne disposent pas de moteur AF). Cpdt perdre l'AF sur un 20 mm ce n'est pas hyper handicapant à mon avis compte tenu de l'énorme profondeur de champ dont on dispose qd on ferme un peu, notamment comme c'est fréquemment le cas en paysage et en archi. Mais c'est à prendre en compte. Sinon en occasion, le prix de ce type d'objectif est parfois encore plus bas qu'il ne devrait l'être si on ne regarde que la qualité optique et l'état de certains cailloux.
Bonne réflexion à vous.