[Weepbitterly]

Les différentes méthodes pour poster une image sont expliquées ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=42.0

Tu peux également utiliser ce fil comme "zone d'essai" .

[m0m071]

Bonjour,

Alors je vient aux nouvelles...

J'ai donc commandé le 11-16 de Tokina, ainsi que deux filtres; un polarisant HD, et un ND 400.

Ce que je peux dire de cet objectif est qu'il fait gage de qualité. Par contre je le trouve dure à vissé sur le boitier, la bague de zoom, est assez dure à tourné, enfin bien plus que celle du 18-105 du kit.... Donc après qu'est ce qui est le plus normal...

La bague de mise au point peu aller plus loin que le signe infini, pas vraiment un problème, après avoir tester en MAP auto, je vois où s'arrête automatiquement l'objo.

J'ai prise cette photo pour tester, donc oui je suis a coté de source lumineuses, mais bon.
(pour info 1600 iso/F3.2/30s)

[m0m071]

Et une autre en plein jour

[m0m071]

Celle ci est fait avec le 18-105 du kit.

Je voulais la posté au début...

[Weepbitterly]

Il y a un "petit détail" qui ne figure jamais dans les tests : c'est qu'en dessous de 14mm (en APS-C, 20mm en FX) ça devient assez compliqué à utiliser pour obtenir un cadrage qui ressemble à quelque chose.

[Weepbitterly]

Je ne parle pas de la distorsion, qui est propre à chaque objectif, mais des lois de la perspective, qui concernent tout particulièrement les UGA : lignes parallèles qui convergent fortement, arrière-plan minuscule, avant-plan hypertrophié...

[stratojs]

Il y a un "petit détail" qui ne figure jamais dans les tests : c'est qu'en dessous de 14mm (en APS-C, 20mm en FX) ça devient assez compliqué à utiliser pour obtenir un cadrage qui ressemble à quelque chose.

Les anciens 15mm AI "déchiraient" en FF! 

[emvri]

Je ne parle pas de la distorsion, qui est propre à chaque objectif, mais des lois de la perspective, qui concernent tout particulièrement les UGA : lignes parallèles qui convergent fortement, arrière-plan minuscule, avant-plan hypertrophié...

... ce qui est bien illustré par la photo de la cascade qui est (je suis désolé de l'écrire) particulièrement mal composée avec un premier-plan sans intérêt et trop présent

[m0m071]

Merci de la remarque et je suis tout à fais d'accord, c'est comme ça qu'on progresse. hein?!!

[Weepbitterly]

Je ne vais pas polémiquer sur les conseils donnés par les uns ou les autres, mais si je lis bien :

Optez pour un objectif de focale 24mm ou moins (16mm ou moins en APS-C), ou pour un 10mm si vous préférez l’ultra grand-angle.

On a bien le droit de préférer un UGA, mais la recommandation première est plutôt un 16mm ou (un peu) moins.

[emvri]

Il y a un "petit détail" qui ne figure jamais dans les tests : c'est qu'en dessous de 14mm (en APS-C, 20mm en FX) ça devient assez compliqué à utiliser pour obtenir un cadrage qui ressemble à quelque chose.

Je suis assez d'accord avec cette affirmation, même si je placerais le curseur un peu en dessous, disons à 16-18mm FX (équivalent 11-12mm DX).

J'ai testé le 14mm Samyang sur D800, l'angle de champ est tellement énorme qu'il est particulièrement difficile de composer avec cet objectif.

Je rappelle les grandes règles de composition à l'UGA en photos de paysage. Deux possibilités :

- soit on ne se trouve pas sur un point haut, et dans ce cas il va falloir impérativement intégrer un avant-plan dans la composition. Il ne faut alors pas hésiter à littéralement se coller à cet avant-plan et se placer extrêmement bas (au plus bas du trépied), quitte à donner un peu de sa personne (en se contorsionnant ou en mettant les pieds dans l'eau). Cela permet d'obtenir des compositions très originales et très spectaculaires. (exemple photo 1, 18mm FX)

- soit on se trouve en hauteur et il est alors bien plus facile de composer, puisque l'UGA permet d'embrasser le paysage. La présence d'un avant-plan est alors moins primordiale. C'est le cas typique des photos prises en haut de falaise où même à 20mm FX on est souvent juste. (exemple photo 2, 18mm FX)

Attention aussi aux problèmes de distorsion avec de telles focales (sur la photo 2 par exemple la distorsion en moustache non corrigée est bien visible sur la ligne d'horizon).

[Weepbitterly]

Je n'ai, bien entendu, jamais prétendu qu'il est "impossible" de faire une image correcte avec un UGA.

Simplement, entre 28mm et 14mm (18-10mm en DX) le niveau d'exigence et de rigueur s'accroit progressivement.

Avec un 28mm, on peut encore faire de l'instantané sans grande préparation.

Avec des focales plus courtes, il faut veiller de plus en plus attentivement à tous les facteurs : verticalité du capteur, choix du placement, rigueur dans la composition..., ce qui implique un temps non négligeable de réflexion et de préparation et souvent l'utilisation d'un trépied. 

je placerais le curseur un peu en dessous, disons à 16-18mm FX (équivalent 11-12mm DX).

Le curseur se déplace uniquement en fonction du photographe, et plus exactement du temps et des moyens qu'il veut ou peut consacrer à la réalisation de son image.

[emvri]

Avec un 28mm, on peut encore faire de l'instantané sans grande préparation.
Avec des focales plus courtes, il faut veiller de plus en plus attentivement à tous les facteurs : verticalité du capteur, choix du placement, rigueur dans la composition..., ce qui implique un temps non négligeable de réflexion et de préparation et souvent l'utilisation d'un trépied.
Le curseur se déplace uniquement en fonction du photographe, et plus exactement du temps et des moyens qu'il veut ou peut consacrer à la réalisation de son image.

Mouais peut être. Même si bien évidemment je recommande vivement le trépied, on peut quand même faire de la photo spontanée à l'UGA !
Il faut juste garder dans un coin de sa tête les règles de composition basiques (intégrer un avant-plan, règle des tiers) et surtout bien garder à l'esprit que l'angle de champ offert par un UGA est très éloigné de la vision humaine. Elle est là la difficulté.

Une astuce (pas pour faire de la photo spontanée) : se servir du live-view et varier les cadrages en se rapprochant / en s'éloignant du point d'accroche et en se plaçant plus ou moins haut.