[majthib]

Si le sujet ne t'intéresse pas et que tu n'en as rien à faire, peux-tu me dire pourquoi tu viens poster ici ?

[majthib]

Ce sujet, je le maitrise parfaitement, et pourtant, j'arrive à perdre le fils tellement vous êtes tous confus dans vos explications.

Si tu le maîtrises tellement, pourquoi ne donnes-tu pas des explications limpides avec le lexique qui va bien pour que tout le monde comprenne ?

[Cynik]

Parce que je l'ai déjà fait à plusieurs reprises, et qu'on doit être une bonne dizaine de membres (au moins) à l'avoir fait sur ce forum. A force, c'est fatiguant de toujours répéter les mêmes informations.
Il y a également des articles, et des sites plus spécialisés que ce forum qui répondent à toutes ces questions.

Il arrive un moment où il faut aussi que les gens fassent un minimum d'effort pour comprendre les choses; quand on leur donne la réponse toute cuite, ils oublient aussi vite qu'ils ont lu. Et on a droit aux mêmes questions, inlassablement, et on apporte les mêmes réponses, avec lassitude. Et on a les mêmes guignols qui ne savent rien à rien mais qui reviennent sans cesse avec leurs inepties et approximations, contredire ceux qui savent et se donnent la peine d'expliquer.

Aujourd'hui, je suis pas d'humeur à me donner cette peine. Peut-être plus tard.

De toute façon, les bonnes explications sont déjà dans ce sujet. Elles sont justes perdues au milieu de quelques conneries et de la confusion ambiante.

[Fugue007]

De mon côté, j'ai tenté de répondre en pratique à ma question.

J'ai donc fait deux photos de la même scène à partir du même endroit.
J'ai utilisé un 85mm à F1.8 pour les deux photos.
Une avec mon D610 et l'autre avec mon D5200.
MaP avec le liveview sur le moteur de la moto

La photo faite avec le D610 a ensuite été recadrée en post traitement pour avoir à peu près le même cadrage que celle du D5200.
Cela afin de pouvoir visualiser l’éventuelle différence de profondeur de champs sur deux images à la même échelle.

Les photos sont cliquables pour les visualiser avec une plus grande résolution.







Pas évident d'en conclure quelque chose... ça a l'air kif kif 

On voit la même chose et c'est tout à fait normal :

les boitiers utilisant le même objectif , à la même distance, même diaphragme, il est normal qu'on ait la même profondeur de champ. comme le D610 capte une partie plus importante de l'image en recadrant on retrouve la même image que le D5200. Bravo d'ailleurs la manip est réalisée pile poil.

Ce que l'on fait souvent c'est une photo avec un 85mm par exemple sur un FX et ensuite une photo avec un boitier DX et un 50mm.  On cherche le même cadrage. Là la Pdc va changer . essai si tu as le matériel .
Tu constateras que pour le même cadrage le Dx utilise une focale moins importante et donc il y a à ouverture égale plus de profondeur de champ , normal.
C'est pour la même raison qu'en utilisant un compact qui utilise de par la taille du capteur des focale très courte on a toujours énormément de profondeur de champ.

[Cynik]

De mon côté, j'ai tenté de répondre en pratique à ma question.

J'ai donc fait deux photos de la même scène à partir du même endroit.
J'ai utilisé un 85mm à F1.8 pour les deux photos.
Une avec mon D610 et l'autre avec mon D5200.
MaP avec le liveview sur le moteur de la moto

La photo faite avec le D610 a ensuite été recadrée en post traitement pour avoir à peu près le même cadrage que celle du D5200.
Cela afin de pouvoir visualiser l’éventuelle différence de profondeur de champs sur deux images à la même échelle.

Les photos sont cliquables pour les visualiser avec une plus grande résolution.



Pas évident d'en conclure quelque chose... ça a l'air kif kif 

Ce que tu as fait, c'est comparer un 85mm sur format Dx à un 85mm sur format Dx. Pas étonnant qu'on ne voit pas de différence!

Ce qu'il faudrait faire, c'est utiliser (par exemple) un 100mm sur ton D5200, et un 150mm sur ton D610. Ou un 35mm sur le D5200 et un 50mm sur le D610 (avec une très légère différence dans ce cas, puisque l'équivalent exact du 35mm Dx serait un 52mm Fx).


Comme le disait Majthib plus haut: 

(...) comparer un FX et du DX n'a effectivement de sens que si on parle de la même photo avec la même perspective (et donc à même distance de prise de vue, même cadrage, même rapport de reproduction, ce qui implique d'utiliser des focales différentes).

[Faz]

Ce que tu as fait, c'est comparer un 85mm sur format Dx à un 85mm sur format Dx. Pas étonnant qu'on ne voit pas de différence!

Ce qu'il faudrait faire, c'est utiliser (par exemple) un 100mm sur ton D5200, et un 150mm sur ton D610. Ou un 35mm sur le D5200 et un 50mm sur le D610 (avec une très légère différence dans ce cas, puisque l'équivalent exact du 35mm Dx serait un 52mm Fx).


Comme le disait Majthib plus haut:

J'ai juste voulu vérifier ce qui est expliqué dans cet article de nikonpassion sur la comparaison de profondeur de champs entre full frame et aps-c: http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/tkpdc/TkPDC_doc.xml#t1_8.
(tu vois que j'ai essayé de comprendre par moi même)

Si on lit cet article de Nikon Passion, on a au chapitre 4 "Influence de la taille du capteur/film sur la PDC":

je cite:
"En passant d'un capteur APS-C à un capteur 24x36 :

 1-   Si on conserve la distance au sujet et la focale (avec un cadrage plus large), alors la PDC est plus élevée.


 2-   Si on conserve le cadrage en modifiant la focale, alors la PDC est plus faible.


 3-  Si on conserve le cadrage en modifiant la distance de mise au point, alors la PDC est divisée par 1.5."

Pour les point 2 et 3, aucun soucis, je comprends bien... par contre le point 1?
J'ai essayé de mettre en pratique ce fameux point 1, à savoir même distance au sujet, même focale (et donc un cadrage plus large) et même ouverture mais je ne trouve pas de différence flagrante entre dx et fx au niveau de la profondeur de champs.
(j'ai juste recadré en post traitement pour comparer à la même échelle ce qui ne changera jamais la profondeur de champs qu'on avait à la prise de vue  )



Et tout cela, parce qu'à la base, je suis étonné de voir que les calculateurs de PdC donne une plus grande profondeur de champs avec un grand capteur quand les paramètres de prise de vue sont identiques, c'est à dire même distance au sujet, même ouverture et même focale.
Alors que j'aurai parié l'inverse.

J'ai donné des exemples clairs me semble t'il:

Sans vouloir insister lourdement mais si je prend mon calculateur de PdC:

nikon d5200, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m: j'obtiens une PdC de 2m08

nikon d610, 85mm, F1.8, distance de MaP 15m: j'obtiens une PdC de 3m21

J'ai les mêmes résultats avec d'autres simulateurs ou des sites de calculs théoriques de la PdC.

On a bien une PdC plus grande avec un grand capteur à paramètres de PdV identiques
(le Cercle de Confusion étant plus grand)


C'est d'autant plus flagrant en paysage avec l'utilisation de l'hyperfocale

Ex:
d5200, 24mm, f1.8,distance de MaP 15M: net de 8m à 116m
d610, 24mm, f1.8, distance de MaP 15M: net de 6.4m à l'infini




Par contre, à cadrage équivalent c'est l'inverse, on a moins de PdC avec un grand capteur car l'influence de la distance de MaP ou d'une focale plus longue prend plus d'importance que le CdC dans le calcul de la PdC

Donc l'effort de chercher la réponse à ma question, je l'ai fait...
J'ai posé une question  avec des mots simples, j'ai donné des liens de référence et des exemples de calculs.
J'ai même essayé de mettre en pratique.

Mais impossible d'avoir une réponse claire et nette... sauf à me rabâcher ce que je sais déjà sur un ton condescendant pour certains ou au mieux moqueur.

Maintenant, si je vous gonfle... bin c'est simple, vous éteignez votre ordi et vous allez faire quelques photos, ça vous détendra 



Pour ceux qui connaissent la réponse à ma question et qui voudraient bien m'en faire part... merci d'avance 
Même si je continuerai bien à vivre sans le savoir 

Merci également à ceux qui ont essayé de comprendre la question et d'y répondre 

Question à laquelle buzzz répond non:

Non, à distance égale du sujet et à diaph identique, il y a moins de profondeur de champ en FX, donc plus de flou à grande ouverture. En gros, tout est plus net en DX (profondeur de champ plus grande) à réglages et distance identiques.

Buzzz

Alors que d'autres répondent c'est la même chose avec plus ou moins d'humour.

Alors que l'article de NP et les calculateurs disent oui.


La réponse est surement ailleurs 

Et la question me direz vous... bin la voilà:
A paramètres de prise de vue identiques (focale, ouverture, distance du sujet) la profondeur de champs est t'elle bien plus grande avec un full frame par rapport au dx? ou pareille ? ou plus petite?
Je précise que dans ces conditions de prise de vue on a forcément un cadrage différent... et recadrer en post traitement ne modifiera aucunement la profondeur de champs, cela permet juste de comparer deux images à la même échelle.




Et bravo à celui qui a tout lu sans sauter de phrases 

[Weepbitterly]

Je te suggère de parcourir le tutoriel NP sur la question, si ne n'est pas déjà fait :
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

Attention, le fait de recadrer avec un logiciel modifie le rapport de reproduction, dit aussi facteur d'agrandissement (qui est augmenté), et donc la profondeur de champ (qui est raccourcie).

Pour rappel, toutes les applications de calcul de profondeur de champ dignes de ce nom sont basées sur la taille du "cercle de confusion", différente en FX et en DX https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion .

Si on zoome dans l'image, ou si on recadre, la taille du cercle de confusion change, et la profondeur de champ perçue aussi.

[Faz]

Je te suggère de parcourir le tutoriel NP sur la question, si ne n'est pas déjà fait :
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

Merci, j'avais bien lu cet article

Attention, le fait de recadrer avec un logiciel modifie le rapport de reproduction, dit aussi facteur d'agrandissement (qui est augmenté), et donc la profondeur de champ (qui est raccourcie).

Ah ok je ne savais pas mais c'est logique... ce qui est net peux ne plus l'être en cropant.
C'est peut-être pour cette raison que la différence théorique de profondeur de champs entre dx et fx à paramètres de prise de vue identiques n'apparait quasiment plus sur mes photos... à cause du crop de celle prise en fx

Pour rappel, toutes les applications de calcul de profondeur de champ dignes de ce nom sont basées sur la taille du "cercle de confusion", différente en FX et en DX https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion .

En effet et mes exemples sont tirés de calculateurs qui en tiennent spécifiquement compte

Si on zoome dans l'image, ou si on recadre, la taille du cercle de confusion change, et la profondeur de champ perçue aussi.

Là je comprend (enfin) mieux... c'est cet aspect là que je ne prenais pas en compte... merci

Merci pour ces précisions.
Celles sur l'évolution du CdC par rapport au crop sont nouvelles pour moi
Juste pour être certain, ta réponse à ma question serait laquelle stp?   

Petite question subsidiaire, es-tu d'accord avec cet article?  http://blog.darth.ch/2016/03/28/quand-une-fausse-information-finit-par-devenir-un-fait/
Qui semble dire que la PdC ne dépend pas de la taille du capteur mais est liée au cercle de confusion.
Un aps-c pouvant ainsi avoir une PdC plus réduite qu'un 24x36 à paramètres de prise de vue identiques.

[Cynik]

Dans l'absolu, il a raison. Dans la pratique, il est à côté de la plaque.

Lui prétend qu'une comparaison pertinente se fait sans changer la focale. C'est absurde.

N'oublions pas une chose, c'est que le but est de réaliser une photo. Et si on s'interroge sur ces histoires de PdC, c'est dans ce but là, sinon, ça n'a aucun intérêt, sauf pour un physicien théoricien.

Donc, la comparaison, en tant que photographe, ce fera à cadrage identique.

Je veux obtenir telle image, je choisis les paramètres qui me permettront d'obtenir le résultat souhaité avec mon Fx, puis je choisis des paramètres qui me permettront d'obtenir un résultat plus ou moins équivalent avec un Dx. Et à ce moment là, je peux faire une comparaison.
Si je ne change pas la focale, je n'ai plus la même image du tout. Même pas un truc ressemblant de loin. La comparaison n'a donc aucun sens.

[Faz]

Donc, la comparaison, en tant que photographe, ce fera à cadrage identique.

Je veux obtenir telle image, je choisis les paramètres qui me permettront d'obtenir le résultat souhaité avec mon Fx, puis je choisis des paramètres qui me permettront d'obtenir un résultat plus ou moins équivalent avec un Dx. Et à ce moment là, je peux faire une comparaison.
Si je ne change pas la focale, je n'ai plus la même image du tout. Même pas un truc ressemblant de loin. La comparaison n'a donc aucun sens.

Tu veux dire que tu souhaites avoir le même cadrage et même perspective quelque soit la taille du capteur et donc ne pas "zoomer" avec les pieds?

[corderaide]

N'oublions pas une chose, c'est que le but est de réaliser une photo. Et si on s'interroge sur ces histoires de PdC, c'est dans ce but là, sinon, ça n'a aucun intérêt, sauf pour un physicien théoricien.

Oula non, même les physiciens théoriciens s'en tamponnent la nouille, la question est réglée depuis belle lurette et les calculs n'ont pas changé en un siècle et demi de photo 

[Faz]

La théorie est surement la même mais pour moi l'importance du facteur "Cercle de Confusion" ou taille/densité des photosites sur la profondeur de champs est nouveau.

Jusqu'à présent c'était simple: gros capteur=PdC plus réduite.
Bon en même, je n'avais qu'un apn et donc en pratique, je ne me posais pas cette question pour faire des photos... mais maintenant j'ai les deux formats.


Par exemple pour les photos de paysage, je vais privilégier mon FF pour son hyperfocale plus proche et ses angles de champs plus ouverts.

[Weepbitterly]

Juste pour être certain, ta réponse à ma question serait laquelle stp?   

C'est quoi, déjà, la question ?

Petite question subsidiaire, es-tu d'accord avec cet article?  http://blog.darth.ch/2016/03/28/quand-une-fausse-information-finit-par-devenir-un-fait/
Qui semble dire que la PdC ne dépend pas de la taille du capteur mais est liée au cercle de confusion.
Un aps-c pouvant ainsi avoir une PdC plus réduite qu'un 24x36 à paramètres de prise de vue identiques.

La taille du capteur et le calcul (très théorique) du cercle de confusion, ce sont deux approches différentes pour dire la même chose.

1° Cercle de confusion plus petit (capteur APS-C) = zone nette plus importante.

1bis ° Focale plus courte (avec un capteur APS-C, pour obtenir un cadrage identique à la même distance) = zone nette plus importante.

2° Visionnage sur écran d'ordinateur : pour occuper toute la fenêtre disponible, l'image d'un DX/APS-C, 16x24mm, est forcément plus agrandie que celle d'un FX/Full frame de 24x36mm  : zone nette plus courte sur l'image DX.

En macro-photograhie, où la profondeur de champ est de quelques mm au mieux, et très visible, les opticiens ne proposent qu'une seule échelle de profondeur de champ, valable à la fois pour les capteurs DX et FX, et qui ne varie qu'en fonction du rapport de reproduction, sans relation avec la taille du capteur.

Bien entendu, une photo prise au DX ou au FX sera différente, puisque l'angle de champ, la surface photographiée, sera différent, plus étroit en DX. 

Mais pour la profondeur de champ, le moindre grandissement de l'image FX (l'angle de champ plus important) compense le facteur Cercle de confusion plus petit du DX.

Et finalement, la PdC sera identique.

Il va de soi que si on change l'une des variables, soit la distance, soit la focale, on arrive à une conclusion différente.

[Cynik]

Tu veux dire que tu souhaites avoir le même cadrage et même perspective quelque soit la taille du capteur et donc ne pas "zoomer" avec les pieds?

Oui, car si on zoom avec les pieds, on change le point de vue, et donc la perspective. Si l'on veut le même cadrage et la même perspective, il faut conserver le même point de vue, et donc changer la focale.

[Weepbitterly]

Et si on change de focale pour une plus courte (DX), on change aussi la profondeur de champ.