Bonjour Tytram,
J'ai trouvé ce test du Z 24-200 f/4-6.3 très intéressant.
J'avais églt vu cette vidéo qui est très bien faite et qui souligne l'intérêt pour chacun de nous d'essayer de davantage prendre en compte la façon dont nous utilisons réellement notre matériel et éviter d'acheter ou de changer d'objectif ou de boîtier parce qu'un tel ou un tel est meilleur dans des conditions (focales ou ouvertures pour un objectif) que dans la vraie vie nous n'utiliserons pas ou de façon exceptionnelle.
Par ailleurs, ce test corrobore vos constatations sur les nouvelles optiques Z sur le plan homogénéité et qualité des résultats, notamment dès la pleine ouverture (ce qui n'est pas tjs retrouvé sur certains cailloux en monture F) et qui entre autre, diminue l'impact négatif que certaines de ces optiques en monture Z n'ouvrent pas aussi gd que ce qu'on pourrait souhaiter. Exprimé autrement, mieux vaut parfois n'ouvrir qu'à f/1.8 (focale fixe premium) ou ici à f/6.3 à 200 mm pour ce zoom et être exploitable dès la pleine ouverture, sans la moindre arrière pensée que disposer d'un f/1.4 ou un f/4 qu'en réalité on n'utilisera pas cad qu'on fermera systématiquement 1.5 voire 2 diaph en sus de l'ouverture maxi parce qu'en réalité les résultats obtenus ne suivent pas vraiment à pleine ouverture. Là, je sais de quoi je parle.
Par rapport à mes propos du mois de juin, je n'ai pas bcp évolué :
- pour mes besoins en termes de plage focale / ouverture maxi entre ce Z 24-200 et le futur Z 24-105, je reste sur le projet d’achat du Z 24-105 prévu sur la roadmap officielle, même si à ce jour on ne connait tjs pas son ouverture maxi, ni si l'ouverture sera fixe ou glissante (à priori fixe et f/4 : à confirmer) et ses résultats en tests. Sinon 24-70 en termes de plage focale, pour l'avoir presque utilisé en argentique (28-70 en fait) c'est trop "court" en haut pour moi en FF comme en APS-C
- en APS-C j'ai églt très longtemps utilisé un Dx 18-200 et j'ai énormément apprécié sa polyvalence en voyage et qd mes enfants étaient petits. Et si cet objectif ne brille pas en termes d'homogénéité des résultats, dans les mêmes impératifs de prise de vue, je n'hésiterais pas longtemps pour le sortir du placard ou acheter son équivalent en Z (si bien sûr ce dernier était significativement meilleur)
- maintenant f/6.3 à 200 mm perso ça me freine bcp, surtout à ce tarif.
> En termes de contrôle du flou d'arrière plan, à 200 mm si on peut ouvrir davantage cad f/4 voire f/2.8 si on a les moyens et l'envie de se trimballer un caillou le proposant.. pour ma part ça n'a rien à voir. Entre 135 et 200 mm si je peux descendre au moins à f/4, perso j'y tiens bcp et pour cette raison
> Réalisation de la MAP : en hybride on réalise sa MAP à ouverture réelle (MAP manuelle ou via l'AF) et pas à pleine ouverture comme sur un reflex. Donc sur le papier f/6.3 ça ne me semble pas gênant. Dans les faits, notamment en faible luminosité et/ou au delà de f/5.6 je suis moins convaincu. A vérifier.
> Montée en ISO : f/4 ou f/2.8 vs f/6.3 en pratique cela ne m'empêche pas de dormir depuis que je suis passé au D7200. Si j’avais un Z6 comme vous ou karlito, encore moins.
> Inconvénients liés aux gdes ouvertures = diminution de la PDC. En photo sur le vif, shooter à f/4 voire f/2.8 à 200 mm exige logiquement de pouvoir être bcp plus rigoureux sur sa MAP, et la définition de sa PDC utile. Exprimé autrement, le risque de "déchet" est bcp plus gd à f/2.8 qu'à f/6.3 ou f/8 par "manque de netteté" sur des zones qu'on avait pas obligatoirement identifiées comme importantes au moment de la prise de vue. Le Bokeh c'est bien beau, mais parfois avoir le bout du nez ou des oreilles floues, ce n'est pas terrible. Gag ! - Donc, dans la vraie vie, en shoot sur le vif, f/6.3 à 200 mm ce n'est pas une contrainte de ce point de vue.
In fine, je reste convaincu de l'intérêt de disposer dans certaines conditions d'un "couteau-suisse" à ouverture glissante et ouvrant peu à la focale maxi (s'il ouvre plus gd mais devient trop "gros" et/ou trop "cher" certains ne l'achèteront pas ?). Comme tout objectif avec ses avantages et ses limites. En voyage pour moi ce type de caillou a autant sa place qu'une focale fixe ouvrant plus gd mais nettement moins "polyvalente". Après si dire qu'on est tjs obligé de shooter dès que qqe chose se présente à nous, sans pouvoir réfléchir, chercher le meilleur angle, le meilleur point de vue et devoir changer le cas échéant d'objectif ou s'abstenir. Joker.
Après qd on rempli son sac, pour la plupart d'entre nous, on cherche à se balader pas trop lourd. Et dans certains cas pour ma part, je préfère parfois 2 focales fixes qu'un zoom std voire un couteau suisse.
Bon WE à tous