[Rogue]

N'y voyez aucune malveillance ni ironie dans mes propos, mais je ne peux m'empêcher de sourire quand je repense aux débats d'il y a à peine deux ans où les quelques défenseurs du full-frame (dont je faisais partie) se faisaient allègrement allumer par ceux qui avaient acheté un boîtier DX pour 10 ans et qui ne voulaient pas entendre parler d'un changement de format de capteur.  Gardons à l'esprit que tout est relatif.
 
Pour en revenir à l'intérêt du plein format:
Dynamique du capteur
Hautes sensibilités sans bruit numérique
Ultra-grand-angle
Meilleure progressivité du flou

Cela dit, je reconnais qu'il faut en avoir l'utilité et qu'on fait d'excellentes photos avec un capteur DX.

Tout pareil (quoique les hautes sensibilités, bien que je reconnaisse que les progres ont été énormes, ont un interet limité pour moi).

Olivier

[gugs]

La raison pour laquelle je suis passe au D3 est l'avantage en hautes sensibilites, la qualite d'image, la vitesse et le boitier pro....

Il y aurait eu un D2x+ avec un bon ISO 12800, je ne serait jamais passe au format FF. Ca double (parfois triple) le budget objectifs (du cote long), la profondeur de champ reduite est souvent (je n'ai pas dit toujours) un probleme plus qu'un avantage (par rapport a un bon 1.8 ou 1.4 sur format DX) Le grand angle (14-24) est interessant c'est un fait, mais on n'en est pas tres loin avec un 12-24 ou mieux un 10-20 sur capteur DX, beaucoup moins cher et plus compact....

[pom]

Ça mon bon, c'est ton point de vue que tu me permettras de ne pas partager, et ton mépris en forme de "verbiage", tu te le gardes où je pense. Marre !

Et le smiley, hein, il n'est pas là pour signaler un second degré ? Par contre j'ai comme un doute sur le lieu où je devrais "garder" cet éventuel mépris (car ne te méprends pas, je ne méprise pas quelqu'un qui parle avec autant de détachement  d'un couple  boitier/objectif  à 4500 €)

[pom]

intérêts :  augmentation du nombre de pixels

Oui, ça c'est pas du verbiage ... t'as pas raté un épisode là ??

Combien on parie que dans pas très longtemps les spécialistes du marketing vont expliquer que 16-20 Millions de pixels c'est indispensable pour faire de meilleures photos ? Et ce sera effectivement du verbiage. Mais bon, c'est notre société effrénée qui veut ça.

[Rogue]

l'augmentation de la taille des capteurs, pour le moment, n'a pas donner lieu a une augmentation du nombre des pixels.
Il est evident, il me semble, que bientot un D3x va sortir avec 24Mpixel, mais ca, c'est plus pour concurrencer le moyen format dans les studios.

Nikon, grace au D3 a changer les regles du jeu, la bataille n'a plus lieu sur le nombre de pixel, mais les prochains axes d'amélioration sont plus sur la dynamique et sur les hautes sensibilités.

Dire que l'interet d'un ff est le nombre de pixels est un peu stupide aujourd'hui, D300 et D3 ont, a peu de chose pres le même nombre de pixel, l'interet du FF est ailleurs.

Olivier

[Olivier]

A mon avis l'intérêt du plein format est dicté par le type de photos réalisées :

je pense qu'un photographe de presse aura une préférence pour le FF alors qu'un photographe animalier voire sportif aura une préférence pour le x1.5!

comme le dit Gugs, le D2x aurait les capacités iso du D3, je serais resté sur le D2, mais faut avouer que la gestion bruit du D3 est assez impressionnante. On retrouve quasiment un 800 iso à la valeur nominale du 200 iso sur le D2.

Le gros désavantage à mon sens, lorsqu'on possède les deux types de boitiers FF-DX est l'importance du parc optique, car si le 200mm passait sur le D2 (300mm), il devient court sur le D3...d'où ensuite la problématique d'un 300 fixe F2.8

On arrête jamais lol

Olivier

[PHOTOKOR]

A Rogue:

- Parfaitement d'accord avec toi: l'intérêt du capteur FX réside dans son meilleur potentiel d'amélioration de la dynamique et des hautes sensibilités. De toutes manières, ce n'est pas un scoop car tout étudiant en 1ère année d'école d'ingénieurs comprend que l'augmentation de la densité des capteurs APS-C a atteint ses limites non seulement au niveau des deux paramètres (dynamique et bruit),déjà cités, mais également au niveau du pouvoir résolvant des optiques et de la correction de l'aberration de coma sagittal.

- Pour l'utilisateur, c'est une lame à double tranchant: ce qu'on gagne avec les courtes focales, on le perd avec les longues focales: adieu le coefficient multiplicateur 1,5 !

Cordialement,

Photokor.

[pom]

... l'augmentation de la densité des capteurs APS-C a atteint ses limites non seulement au niveau des deux paramètres (dynamique et bruit),déjà cités, mais également au niveau du pouvoir résolvant des optiques et de la correction de l'aberration de coma sagittal...

La taille du capteur n'a pas un lien direct avec sa technologie et si ce que tu dis assez juste pour un capteur à matrice de Bayer, cela est beaucoup moins vrai pour un foveon ou un super CCd de Fuji  ; et rien ne dit qu'une nouvelle technologie ne viendra pas balayer toutes ces certitudes.

[Rogue]

1) il ne cite pas de technologie, donc pas de lien enre taille et techno.
2) un super CCD de fuji n'est autre qu une double matrice de bayer

3) je m'amuserais pas a titiller photokor sur la technique, tu joues un jeu dangereux

[voyonsvoir]

Bien-sûr que le 24x36 a un intérêt sur le 16x24:
- Meilleure dynamique du capteur
- Hautes sensibilités sans bruit numérique
- Ultra-grand-angle
- Meilleure progressivité du flou
- Petitesse et légèreté, prix.
Mais j'ai été très content d'avoir un petit format pour son poids, ses prix (quoique le 17-55 DX soit au même prix que le 28-70 FX). Mon zoom 70-200 était l'équivalent d'un 105-300/2,8 et ça c'est formidable et pas très cher, bien moins cher ! Le FishEye existe en DX, mais pas les PC (trop pro) et je le regrette.
Bon, pour les PDC (sans rapport avec le format, mais avec la focale, désolé d'être d'accord avec…) et le bruit c'est mieux en FX, mais pensez alors aux grands formats pendant que vous y êtes !
Je garde mon D300, invendable sans me ruiner! On verra plus tard à revenir au 24x36 ! Parce qu'il faudra que je change tout : FishEye, zoom trans-standard, long télé plus gros, encore heureux que les flashes et cables déclencheurs sont ENCORE compatibles; bravo le marketing !
Bravo Nikon, t'es le meilleur et tu gagnes plein de sous

[pat69]

A mon avis :
 - l'usage d'objectifs spécifiques, tels les PC et fisheyes
 - pouvoir avoir le moins de PdC possible avec des objectifs très ouverts (je pense, j'ai pas encore approfondi la question)

Pareil,pour réduire la pdc

[Pierre-44-58]

(…)

- Pour l'utilisateur, c'est une lame à double tranchant: ce qu'on gagne avec les courtes focales, on le perd avec les longues focales: adieu le coefficient multiplicateur 1,5 !

Cordialement,

Photokor.

Bonjour,

Raison de plus pour ne pas considérer "fichus" les D200, D300 ou autres D80…
Raison de plus pour avoir les deux formats si l'on peut se les offrir, car il est évident que le D700 ne "tue" pas le D300 comme je l'ai lu quelque part.

Ces deux formats sont extraordinairement complémentaires, et l'on peut tirer son chapeau aux ingénieurs de Nikon de ne pas être tombés dans le piège de la course aux pixels, mais d'avoir travaillé dans une autre direction, qui donne un capteur tel que celui du D3 et du très proche D700.

Quant à la dynamique et aux blancs, même un D200 bien utilisé s'en tire fort bien. Donc, entièrement d'accord avec Photokor.

Amicalement

[gugs]

je me permets de nuancer le gain dans les focales courtes, meme si j'ai moi-meme fait le pas vers le 14-24...
On peut faire a peu pres la meme chose avec un 10-20 (Sigma) sur un capteur DX. Il n'y a meme pas 1 mm de difference...
Le format FX ne permet pas de gagner grand chose, il coute surtout 2 a 3 fois plus cher pour un resultat comparable (si on inclus les longues focales) et n'a des avantages que grace a des possibilites technologiques particulieres qui en soi n'ont rien a voir avec le format.
Lorsqu'on aura des capteurs DX fonctionnant sans bruit a de tres hautes sensibilites avec des objectifs DX avec pouvoir de separation exceptionnel (les processus de conception et fabrication s'ameliorent en permanence, sans compter les corrections electroniques/par post-traitement), je ne suis pas sur qu'on plongera aussi rapidement sur le FX. Et quant a la profondeur de champ, la theorie est claire, mais en pratique, on perd l'avantage des hautes sensibilites pour certaines applications, il faut fermer le diaphragme par rapport a un DX pour avoir une photo utilisable. Depuis que je suis passe au D3, mon 70-200VR est surtout utilise entre f4 et f6.3. Un portrait au 1.4 peut etre artistique mais pour 99% des photos c'est tout simplement inutilisable (encore une fois ca depend de la distance et de l'application).
Bref, tout ca pour dire que les deux systemes ont chacun de GROS inconvenients et de GROS avantages... et que j'espere que le DX survivra longtemps.

[la gazette]

Bonjour,

Question simple... :
Si j'utilise la zone dx dans un fx ai-je les meme caracteristiques que le DX?
En utilisant le capteur Fx (24/36) d'un D3 en option Dx à part la perte de resolution,  cela équivaut t'il un capteur  DX ? au niveau optique (x1.4 PDC etc..)

J'espere avoir été clair

[birds]

Oui, et oui !
Le format Dx peut être considéré comme un recadrage de l'image de facteur 1,5, gardant en fait toutes les caractéristiques de PDC de perspective,...
Un D3 ou D700 obtiendra la même photo qu'un D200 ou D300 avec le même objectif,sauf qu'on aura 10 ou 12 Mp avec les DX et seulement 6 Mp avec le FX.

Comme dit plus faut, l'intérêt majeur du FF est que les photo sites sont plus grand, le rapport signal/bruit numérique est donc  meilleur, donnant une qualité supérieure dans les ombres, à basse lumière, ou à forte sensibilité.