Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 18 févr., 2022, 18:18:32 pm
-
Depuis son lancement en août 2018, la gamme d’objectifs NIKKOR Z pour hybrides Nikon s’est vue complétée de plusieurs focales fixes.
Toutefois manquaient encore à l’appel des objectifs compacts, légers et accessibles. Un 40 mm est arrivé fin 2021, de même qu’un 28 mm. Voici le test du NIKKOR Z 40 mm f/2, un objectif qui pourrait bien vous faire changer d’avis si vous pensez que « Nikon c’est forcément lourd, gros et cher ».
Lire la suite : https://www.nikonpassion.com/test-nikkor-z-40-mm-f-2-petit-40-mm-pas-cher-surprenant/
-
Bonjour JC, merci pour ce test !
J'utilise le 40mm sur z6ii depuis seulement quelques semaines et n'ai pu faire qu'une petite sortie rue avec. Sa compacité/légèreté est très appréciable pour la rue. En revanche, je suis un peu déçu par le piqué et les distorsions en dehors du centre. Évidemment, c'est un objectif entrée de gamme, mais je n'avait pas ce genre de défauts aussi marqués sur le dx 35mm que j'utilisais avec un d5600. Je pensais l'utiliser comme objectif principal pour les photos quotidiennes et de rue, je vais voir ce que je fais. Je me laisse encore un peu de temps, mais j'opterai peut-etre en complément sur un 35mm ou un zoom 24-70 pour les photos de rue/voyage, quitte à perdre en compacité.
-
Bonjour ElPiotr,
... Je pensais l'utiliser comme objectif principal pour les photos quotidiennes et de rue, je vais voir ce que je fais. Je me laisse encore un peu de temps, mais j'opterai peut-etre en complément sur un 35mm ou un zoom 24-70 pour les photos de rue/voyage, quitte à perdre en compacité.
Merci pour votre retour en tant qu'utilisateur de ce nouvel objectif Z qui me semble avant destiné aux utilisateurs comme vous du plein format, et qui cherchent surtout un objectif compact. Avec en prime, une ouverture maxi significativement plus gde que celle obtenue par exemple avec le zoom du kit du Z5 équipé du 24-50 f/4-6.3, voire + coûteux et moins compact, du Z 24-70 f/4 constant.
C'est vrai, qu'en ce qui me concerne (je suis en APS-C), compacité, tarif peu élevé, poids plume et qualité ne font pas tjs bon ménage. Dans la mesure où vous seriez passé d'un D5600 à un Z6II, je me dis que qqe part, vous seriez devenu + exigeant sur la qualité (ce n'est pas un défaut), donc que vous vous posiez la question de l'intérêt pour vous de compléter par une optique plus "premium" ne me surprend pas totalement.
Dans ma tête et ce qui me semble ressortir de vos précédents messages, j'élargirais votre choix avec 3 cailloux en plus :
- Z 28-75 f/2.8 pour la plage et l'ouverture maxi
- Z 24-120 f/4 surtout pour la plage
- Z 24-70 f/2.8 pour les retours qu'on en a. Ok; le prix, le poids et une plage "assez réduite" (versus le 24-120) peuvent ne pas être acceptés.
Reste que votre 40 mm f/2 dans certaines conditions dans lesquelles on à intérêt à rester + discret, à voyager bcp + léger, pouvoir shooter + facilement en basse lumière, me semble parfois + adapté qu'un zoom. Si on a les 2, on peut bien évidemment passer de l'un à l'autre, même si on aurait préféré ne pas avoir à changer d'objectif. Bref, pour moi, ne pas vous en défaire trop rapidement, sauf si bien sûr au final il ne correspond pas du tout à vos souhaits principaux.
C'est juste un avis.
A+
PS : pour mes besoins perso, si j'étais en FF, par défaut je prendrais le Z 35 mm f/1.8 S. Mais ça c'est pour moi. Gag ! :D - Et ça n'exclue pas, de le compléter au besoin...
-
Bonjour Orglop, réponse très intéressante, merci.
Comme vous le dites, avec les années, je suis devenu plus exigent et ai aussi souhaité me faire plaisir en passant sur un plein format. On ne le dit pas toujours, mais changer de matériel est aussi l'occasion de se (re)motiver pour de nouvelles sorties photos ;)
Clairement, je pense que le z40mm bride le z6ii quand on a que cet objo et donc peut créer de la frustration. En revanche, je suis tout à fait d'accord de ne pas l'enterrer trop vite. Il est vraiment très léger et pour le quotidien, il fait très bien le taff. Ma remarque venait surtout du fait que je voyais en cet objectif un successeur à mon dx35 qui me servait d'obj à tout faire (quotidien, rue, voyage). Mon 85mm AF-S 1.8 me servait spécifiquement pour les portraits.
Cette fois, je pense finalement réserver ce 40mm à un usage quotidien oublient voyage léger. Pour la rue, les voyages à thème, ce sera plutôt un autre obj. Vos idées sont intéressantes mais c'est sur que poids et prix joueront dans l'équation ;D
Les Zooms f2.8 sont plutôt chers et encombrants. C'est pourquoi je voyais plutôt z35mm f1.8 ou z 24-70 f4. Pour ce dernier, ce serait un retour au zoom que j'ai quitté il y a plus de 7 ans. J'aime beaucoup les focales fixes (qualité et expérience photo où on se déplace beaucoup et on connaît par cœur le cadre avant même de mettre l'oeil dans le viseur)
-
je suis un peu déçu par le piqué et les distorsions en dehors du centre.
Bonjour ElPiotr. Je vous trouve un peu sévère dans votre jugement.
Certes, le Z 40 mm f/2 n'est pas un objectif haut de gamme, mais franchement ses performances surprennent par leur bon niveau.
À pleine ouverture il est normal qu'il n'y ait pas de piqué dans les angles (à moins d'y placer le sujet principal et d'y faire la mise au point, mais là c'est un effet particulier qui est recherché...)
Si vous placez comme souvent votre sujet principal "dans un des tiers" le piqué est satisfaisant et un peu d'accentuation en post-traitement n'a jamais fait de mal !
Si vous faites des comparaisons entre un Z 24-70 f/4 S à 40mm et f/4 et un Z 40 mm f/2 fermé à f/4 vous n'aurez pas de différence flagrante.
Le 35 mm f/1.8 S et le 50 mm f/1.8 S offrent un meilleur piqué que le Z 40 mm f/2 à pleine ouverture (j'ai les 3) mais ce n'est ni le même poids, ni le même encombrement, ni le même prix. Et il faut agrandir à 100% sur un écran 4K pour que la différence soit clairement perceptible...
Si le piqué est votre recherche ultime, regardez plutôt du côté du Z 50 mm MC f/2.8
Votre remarque qui me surprend le plus concerne la distorsion... J'en déduis que vous travaillez en RAW, puisque la distorsion est automatiquement corrigée sur le boîtier en JPG (à condition d'avoir fait la dernière MAJ de firmware)
Je vous conseille de vérifier que vous avez bien la dernière version de votre logiciel de post-traitement et qu'elle prend bien en compte le Z 40 mm f/2. Sinon, vous pouvez développer vos RAW avec NX Studio 1.1.2 et vous ne verrez plus de distorsion.
-
Bonjour Tytram, merci pour ce retour. Je suis intéressé par l'avis de quelqu'un qui possède le 40mm, un zoom transstandard et une focale fixe 1.8, comme toi ;)
Honnêtement, je ne dis pas que l'objectif n'est pas bon, je dis juste qu'il me laisse sur ma faim, eu égard les capacités du z6ii. En ce qui concerne le piqué, je ne suis pas un fanatique, je trouve celui d7 40mm un peu mou, par rapport au duo 50mm 1.8 +D5600 par ex. Mais, pour moi, le plus gênant sont les verticales en dehors du centre. Je bosse en effet en RAW avec post-traitement sous LR Classic, normalement MAJ (je vais verifier). Peut-être que ces désagréments sont plus limités en DX, c'est pourquoi j'étais moins habitué.
En photo de rue ou en utilisation quotidienne, tu ne vois pas de distortion plus forte sur le 40mm que sur tes autres objo ?
-
Clairement, je pense que le z40mm bride le z6ii quand on a que cet objo et donc peut créer de la frustration.
C’est tout l’inverse pour moi.
Je redécouvre le Z 6II, compact, léger, tout autant que mon hybride APS—C, avec un AF qui fonctionne très bien en photo de rue, un objectif très rapide.
Piqué, distorsion ? Oui, mais en photo de rue, franchement, c’est loin d’être le sujet.
Défauts à pleine ouverture ? Oui, mais en photo de rue on n’est jamais à pleine ouverture, à f/8 il est très bien.
C’est tellement plus agréable qu’avec le plus lourd 24-70 f/4 que je ne reviendrai pas en arrière.
-
Habitué au dx35 sur apsc, je n'osais pas toujours trop fermer, pour recevoir assez de lumière et éviter les montées en Iso. Lors de mon unique sortie avec le 40mm par temps couvert en fin d'apres-midi, j'étais plutôt sur f4- f5.6. Pourtant la montée en Iso du z6ii est top. Je fermerai plus la prochaine fois :CH
Bref, chacun y verra son usage. De mon côté, je vais évidemment continuer de l'utiliser et l'apprivoiser et le completerai au besoin d'un 35mm.
-
je suis un peu déçu par le piqué et les distorsions en dehors du centre.
Etonnant que tu ressentes un manque de piqué, car d'après les retours utilisateur et les tests, hormis sur les bords à pleine ouverture, ça pique énormément sur Z7 dès f4...et la distorsion semble tout à fait négligeable.
-
Je suis très content du 40mm F2. Le seul cas de figure ou je trouve que la baisse de qualité d'image peut être gênante c'est à pleine ouverture sur des plans très rapprochés.
J'aime aussi le fait qu'il soit un peu moins de piqué que les autres optiques Z car ça permet de varier les rendus.
-
Nouvel utilisateur du 40 mm f/2 j'en suis pleinement satisfait. Il devient mon compagnon pour la photo de tous les jours (amis, famille, promenade...)
Manque un peu de piqué à pleine ouverture mais c'est n'est pas très grave par rapport au prix et au poids du cailloux.
Je m'en suis même servi pour de la photo culinaire, et dans la composition d'un Flat Lay a F/8 il est pratiquement au même niveau que mon 50 1.8.
-
Je viens d’acquérir ce Z 40 qui sera utilisé pour la photo de nuit ou dans la rue et partout, d’une façon générale, ou la discrétion et la praticité sont de mise.
Il vient compléter mon Z 24-120 f/4S et mon Z 85 f/1.8.
J’ai beaucoup hésité avec le Z 35mm, trop large a mon avis, et le Z 50mm trop long.
En revanche, ce Z 40mm aurait mérité une monture de bien meilleure qualité avec éventuellement un léger surcoût.
En effet, je trouve honteux de la part de Nikon, d’ergoter sur ce type de détail.
-
J'ai bien lu tout ce qui concerne ce 40mm. Tout se passe sur Z6.
Je voudrais un retour d'expérience de la part de quelqu'un qui a utilisé cet objo sur un Z7 (I ou II). Ce qui m'intéresse, c'est ce qui reste de la définition avec 47 MPix. Maintenant, j'ai lu des allusions avec l'utilisation de ce 40mm sur APS-C. En principe, 24 MPix d'un APS-C, c'est, à la louche, la même densité que sur un Z7.
Merci, salut, Jean-Claude
-
En principe, 24 MPix d'un APS-C, c'est, à la louche, la même densité que sur un Z7.
Bonjour Jean-Claude,
Il n'y a toujours pas de capteur APS-C "Z" de 24 mpx.
Les capteurs APS-C "Z" font tous 20 mpx, ce qui est même très légèrement plus défini que les capteurs des Z7/Z7-II utilisé en DX. ;)
Z7/Z7-II utilisés en DX = Zone d’image DX (24x16), (L) 5408 x 3600 (19,5 millions).
Z50/Zfc/Z30 utilisés en DX = Zone d'image DX (24x16), (L) 5568 x 3712 (20,7 millions).
-
Voilà qui est précis, merci.
-
En revanche, ce Z 40mm aurait mérité une monture de bien meilleure qualité avec éventuellement un léger surcoût.
Bonjour Gilles,
C'est l'époque qui veut ça, quand je vois la housse de mon 24-70 (F) et celle des objectifs en monture (Z), il n'y a pas photo. ;)
Je pense qu'il fera le job, à espérer que les économies ne sont que sur la monture et la housse, il doit y avoir des études marketings.
-
Je voudrais un retour d'expérience de la part de quelqu'un qui a utilisé cet objo sur un Z7 (I ou II). Ce qui m'intéresse, c'est ce qui reste de la définition avec 47 MPix.
Le site "Les numériques" avait publié son test de cet objectif zur un Z7 :
https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/nikon-nikkor-z-40mm-f-2-p65127/test.html
Jean Fotomode a testé cet objectif sur un Z9 : c'est cette vidéo-là (https://www.youtube.com/watch?v=F6zopX6hOdg)
Christopher Frost a publié une vidéo (anglophone) de test de cet objectif sur un Z7 : c'est cette vidéo-là (https://www.youtube.com/watch?v=mn0-CgnbzzI).
-
Essssstra. ;)
Merci.
-
Serge Porte a également fait un comparatif sur le Z9 entre les Z40 f/2, Z50 f/1.8 et Z50 f/1.2
https://www.youtube.com/watch?v=4AAL9wGGM08
-
Il y a abondance de biens. Merci. ;)
-
Merci pour vos retours, j'en ai commandé un pour mon Zfc.
-
Pour ceux que cela intéresse il y a une très belle promo dessus chez Panajou a Bordeaux il passe sous la barre de 190€ ,profitez en.