Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: samuel49 le 22 janv., 2007, 13:43:54 pm
-
Bonjour à tous d'un nouveau !
Mon premier message concerne le choix d'un objectif photo pour réaliser de la photo animalière.
Je possède un D50 et je souhaite l'équiper d'un objectif pour photographie animalière. J'ai un budget d'environ 900 € et recherche un objectif de bonne qualité. Un magasin photo, me propose un objectif TAMRON 200 - 500 mm F 5-6.3 pour 950 €, ce choix est il bon ? ou dois je essayer de trouver mieux ?
Merci à ceux qui voudront bien m'assister dans cette recherche.
Samuel
-
Je ne connais pas cet objectif mais vu le poids de celui-ci, il serait judicieux de prévoir l'acquisition d'un bon trépied ou à la rigeur un monopode.
Sur ton D50, cela ferait quand même un 300-750 mm donc attention au flou de bougé si tu photographies en-dessous de 1/500s ou 1/750s.
-
L'objectif TAMRON que je cite est stabilisé donc cela réduit le risque de bougé.
Je possède un trépied mais c'est vrai que je ne sais pas comment il va réagir avec un tel objectif de 1200 g
-
Bienvenue au club.
Pour de la photo animalière, je te déconseille le Tamron 200/500.
L'ouverture de 5,6-6,3 est très pénalisante, d'abord pour les vitesses élévées souvent nécessaires, mais surtout parce que le flou d'arrière plan, tu peux oublier.
Pour ce genre de prix, en cherchant un peu, tu peux trouver un objectif plus lumineux, et surtout plus "piqué".
Ce ne sera pas un zoom, mais d'expérience, je peux te dire que ton 200-500, tu ne l'utiliseras en pratique qu'à 500mm, donc à la plus mauvaise ouverture.
En plus, ce genre d'objo "extrème", c'est rarement bon à ouverture moyenne, alors aux ouvertures de diaphragme large ouvert.....
Il y a moyen pour environ 1000€ de trouver un Nikkor genre 400 f:3,5, qui te donnera beaucoup plus de plaisir.
-
Es- tu certain que cet objectif est stabilisé??????
Ou que c'est un Tamron?????????
Ou que c'est un 200-500???????
-
Je déconseillerais également le Tamron pour les raisons évoquées et même si la stabilisation est disponible!
J'aurais plutôt tendance à te dire d'économiser un peu, mettre des sousous de côté pour investir dans une optique, certes plus cher, mais qui te donnera plus de satisfaction!
Et le temps que tu prendras pour économiser te sera à disposition pour travailler sur le terrain, aller chercher les animaux, leurs habitudes, leurs coins, construire un affût etc!!
La photo animalière c'est quasiment 80% de recherche et 20% de photo...donc rien de très urgent dans ta démarche ;)
Olivier
-
effectivement le tamron SP AF 200-500mm F/5-6,3 Di LD (800€ chez "rue du commerce") n'est pas stabilisé.
-
aucun objectif Tamron n'est stabilise et dans la categorie je penserais plutot a un des objectifs suivants:
- Sigma 80-400 OS (mon favori, stabilise !, pour moi meilleur que le Nikkor mais plus lourd et plus gros)
- Bigma 50-500 (non stabilise mais tres bon pique pour une gamme de focales aussi etendue)
- Nikkor 80-400 VR
Ces objectifs sortent de ton budget s'ils sont achetes neufs mais on trouve souvent de bonnes occasions pour 1000EUR pour le Nikkor ou moins pour les Sigmas.
-
Nikkor 300mm f/4 + tc14 ou tc17 ... c' est déjà bien pour de l' animalier, non ?
-
je confirme ce que dit Olivier " La photo animalière c'est quasiment 80% de recherche et 20% de photo ", je débute dans ce domaine...jusqu'à présent avec un 70-300 ( limite pour certaines photos )...je vais donc vers le AF 80-400 VR Nikkor f/4,5-5,6 ED....Les premiers essais sont biens supérieurs en qualité au AF 70-300 f4,5-5,6 ED....
-
"J'aurais plutôt tendance à te dire d'économiser un peu, mettre des sousous de côté pour investir dans une optique, certes plus cher, mais qui te donnera plus de satisfaction!".
Je confirme ce que dit Olivier.
La photo animalière (si l'on veut faire du travail correct) , c'est plus qu'avant tout: connaissance du terrain, connaissance des animaux (avec de préférence une spécialisation).
Dans le meilleur des cas, celà implique une connaissance des réserves et des observatoires placés sur le site.
Pour le reste, celà s'apparente à la chasse, c.a.d "baroud", planques, affûts, approches quelquefois dans des conditions difficiles (terrain, climat, saisons...).
Question matos, un objectif 300 f/4, un TC 1.4, un trépied et une rotule 3D de qualité me semblent un "petit, petit" minimum.
Quant au boitier, le D50, malgré toutes ses qualités me parraît un peu léger pour la photo "baroud, terrain".
Je précise toutefois, qu'il y a un autre type de photo animalière trés intéressant ( parcs animaliers, Zoo...). Là: D50 + Nikkor 70-300 mm F4.5-5.6G IF-ED AF-S VR (+/- 600 euros) me semble une bonne approche.
-
je confirme ce que dit Olivier " La photo animalière c'est quasiment 80% de recherche et 20% de photo ", je débute dans ce domaine...jusqu'à présent avec un 70-300 ( limite pour certaines photos )...je vais donc vers le AF 80-400 VR Nikkor f/4,5-5,6 ED....Les premiers essais sont biens supérieurs en qualité au AF 70-300 f4,5-5,6 ED....
Je confirme la confirmation ! Habitué à fréquenter nos montagne drômoises, la connaissance du site et de ses animaux est essentielle ; j'utilise un D 200 et un AF 80-400 VR Nikkor f/4,5-5,6 avec un monopode/bâton de marche Gitzo(il doit être possible d'en bricoler un à partir d'un bâton télescopique de randonnée léger, la hauteur maxi déployée est suffisante dans ces circonstances...) cela reste encore assez léger pour être mobile et rapide à mettre en oeuvre. C'est clair que j'utilise ce zoom presque toujours en 400, une focale fixe en 400 et pas chère (?) serait presque préférable pour ce type de photos ! En tous cas les premières rencontres (animales !) sont palpitantes et chargées d'émotions....
-
que d'émotions, que d'émotions quand vous les apercevez à qques mètres ( 20 à 30 mètres ) car contre le vent il ne vous ont pas vu et senti...du coté de la Chartreuse - oisans et massif des ecrins....
-
J'ai acheté un Sigma AF-400mm f5.6 APO qui m'a permis de faire de belles rencontres.
Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un zoom. Par contre il est important pour moi d'avoir un objectif "portable" car j'ai fait beaucoup de photo en me promenant l'appareil au cou. Malheureusement, il n'est pas très lumineux...
J'ai bricolé un bâton de ski en y ajoutant une rotule afin d'avoir un monopod qui me suis partout (aussi en raquettes et à ski). Je prépare un petit papier là dessus...
Bonnes rencontres !
Lio
-
Merci pour vos réponses. La conclusion est tout de même d'attendre pour économiser.
Sinon, acheter un bon 300mm (ou en zoom 100-300, par exemple), puis éventuellement y ajouter un multi de 1,4 ? Qu'en pensez vous ?
-
oui un 300mm f/4 + téléconvertisseur serait la bonne solution...
-
Il me semble que sigma fait un 120-300 F2.8 je crois..si on ajoute un x1.4 ca peut être intéressant :)
Juste une piste ;)
Olivier
-
Oui, acheter un bon 300 mm, et un multiplicateur x1,4.
Un BON zoom 100-300 va te coûter très cher et sera médiocre avec un multiplicateur, alors qu'un objectif à focale fixe supporte beaucoup mieux ce genre d'ajoût.
Et en photo animalière, tu n'utiliseras presque jamais ton zoom 100-300 entre 100 et 299 mm :)
-
Bonjour à tous,
c'est mon tout premier message, mais je vous suis depuis longtemps sur ce forum qui m'a appris beaucoup de choses et je vous en remercie tous.
je me permets d'intervenir car le sujet m'interesse particulièrement... et mon avis sur le choix de l'objectif dépend bien évidemment d'une part de son budget et d'autre part du type d'animaux que l'on souhaite photographier.... sont t-ils facilement approchables ou sommes nous capables de les approcher facilement ? si oui, alors pourquoi ne pas opter pour l'option d'un 70-200mm f2.8 (très polyvalent et donc permettant une utilisation dans d'autres circonstances) associé à un TC x1.4 ? le prix étant raisonnable notamment chez sigma !
-
Oui, acheter un bon 300 mm, et un multiplicateur x1,4.
Un BON zoom 100-300 va te coûter très cher et sera médiocre avec un multiplicateur, alors qu'un objectif à focale fixe supporte beaucoup mieux ce genre d'ajoût.
Et en photo animalière, tu n'utiliseras presque jamais ton zoom 100-300 entre 100 et 299 mm :)
Tu as partiellement raison concernant le range inutilisé. Néanmoins je peux te dire que la souplesse du zoom (200-400 pour ma part) m'a fait réussir des images alors que le collègue d'à côté à louper ou couper en partie!
Vincent Munier a laché son 500 fixe pour prendre le 200-400 en complément du 600 fixe...mais évidemment on joue pas dans la même cours lol
Il est vrai qu'il faut peser les pour et contre d'un zoom ou focale fixe...pour qqn qui ne fait que de l'animalier, le zoom est probablement un avantage, mais si tu/il fait également du sport, portrait, ...la souplesse d'un zoom est un atout! ;)
Encore une fois, le choix n'est pas simple entre zoom et focale fixe!
Olivier
-
le AF 80-400 VR que je viens d'acquérir est super, trouvé en allemagne pour 300 roros de moins qu'en france avec une garantie de trois ans internationale, mais non Nikon, j'avais un nikon 300 mm 4.5 avant et c'était trop juste
-
Bonjour,
Je suis dans le même genre de démarche pour mon D70 et je me suis arrêté sur ceci :
Sigma 170-500mm F5-6,3 DG APO (http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000054&idTypeProduit=0000008)
J'ai entendu beaucoup de bien du 50-500 de la même gamme. Je me demandais si je pouvais extrapoler cette bonne impression sur celui-ci. Si l'un ou l'autre d'entre vous a un avis, cela m'interesse :)
Merci
-
J'avais déjà entendu parlé du 120-300 Sigma et cela confirme donc la bonne compatibilité entre l'objectif et le multi 1,4.
En effet, je ne vais pas faire essentiellement de la photo animalière avec l'objectif, c'est pour ça que le zoom me semble et nous semble le plus approprié !
Concernant le type d'animaux à photographier, se sera beaucoup d'animaux et oiseaux en milieu humide (très présent dans ma région!) et d'autres à l'occasion !
-
Bonjour
La question est vaste et il est important de connaitre tes besoins de focales et ton budget en tout premier lieu.
Si tu possedes un budget limité et que tu as besoin d'une focale 300, alors le 100-300/4 de Sigma est un des meilleurs choix possible.
Je l'ai utilisé sur un D1 et j'en suis ravi. Le piqué est excellent et la mise au point rapide et precise grace au HSM.
Il supporte assez bien le petit doubleur de la marque en version EX. Avec ce couple on obtient l'equivalent d'un 630 ce qui me parait etre la limite raisonnable.
-
Faisant de temps en temps de la photo animalière j'utilise les techniques d'approche longues et parfois hélas sans possibilité de photographier. Avec le numérique on dispose d'un facteur 1,5 et le 70-200 mm VR 2,8 me suffit. Le convertisseur TC 1,7 est au placard et je reste sur le 70-200 de base. Quand on se trouve nez à nez avec un bouquetin ou un chevreuil que faites vous de votre grande focale ? Souvent le 70 suffit. Pour les chamois c'est une autre histoire comme pour les oiseaux ... dans ce cas la focale fixe est bien meilleure 300 mm minimum.
Tout dépend donc de ce que vous voulez faire. J'ai eu le 80-400 mm VR avant le 70-200 mm tôt le matin ou tard le soir en faible lumière l'AF patine dur et oblige la MAP à la main. A partir de 300 mm il devient mou. On m'a prêté le sigma équivalent ... c'est encore pire.
Dans tout les cas le monopode est obligatoire. Quand ça fait deux heures que l'on rampe par terre ou que l'on se glisse d'arbre en arbre , de rocher en rocher, on apprécie un appuie discret et peu encombrant...
C'est mon humble avis
-
je tiens a signaler que la réponse cidessus n'est pas de moi mais un copier coller d'une réponse qui m'avais été faite pour la même question sur ce forum
-
Je pense que je vais rester sur l'objectif Sigma mais il en existe 2 dont j'ai entendu parler et vu sur le site web de Sigma :
- le 100-300mm F4 DG APO HSM EX
- le 120-300mm F2,8 DG APO HSM EX
+ ajouter le Téléconvertisseur 1,4× DG APO EX de chez Sigma
Parmi les 2 objectifs, lequel vous semble le plus approprié ?
En effet, j'ai un budget limité et souhaite faire avec le zoom autre chose que de la photo animalière donc d'après vos messages précédent, le zoom est le plus approprié.
Question peut-être bête : Entre F4 et F2,8 quelles sont les différences ? Je suis un peu novice dans la technique et pratique la photo depuis 1 an !!!
-
Bien évidemment la luminosité du deuxième qui ouvre à F2.8 tandis que l'autre à F4!
Il te permettra de faire des images coonvenables alors qu'à F4 elles seraient probablement inutilisables (je schématise hein) ;)
si tu as les moyens j'opterais pour le F2.8
Olivier
-
Effectivement, je n'avais pas vu le prix !!! Houla ! Je n'ai pas cette somme ! Je comptais mettre aux alentours de 1000 € ! Y a t'il un bon produit pour ce prix !!!
-
A Samuel49:
- Jette un coup d'oeil sur les tests de ces deux SIGMA sur www.photozone.de, et tu verras que le F/4 de 100-300 est plutôt mieux placé que son frère plus coûteux et ouvert à F/2,8.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Photokor,
Pourquoi tjr vouloir choisir un objectif en fonction des tests de x ou y ? ;)
Personnellement je choisis les optiques en fonction de l'utilisation future et seulement si deux marques différents proposent le même range et ouverture alors on se pose la question.
Quand bien même le F4 serait meilleur, je préfère favoriser une qualité "toute inférieure" avec un F2.8 mais pouvoir prendre la photo!!
Mais si effectivement tu fais des images dans de bonnes conditions générales, alors là je te suis totalement!!
C'est un peu comme si tu veux acheter un 500mm F4 (déjà bon à F4) qui sera probablement meilleur à F5.6 voir plus et que tu "conseilles" d'acheter un sigma qui ouvre à 5.6 - 6.3, tu es quand même d'accord que les possibilités de l'un ne sont pas réellement comparable à l'autre non ? ;)
J'espère que tu m'as compris lol
Olivier
-
A Olivier:
- Pour un amateur un peu perdu dans ce choix énorme et souvent hermétique d'optiques proposées sur le marché, un test sérieux peut servir de référence pour l'aider dans son choix. Au lieu d'écoûter un vendeur intéressé en tran d'assassiner son concurrent. C'est mon seul et unique souci. D'autant plus qu'en fonction des résultats obtenus aux tests, un amateur pourras orienter ses choix: Privilégier une absence de distorsion si sa passion est l'architecture, bons résultats à la focale maxi pour la photo animalière, l'ouverture si l'on aime photographier en "available light", etc.
- Je comprends que pour un amateur expérimenté, c'est la nature des photos à prendre qui dicte son choix (ainsi que ses moyens financiers) ce qui n'est pas le cas des amateurs débutants qui n'ont pas encore arrêté leur propre style photographique: portait, nature, reportage, sport, architecture ou photo animalière, etc.
Certains encore ont du mal à appréhender des paramètres de base: focale, ouverture, etc.. Et je comprends, car ses notions restent assez abstraites surtout avec le passage au numérique où plusieurs tailles de capteurs cohabitent souvent au sein d'une même marque. D'où l'intérêt d'un "NIKON PASSION" où l'ensemble de la communauté les aide à affiner leur choix et à affirmer leur style.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
Entièrement d'accord avec ton approche et ton développement!!
..Les moyens financiers sont chez moi en corélation avec mes économies et mes moyens pour y arriver!! Je ne voudrais pas qu'on croit que moi petit suisse croule sur l'or hein ;)
NikonPassion, c'est la collaboration et complémentarité des membres et des expériences :)
Olivier
-
je vois que certain ont internet au bureau !!!! ça glande ou quoi ? a plus
-
Effectivement, je vais parti des amateurs qui débutent, qui n'ont pas encore toutes les connaissances nécessaires.
Je viens de voir le prix du 100-300 F/4, et il est bien moins cher ! Je l'ai vu sur Digit photo pour 1051 €.
Concraitement, je recherche un objectif polyvalent pour faire de la photo animalière et d'autres photos à l'occassion car je ne suis pas fixé dans un domaine. Actuellement sans emploi, je n'ai pas un budget énorme à mettre dans un objectif, je recherche donc un bon objectif (jusqu'a la focale 300 mm) bon rapport qualité/prix et si possible inférieur à 1000 €. Je sais je suis chiant, mais je n'ai pas envie de faire de bétise car c'est tout de meme une certaine somme qui j'investie !
Merci pour vos réponses précédentes et suivantes !!!
-
Samuel,
Tu dis toi même ne pas être réellement fixé sur tes sujets de prédilection ;), ne penses-tu pas plus judicieux de commencer gentiment avec un zoom "normal" ou fixe...faire des images, des portraits, qq images de sport, qq paysages, nature...et ensuite seulement tu regarges où tu passes le plus clair de ton temps pour investir réellement ? ton avis ?
Certes le 100-300 est zoom = souplesse d'utilisation, néanmoins toute relative. Pas simple de faire du paysage avec un 100-300, par simple de faire de l'urbain avec un 100-300, pas simple de faire des plans nature (plantes, fleurs, ...) avec un 100-300, etc!!
Bien sur que c'est jouable, mais il faut avouer que si tu destinais vers autre chose que l'animalier tu investirais probablement dans une autre optique!
N'as-tu pas des connaissances nikonistes qui pourrait te faire essayer des optiques, pour que tu puisses te faire une idée sur le terrain ?
C'est juste des pistes que je te donne ;)
Olivier
et je rajoute : tu n'es pas chiant, tu prends le temps de choisir...c'est tout différent surtout lorsqu'il s'agit d'une somme conséquente!
-
Par ce temps glacial (10 cm de neige et -5°C), je suis sorti en bord de Loire ce matin, et j'ai pris mes 2 appareils photo (le D50 avec le Sigma macro 105 mm et mon ancien minolta Dinax 7000 avec son zoom de 70-300) et je me suis rendu compte que le zoom est pour le moment d'une bonne utilité et que la focale 300 mm convient bien. Je photographiais une abbaye avec un cormoran devant quand j'ai apperçu un oiseau sur l'eau (un grèbe), je me suis acroupi et j'ai attendu qu'il se rapproche, il a plonger et apparu à 5 m de moi, j'ai donc utilisé le minolta avec le zoom. Conséquence de cette histoire et du message précédent (qui tombe à pic !!!), je me suis dit que j'investirais dans un zoom polyvalent comme un 70-300 ou autre ... Et mon avis est exactement ce que Olivier a dit sur le message précédent, prendre un zoom "normal" et faire des images de tous cotés, savoir vraiment dans quoi je veux aller puis après investir ultérieurement dans un objectif spécifique à ce que je souhaite faire !
Finalement, pouvez vous me conseillez dans un zoom polyvalent "normal" pour un prix inférieur à 600 € +/- ? Merci de vos conseils !
Pour répondre à Olivier, je ne connais pas de Nikoniste avec lequel je pourrais essayer des optiques ! Peut être cela viendra ! Mais pour le moment, je voyage dans le monde de la photo seul et avec le forum !!!
-
J'ai pas d'idée précise, éventuellement le nouveau 70-300 VR de chez Nikon, je connais pas le prix exacte (il y a plus les prix sur le site Nikon :/ )
regarde éventuellement avec google lol
Olivier
-
Si un 70-300 (qui devient un "105-450" par la grâce du petit capteur numérique) te convient, à prix très abordable, il y a le Sigma 70-300 F:4-5,6 Apo macro. Ne surtout pas prendre le DL, qui est beaucoup moins bon.
-
Pour le nouveau Nikon, est celui que l'on trouve dans le magazine Chasseur d'image N°287 octobre 2006 page 129 ? Référence Nikon AF-S VR 70-300 mm f/4,5-5,6 G IF ED ?
Pour le sigma j'ai une fiche pour un objectif Sigma AF 70-300 mm f/4-5,6 II APO MACRO SUPER, est celui-ci ?
D'après ce que je lis sur les fiches ? les performances sont quasiment équivalente ? Cela est votre avis ?
-
Pour le nouveau Nikon, est celui que l'on trouve dans le magazine Chasseur d'image N°287 octobre 2006 page 129 ? Référence Nikon AF-S VR 70-300 mm f/4,5-5,6 G IF ED ?
Pour le sigma j'ai une fiche pour un objectif Sigma AF 70-300 mm f/4-5,6 II APO MACRO SUPER, est celui-ci ?
D'après ce que je lis sur les fiches ? les performances sont quasiment équivalente ? Cela est votre avis ?
Oui elles sont quasi équivalentes. Le Nikon a l'avantage d'être stabilisé, le Sigma d'être beaucoup moins cher.
C'est difficile, hein, de choisir....
-
Effectivement cela est difficile de faire un choix !!! La stabilisation est un plus ! Surtout que je risque de travailler à 50% (je penses !) avec la focale de 300mm !
Merci pour les infos !
-
Pour les tamron! j'ai eu un tam.AF 200-400 LD, il était très bon à 200mm f5.6 et à 400 très en retrait à f5.6... vaut mieux une bonne qualité en moins grande focale ou si tu veut un 400mm, en focale fixe! le 70-300mm Vr, je te le conseil!
-
je voterais aussi pour un 4 de 300, pratiquant la photo animalière depuis plus de 30 ans, ayant bcp exposé et publié, c'est cet objectif qui m'a le plus servi en fait (même si je me suis offert le 4 de 500 AIP pour les 40 ans et que j'ai trimbalé ce lourd tromblon avec moi partout, en % d'images réussies et publiées c'est le 300 qui l'emporte, surtout sur un boîtier numérique). Le x1,4 est parfait, la différence est peu sensible sauf que l'on perd un peud lumière et, comme l'ont dit mes petits camarades plus haut, en animalier/nature, l'ouverture est capitale. Mais je peux comprendre l'envie de posséder un bazooka, ceci étant avec un bon affût (terrestre ou flottant), tu feras un malheur avec ce type d'objectif si tu connais parfaitement ton sujet. Si c'est la billebaude qui t'intéresse, ce sera trop court bien entendu.
Yannick
-
je vois que Samuel49 est de ma région (je suis d'Angers), on peut éventuellement se recontrer un de ces 4?
Yannick
-
ça y est, j'ai acheté un objectif depuis hier ! C'est le Nikon 70-300 mm f4-5,6 VRII stabilisé. Le magasin l'avait commandé depuis 3 mois et il l'on reçu il y a 2 jours, résultat je l'ai pris ! Je l'ai essayer un peu et pour le moment tout va bien mais les conditions n'étaient pas réunis car je promenais mon chien donc pour les oiseaux et animaux c'est pas le top !!! C'est plus dur de les approcher ! Je vous ferais part de mes résultats !
Yannick : Je suis Ok pour ce rencontrer un de ces 4, j'habite entre Angers et Saumur, à La Ménitré exactement. C'est pas mal de notre côté, il y a beaucoup de zones humides pour la photos animalière ! Pourrais tu m'envoyer un de tes résultats avec un 300 mm sur mon mail ?
Merci pour vos conseils !
-
Félicitations !
Je te souhaite de belles photos avec ce nouvel objectif.
Tiens-nous au courant de tes impressions / avis / remarques !
;)
-
je suis déçu par mon nikkor 80 400 en photo animaliere(botswana,zimbabwe...) et je me pose la question d'une focale fixe type 300 f/4 avec tc 1,7 ou tc 2.J'exclus le 300 vr f/2,8 à cause du poids .J'ai un 18-200 vr dont je suis très content(lumineux excellent piqué) et très utile sur un second boitier.J'ai un D200,un D70.Quelqu'un pourrait-il me conseiller?
-
Maral,
Qu'entends-tu par déçu ? des exemples d'images peut-être ?
Amicalement
Olivier
-
par déçu je veux dire que le piqué est nettement moins bon que le 18-200 et qu' en plus même au Botswana où l'on est très près des animaux le 80-400 est un peu court surtout pour les oiseaux.
-
Disons que la conception des deux optiques est probablement différent! Maintenant comme je l'ai déjà dis le 80-400 reste certes très intéressant en terme de focale...à des prix également très intéressant, mais il ne faut pas non plus demander la lune surtout à pleine ouverture!!
Il est vrai qu'à F5.6 c'est un peu mou...je l'avoue, mais à F8 ca devient bien meilleur...mais il est vrai que pour visser à F8, il faut aussi de très bonne condition et c'est pas tjr le cas en animalier (aube, crépuscule, sous-bois, forêt...) et là même à F5.6 c'est vraiment pas simple! :/
Maintenant pour les oiseaux...si tu veux du plein cadre avec une mésange, c'est quasiment 3mètres = affût...à moins que tu ais un aigle dans le viseur et là c'est déjà mieux!! ;)
Après si tu veux une grande et longue focale avec la qualité...ça demande des sacrifices car c'est pas le même porte-monnaie :D, on peut pas tout avoir non plus !
Olivier
-
Merci de ta réponse.En fait,mon problème plus qu'un problème de potefeuille est un problème de poids et d'autre part je suis un pur amateur et ne veus pas être l'esclave de mon matériel.Quant aux oiseaux,il est clair au Botswana que à part les guêpiers et les martin pêcheurs malachites la taille est conséquente.De plus je ne prétends pas à être Michael Poliza.Néammoins je reste attaché à essayer de faire des belles photos. C'et pourquoi je réitere ma question quant au choix de la focale et à l'intérêt du téléconvertisseur et de la dégradation éventuelle de la qualité avec celui-i.
-
Bonjour, je m'incruste dans la discussion:
Précédemment "alcedo" (Yannick) d'Angers nous a fait part de son expérience (qui semble bien grande) avec 300mmf:4 + TC1.4 versus 500mmf:4 .
Il me semble que cet assemblage (300mm+TC1.4) est vraiment un bon compromis rapport qualité/prix, ça donne avec un boîtier numérique un 450mm f4 et un bon 600mm f:5.6 avec le téléconvertisseur (si je ne me trompe pas), le tout pour 1500€ neuf.
Moi même ayant actuellement un vieux 300AIS f4.5 je me pose vraiment la question car investir dans un gros télé à 5000€ faut vraiment pas se planter.
Est-ce que par hasard, Yannick aurait quelques photos à nous montrer ?
Olivier
-
La photo animalière, c'est avant tout l'étude d'une espèce , d'un biotope et la recherche d'un lieu adéquat pour planter un affût. Et un 300 mm, 450 mm en équivalent argentique 24*36 permet de faire du bon travail , en plus grace à sa maniabilité, il permet la prise de vue d'oiseaux en vol par exemple. Donc va pour un 300. Il sera toujours temps de voir au delà après. Un affut réussi permet de gagner beaucoup en focale et en qualité du résultat. ;)
-
merci.Je fais en Afrique australe en 2 voyages par an 3 à 4000 clichés en 4x4 avec d'autres personnes dans celui-ci la commodité de l'optique est importante. Je suis donc vos conseils et je commande le 300 f4 un tc 1,4 et un tc 1,7.
-
Bonjou à tous,
Voilà, une semaine que j'ai mon objectif 70-300mm F4-5.6 VR Nikon, et cela fait une semaine que tous les matins, je vais au bord de la Loire dans mon premier affut pour essayer de photographier les oiseaux et animaux présent au bord de ce magnifique fleuve. J'ai pu voir hérons, aigrette, canard, martin pêcheur, cormorans, castor, passé devant ma petite ile de sable (donc devant mon affut) mais c'est évident évident de commencer dans l'animalier. Malgré tous ces passages, je n'ai pu faire que la photo de l'aigrette correctement. Pour les autres, c'est flou, trop loin, bougé, manque de lumière, branche devant la tete du martin pêcheur... Je suis tout a fait satisfait de l'objectif, l'AF est rapide et très silencieux. Pour le manque de lumière, j'augmente le temps de pose ou je photographie à f/5.6 (tampis si à 300mm il vaut mieux F/8).
Pour le "trop loin" ! je me pose la question si un multi de 1,4 serait bon ou pas avec cet objectif. Je sais que la lumière serait encore diminué !
Comment on poste une photo sur le forum afin de vous donner un exemple avec cet objectif ?
Merci
-
[La manip est décrite ici :http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=42 ]
-
Bonjour à tous,
je profite de ce post pour vous demander conseils dans le futur achat d'un objectif pour faire des photos animalières. Pour être plus précis, le but premier est de réaliser des photos de cerfs à l'affût et j'hésite donc entre 2 objectifs sigma (question prix!); soit la focale fixe 300mm f2.8 EX HSM, soit le zoom 120-300mm f2.8 EX HSM .... Je suis à première vue plus attirer par le second compte-tenu de la fléxibilité du zoom, mais la notion d'une plus grande qualité des images obtenues par une focale fixe me fait hésiter...
Est ce que vous pouvez m'aider dans mon choix et si des utilisateurs de ces objectifs ont qq photos à partager, je suis preneur !!!
merci
-
Legacy,
Je ne suis pas possesseur de ces optiques, mais.....achète le 300 f2.8 fixe et le cas échéant tu utilises ton zoom sigma 70-200!!
L'idéal, un deuxième D70 + le 300 fixe avec un autre D70 et ton 70-200 et la vie est belle...en plus tu as déjà le x1.4 :)
Olivier
-
Un 300 f4 Fixe est plus léger, moins cher et fait aussi l'affaire. Il est maniable , et si tu travaille à 200 asa , tu auras de bons résultats . Simple avis d'utilisateur
-
Bonjour,
Au risque de me répeter - j'avais déjà évoqué ce sujet ici il y a de cela quelque temps - et au vu de mon expérience personnelle de plus de 10 années à "courir la bestiole", j'aurai tendance à plutot recommander un téléobjectif à focale fixe et de préférence un 400 mm. Ce 400 mm devrai alors être utilisé avec une crosse.
Cordialement.
-
Merci pour ton avis "petii" mais pour faire des photos à f4 et 200 iso, il faut bcp de lumière!!!! et là ou je pratique, il est difficile d'avoir la chance d'observer les animaux dans ces conditions.... c'est possible, mais le rendement n'est pas énorme ! Travailler à f2.8 permet de shooter bcp plus souvent mais mon 200mm est un juste! voilà pourquoi je m'oriente vers ces objectifs. Mais peut-être que je fais fausse route et je suis preneur de tous vos conseils et avis.
merci
-
bertrand,
Merci pour ta réponse. Quel 400mm me conseils-tu?
-
Pour info et sans me substituer à Bertrand,
J'utilise un 200-400/4 il est majoritairement vissé à 400 pour la photo animalière, pour les grosses bêtes c'est ok, pour les oiseuax un 500 n'est pas de trop même à l'affût.
Après le problème c'est le poids, un200-400 c'est 3.2kg à trimbaler 10minutes ça va 10km c'est une autre histoire. Même réflexion pour un 500mm (3.5 à 4kg!).
Le top, pour moi serait un 400/2.8 VR (on peut réver) avec une cure d'amaigrissement, le petit dernier fait quand même 4.4kg ! Avec un TC1.4 ça fait un 560/f4 pour la chasse au piaf c'est tès bien.
Autrement en 500/f4.5 pas trop cher (tout est relatif) => le Sigma, il est HSM ce qui très bien, pas trop lourd (~3kg+), on peut le trouver d'occasion (assez rare).
Rq: un 300/2.8 + Tc1.4 => 420/4 c'est pas mal non plus si tu ne taquines pas la petite bête (au sens propre).
-
je confirme , le SIGMA 500 f4,5 est excellent et pas trop lourd. Mais c'est ouvert à 4,5
Si tu veux un exemple , je peux en envoyer un par MP. Le poster ici est une vrai galère pour ma lente connexion.
-
J'aimerai vraiment bcp pouvoir acquérir ce genre d'objectif, mais là on dépasse les 3000 euros et c'est plus vraiment possible !!!
En fait, avant l'avênement du numérique, j'avais un sigma 400 f5.6 qui m'a permis de faire mes armes dans la photo des cervidés, mais j'étais vraiment trop souvent limité par le manque de lumière... Maintenant, avec mon D70 et le facteur correcteur x1.5, je sais qu'une focale de 300mm me permettrai de faire des photos correctes (pour moi!)... Mon 200mm est un petit peu juste et je suis donc obligé de lui adjoindre un TC x1.4, mais ce qui me rammêne à une ouverture de f4 et je ratte de belles occasions de shooter surtout le matin au lever du jour où les animaux quittent assez vite les clairrières !!! Voilà pourquoi je m'interresse à ces 2 objectifs de 300mm f2.8 qui sont encore dans ma gamme de prix. Mais peut-être que leur rappport qualité/prix n'est vraiment pas bon pour que vous me conseillez tous d'autres solutions?
merci de votre aide
-
Je persite, un 300 f2.8 fixe avec le tc au cas où!!
et si jamais tu as tjr ton zoom 70-200!
tu dis toi même qu'avec une ouvertue F4 tu es limite le matin...donc tu n'as plus 36000 solutions :)
tu pars sur un F2.8, après zoom ou pas zoom, considérant que tu as déjà un zoom F2.8 sur lequel tu peux aussi monter le convertisseur...
L'optique est une chose...mais l'affût est bien plus important, la connaissance du terrain, les habitudes...si tout cela est acquit, tu feras de superbes images même avec un 300mm
Olivier
-
Merci Olivier pour ton conseil.
Je crois effectivement que je vais partir sur l'option de la focale fixe (qui est de plus un peu moins honéreuse !)
-
Legacy,
Nul n'est prophète en son pays...le choix final t'appartient....d'autres feraient autrement :P
Olivier
-
Bonjour,
...Pour la "chasse photo", certes le matériel est important, mais comme le rappel très justement Olivier, la connaissance de la faune et de son milieu sont absolument essentiels, et "ça", celà ne s'acquiert qu'avec l'étude, l'expérience et le temps.
Cordialement.
-
L'expérience du terrain est effectivement très importante (je commence à en avoir un petit peu aussi depuis mes début il y a environ 15 ans), mais je pense que la qualité de l'optique l'est aussi lorsque l'on travaille dans des conditions de luminosité difficiles, ce qui est très souvent le cas lorsque l'on veut observer des animaux dans ma région (et ce même avec toute l'expérience du monde).
On peut dire aussi que l'argent ne fait certainement pas le bonheur, mais il y contribue !
Cordialement
-
bonjour,
je re-active le fil pour avoir plus d'info. On doit acheter à plusieurs un objectif plutôt pour faire des photos 'animalieres.( C'est pour l'anni d'un copain.). Il servira surtout pour des photos prises de poste d'observation ou en ballade à la montagne mais aussi pour des Safari ( c'est pas tout les jours non plus qu'on est au kenya). Nous avons un budget pour les cadeaux de 2000€ grand max. La personne possède déjà le 70-300 VR 4,5 5,6 de nikon. Son appareil est le d80.
Faut-il partir alors sur un objectif style 80-400 comme souvent décrit. Plus éventuellement un multiplicateur? Dans ce cas, un 1,7 ou un doubleur ne feront-ils pas trop perdre en qualité? (sur le 80-400 comme sur le 70-300). Car sans multiplicateur, passer de 300 à 400 me paraît peu élevé.
Il existe des modèles qui montent plus haut comme le 50-500 ou le 150-500 tout deux de sigma. Que valent-ils vraiment en terme de qualité? Et si on leur rajoute encore un multiplicateur?
Juqu'à combien sert-il de "monter" raisonnablement? 500? 600?...
Merci d'avance pour vos réponses.
Cordialement.
-
Bonjour ptitnad,
Je vais répondre partiellement dans la mesure de mes connaissance et de mes expériences....
1- multiplicateur (1.4/1.7/2.0) sur 70-300VR a proscrire, ces obj. n'a pas le niveau technique ni l'ouverture pour encaisser ce type d'accessoire. J'ai le 70/20VR2.8 considéré comme un must (et donc d'un niveau optique nettement au dessus du 70/300), il fonctionne TRES bien avec le multiplicateur 2.0 nikon MAIS je considère que j'aurai mieux fait de me limiter au 1.7, c'est tout dire.....
2- Hier (sortie nikon Nantes) "Nikonaccro" nous faisait l'éloge du 80-400VR nikon (sur D80) lors de sont reccent sejour en afrique. Cet obj me semble risqué avec un doubleur, ou alors le 1.4 maxi (pb MAP AF). Un autre must mais hors budget (c'est juste pour l'info!!) c'est le 200-400nikon..... donc lui aussi max à 400.
3- la focale dépends aussi du type de bébêtes ...oiseaux ou chevreuils ????
un 70-200VR2.8+doubleur 1.7 (un peu au dessus du budget...) ou le 80-400 sont de bon choix. La focale est une chose l'ouverture une autre, pour un passionné, un obj. ouvrant à 2.8 mais de 200mm, est plus important qu'un autre de 300 ou 400mm mais avec une ouv. plus réduite (4/4.5/5.6).
4- C'est un très beau cadeau ...mais pour ce type de cadeau..très personnel... l'avis de l'utilisateur est primordial, un obj. ça se choisit APRES l'avoir manipulé, même si ce n'est que dans le magasin.
Personellement je regardais le 80-400 et le 70-200 ...en bon amateur de base le 400mm me tentait bien ...400 ça fait rêver un photographe!!
MAIS après les avoir longuement manipulés, je ne regrette pas mon 70-200, un truc tout bête et TRES subjectif, dans ma main je trouvais le diamètre du 80-400 trop important et j'étais moins à l'aise qu'avec le 70-200..... un détail (avec d'autres) mais qui pour moi avait de l'importance...... et qui pour quelqu'un d'autre aurait pu être l'inverse!!...
-
Merci pour ta réponse, elle m'éclaircie totalement mes idées.
Ce que je craignais c'est que le " zoom " ne soit pas assez puissant.
Le 70-200 avec doubleur semble bien. Mais si le 80-400 accepte " bien" au moins le doubleur 1,4, alors la distance focale est carrément plus intéressante. Mais, à ce moment là, la qualité du 80-400 + 1,4 tient-elle encore tête au 70-200 + 1,7 voir 2 ? As-tu entendu parler de test à ce niveau ou qu'en pense tu avec ton expérience? C'est vrai que garder une ouverture a 2,8 est quand même pas negligable du tout!!!
En tout cas merci pour ces réponses précises.
Cordialement.
-
Et y-a-t'il un avis sur le 50-500 ou 150-500 de chez sigma??
merci, cordialement.
-
........Ce que je craignais c'est que le " zoom " ne soit pas assez puissant.................
On n'est jamais assez près du sujet en animalier...mais il faut bien une limite!!
........Mais si le 80-400 accepte " bien" au moins le doubleur 1,4, alors la distance focale est carrément plus intéressante. Mais, à ce moment là, la qualité du 80-400 + 1,4 tient-elle encore tête au 70-200 + 1,7 voir 2 ? .....
Sans blesser les possesseurs de 80-400, je crois pouvoir dire que le 70-200 est supérieur (un peu) en tout.
La question est : une photo recadrée "400mm" au 70-200 est-elle + ou - bonne (qualité, piqué) une non recadrée avec le 80-400. Lors de mon achat j'avais fait ce gente de comparaison et -selon moi- le 70-200 était au dessus. J'ai effacé ce genre d'images (...dommage!).
Partant du principe qu'un "multiplicateur" a TOUJOURS une influance négative, perso je ne tenterais pas sur le 80-400 surtout à 400.
"Nikonaccro" que je citais plus haut disait aussi de son obj. qu'il était bon à condition de ne l'utiliser qu'un peu après 80 et de s'arrèter AVANT 400!!! ...si il passe sur ce fil il d'en dira peut-être plus.
........ C'est vrai que garder une ouverture a 2,8 est quand même pas negligable du tout!!!................
Je ne sais pas quel est ton niveau en photo donc ma remarque est peut-être de trop... mais pour mémoire :
Un multiplicateur est composé d'élements optiques (lentilles) et non "vide" comme un bague allonge (qui a une autre fonction), et il "mange" de la lumière, c'est à dire qu'un 1.4x c'est une val de diaph, le 2x c'est 2 diaph. DONC avec le 70-200 concrètement c'est un obj. ouvrant à f:4 pour le 1.4x ou f:5.6 pour le 1.4x.
Avec le 80-400 qui ouvre à 4.5(80mm) et 5.6(400mm) même avec le 1.4x c'est donc alors f:8 à 400mm. Vraiment pas l'idéal d'après moi!
A ce moment la, une autre possibilité, même si anecdotique :
L'un ou l'autre (70-200 ou 80-400) sans doubleur, et un obj d'occas type "nikkor 500mm reflexf:8" , manuel (sans mesure de lumière ou MAP sur D80 mais possible avec D200 et autres,mais en num c'est pas vraiment un pb)
Je ne connais pas les sigma, le 50-500 ouvre à 6.3(à 500), il y a déjà eu des avis me semble-t-il, et en encombrement il a des côtes semblables au 70-200!!! (on en revient tj au même l'un est à 2.8 l'autre 4/6.3 mais à mon avis il n'est pas "IF" (càd internal focusing ou "ne s'allonge pas lors du zoom ou de la MAP))
-
Voir le post de GUGS aujourd'hui 16h57 ....il parle des mêmes objectifs :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=182960#p182960
-
ok merci beaucoup pour toutes ces infos. Je vais regarder un peu la différence pour les ouvertures avec doubleurs. Je passerais aussi voir dans les magasins demain.
Cordialement.
-
pratiquant la photo animalière depuis de nombreuses années , je déconseille les zooms
quant au converter , bof , il vaut mieux un peu de patience et être plus près. Sincèrement , un bon sigma 500 , ca fait déjà avec un d2x ou D200 par exemple un 750 mm. C'est déjà pas mal. Avis perso bien sûr.
-
La question est : une photo recadrée "400mm" au 70-200 est-elle + ou - bonne (qualité, piqué) une non recadrée avec le 80-400. Lors de mon achat j'avais fait ce gente de comparaison et -selon moi- le 70-200 était au dessus. J'ai effacé ce genre d'images (...dommage!).
Ayant les deux (70-200 vr et 80-400 OS) je constate que ce n'est pas évident de faire la différence à cadrage équivalent ;)
Faut croper méchamment pour cela.
Cela pour autant que les conditions de luminosité soient bonnes (faut quand même pas lui demander de miracle au 80-400 :lol:)
Donc pour de l'animalier, c'est peut-être pas le top en effet, surtout avec un tc (bonjour l'ouverture :()
@+
-
Et si on part sur le fait que les photos seront toujours prises en pleine journée et par beau temps. Ça change la donne non!!??
-
Rebonjour Eric, Ptinad................
Ce qu'a dit Eric concernant mon appréciation sur le 80-400 VR est tout a fait juste, j'ajouterai en plus que le 80-400 VR est un peu seul en rapport qualité prix résultat, puisque seul le sigma peut lui être opposé en budget, mais il y a plusieurs MAIS : certains possesseurs de ce sigma avec D80 ont eu des soucis (çà m'a refroidi), cet objo n'est plus au catalogue Sigma, et mon Sigma 18-200 . OS présente un point dur très marqué à la descente en zoom entre 80 et 50.C'est très désagréable, et cité dans d'autres forums. conclusion : si c'était à refaire : le 80-400 VR sans hésiter et le 18-200 VR à la place du sigma dont les qualités optiques et la finition apparente ne sont pas en cause.
Des photos remarquables avec ce 80-400 et un D 300 sont sur un post de pixelistes.com/forum/
-
bonjour: je suis un petit nouveau dans la photo numerique j'ai un d200 avec:18/70 et 70/300
que pensez vous d'un50 1.8d pour du portrait merci pour vos reponses
-
C'est un sujet déjà traité; Le 50 1.8 est un très bon choix pour le portrait et aussi pour l'extérieur en faible lumière : très bon piqué assuré. Bienvenue sur le site de Nikonpassion et bonnes photos à toi.
-
la recherche " objectif pour portrait " donne ceci : http://forum.nikonpassion.com/search.php?action=search&keywords=objectif+pour+portrait&author=&forum=-1&sort_by=5&sort_dir=DESC&show_as=topics&search=Poster
En espérant que vous trouviez les infos que vous souhaitez.