Voici bien un débat de fond qui dépasse le cadre de la photo.
Tout le monde (ou presque) est prêt à payer pour du matériel (ici un boîtier), mais le même tout le monde (ou presque) n'est pas prêt à payer pour de l'immatériel (ici un logiciel).
Quelle est donc la différence entre les deux ? Une entreprise conçoit un produit, elle le met sur le marché pour rendre un service et aussi pour gagner de l'argent, c'est le propre de l'économie et d'ailleurs ça nous arrange assez que la même entreprise paye ses salariés. Pourquoi fait-on alors une telle différence entre un boîtier et un logiciel ? Qu'es-ce qui fait que lorsqu'on change son Dxx par un Dxxx on accepte de payer et qu'on refuse de le faire entre un NX et un NX2, un CS3 et un CS4 ?
Le logiciel fait partie intégrante de l'environnement de base d'un photographe équipé en numérique, c'est comme ça depuis l'arrivée du numérique et d'ailleurs personne ne râle quand il faut acheter un système d'exploitation non ? Et pourtant au volume de ventes, ça rapporte diablement plus à l'éditeur qu'un logiciel de traitement photo.
Le logiciel représente une part minime de l'investissement en matériel, comptons 200 euros en moyenne pour un bon produit. Quand on a 1000, 2000, voire 4000 ou 6000 euros de matériel, c'est quoi le pourcentage ? Alors oui c'est une charge en plus, mais avant il fallait bien payer un labo, et personne ne râlait ??
Il y a plein de solutions pour minimiser les coûts logiciels. La première est de choisir un produit abordable, CS4 ne l'est pas mais CS4 n'est pas utile pour le commun des photographes, Photoshop Elements coûte moins de 100 euros et suffit la plupart du temps.
Lightroom est un produit fantastique, il coûte 200 euros max.
Bibble 5 est l'équivalent de Lightroom en mieux sur bien des points et il coûte
149 euros en version pro.
Gimp est gratuit, UFRaw traite les RAW dans Gimp.
Et j'en passe ...
Les revendeurs vous offrent bien souvent NX2, en plus.
Alors le débat n'est-il pas un peu déplacé ?