[lebis]

J'ai envisagé le Z50 mais j'ai peur d être déçue de ce boitier...

[lebis]

Bon, j'ai fait le grand saut. J'ai commandé le Z 50

[orglop450]

Bonjour,

Merci pour nous avoir donné de vos nouvelles. Mon Z50 j'en suis très content, et uniquement en termes de compromis. J'espère que le vôtre vous ira.

Bon WE à vous.

[lebis]

Si tout va bien il arrive lundi 🙂

[Fifix16]

pour ma part, le gros manque sur le Z50 par rapport au Zx, c'est l'absence d'IBIS.

mais on peut s'en sortir sans. C'est juste dommage que Nikon n'ai pas équipé toute sa gamme. Ca aurait été un vrai plus.

[tytram]

C'est justement une logique de gamme.
Pas sûr q'un Z50 IBIS à 1500€ aurait séduit beaucoup de clients...

[Jean-Christophe]

Sans oublier qu'un APS-C est moins sensible, le Z 50 descend très bas en temps de pose sans aucun souci de vibration.

[alain63]

Sans oublier qu'un APS-C est moins sensible, le Z 50 descend très bas en temps de pose sans aucun souci de vibration.

Ah bon, je ne savais pas, pour quelle raison ? (versus un FF, au sens physique, comment,  l'expliquer STP?)

[Nel]

Ah bon, je ne savais pas, pour quelle raison ? (versus un FF, au sens physique, comment,  l'expliquer STP?)

Sur un ASP-C tu es obligé d'avoir un temps de pose 1.5x plus long que sur un FF, à nombre de Mpix égal.
Sur mon D5600, Nikon me propose par défaut 1/40e à 24mm, 1/50e à 35mm, etc.
C'est dû au fait que les photosites sont plus petits et donc les flous de bougé beaucoup plus rapidement visibles.

C'est d'ailleurs la seule chose qui me retienne d'acheter un Z50, puisque toute la gamme des objectifs Z non DX est pensée pour un capteur stabilisé que n'a pas le Z50.

[tytram]

C'est d'ailleurs la seule chose qui me retienne d'acheter un Z50, puisque toute la gamme des objectifs Z non DX est pensée pour un capteur stabilisé que n'a pas le Z50.

Le Z 24-200 f/4-6.3 est stabilisé et assez polyvalent sur Z50.

[alain63]

@ Nel...
Donc plus sensible, en FF on utilise classiquement 1/focale sans stabilisation:  Ce que tu exprimes (et que je ne remets pas en cause) est le contraire de ce que disait JC. D’où ma question...

[Nel]

@ tytram
Oui, le Z 70-200 f/2.8 aussi est stabilisé. À 200mm, même l'IBIS n'est pas suffisant.
Je pense que le Z5 sera mon prochain boitier. Mais vu le prix et le fait de changer d'objectifs pour le plein format, je vais me laisser encore du temps pour murir ma réflexion. Mon D5600 fait encore bien le boulot.

@ alain63
Oui je sais. Il a probablement inversé en répondant trop vite.

[alain63]

Si tu passes au Z50, tu peux garder tes AFS avec la FTZ. (Si tu prends un Z5 ce n'est plus le même budget car il te faudra remplacer ton parc d'objectifs DX et c'est sûr que cela demande réflexion...).

[orglop450]

Hi,

Si tu passes au Z50, tu peux garder tes AFS avec la FTZ. (Si tu prends un Z5 ce n'est plus le même budget car il te faudra remplacer ton parc d'objectifs DX et c'est sûr que cela demande réflexion...).

C'est le raisonnement que j'ai eu lorsque j'ai décidé de passer d'un D7200 au Z50. Qqes rqes au passage :

- le D7200 est donc un reflex APS-C => pas de stabilisation, même taille de capteur. Donc qd on passe sur un Z50, sur ce point là il n'y a pas de régression. Ce qui pour le flou de bougé ne change donc rien, ce qui n'a pas été le cas lorsque je suis passé de l'argentique (FF) au numérique en 2004 avec le D70. Dans ma pratique j'ai plus svt des flous de mouvement que des flous de bougé, donc la seule parade que j'ai trouvée... vitesses d'obturation élevées par défaut et en fonction de la focale (ou de l'équivalent focale) utilisé
- changer son parc optique. Pas la totalité pour mon cas, mais effectivement au moins les optiques "std" et GA/UGA ++. Qui plus est je pense qu'il faut aussi prendre en compte le fait qu'en passant d'un reflex à un hybride on change de monture. Certes, il y a le FTZ (adaptateur) et pour le moment une gamme optique Z "limitée" en FF et encore plus limitée en Z Dx. Donc d'une part, si on a des besoins spécifiques dont macro => utilisation d'optique F avec FtZ (+ 135 gr) avec perte de l'AF si optique F de type AF-D. Et d'autre part, au moins à termes, il me semble plus "logique" d'essayer d'utiliser des optiques Z natives que des optiques F et pas uniquement pour le fait d'avoir à se passer du FtZ mais à priori, parce que les Z (à gamme équivalente ++) semblent donner de "meilleurs" résultats. Même s'il faut d'abord savoir ce que l'on recherche et le prix qu'on consent à y mettre.
- hybride APS-C vs D7200 => un vrai régal qd on utilise des antiquités type AIS (MAP manuelle) comme moi !!
- AF : à mon niveau, cad celui venant d'un D7200, pas de "déception" versus les utilisateurs d'un D500 ou d'un D850 (pour le retard ou lag qu'on peut percevoir sur des sujets à déplacement relatif très rapide ++). Même un progrès en AF pour les portraits sur le vif du fait de l'Eye-AF sur la quasi totalité du champ.

Reste que le Z5 c'est une porte d'entrée au plein format. La question étant de savoir quel format est le plus adapté à votre pratique ++

C'est juste un avis.

A+

[alain63]

Je suis en FF en reflex et en Z, voici comment je "vis" le switch de passage aux optiques pour Mirrorless.
Je suis d'accord avec toi, la FTZ n'est qu'un pis aller pour pallier une gamme Z qui reste à ce jour immature.
Quid d'un objectif macro ou d'une focale fixe dédiée "portrait" à ce jour dans la gamme Z, genre 105/1.4 (ou 135/2, 180/2.8)...
ça viendra, il suffit simplement d'être patient.
En attendant on râle un peu, car comme tu le dis c'est vrai que systématiquement les optiques Z sont plus performantes que leurs équivalents AFS, ainsi dans ceux que j'utilise principalement le 14-30 surclasse le 18-35 et de même pour le 50/1.8 par rapport à son équivalent AFS.
Le seul AFS que je garde sciemment c'est le couteau Suisse 28-300 AFS (pour les voyages), car son (presque) équivalent en Z le 24-200 est moins lumineux et il fait perdre 1/3 de longueur focale. Le Z est certes meilleur en définition mais tout compte fait, le "jeu n'en vaut pas la chandelle" pour mon usage.