[volvo137]

Bonjour,

Lequel me conseillerez vous pour la retouche photo et voir du HDR ?

question simple n'est ce pas ?

merci a vous

[Ptit nouveau]

Bonsoir,

Pour le HDR, photomatix. Très simple et efficace. 
Entre toshop et NX, tout dépend de ce que tu veux faire comme traitement, perso j'utilise le plus souvent NX pour développer mes NEF.

Vincent.

[Sini]

Pour le HDR sous NX, pas très pratique

Mieux vaut s'orienter vers un logiciel dédié ou PS, n'étant pas un adepte de l'HDR, il se peut que je me trompe mais en connaissant les possibilités des uns et des autres...

[DREAMAGINE]

Sini, si tu arrives à me pondre un HDR avec NX (2), je t'envoie une plaque de chocolat suisse ! 

J'ai bien essayé, mais y a pas moyen, faudrait déjà pouvoir superposer plusieures images, or les calques n'existent pas dans NX 2.

Par contre, j'ai lu récemment sur http://www.questionsphoto.com/ que le nouveau PSE 8 intègre un nouveau photomerge appelé Exposure qui sert précisément à créer des images HDR. Et vu le prix généralement constaté de PSE, faut pas hésiter !

[Sini]

Bin c'est pourquoi je dis que ce n'est pas pratique:lol: la seule méthode c'est de travailler avec des masques et on perd une bonne partie de la dynamique qu'offre le Raw...

Sinon on peut toujours via NX correctement exposer différents jpg et ensuite les fusionner sous PS mais bon... chipotage chipotage....

[DREAMAGINE]

Le RAW, c'est le fichier brut issu directement du capteur, sans compression, sans aucun artifice. C'est donc par définition la meilleure image possible. Le Tiff est un format d'image générique, comme le JPEG, mais plus riche en informations et surtout, horriblement volumineux. Un RAW de 20 Mo converti en Tiff peut peser plus de 70 Mo, les défauts seront, comme en Jpeg, irrécupérables.

[Sini]

Tu peux développer un peu ce point ?
Pour moi le HDR permet précisément de compenser la faiblesse de dynamique d'un capteur, mais je ne suis pas un spécialiste.
Le RAW permet de récupérer toutes les erreurs à la prise de vue sauf les zones brûlées. Mais j'ignorais qu'il offrait une meilleure dynamique que le TIF, par exemple. Tu es sûr de ton coup ?

J'avoue partir de la théorie car jamais testé. Si l'on voudrait faire du HDR sous NX, vu qu'on ne peut pas travailler en couche, on ne peut que compenser l'exposition du Nef sur une seule étape. Avec les U-points ou les masques j'ai pu constater que l'amplitute est bien moindre, on perd beaucoup en saturation et en contraste, faut chipoter un max dans ce cas et j'en doute qu'on ait encore des tons dignes de CNx, si on tient à passer par NX, je crois qu'il vaut mieux de faire une correction d'exposition par zone et de sauvegarder le fichier séparémment par zone d'illumination pour ensuite les fusionner. Je ne sais pas si le résultat sera mieux ou moindre que directement par PhotoShop par exemple.
Donc la dynamique moindre est ce qu'on peut rattraper via les u-points ou masques. La sauvegarde en fichiers séparés (correction par zone) devrait selon moi, offrir une plus grande dynamique car on peut y aller sans se soucier des zones qui risquent de cramer ou être complètement bouchées

Bon c'est plus du chinois qu'autre chose, j'espère que c'est encore compréhensible

[Jean-Christophe]

Pour en revenir à la question initiale, il est communément admis que NX2 est réservé aux fichiers NEF Nikon alors que CS est plus universel. CD dispose de tout un tas d'outils pour aboutir à ses fins, mais c'est aussi une usine à gaz très chère alors que NX2 est plus abordable $$. Par contre l'ergonomie de NX2 reste particulière, je n'ai jamais adhéré personnellement.
Les experts disent par contre que seul NX2 sait exploiter le RAW Nikon car tout ce qui est propriétaire dans ce format n'est pas exploité par CS (ou plutôt Camera Raw). Ceci dit, l'un comme l'autre permettent de s'en sortir plutôt bien une fois les bases acquises.