[orglop450]

Bonjour,

.. mais du coup on doit gagner sur le vignettage puisque je n'utilise que le centre de l'objectif ?

En pratique si je pars du fait que j'utilise bien un boîtier Dx comme vous, je n'achète pas un objectif Fx parce qu'il me permettrait de "gagner" sur le vignettage. Pour les objectifs Dx le vignettage dépend de leur conception, de l'ouverture à laquelle on va les utiliser. Cpdt comme nous sommes en numérique, en ce qui me concerne, le vignettage n'est pas le défaut le plus important que peut avoir un objectif car celui-ci, le vignettage, se corrige assez facilement après la prise de vue (en post-production) à l'aide des logiciels classiques (gratuits et payants) qu'on peut utiliser. De plus, bcp de boitiers permettent églt de corriger +/- bien ce défaut qd il existe.

Ce qui me fait choisir un objectif Fx plutôt qu'un Dx c'est entre autre :
- le fait qu'il existe uniquement en Fx et pas en Dx pour les caractéristiques que je souhaite ++ (qualité, focale, ouverture maxi..etc)
- et pour mon cas perso, le fait que je me pose des questions sur le fait de "revenir" aux capteurs plein format (date ?) avec les avantages mais églt les contraintes que cela représente

A+

[fred2b]

Nous aimons bien photographier les gros oiseaux visibles en Corse (rapaces, flamants roses, foulques, aigrettes, etc) Pour ce type de photos, avec un 70-300 mm tu ne vas pas faire des exploits, sauf si tu peux les approcher à moins de 50 m. Regardes plutôt une focale 400 mm chez Sigma ou Tamron.

Je t'avoue que je suis complétement paumé sur les compatibilités des Sigma et Tamron avec le D3500 

[LOurs_]

Facteurs de distances équivalentes, ouverture équivalente et ISO équivalents

Facteur de la Focale


Ouverture


Facteur ISO  capteur


1000 ISO par rapport à son équivalence

Désolé, mais ce genre de tableau et de raccourcis est selon moi TRES dangereux, puisque c'est à cause de ce genre de chose que des gens pense que monter un 300mm Fx sur un boîtier Dx va donner un 450mm.

Un objectif à une focale et une ouverture, peut importe si il est monté sur un boîtier, posé dans la boîte, ou collé devant un lens-scope. L'ouverture c'est dû au diaphragme et à la géométrie de l'ôptique.
Ce sont ses propriété intrinsèque, au même titre que sa masse, sa couleur ou son nom dans le catalogue du vendeur.

Un 300mm à f/4 aura la même profondeur de champ qu'il soit monté sur un Fx, Dx, 4/3 ou un capteur de smartphone.

La taille du capteur derrière va changer l'angle de vue, pour une certaine focale. Mais pas l'ouverture de l'objectif ou la profondeur de champ.

Ensuite, dire que les iso change en fonction de la taille du capteur est une erreur majeur, puisqu'entre un D700 de 12Mpx, un Df de 16Mpx et un D850 de 45Mpx, la taille des pixels change, mais prenons un D500 et un D850, et les pixels sont de la même taille, de même génération et de même performance.
Et si cela était vrai, alors un D850 mis en Dx devrait donc passer de 1000ISo à 2340, par magie?

Il me faut des explication physique pour pouvoir accepter cela, car pour le moment, c'est à l'opposé total de ma compréhension de l'optique et de l'électronique. Mais je veux très volontiers apprendre et corriger mes erreurs.

[Pierock]

Oui une focale et une ouverture restent les mêmes en FX et en DX.

C’est pour cela qu’il faut parler d’équivalent distance focale comme je l’ai dit plus haut.

A une même distance du sujet, les perspectives seront les mêmes en une même focale en DX ou en Fx. Tu auras zoomé dans l’image.

Si tu recules avec un DX pour retrouver le même cadrage avec une même focale , alors tu changes les perspectives et ce n’est donc plus la même focale équivalente.

Si tu restes à la même distance avec un DX équipé d’un 35mm, tu aura les mêmes perspectives qu’avec un 50mm en Fx. Mais tu auras changé de focale.

La profondeur de champ étant fonction de la distance et de l’ouverture et l’éclairement inversement proportionnel au carré de la distance, si tu changes la distance entre un DX et un FX alors il faire varier tes réglages en conséquence, idem si tu « zoomes » en cropant.

Les tableaux sont justes, il faut cependant savoir comment on les applique !

[sylvainmandin]

Ensuite, dire que les iso change en fonction de la taille du capteur est une erreur majeur, puisqu'entre un D700 de 12Mpx, un Df de 16Mpx et un D850 de 45Mpx, la taille des pixels change, mais prenons un D500 et un D850, et les pixels sont de la même taille, de même génération et de même performance.
Et si cela était vrai, alors un D850 mis en Dx devrait donc passer de 1000ISo à 2340, par magie?

Il me faut des explication physique pour pouvoir accepter cela, car pour le moment, c'est à l'opposé total de ma compréhension de l'optique et de l'électronique. Mais je veux très volontiers apprendre et corriger mes erreurs.

ce genre d'équivalence s'entend à tirage égal bien entendu.

les "iso" c'est une valeur qui correspond à un éclaircissement si on peut dire ainsi. entre ton image de D850 et son recadrage, l'exposition reste la même, certes, mais si tu considères les effets obtenus sur l'image finale, c'est facile de constater que le résultat est différent ...

la taille des photosites importe bien moins dans le bruit ISO que le rapport entre la taille du négatif (le capteur) et celle du positif (l'image finale).

[Nel]

La taille du capteur derrière va changer l'angle de vue, pour une certaine focale. Mais pas l'ouverture de l'objectif ou la profondeur de champ.

La taille du capteur va changer la profondeur de champ.

Il suffit de regarder la première comparaison de photos sur cet article pour s'en convaincre, Nikon D600 contre iPhone 6 (en anglais).
https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field

On peut retrouver ce genre d'information également sur les calculateurs de profondeur de champ (en anglais).
https://dofsimulator.net/en/

Grosso modo, le facteur multiplicateur d'un APS-C (x1.5) s'applique sur la focale équivalente, et par conséquent aussi sur la profondeur de champ équivalente. C'est pour ça qu'avec un smartphone à petit capteur, l'image est très souvent nette du premier au dernier plan, et que les constructeurs étalent un peu partout leur intelligence artificielle pour recréer le fameux flou d'arrière plan pour les protraits.

On a tendance à dire qu'un objectif à f/2.8 APS-C équivaut environ à f/4 (2.8x1.5=4.2) en plein format en ce qui concerne la profondeur de champ équivalente.

Ensuite, dire que les iso change en fonction de la taille du capteur est une erreur majeur, puisqu'entre un D700 de 12Mpx, un Df de 16Mpx et un D850 de 45Mpx, la taille des pixels change, mais prenons un D500 et un D850, et les pixels sont de la même taille, de même génération et de même performance.
Et si cela était vrai, alors un D850 mis en Dx devrait donc passer de 1000ISo à 2340, par magie?

À génération de capteur équivalent et de densité de pixel équivalent, on aura autant de bruit sur un plein format à 1000 ISO que sur un APS-C à 2340 ISO.
C'est ici dû au facteur multiplicateur au carré, et ici il faut l'appliquer à la surface d'un photosite, soit 1.5² = 2.25

Mais après je suis totalement d'accord avec toi : pour utiliser ce genre de tableau, il faut savoir exactement ce qu'on manipule.
La focale, l'ouverture et la sensibilité ne changent pas, mais ce sont plutôt le cadrage, la profondeur de champ et le bruit numérique.

[sylvainmandin]

À génération de capteur équivalent et de densité de pixel équivalent, on aura autant de bruit sur un plein format à 1000 ISO que sur un APS-C à 2340 ISO.

j'imagine que tu as voulu dire le contraire. Aps-c à 1000 iso et FF à 2340.

[UVagabonduMuntagnolu]

Bonjour,

Sans rentrer dans les détails techniques des facteurs de recadrage et du reste, d'autres l'ont fait bien avant et mieux que je ne l'aurais fait...

Pour pratiquer la Corse surtout en paysage mais aussi (un tout petit peu ) en animalier (jetez un oeil sur insta ou facebook : U Vagabondu Muntagnolu) , par expérience et sans pratiquer l'affût, ca va etre compliqué d'obtenir quelque chose de décent à 300mm sur des flamants ou de l'aigrette. Avec un peu de patience, le milan royal en vol descend parfois assez bas. Mais là c'est l'AF du 3500 qui (risque) d'être dans les choux.

Quoiqu'il en soit, je me tournerais plutot vers un Tamron 150 600 G1 (le moins-disant des télézooms 'modernes'), qui évitera aussi d'éventuelles complication de Sigma en terme de compatibilité d'AF.
L'idéal étant le 200 500 Nikon, selon moi, en terme de rapport qualité prix, par expérience là encore pour avoir possédé ces deux dernières focales.

Bonne journée !

[Nel]

j'imagine que tu as voulu dire le contraire. Aps-c à 1000 iso et FF à 2340.

Tout à fait ! Ça m'embrouille toutes ces valeurs équivalentes. 

[fred2b]

Tu fais de très belles photos !

Nous sommes beauuuucoup plus modestes 

A l'étang de Chiurlinu les oiseaux sont souvent à une cinquantaine de mètres. Un 600 serait top, mais vraiment très spécialisé, et pénalisant lors des voyages en terme d'encombrement et de poids. Et puis j'ai souvent des aigrettes qui se posent sur mon terrain à 10m de la maison, des rapaces qui passent au dessus, etc. Donc à terme pourquoi pas, mais avant se sera un zoom en adéquation avec mon boitier.

Bonjour,

Sans rentrer dans les détails techniques des facteurs de recadrage et du reste, d'autres l'ont fait bien avant et mieux que je ne l'aurais fait...

Pour pratiquer la Corse surtout en paysage mais aussi (un tout petit peu ) en animalier (jetez un oeil sur insta ou facebook : U Vagabondu Muntagnolu) , par expérience et sans pratiquer l'affût, ca va etre compliqué d'obtenir quelque chose de décent à 300mm sur des flamants ou de l'aigrette. Avec un peu de patience, le milan royal en vol descend parfois assez bas. Mais là c'est l'AF du 3500 qui (risque) d'être dans les choux.

Quoiqu'il en soit, je me tournerais plutot vers un Tamron 150 600 G1 (le moins-disant des télézooms 'modernes'), qui évitera aussi d'éventuelles complication de Sigma en terme de compatibilité d'AF.
L'idéal étant le 200 500 Nikon, selon moi, en terme de rapport qualité prix, par expérience là encore pour avoir possédé ces deux dernières focales.

Bonne journée !

[Pierock]

L'AF-P 70-300 FX sur Z6 (à 300mm f/5.6 1/320s et 180 ISO)

[Natrix]

Je suis très très dubitatif sur les deux affirmations ci-dessous :

La taille du capteur va changer la profondeur de champ.

Grosso modo, le facteur multiplicateur d'un APS-C (x1.5) s'applique sur la focale équivalente, et par conséquent aussi sur la profondeur de champ équivalente. C'est pour ça qu'avec un smartphone à petit capteur, l'image est très souvent nette du premier au dernier plan, et que les constructeurs étalent un peu partout leur intelligence artificielle pour recréer le fameux flou d'arrière plan pour les protraits.

La profondeur de champ dépend de trois choses : l'ouverture, la focale (donc uniquement dépendantes de l'objectif) et la distance au sujet. Dire que la taille du capteur va changer la profondeur de champ est faux, c'est un abus de langage. A la limite, on pourrait le dire si on raisonne à cadrage équivalent, c'est-à-dire, en utilisant un 450mm sur FF par rapport à un 300mm sur APSC, toutes choses égales par ailleurs. Il n'y a aucune raison que la taille du capteur joue sur la profondeur de champ qui est un phénomène purement optique.

Si la profondeur de champ des appareils de smartphones est si grande, c'est parce que la focale et l'ouverture sont ridiculement faibles. C'est lié à la taille du capteur, dans le sens où avoir un tout petit capteur oblige à avoir une focale plus courte pour cadrer pareil, mais ce n'est pas la cause directe.

À génération de capteur équivalent et de densité de pixel équivalent, on aura autant de bruit sur un plein format à 1000 ISO que sur un APS-C à 2340 ISO.
C'est ici dû au facteur multiplicateur au carré, et ici il faut l'appliquer à la surface d'un photosite, soit 1.5² = 2.25

Pareil... mais dans l'autre sens. Le bruit numérique ne dépend pas du tout de la focale, ni de la focale équivalente. Pourquoi ça serait le cas ? Si je prends une photo avec un D850 en mode FX, puis la même un mode DX (sans changer de position), je vais subitement avoir plus de bruit numérique ? Bah non. Et si le capteur du D500 (même taille et densité de photosites) était de la même génération, ce serait pareil.


Bref, dans tous les cas, on s'éloigne un peu du sujet initial 

[mimi85]

Bonjour,
Je ne sais pas si je vais mettre tout le monde d'accord, et revenir un peu dans le sujet, Mais je vous propose les chiffres bruts tirés du Dofcalculator.
Sur FullFrame:
Ouverture: 5.6
Focale     : 300mm
Distance  : 30 m
Profondeur de champs (Depth of Field) : 3.37 m

sur APS-C (Nikon):
Ouverture: 5.6
Focale     : 300mm
Distance  : 30 m
Profondeur de champs (Depth of Field) : 2.24 m

sur APS-C (Canon):
Ouverture: 5.6
Focale     : 300mm
Distance  : 30 m
Profondeur de champs (Depth of Field) : 2.13 m

Si maintenant J'ajoute un multiplicateur de focale (TC 1.4) sur le FullFrame, j'obtiens une profondeur de champs de 2.37m soit sensiblement la profondeur de champs que l'on obtient avec un capteur APS-C Nikon (x 1.5). La focale effective est de 424.26mm et l'ouverture est de 7.84 donc 8.

[LOurs_]

Le principe de causalité implique que la focale, l'ouverture et la profondeur de champ réel ( et non pas équivalent) ne peut en aucun cas dépendre du capteur.
Je suspecte fortement Dofcalculator de prendre ici 300mm comme focale équivalente. (300mm FF, 200mm DX)
Au quel cas, je suis d'accord avec ses résultats.

Pour ceux qui douteraient de la causalité, j'en discute volontier face à un tableau noir, après tout j'ai l'habitude après tant d'années d'étude en physique.
Et je paie même le café aux visiteurs.

[jlb15]

Bonsoir.
Il n'est pas dans mes habitudes de venir perturber un tant soit peu, les développements des uns et des autres.
Cependant, je me dois de rétablir ici quelques compréhensions de simples règles de physique concernant le sujet débattu au-dessus, à savoir la distance focale.
Je joins un court extrait de ma parution dans le domaine, exposant simplement que cette profondeur de champ dépend de 3 facteurs qui sont : l'ouverture, la taille du capteur et le grandissement (d'image).

Je laisse le soin au lecteur d'approfondir ceci, par exemple en consultant des documents sérieux s'y rapportant.