Bonjour,
Je "n'ai qu'un D200" que je considère comme moins performant qu'un D300 mais que je trouve encore très satisfaisant pour mes besoins. J'ai commencé à pratiquer la photo amateur en 24x36 argentique à une époque où le 400 asa (iso) faisait plus de bruit (de grain) que du 1600 iso numérique à l'heure actuelle, que dis_je, du 12800 iso ! Et, bien qu'étant utilisateur de longues focales (zoom 120_400 mm plus souvent utilisé à 400 qu'à 120) si je devais changer de boîtier, je prendrais un D700. Pourquoi ? Parce qu'il n'y aura plus ce coef 1,5 lié au capteur DX, certes favorable aux télés mais tellement pénalisant avec les courtes focales. La gestion de la profondeur de champ n'est pas la même non plus. Après, question agrandissement, le DX ou le FX actuels autorisent déjà des formats respectables (je raisonne toujours en amateur qui tirait en 30x40 maxi, plus souvent en 13x18 ou 24x30, et non en pro).
Alors, question d'époque (aujourd'hui on a ausi le choix entre plusieurs formats numériques), question de budget, car s'il faut remplacer certaines optiques ça peut sévèrement augmenter l'addition sans parler du prix du boîtier, et aussi question de référence ou de culture (en moyen format par exemple, la focale normale argentique, se situe plutôt vers 75_80 mm et non plus 50 mm comme en 24x36).
Si on part de zéro (pas de boîtier, pas d'optique) la question peut_être vue différemment mais finalement, l'appareil n'est qu'un moyen, tout dépend de ce que l'on veut en faire et du budget que l'on veut (peut) y consacrer. L'ancêtre d'aujourd'hui restera la vedette d'hier, même "s'il faut consommer", avec ou sans modération. Là, c'est presque une question d'éthique.
Et quand je pense que le D300 ou le D700 sont déjà des vieux boîtiers ...
Cordialement
PS : j'ai aussi un 24_85/2,8-4 dont je suis satisfait, mais en DX ce n'est plus qu'un 35_128