[danm_cool]

Après 6 mois avec le 16-85 VR et 8 mois avec le Tamron 17-50 f/2.8, je reviens au 18-55 VR !
Force est de constater que je n'ai pas obtenu avec le 16-85 VR ou le 17-50 Tamron une qualité d'images supérieure à celle du 18-55 VR et pour moi, l'agrément d'utilisation (légèreté, maniabilité) de ce petit zoom est incomparable.
Bien sûr, je ne parle pas du prix... Hors kit, on peut l'obtenir neuf, en France, pour moins de 120 EUR

Alors, OK, je ne peux pas frimer avec, ni passer pour un expert, mais l'important après tout c'est de prendre du plaisir à faire de belles photos  

Par rapport au tamron, il y a des chances que le 18-55 pique mieux, mais je serais étonné que le 16-85 ne soit pas a la hauteur du 18-55 voir meilleur. J'ai fait plusieurs comparaisons entre le 16-85 et le 50mm af-s (la nouvelle référence en terme de pique) et le 16-85 se défend très bien, ca arrache les yeux:
http://picasaweb.google.com/danm.cool/ComparisonAndReviewOfTheNikon50mmAFSF14With1685mmAFSF3556.
Apres, il n’y a pas que le pique ! Au niveau de la finition et solidité, le 16-85 est vachement mieux, le range est juste excellent par rapport au range du 18-55 très limité. Pour moi la légèreté d’un objectif n’est pas un critère de choix, mais si tu cherches ca, chez Nikon tu ne trouveras pas ton bonheur, vaux mieux regarde du cote d’Olympus les petits boitiers reflex avec pancake, par exemple.

[LViatour]

Par rapport au tamron, il y a des chances que le 18-55 pique mieux, mais je serais étonné que le 16-85 ne soit pas a la hauteur du 18-55 voir meilleur.

Idem, le crop du message précédent sans être mauvais semble mou. Un contraste pas très grand et un piqué moyen. Il est évidement difficile de comparer car une photo n'est pas l'autre, l'éclairage ou d'autres facteurs peuvent influencer en bien ou en mal.

Mais à première vue mon Sigma 17-70 F2,8-4,5 donne mieux et lui-même est moins bon que le 16-85 Nikon. Après c'est évidement pas un monde de différence, reste à savoir si la différence de budget justifie l'investissement. A chacun de voir ses priorités. Reste aussi la qualité de finition qui n'est vraiment pas pareille.

J'ai cherché dans mes images quelque-chose de comparable aux images précédentes, mais je n'ai rien de similaire. En macro et proxy j'utilise une optique spécifique qui évidement donne beaucoup mieux.

Mais j'ai quand-même une proxy au Sigma 17-70mm dans la même gamme de prix que le 15-55vr:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72323
Et la haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=72323&g2_GALLERYSID=3136192c7caaaf342adbd4fce1b74991

J'ai aussi fais une proxy au 24-70 F2,8 (pour l'essayer après l'achat aucune valeur photographique) très proche niveau piqué au 16-85 vr:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78244
La haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=78244&g2_GALLERYSID=f37cea1c8efc3d5bc1be05e11f09288e

[tytram]

Par rapport au tamron, il y a des chances que le 18-55 pique mieux, mais je serais étonné que le 16-85 ne soit pas a la hauteur du 18-55 voir meilleur.

Je n'ai jamais écrit  "le 18-55 VR pique mieux que le 16-85 VR". J'ai écrit "Force est de constater que je n'ai pas obtenu avec le 16-85 VR ou le 17-50 Tamron une qualité d'images supérieure à celle du 18-55 VR".

Apres, il n’y a pas que le pique ! Au niveau de la finition et solidité, le 16-85 est vachement mieux, le range est juste excellent par rapport au range du 18-55 très limité.

Entièrement d'accord ! il n'y a pas que le piqué et je le rèpète, après essais prolongés je trouve que l'agrément d'utilisation (légèreté, maniabilité) du 18-55 VR est incomparable.

Pour moi la légèreté d’un objectif n’est pas un critère de choix, mais si tu cherches ca, chez Nikon tu ne trouveras pas ton bonheur, vaux mieux regarde du cote d’Olympus les petits boitiers reflex avec pancake, par exemple.

Ben si... j'ai trouvé mon bonheur chez Nikon : regarde ma liste d'objectifs !

[danm_cool]

Je n'ai jamais écrit  "le 18-55 VR pique mieux que le 16-85 VR". J'ai écrit "Force est de constater que je n'ai pas obtenu avec le 16-85 VR ou le 17-50 Tamron une qualité d'images supérieure à celle du 18-55 VR".

Donc si le 18-55 VR n'a pas un piqué supérieur que le 16-85 et que le 16-85 ne t'as pas donne des images d'une qualité supérieures au 18-55 je peux conclure que après toi les deux objectifs donnent le même résultat.
Comment utilises tu le D90, en quel mode ? Auto, P, A?

[tytram]

Donc si le 18-55 VR n'a pas un piqué supérieur que le 16-85 et que le 16-85 ne t'as pas donne des images d'une qualité supérieures au 18-55 je peux conclure que après toi les deux objectifs donnent le même résultat.
Comment utilises tu le D90, en quel mode ? Auto, P, A?

Effectivement, je suis incapable de voir une différence de qualité sur mes tirages 20x30, 30x45 ou 40x60 ( je commande toutefois rarement ce format)
Je précise que je recadre la plupart des photos que je fais tirer, parfois en format carré 30x30 (pour des portraits) ou panoramique 15x38 (ou très rarement 30x76)

J'utilise la plupart des modes. P est mon mode de base (sauf en portrait où c'est A). Mais j'utilise aussi les "programmes résultat" en particulier le mode "portrait de nuit" qui est parfait pour déboucher les ombres ... en plein jour, avec le flash intégré et aussi le mode "sport" qui donne de bons résultats pour les sports et jeux en extérieur

[Buzzz]

Au niveau de la finition et solidité, le 16-85 est vachement mieux

On est d'accord mais c'est quand même pas du tout le même prix...

le range est juste excellent par rapport au range du 18-55 très limité.

Le range du 18-55 correspond exactement au range 28-80 en 24x36. Tout le monde dit des 18-55 qu'ils n'ont pas assez de range et par ailleurs des zooms comme le Tamron 28-75/2.8 sont plébiscités... Où est la logique ? Là bien sûr c'est par rapport au 16-85 mais rappellons quand même que c'est le 16-85 qui a un range très étendu et pas le 18-55 qui est court dans l'absolu (c'est un transtandard "de base" tout à fait classique). Après évidemment on peut vouloir plus... et c'est pour cela qu'il existe des 28-105, 24-120 etc.

Pour moi la légèreté d’un objectif n’est pas un critère de choix

Pour moi non plus, enfin en général... Quand on crapahute pas mal on est parfois contraint de réfléchir au  matos en termes de poids : lors de mon dernier voyage j'avais un D700 + 24-70/2.8 + Sigma 120-400. Dans son sac, ma femme avait un D60 + 18-55 VR + 55-200VR. Et au final c'est moi qui ai parfois dû laisser tantôt le 24-70 (remplacé par un 50 mm), et tantôt le 120-400 à l'hôtel à cause du poids. Pourtant en principe ce matos ne me pose pas de problème, mais j'avais négligé un élément : la chaleur. Et chaleur plus poids, c'est redooutable à la longue. Comme quoi tôt ou tard le poids peut s'inviter sans qu'on s'y attende. Et pour certains c'est même une contrainte de base (rando, trek...).

Pour en revenir à ce brave 18-55 VR, c'est un zoom stabilisé d'entrée de gamme qui est excellent optiquement,  léger, bien fabriqué pour sa gamme et vraiment pas cher. Et  c'est loin d'être négligeable, car pour peu que ses limites ne soient pas gênantes c'est un choix tout à fait pertinent. Après si on veut plus de luminosité, plus de range ou une fabrication plus sérieuse il y a d'autres modèles, mais ce n'est pas du tout le même prix.

Buzzz

PS sur le forum Photim, un utilisateur de ce 18-55 qui possède également un 17-55/2.8 a l'air de dire qu'à conditions égales le petit 18-55 n'est vraiment pas loin... mais peut-êtrte possède-t-il un "bon" exemplaire. QUant à moi, je ne trouve pas que les photos de ma femme au D60 + 18-55 moins piquées qu'avec mon D200 et le Sigma 18-50/2.8 ou avec mon ex 18-70...

[LViatour]

Le range du 18-55 correspond exactement au range 28-80 en 24x36. Tout le monde dit des 18-55 qu'ils n'ont pas assez de range et par ailleurs des zooms comme le Tamron 28-75/2.8 sont plébiscités... Où est la logique ? Là bien sûr c'est par rapport au 16-85 mais rappellons quand même que c'est le 16-85 qui a un range très étendu et pas le 18-55 qui est court dans l'absolu (c'est un transtandard "de base" tout à fait classique). Après évidemment on peut vouloir plus... et c'est pour cela qu'il existe des 28-105, 24-120 etc.

Un faible range est acceptable sur une optique très lumineuse, mais ici le 15-55 ne brille pas par son ouverture.

PS sur le forum Photim, un utilisateur de ce 18-55 qui possède également un 17-55/2.8 a l'air de dire qu'à conditions égales le petit 18-55 n'est vraiment pas loin...

Reste quand-même que l'ouverture de 2,8 donne un résultat en portait sur les arrières plans qu'il est difficilement comparable à une optique qui ouvre moins. Qu'une grande ouverture offre des avantages qu'un vr n'a pas. Quand au 17-55/2,8 en effet j'ai eu deux exemplaires en main et aucun des eux ne m'ont convaincu au regard du prix.

Loin de moi de critiquer une optique modeste, juste que pour avoir utilisé cette optique et d'autre, je trouve que le Sigma 17-70 F2,8-4,5 Sigma à bien plus d'avantages/qualités pour un prix similaire. Il est bien plus lumineux, bien plus solide, un range plus large et presque vrai macro.  C'est le titre du topic qui me fait réagir car je le trouve fort pour cette optique.

Reste que le 18-55vr a pour lui un encombrement poids/prestation imbattable, qu'il est vr et que vendu en kit avec un boîtier son prix est lui aussi imbattable. 

[Buzzz]

Un faible range est acceptable sur une optique très lumineuse, mais ici le 15-55 ne brille pas par son ouverture.

Nous sommes tous d'accord, le 18-55 VR n'a pas une ouverture extraordinaire. Mais pour des photos type "vacances" avec une bonne lumière, pour peu que l'on ne cherche pas trop d'effets de grande profondeur de champ (on peut aussi avoir un 35/1.8 sur soi) ce zoom permet d'avoir un grand angle et de "ratisser large" pour vraiment pas cher, surtout si on l'a acheté en kit. Ses performances optiques sont inespérées par rapport à son prix de vente. Pour débuter, pour un tout petit budget ou pour du grand angle très occasionnel ce zoom est un choix à considérer en DX. Après c'est sûr il y a mieux (surtout en range et ouverture) mais c'est plus cher.

Buzzz

[5k1773r]

Je vais légèrement déborder du cadre de la discussion.

En ce qui me concerne je suis pas exactement "bluffé" (parce que le terme est un peu fort) mais
pas très loin de l'être par les performances de mon 18-105mm à chaque fois que je le monte sur mon D90
(seule légère insatisfaction à 105mm).

Je pense qu'il doit s'agir de la même chose en ce qui concerne le 18-55mm VR.

Sur une interrogation d'un collègue, j'avais effectué peu de temps après l'achat du 50mm fixe la comparaison
entre le 50mm f1.8 (18-105mm bloqué à 50mm vs 50mm f1.8 - les deux à même ouverture).
La focale fixe tire son épingle du jeu lorsque l'on visualise l'image à 100% (plus de détails, piqué).

J'en ai déduis que les focales fixes n'étaient sans doute pas 100% adapté au numérique (revêtements etc ...) et que cela expliquait le faible écart de performance.

En compararant le 18-105mm VR au 14-24mm à 18mm, la différence est notable sur les bords de l'image (hors du centre) et au niveau
de la distorsion.
Le 14-24 souffre pas mal du "flare" à cause de sa grosse lentille frontale - ça m'avait étonné lors du test sommaire que j'avais réalisé.

Je ne me suis pas plus amusé à comparer le 18-105mm VR aux autres "range" avec les optiques en ma disposition.

Quelques exemples d'images réalisées au 18-55 VR et 18-105mm sur le site de Nikon.
Je ne sais pas si elles ont été "post-traitées" mais à chaque fois que je vois de telles images, je me dis que je suis
encore très loin d'exploiter tout le potentiel de mon boitier et des optiques mêmes dites modestes.

18-55mm VR :
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3000/img/pic_002b.jpg
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d60/img/pic_003b.jpg

18-105mm VR :
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/img/pic_002b.jpg
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/img/pic_003b.jpg
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/img/pic_004b.jpg

[danm_cool]

J'utilise la plupart des modes. P est mon mode de base (sauf en portrait où c'est A). Mais j'utilise aussi les "programmes résultat" en particulier le mode "portrait de nuit" qui est parfait pour déboucher les ombres ... en plein jour, avec le flash intégré et aussi le mode "sport" qui donne de bons résultats pour les sports et jeux en extérieur

Et voila donc, tu nous donne l'explication de ta conclusion tout seul.
En utilisent le mode P ou programme automatique, l'appareil va fermer systématiquement la diaphragme, en cas de lumière du jour, quand tu es dehors. Ceci donc explique que tu ne vois pas de différence entre les objectifs, car tous les objectifs, nikon ou autres marques, quand ils sont fermes d'une diaphragme ou deux sont plus piques, la différence devient négligeable. L'énorme avantage du 16-85 est que ca pique des pleine ouverture dans le centre mais aussi sur les bords, donc on peut rester en mode A a pleine ouverture en permanence sans aucun problème.

[LViatour]

Je ne sais pas si elles ont été "post-traitées" mais à chaque fois que je vois de telles images, je me dis que je suis
encore très loin d'exploiter tout le potentiel de mon boitier et des optiques mêmes dites modestes.

Des images en pleine lumière avec une petite ouverture et donc évidement dans des conditions pareille même les compacts fonts de très bonnes photos.

La première est franchement pas terrible, fade, pas piquée et pourtant déjà à F8.

[5k1773r]

@LViatour : D'accord avec toi pour les conditions de lumière par contre je ne suis pas certains de la comparaison entre un compact et un reflex en ce qui concerne la PDC (sur le portrait au 18-105mm par exemple).
Il est aussi certain que ces optiques sont destinées à une utilisation en lumière "facile" sinon ça ne ferait pas vendre les f1.4 et compagnie.

J'ai passé un peu de temps sur le site de Nikon ce matin et j'ai comparé les charts MTF du 18-105mm et du 16-85mm (je ne sais pas si on peut faire cela).
Dites moi si je me trompe mais j'ai l'impression que le 18-105mm est au dessus et du coup je pense que pour moi il s'agit sans doute d'une très bonne optique pour débuter.

[LViatour]

J'ai passé un peu de temps sur le site de Nikon ce matin et j'ai comparé les charts MTF du 18-105mm et du 16-85mm (je ne sais pas si on peut faire cela).
Dites moi si je me trompe mais j'ai l'impression que le 18-105mm est au dessus et du coup je pense que pour moi il s'agit sans doute d'une très bonne optique pour débuter.

Les chiffres sont une base pour avoir une idée sur la qualité d'une optique. Mais il faut bien les comparer à la même ouverture et voir si ils sont uniquement au centre de l'image ou aussi mesuré sur les bords de l'image.

Et donc les chiffres c'est bien, mais rien de mieux qu'une vrai comparaison sur le terrain.

En effet pour avoir une faible PDC les compacts ne sont pas idéals.

Mais il n'y a pas de doute sur le fait que pour débuter le 15-55 est une bonne optique, c'est comme je le répète juste le titre du topic qui est  un rien trop fort

[5k1773r]

Dans de bonnes conditions de lumière (même diaphragme) et avec une sortie sur impression de 10x15, à mon avis il ne sera pas aisée de faire la différence entre le 24-70 et le 16-85, 18-55, 18-70 et 18-105.

J'ai même du mal à voir où le 24-70 tire son épingle du jeu sur la page de "sample image" du D90 (à cette résolution).
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/sample.htm

Ce que l'on demande à une optique type 24-70 n'est bien entendu pas la même chose qu'à un 16-85, 18-55, 18-70 et 18-105.

En tout cas force est de constater que Nikon fabrique quelques (le 24-120VR est à oublier ) bons objectifs "de kit" et qu'il est possible pour un photographe de s'en contenter et de progresser avec ce matériel.

[Buzzz]

C'est sans doute que le 24-70 est plus adapté à un boîtier 24x36 plutôt qu'à un APS-C. Sur D700 c'est tout simplement sublime, on ne diaphragme que pour changer la profondeur de champ tant ce 24-70/2.8 AFS est bon, et ce dès la pleine ouverture. Les focales fixes de son range ne font guère mieux (à part les AFS récents) sauf au niveau du poids et de l'encombrement. Et bien sûr de la luminosité !

Sur D3x le 24-70 souffre un peu semble-t-il, et là il faut diaphragmer pour qu'il donne le meilleur.

Buzzz