[5k1773r]

@Buzz : Là sans avoir fait de test, je veux bien te croire à 100%. C'est aussi vrai que dès que l'on commence à fermer le 24-70 sur D90, on a des résultats plus croustillants .

La taille des photosites (résolution) étant quasiment la même sur D5000/D90/D300/D300S et D3X, les optiques sont mises à rudes épreuves et les "cadors" (edit : optiques) d'aujourd'hui risquent de ne plus l'être si les fabricants mettent sur le marché des capteurs avec plus de mégapixels.

Edit : Cela ne fait que confirmer les qualités des optiques DX (18-55, 18-70, 18-107 et 16-85) sur leurs plage d'utilisation.
        Cela pourrait être intéressant de les tester sur FX en tant qu'optique FX .

[Buzzz]

Cela pourrait être intéressant de les tester sur FX en tant qu'optique FX

J'ai testé les 18-55 VR et 55-200 VR de ma femme sur D700 : le piqué est là mais fort vignettage en 24x36... donc DX only.

Buzzz

[jfd]

Bonsoir,

J'ai même du mal à voir où le 24-70 tire son épingle du jeu sur la page de "sample image" du D90 (à cette résolution).
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/sample.htm

Il est ouvert à 2.8 ? 

[LViatour]

J'ai même du mal à voir où le 24-70 tire son épingle du jeu sur la page de "sample image" du D90 (à cette résolution).
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/sample.htm

Le fait de ne pas voir de différence entre le 24-70 à F2,8 et le 18-105 ouvert à F5,6 là ou une optique est normalement à son top est plutôt flatteur pour le 24-70 et moi je vois une différence en mieux sur le contraste même à l'ouverture de 2,8.

[5k1773r]

Bonsoir,

Il est ouvert à 2.8 ?  

Le 18-105mm n'est pas ouvert à f2.8 mais la photo du 24-70 sur D90 a été prise à mon avis pas à f2.8 à cause de la faible luminosité (1/1600s en vitesse quand même sur l'image) mais pour la pseudo faible profondeur de champ (j'ai un doute en ce qu'il s'agit de la haute vitesse pour figer le mouvement).

A (quasi) 35mm à f2.8 et à la distance du sujet (la dame), l'image à une pseudo-grande PDC.
C'est pour cela que je pense qu'avec le 18-105mm à 35mm et f4, il serait sans doute possible de réaliser quasiment la même image.

Le fait de ne pas voir de différence entre le 24-70 à F2,8 et le 18-105 ouvert à F5,6 là ou une optique est normalement à son top est plutôt flatteur pour le 24-70 et moi je vois une différence en mieux sur le contraste même à l'ouverture de 2,8.

A 105mm f5.6, le 18-105mm est à son ouverture maximale, pas possible d'ouvrir plus.

Je n'ai peut-être pas l'œil suffisamment exercé pour détecter les différences entre le 24-70 et 18-105mm en condition de luminosité correcte mais je dirai qu'il est fort heureux que l'on puisse détecter des différences.
Le 24-70 fait presque 10 fois le prix du 18-105mm.

Je maintiens que l'on peut réaliser de très belles images avec des objectifs "budget" et que la qualité optiques des objectifs Nikkor ne se juge pas à leurs prix.

Je ne pourrais me prononcer sur Sigma ou Tamron (ne possédant aucun objectifs de la marque) mais possédant le 24-70 et le 18-105 je peux affirmer qu'en condition de luminosité correcte, ce n'est pas le jour et la nuit - plus le jour et le coucher de soleil .

[LViatour]

Le 18-105mm n'est pas ouvert à f2.8 mais la photo du 24-70 sur D90 a été prise à mon avis pas à f2.8 à cause de la faible luminosité
Je n'ai peut-être pas l'œil suffisamment exercé pour détecter les différences entre le 24-70 et 18-105mm en condition de luminosité correcte mais encore heureux que l'on puisse détecter des différences.
Le 24-70 fait presque 10 fois le prix du 18-105mm.

L'image du 24-70 est faite à F2,8 (c'est ce qu'indique les exifs).

Tu as déjà utilisé une optique qui ouvre à F2,8? En général une fois en dessous de F3 la qualité des optiques chute brutalement. Ce qui est remarquable sur le 24-70 c'est que des F2,8 il est aussi bon que d'autres à F5,6 et une fois à F5,6 il surpasse les autres.  Donc comparer deux optiques sur deux ouvertures différentes n'est pas valable. Tu aurais comparé les deux optiques à F5,6 là ce serait acceptable.

De plus une ouverture à F2,8 en concert ou spectacle par exemple offre des perspectives impossibles avec une optique qui n'ouvre qu'à F5,6 ce qui justifie pour celui qui en a besoin le sur-poids et le sur-prix.

Exemple pour cette image:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=64788

Je suis déjà à 3200 iso, au 1/130ème pour figer les mouvements rapides de la danseuse du feu, à F1,8 d'ouverture et à 50mm. Imagine le même cas de figure avec une optique qui ouvre à F5? Et bien même les 6400 iso n'auraient pas suffit à prendre l'image nette et le vr n'aurait rien apporté sur les mouvements de la danseuse.

Je n'aurais simplement pas réussi à faire cette photo avec une optique comme le 18-55VR.
Pour avoir la même exposition je serais en 6400iso et au 1/50ème soit une image inexploitable par le bruit et floue par le mouvement de la danseuse.
Donc l'ouverture sert à faire certaines choses en essayant de garder une qualité suffisante, pour certains cela n'a pas de prix, pour d'autre c'est inutile car ils ne font pas ce type de photo.

[5k1773r]

Oui j'ai déjà utilisé une optique qui ouvre à f2.8 (soit en fermant un peu ou en étant à ouverture maximale).
Malheureusement ce ne sont que de bonnes optiques 14-24 et 24-70 (voir ma signature).

J'ai aussi déjà réalisé des photos de concert.

En condition de faible luminosité, c'est sur que les "grandes" ouvertures tirent leurs épingles du jeu - c'est d'ailleurs une des raisons pour s'équiper en optique très ouverte.

On ne peut évidemment pas comparer le 24-70 et le 18-105 sur ce terrain (une des raison pour laquelle je mentionne : "condition de luminosité correcte" dans mon post.

Je suis d'accord en ce qui concerne ta remarque pour la comparaison des images entre le 24-70 et le 18-105.

La coutume est de dire qu'en fermant de 2-3 diaphragme à ouverture maximale (donc le 24-70 à f5.6), on obtient le "top piqué" d'une optique et moi j'affirme juste qu'avec le 18-105mm à 105mm et f5.6, il n'est pas nécessaire de fermer plus et qu'on a une image décente.

[tytram]

En utilisent le mode P ou programme automatique, l'appareil va fermer systématiquement la diaphragme, en cas de lumière du jour, quand tu es dehors. Ceci donc explique que tu ne vois pas de différence entre les objectifs, car tous les objectifs, nikon ou autres marques, quand ils sont fermes d'une diaphragme ou deux sont plus piques, la différence devient négligeable. L'énorme avantage du 16-85 est que ca pique des pleine ouverture dans le centre mais aussi sur les bords, donc on peut rester en mode A a pleine ouverture en permanence sans aucun problème.

C'est quoi ces élucubrations ?
En mode P, à condition d'avoir assez de lumière avec la sensibilité choisie, je peux décaler mon programme, pour choisir le diaph ou la vitesse que je souhaite et le programme se contente de recaler l'autre paramètre.
Et puis, il y a plein de photos où rester pleine ouverture ne rime à rien... au contraire, la pleine ouverture ne donne jamais le meilleur d'une optique, donc sauf à rechercher un effet de faible profondeur de champ, comme en portrait, il vaut mieux fermer un peu... Pas trop d'ailleurs, parce que sinon c'est la diffraction qui provoque une perte de qualité.

[danm_cool]

C'est quoi ces élucubrations ?
En mode P, à condition d'avoir assez de lumière avec la sensibilité choisie, je peux décaler mon programme, pour choisir le diaph ou la vitesse que je souhaite et le programme se contente de recaler l'autre paramètre.

Pour moi le choix d'un appareil reflex a été fait pour obtenir des photos avec faible profondeur de champs. Pour avoir du piqué, pas le peine de trimbaler 2 kg ou plus de matériel, car un compact de nos jours suffit largement, j'en ai fait l'expérience pendant plusieurs années avec des bridges panasonic !
Tu peux voir quelques exemples avec mon ex FZ5 panasonic ici :
http://picasaweb.google.com/danm.cool/WhatCanMyFZ5Do

Et puis, il y a plein de photos où rester pleine ouverture ne rime à rien... au contraire, la pleine ouverture ne donne jamais le meilleur d'une optique, donc sauf à rechercher un effet de faible profondeur de champ, comme en portrait, il vaut mieux fermer un peu... Pas trop d'ailleurs, parce que sinon c'est la diffraction qui provoque une perte de qualité.

Mais si, justement le 16-85 est très bon a pleine ouverture ! Pas la peine de comparer non plus un 24-70 avec un 18-105 a f/5.6, car il n’y a pas de différence entre les deux ! C’est normal !
Et pour répondre a ton constat, le 18-55 versus 16-85, je répète, c’est normal que tu n’as pas vu des différences si tu n’utilises pas les optiques a pleine ouverture.