[orglop450]

Bonjour Gillesdebda,

Même qd le Z50 est sorti j’avais bcp de raisons de penser que le format APS-C, au moins chez Nikon c’était mort.

Et puis j’ai qd même fini par acheter cet hybride dans ce format, décision facilitée par le fait qu’il me convient et que mon parc optique du moment est adapté à lui.

Depuis Nikon a sorti le Z Fc et surtout continue d’augmenter sa gamme optique dédiée. La marque garde bien sa priorité au plein format hybride mais il semble qu’il existe encore un marché pour ce format. Peut-être pas un ML à un niveau semi-Pro successeur des D300s et D500. Mais, je ne suis pas certain que Nikon lâche l’affaire tant que le marché suivra.

Pour le moment mon Z50 j’en profite et si je veux monter en gamme tout en gardant les avantages du crop je verrais à ce moment là  si j’accepte ou pas de m’offrir la dernière version du Z7 et non un Z Dx.

Bonne fin de Week-end à toi

[Gillesdebda]

Bonjour Gillesdebda,

Même qd le Z50 est sorti j’avais bcp de raisons de penser que le format APS-C, au moins chez Nikon c’était mort.

Et puis j’ai qd même fini par acheter cet hybride dans ce format, décision facilitée par le fait qu’il me convient et que mon parc optique du moment est adapté à lui.

Depuis Nikon a sorti le Z Fc et surtout continue d’augmenter sa gamme optique dédiée. La marque garde bien sa priorité au plein format hybride mais il semble qu’il existe encore un marché pour ce format. Peut-être pas un ML à un niveau semi-Pro successeur des D300s et D500. Mais, je ne suis pas certain que Nikon lâche l’affaire tant que le marché suivra.

Pour le moment mon Z50 j’en profite et si je veux monter en gamme tout en gardant les avantages du crop je verrais à ce moment là  si j’accepte ou pas de m’offrir la dernière version du Z7 et non un Z Dx.

Bonne fin de Week-end à toi

Bonjour,

Je pense que tu es dans le vrai en tant que client.

Quand je vois Leica arrêter toute sa gamme APSC au plus grand mépris de ses clients, je m'interroge sur la pérennité du modèle économique en général de ce format.
Leica a probablement d'excellentes raisons même si le marché APSC est encore très vivace et porteur.
Canon et Nikon sont des généralistes et ne peuvent pas se permettre d'agir comme Leica tant le parc APSC installé est important.
Mais pour combien de temps encore ?

Bon dimanche.
Gilles

[orglop450]

Hi,

...Canon et Nikon sont des généralistes et ne peuvent pas se permettre d'agir comme Leica tant le parc APSC installé est important.

Le fait que dans la roadmap actuelle des nlles optiques Z annoncées semblent figurer un Dx 24 mm fixe (24 mm c'est mon optique de base sur mon Z50, mais j'utilise du coup mon ancien AFS 24 mm avec le FtZ ce qui n'est pas l'idéal) + un Dx 12-28 mm là ça me conforte bien dans l'idée que Nikon n'a pas complétement lâché ce format. Manque, on n'est jamais content, un Dx 16-80 si possible à f/2.8 constant (et non à ouverture glissante comme le précédent) pour renforcer l'orientation APS-C ciblée + plus haut en gamme et donc en tarif.

Un point que nous n'avons pas trop abordé concernant le message introduisant ce post "A quand un Zfc.. avec un capteur stabilisé et un grip batterie ?", les difficultés actuelles d'approvisionnement avec des délais de livraison pouvant dépasser les 3-4 mois. Situation difficile pour les fabricants (ls ne vendent pas) mais c'est clair, aussi pour les clients (on est mécontent) que nous sommes ++

Dans un marché photo en baisse => pour les fabricants d'appareil photos "traditionnels" (que ce soit LEICA qui "collabore" au passage avec le monde des smartphones, CANON ou NIKON, cette baisse de marché  ne signifie pas qu'il n'y a plus de marché pour l'image. Je dirais bien au contraire. Par contre ceci favoriserait le fait que pour se "démarquer" d'un smartphone, un appareil photo avec l'inconvénient de ne pas pouvoir être tout le temps avec un très gd nbre de personnes (comme.. un smartphone), doit apporter bcp plus pour permettre de réaliser des photos qu'un smartphone ne peut pas faire, simplement parce que lui seul "favorise" avant tout ceux qui souhaitent aussi contrôler leurs réglages, contrôler la réalisation de leur image, choisir plus précisément l'objectif, la focale, l'ouverture, la vitesse, les ISO et l'expo... etc. Un appareil photo est d’abord conçu pour faire une seule chose : des photos (pas une multitude comme un mobile). Son ergonomie, ses multiples fonctionnalités et touches directes + optiques et accessoires font pour moi qu'il est supérieur pour pouvoir faire de meilleures photos avec. Et c'est vrai aussi, qu'un appareil "haut de gamme" est globalement mieux armé qu'un boîtier d'entrée de gamme. Même s'ils peuvent tous les 2 utiliser les mêmes cailloux.

Maintenant je me dis qqe part qu'avec un Z50 à moins de 1000 Euros nu, je peux déjà me démarquer d'un smartphone photo.

Mais les intérêts de Nikon ne sont pas obligatoirement identiques aux miens. Et en plus en ces temps de pénurie, de difficultés persistantes d'approvisionnement, je me dis que les fabricants de matériel photo, ont encore plus intérêt à cibler des produits à forte valeur ajoutée. Quitte à ne vendre qu'un nombre limité de boîtiers, autant en tirer une marge suffisante pour alimenter leur département R&D pour pérenniser leur propre existence. Et là, après le Z9, qui est un monobloc à capteur empilé de 45 Mpix, donc qui n'interresera pas obligatoirement tous les pros et amateurs passionnés, car n'entrant pas dans leur cahier des charges, je me dis que la marque proposera ensuite un boîtier à capteur empilé, tjs haut situé en gamme, en FF, mais "classique" (un peu moins lourd et encombrant) avec possibilité de grip en option. Peut-être 2 versions (pour 2 résolutions différentes) comme les Z6/Z7 ?

Donc, au moins à court terme, ni Z fc avec IBIS et grip optionnel, ni Z Dx semi-pro avec IBIS, grip optionnel, capteur empilé, viseur et buffer améliorés, joystick pour déplacer le collimateur central... etc (donc boîtier un peu + gros, lourd et.. cher. Pas trop qd même, SVP !). Même si la roadmap actuelle avec son Dx 24 mm fixe et son Dx 12-28 annoncés, peut laisser espérer les utilisateurs du format APS-C.

A+     

[Lgalmiche]

Quand on dit que le marché est en baisse, il faut voir ce que l'on regarde et de quoi on parle…

Ça fait presque 39 ans que j'ai mon Nikon FM, il avait été acheté d'occasion et fonctionne toujours (j'ai dû faire changer l'obturateur il y a longtemps…), et je j'ai doublé d'un FA parce que je ne voulais pas passer en AF…

Depuis le début des années 2000, les fabricants ont pris l'habitude d'avoir des boitiers obsolètes en 3 ou 4 ans (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne marchent plus)… or, depuis la généralisation des 24 Mpixels (D7100, D750…), la qualité est largement suffisante pour que l'on ne change pas les boitiers à chaque génération… (sans compter qu'en matière de technique photo, ça fait un petit moment qu'il n'y a rien eu de nouveau).


J'aimerais bien un 16-80 en monture Z qui ouvrirait à 2,8 constant… mais quand on voit la différence de poids, de volume et de prix entre le 16-85 et le 16-80, est-ce bien raisonnable ?
Le 17-55 Nikon est énorme, pèse 755 g et valait, en gros, 1500 € HT (c'était le prix de l'optique pro…). Si c'est pour monter une optique d'1 kg sur un hybride à peine plus léger qu'un reflex, pourquoi changer ?

A+

Laurent Galmiche

[orglop450]

Bonjour,

Le Dx 17-55 f/2.8 + Ftz sur mon Z50 c’est clair que c’est aberrant sur le plan ergonomie. Ce n’est pas moi qui dirais le contraire.

Néanmoins versus le Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 du kit pour le choix de l’ouverture maxi que je peux souhaiter ça n’a rien à voir.

Pour le Dx 16-85 (pas le Dx 16-80) c’est un peu pareil. Mais celui-là je ne l’ai plus.

Reste qu’entre le confort de visée d’un reflex APS-C d’un D7200 et celui (viseur et aussi écran du Live view que j’utilise parfois en proxy-macro pour rapprocher plus facilement le capteur de certains insectes. Le bonhomme gêne plus ces derniers que l’objectif et le boîtier tenus à bras tendus) d’un ML comme le Z50, perso je préfère et de loin la seconde option même si techniquement il me parait évident qu’en 2022 elle pourrait être encore améliorée (pb le coût).

Sur un ML riquiqui l’intérêt de pouvoir utiliser des optiques compactes en monture Z est logique même si d’autres facteurs doivent être pris en compte. Entre le zoom du kit et le tank qu’est le 17-55, j’utilise les 2. Mais pour les images qu’il me permet d’obtenir l’ancêtre a encore du bon.

C’est mon avis de client. Pour le prix, mon 17-55 ne m’a pas coûté très cher (acheté cette année d’occase) en regard de l’utilisation que j’en ai depuis. En occasion son prix s’est effondré versus ce qu’il coûte à produire et ce qu’il me semble offrir. Son poids seul et le fait qu’il soit en monture F, de type APS-C et non FF, non stabilisé par ailleurs, n’y sont pas étrangers. Mais pour mon usage : Ouah !! Toujours pareil, on essaie d’utiliser ce qui nous va photographiquement parlant. Pour le moment la gamme optique Z pour un usage APS-C ne m’offre pas « mieux » (en remettant la main à la poche) que cette semi-antiquité sur certains points. Donc je l’utilise. Son poids avec FtZ versus celui du Z50 seul, ne me gêne pas tant que ça (versus prendre le Z Dx du kit).

Le marché APS-C hybride étant ce qu’il est, pas sûr qu’on ait en monture Z un remplaçant du Dx 16-80 f/2.8-4 VR (que je n’ai jamais testé cpdt).

Bonne journée à vous.

[orglop450]

Bonjour,

Je relance ce post car je n'avais pas vu il y a qqes jours que Canon, n'avait pas complétement lâché le format APS-C.




Ok, pas avec un look "néo-retro" comme le Z fc : question posée dans message initial de ce post, mais qd même nouvel hybride APS-C (attention l'APS-C Canon ne fait pas exactement la même taille que l'APS-C Nikon..) avec si j'ai bien lu, un capteur stabilisé 5 axes et une augmentation de la résolution portée à 32.5 Mpix (par rapport à son EOS M50 avec 24 Mpix).

Que va faire Nikon ? - Et bien sûr qd & comment ?

A+

PS : Pierre m'a fait remarquer (sur ce même forum, dossier Communautés photo toutes marques) qu'en fait Canon ne s'était pas contenté de sortir 1 seul ML APS-C mais 2, le R7 mais églt le R10. Le R7 étant plus axé "animalier/sport" (32 Mpix, stab capteur, pas de grip, cadence maxi en rafale 15 i/sec, MAP basse lumière - 5 IL), le R10 plus axé "ML grand public" (24 Mpix, pas de stab capteur, pas de grip, cadence maxi en rafale idem 15 i/sec, MAP basse lumière - 4 IL).

https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=199649.0 

[michan]

Autre nouveauté pour Canon, leurs nouveaux APSC vont disposer de la même bague que leur FX. Comme les Nikon en fait et bonjpur aux anciens clients Canon DX hybride qui sont sur une voie de garage...

[Pierre]

Non la bague permet de monter les EF et EF-S (DX)


https://www.canon.fr/cameras/eos-r10/

Offre de lancement avec la bague d'adaptation monture Canon EF-EOS R

Remplacez votre reflex en toute simplicité grâce à notre offre de lancement : la bague d'adaptation monture Canon EF-EOS R est incluse dans la boîte. Utilisez les objectifs EF et EF-S existants de votre reflex et conservez la même qualité, les mêmes performances et les mêmes fonctionnalités avec l'EOS R10. Sous réserve de disponibilité lors du lancement des Canon EOS R7 et EOS R10 uniquement.

[Lgalmiche]

Chaque marque a ses habitudes…

La monture Nikon F a 65 ans… (mais les projections de Nikon pour 2025 laissent penser que l'âge de la retraite a sonné et qu'il n'y aura pas de report…). Nikon a utilisé la monture F sur ses Pronea (reflex argentique APS), reflex numériques en format APS-C et 24 × 36… Avant de la lâcher, Nikon a su la faire évoluer… il y a eu quelques impasses (le F3 AF…), mais elles sont rares.
Et la cible marketing du Nikon 1 a conduit à l'abandon de la gamme (pourtant, si Nikon avait écouté ses clients…).

Canon a d'autres habitudes et un changement de monture (ou une grosse modification), ils savent faire et gérer…
Le futur abandon de la monture M n'est qu'un non-événement de plus dans la stratégie de gamme de Canon.

Sur le format du capteur, les premiers Nikon D (chers et pro) étaient équipés de capteurs APS-C… et Nikon a utilisé le même format de capteur sur ses reflex amateur…
Canon a fait un autre choix : un capteur APS-C amateur un peu plus petit et un capteur APS-H pro un peu plus grand… les vrais pro utilisaient le 24 × 36… (le Nikon D3 est sorti plus de 4 ans après l'EOS 1-Ds…)
Il est assez logique que Canon fasse avec sa monture R la même chose qu'avec sa monture EOS : une monture commune aux appareils 24 × 36 et aux appareils APS-C… (et tant pis pour la monture EOS M)

Reste à voir ce que va faire Nikon… (mais si Canon croit qu'il y a un vrai marché pour les hybrides APS-C haut de gamme…)

A+

Laurent Galmiche

[michan]

La monture M pour les hybrides APSC Canon n'a qu'à peine 10 ans et elle est déja mise au placard. Ce qui montre que la stratégie de la monture Z Nikon n'est pas si bête que cela du point de vue industriel et commercial même si techniquement le format DX pourrait se contenter d'une monture plus petite.
Effectivement si Canon croit au format APSC, on peut aussi espèrer que Nikon fasse de même.

[Gillesdebda]

Fuji vient d’annoncer son X-H2S avec capteur APS-C stacké et stabilisé de 26.6 Mpixels.
Entre les nouveautés APS-C Canon, Fuji, Panasonic, … finalement on peut se dire que ce format n’est pas mort même si je pensais le contraire il n’y a pas si longtemps.

Espérons que Nikon a quelques pépites dans ses cartons pour concurrencer tout ce beau monde !

[tytram]

Depuis la sortie du D3, de nombreux prophètes du forum ont annoncé la « disparition prochaine » du format APS-C chez Nikon…
Eh non ! Il a survécu à la fin du développement du reflex et en hybride, il est toujours en vie.

[orglop450]

Hi,

Malgré les avantages évidents du plein format, le format APS-C semble en 2022 avoir des adeptes en nombre suffisant pour constituer un marché jugé par certain comme à ne pas négliger. Celui-ci pouvant intéresser au moins 2 types d'acheteurs : budget serré d'un côté, photographes animaliers/sportifs de l'autre. Avec pour les 2 catégories, la prise en compte peut-être plus importante qu'en plein format, des critères poids / encombrement (emporter un APN APS-C + un 300 mm restant plus "léger et compact" qu'un FF avec en focale "équivalente" un 450 mm = "avantage" du crop). 

En tant qu'utilisateur pour le moment exclusif de ce format de capteur, c'est vrai que j'ai des incertitudes vis à vis de sa pérennité d'un côté, et de ses possibilités de pouvoir répondre à des exigences plus importantes. Comme Agamennon, l'initiateur de ce post, je me demande si Nikon nous sortira ou pas un capteur stabilisé. Et si oui quand. Ensuite comme je l'ai dit, si Nikon proposera de nouvelles améliorations sur l'AF (ceci pour la clientèle animalier/sport, même si stricto senso, je ne fais pas d'animalier/sport). Et si oui qd ?

Parmi les raisons qui m'ont fait douter, et qui restent présentes :
- la demande potentielle d'augmentation de la résolution des capteurs. Pour le moment 20 à 24 Mpix c'est largement suffisant pour mes besoins actuels dont une visualisation de mes photos sur un écran "std" type FHD (cad de la 2K soit environ "seulement" 2 Mpix ou 1920 pixels sur 1080) ou légèrement plus. Néanmoins à priori les résolutions d'écran devraient aller en augmentant, dès aujourd'hui pour la 4 K (env 8 MPix, donc avec 20-24 MPix on est encore large), mais 8 K annoncés (soit tjs en format 16/9.. alors qu'en photo sur des capteurs FF 36 mm x 24 mm comme APS-C globalement on reste en ratio 4/3 > 8K env. 7680 pixels × 4320 pixels verticaux = env. 33 Mpix) donc en 20-24 Mpix on est "dépassé".
Reste que pour disposer d'un capteur APS-C avec cette résolution là, plus, ne l'oublions pas il est préférable de disposer aussi d'optiques qui "suivent" si on souhaite réellement exploiter de telles résolutions (en format APS-C) là, je me dis que ce n'est pas évident à la fois d'un pt de vu technique mais églt commercial. On parle bcp du niveau d'exigence de la qualité des optiques souhaitable pour utiliser un D850 comme un Z7 ou un Z9, mais quid de celui "souhaitable" pour utiliser un D7500, un D500 ou un Z50 ? - En cadrage Dx sur un D850, nous savons pour la plupart d'entre nous, que la résolution est approximativement la même si on utilise un D500. CQFD. Là je m'adresse à ceux qui sont bcp + exigeants. Juste savoir où on place la barre.
- les avantages liés à la taille des photosites concernant la montée en ISO (bruit numérique et dynamique capteur). Même si aujourd'hui pour mes besoins, je trouve depuis la sortie du D7100 et plus récemment de logiciels comme DXO Pure Raw, que le format APS-C peut répondre "correctement" à bcp de demandes. A priori, je peux faire erreur, pour une très gde majorité de photographes.
- le parc optique qu'on a déjà et celui qui est proposé
C'est un facteur essentiel ++ Qd le Nikon D1 est sorti, une majorité de pros étaient donc en argentique, cad en full frame. Actuellement en 2022, l'offre optique chez Nikon en monture Z comprend très peu d'optique Z Dx. Aucune optique Z Dx "haut de gamme", pour faire simple, pas de Z Dx siglée S line. Et en Z Fx, pour celui qui a un Z50 ou un Zfc qui n'ont pas d'IBIS ++, assez peu d'optiques stabilisées ce qui limite le choix.

Pour le moment avec mon Z50 les optiques que j'utilise le plus sont :
- AFS Dx 17-55 f/2.8 : une antiquité du temps du.. Nikon D1 (pas logique en termes d'ergnomie = un tank + FtZ. Mais sur les photos, j'adore !)
- AFS 24 mm f/1.8 G > Le Z 24 mm f/1.8 doit être certainement plus adapté et encore plus qualitatif. Par contre, non stabilisé lui aussi. Pour le moment je continue de faire avec
- Z 105 MC f/2.8 VR : une "tuerie", Z plein format et stabilisé   

Sinon c'est clair que tous ces bouveaux boîtiers qui ne sont pas en plein format, mais bien en APS-C, comme les Canon R7/R10, le Fujifilm X-H2S S pour Speed en 26 MPix /futur X-H2 en.. 40 Mpix (cible 8K sur effectivement un capteur APS-C) les 2 fuji avec capteur empilé, montrent que pour certains ce format dispose tjs d'un marché, notamment plus haut de gamme et ciblé "animalier/sport" pour le R7 et le X-H2S.

Bonnes photos à tous durant ce WE prolongé

[Gillesdebda]

Faut-il encore penser taille, poids et encombrement quand on raisonne APS-C ? Rien n’est moins sûr.

Chez Fuji, les XT4, XH2S par exemple ne sont ni plus petits ni plus légers que les Z6/Z7 I et II.
De même le Fujinon XF 100-400 est de même gabarit que le NIKKOR Z 100-400. Je ne parle même pas du futur Fujinon XF 150-600 qui sera monstrueux.

D’où mon interrogation depuis plusieurs mois.
Pour l’instant les événements me font mentir.

Au risque d’être quelque peu provocateur, pourquoi ne pas pas arrêter purement et simplement le format APS-C au profit du seul FF ? Dans tous les cas, les poids, taille et encombrement sont sensiblement les mêmes. Les prix aussi quand on compare des optiques de même qualité.
Maintenant, comme le souligne Orglop450, l’APS-C a l’avantage d’apporter un crop de 1.5. Oui mais voila dans ce cas il faut des optiques dédiées pour avoir les mêmes focales.
Cela impose alors aux constructeurs la gestion de 2 parcs d’optiques. Par exemple un Z 14-30 FF donne un 21-45 APS-C. Mais si je souhaite un Z 14-30 APS-C, il faut alors que Nikon le conçoive et le fournisse.

Leica vient de mettre un terme à toute sa gamme APS-C, boîtiers et optiques. Pourquoi ? Alors que les optiques TL fonctionnent parfaitement sur les boîtiers SL …
Cette décision engendre de sérieuses conséquences sur les fabricants d’optiques tiers tels que Sigma et Panasonic, la fameuse L-Mount association.

C’est différent concernant Fuji. En effet, cette marque ne fait que de l’APS-C et du MF. Elle a donc grandement intérêt à s’y accrocher.

Pour finir, « avant » sur le marché n’existait que les reflex FF et APS-C, tous avec la même monture. Même si les boîtiers étaient coûteux à fabriquer, au moins il n’y avait qu’un seul parc optique DX et FX et tout le monde y trouvait son compte.

Aujourd’hui les smartphone et les hybrides ont pris le dessus. Le reflex est en fin de cycle.
Comme les constructeurs n’ont pas conservé les montures des reflex sur leurs hybrides, tout le parc d’optiques doit être refait.

Mais, statistiquement, à qui s’adresse ces fameux hybrides ? Cette part de marché relève plus du microcosme qu’autre chose. L’immense majorité se tourne vers les smartphone de plus en plus performants.

Les constructeurs ne s’y trompent pas. Il va leur devenir de plus en plus compliqué, économiquement parlant, d’assurer plusieurs formats de capteurs et plusieurs parcs optiques.

Alors que Canon sorte 2 nouveaux APS-C relève plus du chant du cygne qu’autre chose. Le parc optique ne suit pas.
Nikon, qui est économiquement très loin derrière, a, selon moi, peu de chance d’aller dans le même sens.

[orglop450]

Salut Gillesdebda,

Ton avis est différent du mien, logique on n'a pas obligatoirement les mêmes besoins, ni les mêmes références.

Le Fujinon XF 100-400 est de même gabarit que le NIKKOR Z 100-400, là tu as raison. Mais un Fujinon XF 100-400 est conçu pour être utilisé sur justement un APS-C, un X-H2S ou autre, par contre un NIKKOR Z 100-400 est conçu à la base pour être utilisé sur un plein format, donc si tu utilises un Z6II, pour avoir l'équivalent focale obtenu sur le X-H2Z, il te faudrait, non plus un Z 100-400 mais soit utiliser le multiplicateur de focale x1.4 (avec perte d'un diaph), soit un Z 150-600 qui n'est pas encore sorti. Et un Z 150-600 a de fortes chances d'être + lourd, + encombrant que le XF 100-400.

Sinon pour moi (je ne suis pas un expert en la matière) je ne crois pas qu'on puisse comparer Fuji d'un côté et maintenant Canon et Nikon de l'autre par rapport à la "meilleure" stratégie à adopter pour les optiques pouvant être utilisées. Fuji ne fait pas de plein format donc il doit offrir en optiques APS-C le + gd choix s'il souhaite drainer le + large possible s'il le juge nécessaire.

Pour Nikon, au moins depuis la sortie du D3 rappelée par Tytram, c'est différent : à priori leur priorité c'est le plein format et pas l'APS-C. Mais à priori ils ont estimé qu'il y avait 1 marché APS-C dont une partie concernant des clients "animalier/sport" d'où le D300 puis le D500 avec une seule monture commune FF et APS-C, cad la possibilité pour ces photographes là, une niche, d'utiliser des optiques non dédiées mais avec l'avantage du crop, cad à dire emporter avec eux, non pas un 150-600 avec un Z6 mais bien un 100-400 avec pour le moment un Z50 (je mets volontairement de côté le Z9 même si dans les faits, c'est une vraie avancée. Faut simplement savoir si on a tous réellement besoin d'un monobloc et de recadrer au besoin en Dx). Et là, pour des raisons économiques et industrielles, même si le Z 100-400 n'est pas un Z Dx, franchement je ne pense pas que ce soit un pb majeur. D'ailleurs comme tu le soulignes, il n'est pas plus lourd que le Fuji... Bon, c'est vrai, depuis, les smartphones ont encore étendu leur hégémonie pour la prise d'image. Mais pour faire de l'animalier/sport avec un smartphone, c'est peut être encore compliqué et surtout, pas le plus adapté. Non ?   

Reste que courir plusieurs lièvres à la fois ne constitue pas obligatoirement la meilleure stratégie et que dans certains cas, il peut être préférable pour un fabricant comme Nikon de concentrer ses efforts sur des cibles précises, en nombre plus limité, pour assurer sa place. Boitiers et optiques plein format à hte valeur ajoutée ? - Que Nikon ne sorte pas dans les 12 mois à venir, voire jamais, un ML dans la catégorie du D500 est entendable, possible; même si pour ma part, un ML APS-C plus performant que mon Z50 me tenterait bcp. Wait and see.

C'est juste un avis avec des besoins qui me sont propres.

Bonne journée à toi.