[pportepa]

Bonjour,
Je débute en numérique alors j'ai besoin de quelques explications "enfantines" (si elles ont été traitées mille fois, merci de m'envoyer quelques liens )
Je lis sur les forums : le RAW c'est un peu comme un négatif il faut le "développer" tandis qu'un JPEG c'est un peu une diapo...
J'utilise pour ma part le JPEG fine et je ne comprends pas le lien RAW-négatif-développer. Ca veut dire quoi développer un RAW ?(puisque pour ma part développer se rapporte à un support physique : le film...)
Cela me permettra de comprendre pourquoi je lis qu'il "faut" utiliser un "dérawtiseur" (pour développer ?) puis ensuite un logiciel de traitement d'image (style Elements 4)
Merci de votre aide
A bientôt

[PGL]

Le fait de "développer le RAW" est plus une analogie avec l'argentique ou il faut développer la péllicule avant de pouvoir l'utiliser soit directement en diapo et projection soit pour faire des tirages papier.

Le format RAW (il se nomme NEF chez NIKON) est un fichier dirrectement issue du capteur, c'est le format qui contient le plus d'information.

Les couleurs sont codées sur 12bits au lieu de 8 pour le Jpeg, et le format n'est pas compressé (ou peu sur le D200 en option) il n'y a pas de perte de donnée comme sur le JPEG.

On peut afficher trés facilement les photos prisent en NEF. avec Nkion View.

A partir du format Nef, on peut tirer des images en TIFF (format non nestructif en 16 bits par couleur) ou en JPEG plus ou moins compressé suivant l'usage que l'on veut en faire.

[pportepa]

Merci de tes réponses.
Je comprends l'interêt d'un format le plus riche "à la base" mais ensuite pourquoi alors transférer en Tiff ou JPEG ? Le passge en JPEG par exemple va faire perdre des données ? Est ce une question de taille (par exemple si on veut faire tirer les photos, les sites ne prennent pas de fichiers trop lourds ?)
A quel moment fait on les retouches ? lorsque le fichier est encore en NEF (puis on convertit en JPEG et on fait tirer sur papier...) ou une fois le NEF convertit en JPEG (et on retouche le JPEG,....cette solution me semble moins intéréssante non ?)
Sur les logiciels il faut donc un logiciel qui convertisse le NEF en JPEG, un logiciel qui puisse faire des retouches et éventuellement un logiciel dédié à la visualisation. Ca fait beaucoup on ?

[Dominique R.]

Je ne suis pas sûr que les aphorismes du genre de ceux que tu cites, pportepa, aient beaucoup de sens... Ils n'aident pas à comprendre et mettent de fausses idées en tête. Mieux vaut les oublier.

Il suffit de savoir que le format RAW (ou NEF puisque tel est le nom du RAW propriétaire de Nikon) est quasiment sans compression. Il montre donc la meilleure qualité possible, moyennant plusieurs Mo de poids par photo.

Le format TIFF est une forme alternative de RAW. La différence entre les deux est que tous les logiciels de traitement de l'image savent ouvrir une fichier TIFF, alors que chaque version de RAW est particulière, ou quasiment : ainsi, dans le cas de Nikon, il faut une petite "moulinette logicielle" pour transformer les NEF (c'est-à-dire les RAW "made-by-Nikon") en TIFF, ou en JPEG.

Quel intérêt de transformer en JPEG ? Gagner du poids, évidemment. C'est le but et la raison d'être de toute compression, et le gain de poids se paie en termes de qualité. C'est comme le MP3 en musique : encore tout-à-fait audible... mais ce n'est plus de la hi-fi (WAV, PCM).

Quant aux retouches, on les fait lorsque le fichier contient encore le plus d'informations possibles, donc quand il est en RAW ou en TIFF.

Quant aux logiciels qu'il faut pour tout faire : acquisition des NEF, transformation des NEF, retouches en tous genres, sauvegarde en TIFF, en JPEG ou en autre chose... il y en a un qui fait ça très bien : Adobe Photoshop, avec l'aide du plugin Camera Raw.

Enfin, pour visualiser les images, Microsoft Photo Editor (inclus dans Office) fait ça très bien.

Cordialement.

[francky]

Juste un petit complément, si je puis me permettre :
pportepa, télecharge la version d'essai de nx, tu vas tout de suite comprendre la différence entre RAW et JPG : en plus de la luminosite, couleurs..., tu peux tout simplement changer les les reglages de ton boitier fais au moment de la prise de vue (c'est pas rien quand meme !) : balance des blancs, exposition... et ce sans aucune perte.
Elle est pas belle la vie ?
Le passage au jpeg ou tiff s'avérera indispensbale pour l'impression chez la plupart des labos type fnac par ce qu'ils ne reconnaissent par le .NEF de nikon.
Mais garde le .NEF, car il gardera toutes les modifs et la version originale.

A+

PS : ça n'est que mon avis perso, mais si photoshop est évidemment une référence, ça reste une usine à gaz, et vu le cout, si c'est pour l'utiliser à 30 % de ses capacités...

Alors que NX est vraiment simple et super performant, et vachement moins cher.
Le mieux est que tu le testes.

[f2s]

Bonjour,

NX et Photoshop, de toute façon n'ont pas la même vocation, ils ne peuvent être que complémentaires comme cela a été dit plus haut. Il est évident que si on ne connaît pas photoshop, mieux vaut apprendre NX d'entrée. NX est un logiciel génial mais a d'énormes progrès à faire.

Cordialement,

[f2s]

Bonjour,

Toi qui posséde un D200, ton intérêt (logique) est de prendre en raw et développer avec NX qui certes est lent mais c'est un défaut de jeunesse enfin on l'espère, je te précise qu'il est lent même avec un PC ou MAC dernier cri gonflé à bloc. Pour finir, je ne sais pas si NX est sorti pour mac, pas sûr...

Cordialement,

[memento]

Perso, j'avais Photoshop Element 4, j'ai essayé Capture NX et je l'ai acheté car je le trouve bien plus intuitif que PSE avec ses sélections et calques. Comme je l'avais dit sur un autre post la seule chose qui me manque c'est l'option tampon pour éliminer les poussières (et dans une moindre mesure la possibilité de faire des panoramiques)

je lui reproche toute fois sa lenteur sur mon iMac Intel (2gb de RAM quand même) mais il faut dire NX n'est pas en UB et donc tourne en émulation avec Rosetta et j'attends avec impatience la version UB (gratuite je l'espère)

[3R]

Salut,
Bon effectivement la version 1.x de Capture NX souffre d'une lenteur agaçante ! (Disques rapides et 2 go ram c'est ok)Mais Photoshop n'est pas si rapide que çà et puis souvenez vous des premières version de Photoshop... Je trouve Camera Raw 3.x pas très nerveux non plus. Bref ! moi je ne peux plus m'en passer ! de CNX bien sur.

Quelques liens pour t'aider :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Capture_NX.html
http://www.volkergilbertphoto.com/Nikon_Capture%20NX.html

Et pour finir un comparatif de logiciels de traitement des fichiers RAW (Merci à JMS) :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBXU.html

Bonne lecture...
@+

[Raphaël_RG]

Perso, je préfers photoshop, mais bon tout cela reste une question de choix personel.

Je boss beaucoup sur photoshop au travail et je n'est peut être pas envie de me former sur un autre soft.

[daviddenice]

Bonsoir à tous,

Quel est le prix du logiciel Nikon Capture NX?
Je me suis récemment équipé en numérique avec le D70S,et pour le moment le Nikkor 18-70mm et je voudrais exploiter des fichiers RAW

merci

[Philphil]

Ma réponse sera; NX pour ceux qui trouvent que Photoshop est trop compliqué ou trop cher. Photoshop et Adobe camera Raw pour les habitués de Photoshop. Les pinailleurs et les technophiles utiliseront les deux.
Je reste pour le moment fidèle à Photoshop.
Attention! Je ne dis pas que NX est un logiciel au rabais! Simplement, il est difficile de tirer le meilleur d'un soft quand on passe de l'un à l'autre, il faut choisir en fonction du temps que l'on compte passer devant son ordi et de son investissement personnel en post-prod.

[paf]

Bonjour,
Je voudrais partager une observation que j'ai fait en utilisant photoshop et capture 4.4 pour développer les RAW, et je voudrais savoir si certains on eu la même.
Je n'aime pas trop me ballader d'un soft à l'autre donc j'avais fini par me dire que j'utiliserais photoshop pour le développement des NEF, mais le résultat ne me convenait jamais : l'image était altérée pas de beaucoup, mais le grain était "sale". Je prends surtout actuellement des photos de mon fils qui a 6 mois, et le rendu des ton chairs était catastrophique. Je mettait cela au début sur le D100 et son traitement qui date un peu maintenant, mais tout de même. Et puis je décide de refaire un essai avec Capture 4.4 et la le résultat est tout à fait différent : les tons chairs sont très bien rendus, le grain n'est pas "sale". J'ai fait ce comparatif en ne modifiant rien aux réglages de base des 2 logiciels pour une transformation en tiff (ce qui me sert pour l'archivage) et je dois dire que capture est largement meilleur que Camera Raw pour ce type d'application en tout cas.
D'autres ont-ils la même expérience ou ai-je loupé quelque chose ?

[Michel38]

Il me semble que Capture 4 ou NX ouvre "directement" les fichiers NEF alors que les logiciels non Nikon qui ouvrent les RAW utilisent leurs propres algorithmes, non spécifiques de Nikon puisqu'ils doivent ouvrir toutes les RAW du marché.