Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Nikon NX Studio - Capture NX-D - View NX-i - Camera control => Discussion démarrée par: Lorenzo Takamine le 20 oct., 2014, 14:40:36 pm
-
Bonjour,
Quelqu'un a t'il eu l'occasion de faire tourner NX2 sous le nouvel MacOs Yosemite ?
J'hésite à faire la mise à jour, pour l'instant je préfère me passer de Yosémite que de NX2, même si un jour ou l'autre il faudra bien trouver une alternative...
Merci de vos retours ;)
-
attention danger effectivement !!!!
-
A éviter et surtout NX2 ne sera pas mis à jpur donc soit rester sous Maverick si pas l'utilité de IOS 8 ... Sinon passer sur un autre derawtiseur
-
Comme quoi d'un forum à l'autre, c'est pas le même son de cloche... :-\
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=221755.new (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=221755.new)
-
Désolé d'insister et de m’immiscer dans ce fil, mais je n'arrive pas à comprendre pour quelle(s) raison(s) certains continuent à s'accrocher à NX2 sachant qu'il n'est plus amélioré de quelques façon que ce soit (il ne l'était déjà plus qu'a minima depuis un sacré bout de temps). Ajoutons à cela que toutes les retouches et traitements réalisés sous NX2 seront irrémédiablement perdus avec Lightroom, Capture One ou Dxo... et que chaque mise à jour de ces logiciels (pour ne citer qu'eux) ne fait que creuser davantage encore l'écart de qualité d'image finale en leur faveur.
Pour ne pas changer ses habitudes peut être ? Je reconnais que j'en ai bavé quand je suis passé à Capture One après quasiment 10 ans de dématriceurs Nikon mais il me semble que le but de ces logiciels est de tirer le maximum des fichiers Nefs, non ? Pour moi utiliser un dématriceur dépassé c'est perdre d'entrée 10, 20 ou 30 % de potentiel sur la qualité d'image finale, uniquement du fait de possibilités limitées. Une sorte de "dérawtisation bridée" si on peut dire.
Par exemple quand on voit ce que permet la récupération des hautes lumières sous LR ou C1 on se dit queNX2 date d'un autre temps... alors pourquoi continuer à utiliser un outil aussi archaïque ? Je ne peux pas m'empêcher de penser que s'il y a un tel écart sur cette fonction, l'écart doit être plus ou moins équivalent sur la plupart des autres fonctionnalités...
Enfin bref, le mystère reste entier... mais chacun fait comme il veut.
Désolé pour le hors sujet.
Buzzz
-
U-point !
-
U-point !
C'est vrai que ça manque, mais il y a d'autres outils de retouche locale efficaces dans C1 ou LR. C'est un peu plus chiant à utiliser et cela demande un apprentissage, mais vu ce qu'on gagne par ailleurs à utiliser des logiciels bien plus performants le jeu en vaut vraiment la chandelle, parce que ce qui compte, pour moi en tout cas, c'est le résultat final.
Buzzz
-
J'ai longtemps âprement défendu CNX et je dois reconnaitre que Buzzz a parfaitement raison.
Changer de logiciel et ses habitudes n'est pas facile, mais le résultat est indéniablement meilleur avec un logiciel comme Capture One.
Si je ne devais garder qu'un argument (en plus des capacités de récupération des hautes lumières inexistante sous CNX2) : la rapidité de traitement.
Entre CNX2 et Capture One, c'est franchement le jour et la nuit. Plus besoin d'attendre l'enregistrement des modifications une à une, on peut travailler sur une autre photo tout en faisant des exports TIFF/ JPEG... Franchement c'est passer d'une 2cv (pardon pour les 2cv) à une voiture de course.
Le seul intérêt de conserver CNX2, c'est la possibilité de faire des retouches locales avec les U-points (qui restent à mon sens les outils de retouche locale les plus simples et les plus intuitifs dans les cas complexes et uniquement ceux-là) à partir d'un TIFF exporté depuis un logiciel tiers.
-
Pour info, sur mon iMac 27" de mi-2010, CNX2 version 2.4.7 fonctionne très bien sous OS X Yosémite 10.10.
-
Chacun est encore libre de faire ce que bon lui semble, en fonction de ses moyens et de ses besoins, non ?
Parfaitement :)
surtout qu'une licence se négocie à un prix plus que correct, moins élevée qu'un Adobe Element 12.
Licence d'un D810 acquise pour 70 euro il y a 5-6 mois.
Tout dépend de ce qu'on attend d'un logiciel : des performances au top ou un tarif abordable (sans jugement de ma part). Cela étant dit, le D800 ne mérite-t-il pas un dérawtiseur à sa hauteur ?
Le tempo est bon avec Capture Nx2.
Si tu le dis... NX2 était au top au moment de sa sortie, et il y a moyen d'en tirer de belles choses... Le truc c''est que les concurrents font bien mieux désormais (dématriçage, bruit etc.). En tout cas bizarre de mettre autant d'argent dans le boîtier et rien ou presque dans le traitement des images...
Buzzz
-
Chacun est encore libre de faire ce que bon lui semble, en fonction de ses moyens et de ses besoins, non ?
...
Même si la mort est là, le logiciel est bon et amplement suffisant pour beaucoup de choses, pour longtemps et pour beaucoup de personnes.
...
Je "travaille" donc sur Capture Nx2 et apprends à m'en servir.
Ce logiciel est très bien pour mon D800 et sera bon pour le petit dernier...
Tu es bien évidemment libre de faire ce que tu veux, mais je persiste à penser que ta stratégie n'est franchement pas la bonne.
Et j'écris cela d'autant plus facilement que j'ai longtemps tenu un discours très similaire au tien, j'ai longtemps défendu sur ce forum avec acharnement CNX2, logiciel avec lequel je faisais quasiment tout et je n'ai jamais voulu entendre parler d'un autre logiciel.
Sauf, qu'après moults essais de développement comparés, je me suis rendu compte que les développements sont bien meilleurs avec un logiciel comme Capture One.
Avec en plus :
- une ergonomie bien meilleure (pas de menus avec ascenseurs, menus entièrement personnalisables...)
- une récupération des hautes lumières totalement bluffante (totalement inefficace avec CNX2, il suffit par exemple de tirer sur ce curseur pour récupérer un ciel modérément surexposé)
- une colorimétrie plus satisfaisante (ne tirant pas sur le jaune verdâtre)
- surtout une rapidité de traitement et d'enregistrement (unitaire ou par lot) absolument incomparables (la lenteur de CNX2 est franchement exaspérante)
etc...
Le seul intérêt de CNX2 : ses outils de retouche locale (U-points, mais pas seulement) beaucoup plus simples et intuitifs que les masques de Photoshop.
Pour résumer, CNX2 est obsolète en terme de développement, mais reste intéressant pour les retouches locales.
C'est la raison pour laquelle je le conserve néanmoins pour faire des retouches locales (à partir d'un TIFF) dans les rares cas de photos avec des expositions complexes, mais c'est bien le seul intérêt que je lui trouve aujourd'hui.
Que feras tu le jour où le futur système d'exploitation de ton ordi ne supportera plus CNX2 ?
Que feras tu le jour où tu devras changer de boitier ?
Tes traitements sur lesquels tu auras passé beaucoup de temps seront perdus.
En parlant de tarif : 114.50 € prix promo Capture One, cela ne me semble guère excessif au vu des résultats.
Se remettre en question n'est pas facile, cela m'a pris beaucoup de temps, mais j'ai découvert une façon de travailler qui me semble bien plus satisfaisante, bien plus rapide et avec de meilleurs résultats...
A bon entendeur, de la part d'un ex inconditionnel de CNX2.
-
C'est effectivement confortable de travailler avec un dérawtiseur que l'on maîtrise aisément, même si celui-ci à effectivement pris un petit coup de vieux (et je ne parle pas que de l'interface...).
Je vais donc continuer un peu avec CNX2 pour une question d'habitude et donc de productivité, et m'atteler doucement à apprivoiser Capture One (pendant 60 jours...), avant d'y passer certainement définitivement.
Ce logiciel est assez bluffant, et même en tatônnant, on arrive à récupérer des raw qui semblaient perdus... le high dynamic range est terrible d'efficacité. Juste les histoires de catalogues et de sessions qui me dépassent pour l'instant, et mon anglais (sur les tutoriels) ne me permet pas d'y voir plus clair :-\
Donc merci de vos retours d'expériences, et si un ingénieur de chez Nikon passe par là, il notera que personne ne parle de CNX-D pour faire la bascule après CNX2... copie à revoir clairement :P
-
personne ne parle de CNX-D pour faire la bascule après CNX2
L'objectif de CNX-D n'est clairement pas de remplacer Capture NX2. Et il est gratuit . A ce prix-là :D , on ne peut pas demander la lune
-
Quelle est l'alternative chez Nikon alors ?
Le gratuit n'étant pas forcément le critère de sélection premier à prendre en compte sur ce genre de produit...
-
Les logiciels Nikon se limitent à
Capture NX2, payant, mais qui n'est plus maintenu et n'est plus en vente ;
View N2, très basique et gratuit
Capture NX-D.
Le tour est vite fait.
Le choix est plutôt chez les éditeurs tiers : Lightroom (Adobe), Capture One (Phase One) et DXO (DXO Labs) pour citer seulement les plus en vue. Mais aucun de ces trois-là n'est gratuit.
-
C'est donc bien ce que je voulais dire à M. Nikon qui passerait par là... pas d'alternative à CNX2 chez eux :-\
-
le high dynamic range est terrible d'efficacité.
Je confirme. Extrait des mailings Phase One :
"Capture One a un outil HDR conçu pour optimiser des images ayant une plage dynamique étendue, ce qui veut dire normalement une perte de détail et de couleur dans les hautes et les basses lumières.
Dans Capture One 8 l'outil HDR a été améliorée de telle façon que c'est plus facile de récupérer des détails dans les hautes et les basses lumières tout en gardant un effet naturel.
Les objectifs de la conception de l'outil étaient de pouvoir réaliser un effet plus naturel et réaliste quand vous effectuez des corrections importantes. Avec le nouvel outil HDR dans la version 8 vous pouvez désormais réaliser des modifications importantes sans avoir un résultat artificiel qui est quelquefois associé à l'image HDR.
L'outil HDR est désormais disponible dans les Calques d'Ajustements Locaux. Par conséquent, si vous avez besoin de corrections importantes, vous pouvez tout simplement ajouter une couche supplémentaire et récupérer ce qu'il faut dans les hautes et les basses lumières avec l'outil HDR."
voir : http://blog.phaseone.com/improved-hdr-tool/?utm_source=Apsis&utm_medium=professor_eblast&utm_content=IQP&utm_campaign=w4314_software
-
L'objectif de CNX-D n'est clairement pas de remplacer Capture NX2. Et il est gratuit . A ce prix-là :D , on ne peut pas demander la lune
Disons qu'avec l'arrêt de NX2 Nikon s'est désengagé du marché des dérawtiseurs "haut de gamme". Il suffit de se rappeler que Nikon avait investi ce terrain là à une époque ou l'offre "tierce" (Lightroom etc.) n'existait simplement pas : l'existence d'un logiciel performant chez Nikon leur a permis de valoriser leur offre en la rendant plus attrayante.
Aujourd'hui la situation a changé : les ténors sont les logiciels tiers et ils ont le gros avantage d'être universels et pas seulement dédiés aux RAW produits par les boîtiers Nikon. Le marché pour un logiciel "exclusivement" Nikon est probablement devenu trop faible aujourd'hui pour justifier les investissements nécessaires pour chatouiller les Lightroom & co en haut de l'affiche. Du coup Nikon n'assure plus désormais que le minimum, à l'instar de ce que fait la concurrence (sauf Leica ?) : ils fournissent gratuitement un dérawtiseur basique (mais correct). Si vous soulez mieux, libre à vous de faire chauffer la CB :)
Buzzz
-
Il me semblait que Leica avait résolu le problème d'une autre manière, en adoptant le format DNG pour ses raw ?
-
Il me semblait que Leica avait résolu le problème d'une autre manière, en adoptant le format DNG pour ses raw ?
Et en livrant Lightroom également... Mais au prix de leurs bestiaux on est pas à 100 ou 200 euros près...
Buzzz
-
Licence d'un D810 acquise pour 70 euro il y a 5-6 mois.
Même si la mort est là, le logiciel est bon et amplement suffisant pour beaucoup de choses, pour longtemps et pour beaucoup de personnes.
Salut Bruno,
Sans vouloir te brusquer, je suis du même avis que Buzz.
La série D8XX méritent bien mieux, de plus...
Lorsque l'on voit l'investissement mis dans un tel boitier ainsi que les focales qui vont avec... Lightroom (que j'utilise) ne représente sans doute que 5% de cet investissement.
Je trouve cela dommage d'investir autant dans un boitier aussi performant et ne pas utiliser l'intégralité des données incluses dans le RAW.
Je ne peux que t'inviter à télécharger les versions d'essai et faire un petit test...
-
La série D8XX méritent bien mieux, de plus...
Le souci quand on parle de NX2 c'est qu'on ne se souvient que de l'époque ou ce logiciel faisait jeu égal voire mieux que les logiciels tiers, et qu'on zappe le reste de l'histoire... Effectivement NX2 a été un dérawtiseur au top au début de sa "carrière", mais ça n'a plus été le cas depuis un certain temps déjà, car Nikon s'est mis à le maintenir a minima (en se contentant de le rendre compatible avec les nouveaux boîtiers) sans plus sortir de mise à jour majeure.
Du coup ce logiciel n'a fait que décliner face à la concurrence qui elle n'a pas chômé. Et c'est encore plus vrai depuis que Nikon a carrément arrêté NX2 en juillet dernier...
Certes NX2 reste encore correct mais personnellement j'ai du mal à me dire qu'avec ce logiciel je vais n'être au mieux qu'à 80% des possibilités de traitement de mes Nefs avec un autre soft, d'où ma bascule vers C1 après quasiment 10 ans de dérawtiseurs Nikon.
Et quand je vois la différence énorme de résultat entre un Nef de D70 à 1600 iso dérawtisé en 2005 et le même fichier dérawtisé avec la dernière version de C1, je me dis que les progrès des logiciels ne sont pas à négliger (au moins 2 diaphs de gagnés à la louche, de super crade l'image est devenue correcte)...
Buzzz
-
Désolé d'insister et de m’immiscer dans ce fil, mais je n'arrive pas à comprendre pour quelle(s) raison(s) certains continuent à s'accrocher à NX2 sachant qu'il n'est plus amélioré de quelques façon que ce soit (il ne l'était déjà plus qu'a minima depuis un sacré bout de temps). Ajoutons à cela que toutes les retouches et traitements réalisés sous NX2 seront irrémédiablement perdus avec Lightroom, Capture One ou Dxo... et que chaque mise à jour de ces logiciels (pour ne citer qu'eux) ne fait que creuser davantage encore l'écart de qualité d'image finale en leur faveur.
Pour ne pas changer ses habitudes peut être ? Je reconnais que j'en ai bavé quand je suis passé à Capture One après quasiment 10 ans de dématriceurs Nikon mais il me semble que le but de ces logiciels est de tirer le maximum des fichiers Nefs, non ? Pour moi utiliser un dématriceur dépassé c'est perdre d'entrée 10, 20 ou 30 % de potentiel sur la qualité d'image finale, uniquement du fait de possibilités limitées. Une sorte de "dérawtisation bridée" si on peut dire.
Par exemple quand on voit ce que permet la récupération des hautes lumières sous LR ou C1 on se dit queNX2 date d'un autre temps... alors pourquoi continuer à utiliser un outil aussi archaïque ? Je ne peux pas m'empêcher de penser que s'il y a un tel écart sur cette fonction, l'écart doit être plus ou moins équivalent sur la plupart des autres fonctionnalités...
Enfin bref, le mystère reste entier... mais chacun fait comme il veut.
Désolé pour le hors sujet.
Buzzz
Du vrai et du faux dans cette analyse, enfin... selon ma petite expérience.
Vrai pour ce que l'on peut faire des fichiers après "dérawtisation", faux en ce qui concerne l'ouverture et la récupération des natifs.
J'en suis à plusieurs essais et seul CNX2 me donne satisfaction. De plus il y a les "u-points".
Après il est vrai que les logiciels de traitement sont dans leur grande majorité meilleurs et plus puissants que CNX2.
Donc en général c'est CNX2 pour l'ouverture et parfois et si besoin les "u-points", ensuite c'est ASP et/ou CS5.
-
Continue tes essais, j'avais les mêmes certitudes que toi il y a encore peu.
Avec peu de manipulations, je me rends compte que le rendu d'un dérawtiseur comme Capture One est bien meilleur que celui que l'on obtient avec CNX2.
Il est vrai que chaque dérawtiseur a un rendu colorimétrique propre, ce qui est assez perturbant lorsqu'on fait des essais comparés.
Le pire étant LR avec lequel il convient de faire pas mal de corrections pour obtenir des couleurs convenables (rendu cyan des ciels, etc...).
Capture One quant à lui corrige (avec un certain excès) le rendu jaune verdâtre de CNX2.
Pour moi, au jour d’aujourd’hui, le seul intérêt de CNX2 ce sont ses outils de retouche locale (U-points mais pas seulement), très puissants et beaucoup plus simples à employer que les masques de Phtoshop.
-
J'ajoute juste que avec le plug-in Viveza ( u-point) celui-ci peut être utilisé dans LR et peut-être aussi dans C1 https://www.google.com/nikcollection/products/viveza/
-
J'ajoute juste que avec le plug-in Viveza ( u-point) celui-ci peut être utilisé dans LR et peut-être aussi dans C1 https://www.google.com/nikcollection/products/viveza/
Dans LR et Photoshop, mais pas dans Capture One à ma connaissance.
A noter que dans Capture One, il y a un outil de retouche qui se rapproche un petit peu des U-points, mais beaucoup moins souple et beaucoup moins intuitif d'utilisation (outil "éditeur de couleurs" utilisé de manière locale ou non : avec la pipette on sélectionne une couleur que l'on peut modifier avec plus ou moins de latitude).
-
Du vrai et du faux dans cette analyse, enfin... selon ma petite expérience.
Vrai pour ce que l'on peut faire des fichiers après "dérawtisation", faux en ce qui concerne l'ouverture et la récupération des natifs.
???
Ou ai-je écrit qu'on perd les fichiers natifs ?
Ce que je dis c'est que quand on ouvre un fichier qui a déjà été traité dans NX2 dans Lightroom ou Capture One, on ne retrouve pas les traitements effectués : tout est à refaire (essais réalisés avec Lightroom 5, Capture One Pro 7 et 8).
Avec NX-D c'était pareil avec les premières versions (et même pire car on ne retrouvait rien en rouvrant les Nef sous NX2), je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.
Buzzz
-
???
Ou ai-je écrit qu'on perd les fichiers natifs ?
Ce que je dis c'est que quand on ouvre un fichier qui a déjà été traité dans NX2 dans Lightroom ou Capture One, on ne retrouve pas les traitements effectués : tout est à refaire (essais réalisés avec Lightroom 5, Capture One Pro 7 et 8).
Avec NX-D c'était pareil avec les premières versions (et même pire car on ne retrouvait rien en rouvrant les Nef sous NX2), je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.
Buzzz
Je ne viens pas ici pour polémiquer.
Lorsque j'utilise le terme récupération, j'aurais dû me limiter à parler de l'ouverture du fichier brut.
Concernant NX2 je l'utilise pour ouvrir mes fichiers bruts et les passer sous un autre format, par exemple TIF.
Mon avis n'était qu'un avis et non une critique quant à ton analyse. Rien de péremptoire dans mon écrit, et certainement pas prétentieux.
-
Delta3000, comme sur bien d'autres sujets... La mouche du coche ::)
-
Et si on revenait au sujet ?
-
Je ne viens pas ici pour polémiquer.
Mon avis n'était qu'un avis et non une critique quant à ton analyse. Rien de péremptoire dans mon écrit, et certainement pas prétentieux.
Moi non plus :) Pas de souci, je pense qu'on ne s'est pas compris à cause d'une phrase maladroite... D'où l'intérêt de bien se relire et d'éditer son message si besoin !
Lorsque j'utilise le terme récupération, j'aurais dû me limiter à parler de l'ouverture du fichier brut.
Dans ce cas on parle d'une simple compatibilité...
Concernant NX2 je l'utilise pour ouvrir mes fichiers bruts et les passer sous un autre format, par exemple TIF.
NX2 permet un peu plus que cela : il permet de réaliser moult opérations sur les fichiers Nef, et le gros avantage, c'est qu'une fois l'image enregistrée et fermée, on peut la rouvrir sans avoir à tout refaire... refaire d'autres modifs, revenir en arrière etc. tant qu'on reste dans un flux NX2.
Parce que si on a passé des heures à peaufiner ses Nefs et qu'on doit changer de logiciel (au hasard parce que l'éditeur l'arrête sans lui donner de successeur crédible et compatible, suivez mon regard...) quand on ouvre ces mêmes Nefs avec un logiciel tel que Lightroom ou Capture One, on se retrouve avec un fichier vierge de tout traitement : tout est perdu et à refaire (fois x images).
Évidement tant que les dématriceurs Nikon étaient pérennes, pas de souci on savait que le successeur du logiciel X permettrait de retrouver ses petits. mais là, avec l'arrêt de NX2, ça n'a pas été le cas. NX-D en tout cas au début, ne permettait de rien récupérer. Et même si cela devient possible (c'est peut-être déjà le cas) certaines fonctions ne seront pas éditables (effectués avec les U points) soit pas récupérables du tout (effectuées avec els filtres Color FX pour NX2).
Et c'est bien à cause de la non pérennité des traitements réalisés, ajoutés à l'arrêt du développement de NX2 (dont les performances seront de plus en plus larguées par la concurrence) qui font que l'utilisation de ce soft un cul de sac voire une perte de temps s'il faut en plus apprendre à le maîtriser.
Buzzz
-
Yosémite installé et NX2 tourne parfaitement.
-
Avant de faire des annonces ronflantes et fausses ,je souhaiterais que les non informés ,se renseignent ;tant pour l'utilisation de NX/NX-D et
Yosemite . Pourquoi raconter n'importe quoi ?
-
c'est à dire ?
-
De mon côté, CNX 2 en 64 bit est très rapide. Aucune attente. J'agis essentiellement sur les réglages boîtier (balance des blancs, exposition) et sur les U-point. Avec mon D3, je ne vois pas trop l'intérêt de passer à autre chose.
-
C'est normal que le traitement soit assez rapide avec des fichiers de 12mpx, quand tu passeras au D800 on en reparlera.
Mais ce n'est pas qu'une question de rapidité, au risque de me répéter, le rendu général est bien meilleur avec un logiciel tiers comme Capture One, avec de plus peu de manipulations.
Essaye et tu verras la différence.
Et je le dis d'autant plus facilement, que j'avais le même point de vue que toi il n'y a pas si longtemps.
-
@emvri : puisque tu as franchi ce pas (de capture NX à Capture one) et que ce n'est pas encore mon cas, je voudrais savoir si tous les dossiers et sous-dossiers constitués à partir de View NX, puis utilisables dans Capture NX, restent identiques dans Capture One ?
En clair, tout le classement que j'effectue est-il transféré sans problème dans Capture One ? Ou ce logiciel reprend-il les fichiers seuls (je veux dire par numéros de clichés par exemple) ?
-
@emvri : puisque tu as franchi ce pas (de capture NX à Capture one) et que ce n'est pas encore mon cas, je voudrais savoir si tous les dossiers et sous-dossiers constitués à partir de View NX, puis utilisables dans Capture NX, restent identiques dans Capture One ?
En clair, tout le classement que j'effectue est-il transféré sans problème dans Capture One ? Ou ce logiciel reprend-il les fichiers seuls (je veux dire par numéros de clichés par exemple) ?
Salut
Oui bien sûr l'arborescence que tu as créé ne bouge pas.
En fait je me sers toujours de View NX pour faire le tri de mes photos (NEF) et visionner les JPEG/ TIFF que j'ai édité.
Avec Capture One, tu peux travailler en session ou catalogue.
Pour ne pas trop bousculer mes habitudes, j'ai choisi de travailler en sessions.
Il y a sans doute d'autres méthodes, mais concrètement je range et je renomme mes NEF comme j'en avais l'habitude dans des dossiers et sous-dossiers (avec View NX ou ACDsee).
Puis j'ouvre Capture One sous forme de sessions : l'arborescence de mes dossiers apparait d'un côté, je choisis celui sur lequel je veux travailler.
Capture One crée alors automatiquement un sous-dossier "side car" dans lequel il enregistre le traitement réalisé sur les RAW contenus dans ce fichier.
Il y a alors 2 impératifs à respecter si on ne veut pas perdre ces données :
- ne pas renommer les photos avec un logiciel autre que Capture One
- quand on veut déplacer le fichier, toujours s'assurer que l'on déplace en même temps le fichier side-car
De la même manière, si je veux retravailler sur une photo ancienne déjà modifiée avec CNX2, c'est très simple.
J'accède à cette photo grâce à l'arborescence et Capture One crée dans ce dossier un sous-dossier "side-car". Mon traitement ancien fait avec CNX2 n'est évidemment pas perdu (en rouvrant CNX2 bien sûr).
-
Pas perdues (pour Capture NX) mais pas non plus exploitables avec d'autres logiciels.
Les modifications faites avec Capture NX ne sont lisibles que par Capture NX.
De même, les modifications faites avec Capture One ou LR, un autre logiciel fonctionnant avec un fichier side-car, ne sont lisibles que par ce logiciel et pas par un autre.
Autrement dit, le raw est toujours conservé dans son état d'origine (à quelques rares exceptions près).
Si on veut récupérer les modifications faites avec un logiciel X et continuer les traitements avec un logiciel Y, il faut passer par un fichier intermédiaire, un tiff 16 bits non compressé par exemple. La sortie en tiff va intégrer les modifications faites avec le logiciel X et pourra être ouverte à l'identique avec le logiciel Y.
-
Si on veut récupérer les modifications faites avec un logiciel X et continuer les traitements avec un logiciel Y, il faut passer par un fichier intermédiaire, un tiff 16 bits non compressé par exemple. La sortie en tiff va intégrer les modifications faites avec le logiciel X et pourra être ouverte à l'identique avec le logiciel Y.
C'est par exemple ce que je fais avec un petit pourcentage de photos complexes sur lesquelles je souhaite employer des U-points : j'édite un TIFF à partir de Capture One, que je retravaille avec Capture NX2.
Au fait la différence est-elle vraiment perceptible (mise à part le poids assez conséquent) entre un TIFF 16 bits et 8 bits ?
-
Merci pour les réponses :)
(Puisqu'un jour, il faudra bien que je franchisse le pas d'un changement, je collecte quelques infos qui me préparent…..)
Pour les modifs que l'on veut pouvoir conserver avec un autre logiciel, c'est déjà ce que je fais en passant en Tiff, pour silver efex et color efex pro, qui sont installés sur photoshop éléments, mais que je ne pourrai pas avoir sur Capture One -si je prends celui-ci-, d'après ce que j'ai lu sur le site de Nik software….
Si j'ajoute à cela que les Raf (= raw) de mon compact Fuji ne sont pas lus par le logiciel Fuji dédié -non compatible avec Mac - (mais il faut quand même que je fouille de nouveau, ça a peut-être changé ?) …. ça commence à faire un joli chantier !!
Pfff….ça en fait des trucs et des machins ! :P
-
Je ne sais pas si tu as vu ce fil... mais il y a une solution pour NX2 sur Yosemite ( via le Terminal ) j'ai testé ça fonctionne au poil :) http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=107606.0
-
la différence est-elle vraiment perceptible (mise à part le poids assez conséquent) entre un TIFF 16 bits et 8 bits ?
Tu as plus de risques, avec un fichier codé en 8 bits, de voir apparaître des ruptures de tons très visibles, se manifestant par des bandes ou des halos concentriques. Le 16 bits respectera les dégradés de couleurs les plus subtils. Ceci lorsque tu retouches l'exposition, ou les niveaux, ou les tons foncés / tons clairs.
La récupération des détails dans les basses lumières est aussi bien plus performante en 16 bits, car les fichiers 8 bits sont très pauvres en informations dans cette zone : La répartition des bits par niveau n'est pas linéaire, mais concentré sur les hautes lumières -- et donc pauvre sur les basses lumières.
Les écrans et les cartes graphiques, de leur côté, ne sont pas capables de retranscrire l'abondance d'informations présente dans un fichier 16 bits : la plupart sont limités à 8 bits (le classique 16 millions de couleurs), voire moins pour les écrans de portables d'entrée de gamme, et les meilleurs écrans du moment plafonnent à 10 bits.
Avant retouche, on ne pourra généralement pas voir de différence. Mais dès qu'on commence à triturer l'image, l'indicateur absolu est l'apparition de ruptures de tons (bandes ou halos concentriques), bien visibles sur les aplats et dégradés de couleurs.
-
merci pour ta réponse
-
Les modifications faites avec Capture NX ne sont lisibles que par Capture NX.
et par NX2 :)
De même, les modifications faites avec Capture One ou LR, un autre logiciel fonctionnant avec un fichier side-car, ne sont lisibles que par ce logiciel et pas par un autre.
Je crois qu'il existe des possibilités de faire migrer un catalogue Lightroom vers Capture One (je ne sais pas si l'inverse est vrai), avec la conservation des réglages...
Si on veut récupérer les modifications faites avec un logiciel X et continuer les traitements avec un logiciel Y, il faut passer par un fichier intermédiaire, un tiff 16 bits non compressé par exemple.
Pas forcément (voir réponse précédente).
La sortie en tiff va intégrer les modifications faites avec le logiciel X et pourra être ouverte à l'identique avec le logiciel Y.
Oui mais plus rien ne sera éditable ou modifiable (pas de possibilité de revenir sur les traitements effectués). Mieux vaut être en 16 bits qu'en 8 bits si on veut traiter le Tif dans Photoshop (ou équivalent). Le 8 bits est à réserver pour le jpeg (qui ne sait pas faire mieux) pour des images dont le traitement est terminé (= plus de dégradations).
Buzzz
-
Mais il paraît que ça ne marche pas avec CNX3 :D
Il y a en effet quelques passerelles entre les différents logiciels, rares et limitées, comme chez DXO et sa liaison en DNG (linéaire) vers LR, ou les menus Ouvrir avec que l'on trouve ici et là. Ça ressemble plus à de l'argument marketing qu'à une réelle utilité. Et d'ailleurs, l'éditeur du logiciel "copieur" se trouverait vite avec des questions de droit d'auteur à régler s'il allait trop loin dans l'intégration.
mais plus rien ne sera éditable ou modifiable (pas de possibilité de revenir sur les traitements effectués).
C'est un faux problème à mon avis.
D'abord le tiff 16 bits a une latitude de réglage très confortable. Et ensuite, si je me ravise et que je veux soit annuler soit reprendre certains réglages faits avant conversion en tiff, le raw est toujours là à disposition.
-
Nikon vient de publier la liste de ses logiciels en cours de test de compatibilité avec Yosemite.
https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/62985/kw/OS%20X%2010.10
Bien entendu, les logiciels maintenus, View NX2, Capture NX-D et Camera Control Pro entre autres, seront testés et mis à jour si besoin.
Capture NX2 sera testé mais pas mis à jour. On sait déjà par ce fil que ce ne sera pas nécessaire.
-
attendons donc, surtout que je viens de recevoir l'avis pour la mise a jour view NX2 2,10,2 compatible avec Macintosh OS X version 10.9.4.
Encore en retard sur ce coup Nikon, sans compter que l'on peut lire dans les remarques:
"Images NRW (RAW)
Si vous utilisez ViewNX 2 pour retoucher des images prises avec un réglage de la balance des blancs défini sur Auto et une qualité d'image NRW (RAW), les résultats obtenus peuvent ne pas égaler ceux obtenus avec le traitement d'image NRW (RAW) intégré."
on ne vois plus bien l'interet >:(
-
Sous toutes réserves, ça ne paraît concerner que les fichiers NRW produits par les compacts Nikon. A s'en tenir aux notes de version, les NEF ne paraissent pas concernés.
-
n'ayant pas de compact j'avais trouvé bizarre le sigle NRW, j'ai appris quelque chose, ce ne serait pas le même type de RAW donc
-
C'est un faux problème à mon avis.
D'abord le tiff 16 bits a une latitude de réglage très confortable. Et ensuite, si je me ravise et que je veux soit annuler soit reprendre certains réglages faits avant conversion en tiff, le raw est toujours là à disposition.
Je ne doute pas qu'on puisse retravailler un Tif, mais on est plus dans le flux Raw. Et tout convertir en tif prend du temps et beaucoup de place. Et dans 5-10 ans voire moins, quand tu n'auras plus NX2 installé sur ta machine depuis des lustres (sera-t-il toujours installable ?) tu pourras certes repartir du Raw "vierge" mais vraisemblablement pas uniquement sur tel ou tel réglage car les modifs de NX2 ne seront pas éditables. Et si reprendre tous les réglagesune photo ne pose pas nécessairement problème, ça le devient vite quand la quantité d'images à retraiter augmente.
Bien sûr il y a ceux qui diront qu'ils ne retravaillent jamais leurs anciennes images, et je n'étais pas loin de penser la même chose fut un temps. Sauf que depuis que j'ai réalisé le gros potentiel d'amélioration des "vieux" Nefs avec les dernières générations de dématriceurs, j'ai changé d'avis, cela m'a même permis de redécouvrir certaines images. Sans parler des photos auxquelles je tiens particulièrement pour différentes raisons et qui s'améliorent sans cesse grâce aux progrès logiciels.
Après tout dépend aussi de la façon d'utiliser NX2 : en ce qui me concerne, tous les réglages sont sur neutre. tout le post traitement était réalisé par lots sur le PC, via différents sets plus ou moins complexes. Les meilleures images étant en plus traitée finement à la main. En abandonnant NX2 par la force des choses, j'ai perdu tout le travail réalisé.
Et un Tif n'est pas LA solution pour moi, car il a le défaut d'être figé dans le temps au niveau des performances du dématriceur utilisé. Rien que dans NX2, mes Nefs de 2008 traités sous NX2 en 2008 étaient souvent assez crades, alors qu'ils devenaient très regardables avec NX2 et "débruitage 2013"... Et c'est encore meilleur aujourd'hui avec Captrue One Pro 8...
Buzzz
-
l'expérience acquise depuis y est peut être pour quelque chose?
j'ai des images en tiff faite a l'époque du D2X qui ont données de très bonnes impressions, pas de raison qu'elles deviennent moins bonnes pour une nouvelle éditions.
Finalement seules les images "délicates" bénéficient vraiment des progrès des softs.
Avec un D800, par exemple, on peut faire des images, en condition d'éclairage difficile, qui sont exploitables et qui ne l'auraient pas été, ou auraient été moins bonnes, au D2X et la c'est le boitier qui a progressé