Bonsoir,
D'après vous sur un écran plus performant vais je voir une différence ?
Si oui quel type d' écran ?
Je complète ma précédente réponse sur la résolution (dans le sens Mpix) en reprenant une partie des propos de Tytram :
.. Un écran 4K bien étalonné est aujourd'hui le minimum pour un photographe qui veut traiter correctement des images issues d'un boîtier relativement récent avec un capteur de 20 à 24 Mpx. Les téléviseurs 4K sont désormais répandus et abordables. Dans 5 à 10 ans, les téléviseurs 8K seront probablement le standard.
Tu souhaiteras certainement montrer les photos que tu prends aujourd'hui, dans 5 ans ou dans 10 ans.
1- Comparer la résolution en Mpix d'un appareil photo par rapport à celle d'un écran de PC ou une télé ne me semble pas hyper simple d'abord parce le format d'image n'est pas exactement le même. Un reflex (par exemple un d7500) ou un hybride (un Z50 ou un Z6) qu'il soient APS-C ou plein format, cadrent habituellement en 3/2 (même si on n'est pas obligé de prendre nos photos en 3/2) alors qu'un écran de PC en fill HD adopte le format 16/9, plus "rectangulaire"
2- Full HD comme je l'ai dit c'est environ 2 Mpix donc qqe part très loin des 20-24 Mpix d'un D7500 ou d'un Z6. 4K soit environ 4000 pts sur la largeur ou 3840 x 2160, soit un peu plus de 8 Mpix c'est déjà un peu plus proche des 20-24 Mpix (encore qu'il faille relativiser). Par contre 8K, avec les 20.9 Mpix de mon Z50 je suis en réalité en dessous des 33 Mpix de ce format (8K soit env. 8000 pts sur la largeur 7680 x 4320). Mon prochain boîtier doit-il être capable de me sortir au dessus de 33 Mpix ?
Donc si je crois Tytram, dans 5-10 ans ttes les photos que j'aurais faites avec mon Z50, ne pourront pas occuper la totalité de la largeur d'un écran 8K. Est-ce grave ? - A priori, je ne pense pas. Pour pouvoir profiter de manière optimale d'un écran 8K je pense déjà qu'il faut avoir la place d'installer ledit écran. Donc si c'est sur votre bureau, il faut disposer d'un bureau suffisamment grand. Maintenant, je peux me tromper. Ce que je veux dire par là, c'est que pour moi, l'intérêt de monter en résolution d'écran (en plus de pouvoir travailler plus facilement ses photos), ça n'a pas été de reculer mon écran d'ordi, mais bien en premier lieu, de conserver environ la même distance de visualisation, de conserver environ la même "densité d'image" cad de pixels/cm2 mais d'avoir devant moi, une image plus gde. En pratique, de pouvoir disposer d'une image + gde mais avec la même exigence en terme de "finesse". Pb : mon bureau n'est pas extensible à l'infini (comme mon compte en banque d'ailleurs). Gag !
Rqe : les mordus de photo et certains graphistes, utilisent parfois des écrans 16/10 et non 16/9, car plus proches des formats photos ou papier. Pb : comme ils sont moins diffusés, leurs tarifs peuvent être plus élevés en proportion.
3- Passer d'un écran à une impression papier
En impression on peut s'exprimer en points par pouces ou DPI (pour dot per inch). La valeur "haute" - photo d'art) peut être estimée entre 200 et 300 DPI, donc pour un
tirage A3 ça doit correspondre à 29.7 cm x 42 cm ou en pouces environ 11,7 x 16,5 pouces donc si on fait la multiplication
2339 X 3307 en 200 DPI soit un peu moins de 8 Mpix versus 3508 X 4961 en 300 DPI soit un peu moins de 18 Mpix ! (vos tirages photos sont réalisés en réalité avec quelle résolution d'impression ? : 144, 200 ou 300 DPI ?). Ce, en sachant que la valeur "gd public" d'impression peut descendre nettement plus bas genre 144 DPI ou encore + bas dans la mesure où la photo tirée n'est pas obligatoirement visualisée de très près (à la différence d'un tirage dit d'Art). Si je prends la valeur de
200 DPI avec 8 Mpix c'est 4 fois plus que ce que sort un écran Full HD. Exprimé autrement, sur écran Full HD vous obtenez une image 4 fois moins bien définie. Vraie question : cela est-il gênant ou pas ? > pouvoir comparer. Ce serait l'idéal.
En pratique, si la base de raisonnement part d'un tirage papier en format A3 (30x40) en 200 DPI soit un peu moins de 8 Mpix et non d'une résolution d'écran : un écran full HD (2 Mpix) entre 17 et 22 pouces pourrait être "insuffisant". Pour regarder vos photos, peut-être qu'une résolution + proche ou "équivalente" serait + logique. Soit comme l'a évoqué Tytram un écran de 4K, soit attendre la 8K pour couvrir un équivalent A3 en 300 DPI.
Perso en 2021, je me contente d'un WQHD 16/9 de 27 pouces, couverture > 98% du gamut Adobe RGB (profondeur de couleur). En tirage papier je ne dépasse pas le format A4, + petit que le A3. Je ne sais pas si Tytram utilise un 4K (de quelle taille et à quelle distance) avec les arguments qu'il nous a présentés. La vraie question, étant tjs la même : en avez-vous le besoin réel ?
A+