[5k1773r]

Bonjour,

Je me pose actuellement quelques interrogations.

Je suis possesseur d'un D90 et j'aimerais beaucoup passer au full frame.
Je trouve que la fonction vidéo sur reflex pas assez abouti dans l'état actuel des choses et me passer du D-movie sur un boitier ne me posera aucun problème (D700 par exemple).

Les questions que je me pose sont les suivantes :
- s'agit-il d'une bonne idée dans l'état actuel des choses ? (peu d'offres de la part des constructeurs, placement plutôt professionnel du 24*36, prix relativement élevé). Est-il plus sage de se contenter de l'APS-C jusqu'à la démocratisation du format FX ?
- si il y a passage au full-frame, est-il utile/recommandé de conserver le D90 ? (je ne suis pas un professionnel de la photo et je pense pouvoir survivre à une absence de boitier s'il est en SAV - délai raisonnable)

[Cl@ude]

Si tu a envie et que le budget n'est pas un problème pourquoi te privé ??

[ahuet]

Heureux possesseur d'un D700, je souhaite acquérir prochainement un D90 pour la macro.

Pour moi, chaque format à ses applications. Le facteur 1.5x est toujours intéressant avec un téléobjectif ou la macro, un FF sera meilleur pour les photos de concerts et nuit grâce à sa montée en ISO, le grand angle, le portrait.

Rien que pour ton 14-24, offre lui un D700, il en sera plus que ravi

[Shadnc]

A part le 18-105 VR, tous tes objectifs sont compatibles FX et on peut même dire que tu as quelques merveilles comme le 14-24 ou le 24-70. Le passage au D700 te coûterait "uniquement" le prix du boitier.
Si tu en as envie et les moyens, j'ai envie de te dire de foncer Je suis passé d'un D300 au D700 et j'en suis ravi. La seule chose qui me chiffonne, c'est que je dois acheter un transstandard et que ça va me coûter cher, mais tu n'as pas ce problème vu que tu es déjà bien équipé.
Le d700 est un superbe boitier, tu ne le regretteras pas !

[5k1773r]

J'ai surtout acheté les objectifs d'entrée avec le format 24*36 en tête .

Le 18-105 est mon premier objectif pour commencer l'aventure au reflex (je partais de 0 en terme d'optique).

Pour le D90 je me dis aussi que le crop factor x1.5 pourrait m'être utile de temps en temps (côté télé).

Merci pour vos avis .

[Weepbitterly]

Je suis dans le même cas : toutes mes optiques, sauf une (18-70 acquis en kit) sont compatibles FF.

Je ne passerai pas au D700, car il est d'une génération trop proche du D300 que j'ai (et du D90) .

Mis à part le format du capteur, je trouve que le différentiel technologique n'est pas suffisant pour justifier de changer un boitier qui a moins de 2 ans.

J'envisagerai sérieusement la question lorsqu'on en saura plus sur le "D800".  

Quant à la démocratisation du format FX en réflex, c'est un avis strictement personnel mais j'en doute un peu : pour des raisons de poids et d'encombrement du boitier, et de prix des optiques FX par rapport à leurs (plus ou moins) équivalents DX, je ne vois pas ça pour demain. (Mais je n'ai pas de boule de cristal).

[Buzzz]

Je ne passerai pas au D700, car il est d'une génération trop proche du D300 que j'ai (et du D90) .

Mis à part le format du capteur, je trouve que le différentiel technologique n'est pas suffisant pour justifier de changer un boitier qui a moins de 2 ans.

Je ne suis pas entièrement d'accord : il y a bien plus de différence entre le D300 et le D700 qu'entre le D200 et le D300 par exemple au niveau des possibilités. Il y a bel et bien un gouffre entre le D3/D700 et les autres appareils de la gamme Nikon. Certes le D700 reprend l'ergonomie du D300 (qui est en fait celle du D200 à l'origine) mais à l'usage, grosse différence au niveau du viseur et de la qualité d'image dès 1600 iso.

Bien sûr la résolution de 12 mp est la même que celle des D2x/D300, mais elle est suffisante pour 90% des photographes, et probablement 99.99% des photographes amateurs. Cette définition permet de faire du beau A2, d'être assez tolérante avec les optiques et de ne pas trop prendre de place sur les cartes/DD. Un D800 qui ne serait qu'un D700 à 24 mp mettra beaucoup d'objectifs à la peine voire à la retraite, et fera le bonbheur des revendeurs d'objectifs récents.

Buzzz

[Weepbitterly]

Je ne pensais pas à la quantité de pixels. Effectivement 12 (ou 15) Mpix suffisent amplement.

Et il y a bien entendu un différentiel technologique entre le D300/D90 et le D700, notamment les améliorations que tu cites, ne serait-ce que parce que le D700 est sorti un an plus tard.

Si c'est pour trouver d'excellentes justifications à un achat-plaisir, alors il y en a

Mais - c'est un exemple - pouvoir monter à 1600 ISO sans bruit au lieu de 1000, est-ce que 1/2 diaph de gain, ou même 1 diaph, justifie le changement ?








 

[Caille]

Bonjour à tous,

J'ai commencé la photo en 1973 avec un Minolta SRT-101, le full-frame permet de garder des automatismes pris de longue date.
Si l'on à envie d'acheter un full-frame un jour, le fait de passer au 24x36 de suite oblige à s'équiper avec des optiques prévu pour lui.
A partir du moment où existe des objectifs grands angles suffisant sur le format DX ce n'est pas la peine de changer.
Il est certainement possible de tirer des formats A2 avec un DX ou un FX mais combien de fois avez-vous tiré vos photos en A2 ?
Le format DX à encore de longues années devant lui !

Caille

[didierropers]

Mais - c'est un exemple - pouvoir monter à 1600 ISO sans bruit au lieu de 1000, est-ce que 1/2 diaph de gain, ou même 1 diaph, justifie le changement ?

Je n'ai pas de D700 donc mes propos nécessitent d'être validés par un heureux propriétaire, mais il me semble qu'on parle souvent d'absence de bruit jusqu'à 3200 voire 6400 iso pour le D700, non ? Le différenciel par rapport aux boitiers DX me semble plus important que ce que tu évoques.
Mais encore une fois, ça n'est que ce que je lis...

[5k1773r]

Je sors légèrement du cadre du D700 mais est-ce que la commercialisation du Sony alpha850 (24Mpx, 2000€ prix de départ) n'est pas une étape vers la démocratisation du  24*36 ?

Ne risque t-on pas de voir d'autres modèles des autres constructeurs (j'ai Nikon en tête) aller dans ce sens ?

[Caille]

Certainement que si !

Mais avec l'objectif 24x70-2.8 Zeiss l'addition n'est plus la même !

[LePatriarche]

il me semble qu'on parle souvent d'absence de bruit jusqu'à 3200 voire 6400 iso pour le D700, non ?

Exact ou presque, absence de bruit .... disons bruit très léger et surtout pas de bruit chromatique (le plus moche)
Si on ajoute un excellent viseur on a fait le tour des "vrais" progrès du d700.
Ne pas oublier les inconvénients: perte du coeff 1,5 (si vous aimez les télés) et PDC un peu plus faible ce qui est quelquefois un avantage mais aussi un inconvénient   (paysage par exemple)
Apres son a envie ......... il faut se faire plaisir  

[azadarous]

Salut,

sans aucun doute on se fait plaisir avec .... le viseur et la possibilité de monter assez haut dans les isos.

après celà dépend de ce que tu aimes comme images et le poids que tu acceptes sur ton dos.

un exemple à l'intérieur d'une église troglodyte (très sombre) à 4 500 ISO, 1/15 f 2.8 à main levée avec 24 70 mm

[Weepbitterly]

il me semble qu'on parle souvent d'absence de bruit jusqu'à 3200 voire 6400 iso pour le D700, non ?

Le chiffre de 1600 ISo sans bruit pour le D700 est celui cité par Buzzz post #6.

On l'aura compris, je n'ai pas  non plus de D700

Le D700 est donné pour une plage 200-6400 Iso; le D300 et le D90 sont donnés pour une plage 200-3200. A bruit comparable, on doit donc probablement gagner  env. 1 IL

(d'où mon commentaire : gagner 1/2 diaph ou même 1 diaph)