[olivier062007]

Bonjour tout le monde,

voilà mon problème, je ne sait pas quel objectifs choisir, cela fait plusieurs semaines que je planche la-dessus.

Je désirerais faire de la macro et du portrait (principalement en N&B) donc j'hésite entre le 105 et le 60 sachant que je dans un bonheur très proche je pourrais m'offrir le 70-200 vrII qui si je ne me trompe pas ne fais pas macro contrairement au sigma et c'est tout le problème, vous voyez un peut le sac de noeud.

Donc ma question est:

Pour le portrait (N&B)et la macro, quel objectif choisir??

Ensuite le 70-200:

La différence de prix entre les deux (sigma et nikon) est elle justifié et pour qu'elles raison???
On me parle de piqué, de vitesse d'AF, de bruit etc..., mais je voudrais vraiment savoir ce que vous en pensez car c'est un achat important et je ne veut pas être déçu.

Si quelqu'un peut m'envoyer une ou deux prises avec ses objectifs je serais ravis

Merci d'avance de vos réponses et questions.
Olivier

[HmJ]

Pour la macro, le 105mm est mieux indique, a moins que la taille du sujet (grande) s'accomode du 60mm. Mais c'est justement ce 60mm que je prefere, je l'adore y compris pour les portraits (attention quand meme aux imperfections de peau notamment).

Pour le Nikon 70-200mm, superbe objectif. Mais pour ma part, avec un format DX je prefere l'ancienne mouture, moins chere, plus legere et aussi performante. La nouvelle mouture VRII est tres chere, et son focus a l'infini a 200mm est sujet a controverse. Je te propose donc de regarder au niveau de l'occasion. Quoiqu'il en soit, je te propose de regarder aussi du cote du 70-300 qui est un excellent zoom, 4x moins cher, plus leger et tres efficace. Et compatible plein format (FX) pour plus tard. Depuis un mois je ne m'en passe pas. Je ne connais pas le Sigma donc je n'en parlerai pas

[regardlese]

oui jai le mem questionement!
avec mon D700 et un 24-85mm 3,5 je voudrais aller du  coté d'un 14mm ou 17-35mm ou le nouveau 16-35 VR!
et pour les portraits qoit un 85mm soit un 105mm ou un 180mm que l on dit excellent
ou alors le nouveau 70-300 VR ( pas trop lourd et encombrant??)

gérard

[benoit.albert]

J'ai le 60 et le 105 en AFD... et sur DX je préfère le 60... Mais le 105 est parfait.

si tu les trouve d'occasion ça ne décotte pas trop, essaye les 2 en AFS...

Pour le 70-200 je ne l'ai pas c'est bien trop cher pour moi... peut être un 80-200 un jour ça commence à passer en occasion.

Sinon le 2.8 sigma est décliné en plusieurs modèle dont un presque aussi cher que le Nikon. Ils n'ont pas l'air mal pour leur prix.

Après avec autant de focale il te faudra un second boitier 

[Ura]

Salut,

Question macro, le 60 est plutôt pour le studio ou des sujets qui ne bougent pas. Le 105 mieux adapter pour les insectes, voir la distance pour le rapport 1:1.  18,5 cm pour le 60mm et 31,4 cm pour le 105. Pas besoin de photos pour voir les performances de ces objectifs.  Elles sont superbes. Attention en portrait. Le piqué est tel que l'on voit tout, mais c'est pareil avec un 180 2.8, ou 70 200 2.8 de nikon.  Si je trouve le 200 4.0 macro nikkor, je saute dessus pour la macro. 

Maintenant si tu veux un bon objectif pour le portrait, le 85mm 1.8 fait des merveilles. Et il n'est vraiment pas cher.

Le nikon 70 200 VR II ne fait pas marcro 1:1. Il fait 1:5.6 . Le sigma non plus lui il fait 1:3.5 .Donc pour la vrai macro il n'y a que les objectifs faits pour. Si le budget compte, je me pencherai plutôt vers le Tamron. Les tests le placent très haut.

[regardlese]

pour les portraits qoit un 85mm soit un 105mm ou un 180mm que l on dit excellent
ou alors le nouveau 70-300 VR ( pas trop lourd et encombrant??)

lequel choisir???
 

[HmJ]

pour les portraits qoit un 85mm soit un 105mm ou un 180mm que l on dit excellent
ou alors le nouveau 70-300 VR ( pas trop lourd et encombrant??)

lequel choisir???
 

Pour les portraits, pas le 70-300 ou le 105 ou le 180, mais plutot 50mm ou 60mm AF-S sur DX / 85mm sur FX. A mon humble avis. Le bokeh du 70-300 est moins flatteur que celui du 70-200, je lui prefere le 50mm ou 60mm avec mon D200.

[voyonsvoir]

En macro le 105 permet de s'éloigner un peu plus du sujet parfois envahissant (fourmis etc) mais le grossissement et la profondeur du champs seront identiques avec le 60.

En télé je suis tout à fait d'accord pour le 70-200 Nikon. J'ai eu le Sigma dont j'ai trouvé des résultats assez semblables mais il n'est pas VR ! le modèle VR II est optimisé pour le numérique et vraiment plus efficace à ce que j'ai vu (je n'ai que le VR I à moi mais essayé le VR II).

Ce sont d'excellents objectifs, surtout en Nikon, lumineux et de qualité et solides.

[HmJ]

En macro le 105 permet de s'éloigner un peu plus du sujet parfois envahissant (fourmis etc) mais le grossissement et la profondeur du champs seront identiques avec le 60.

En télé je suis tout à fait d'accord pour le 70-200 Nikon. J'ai eu le Sigma dont j'ai trouvé des résultats assez semblables mais il n'est pas VR ! le modèle VR II est optimisé pour le numérique et vraiment plus efficace à ce que j'ai vu (je n'ai que le VR I à moi mais essayé le VR II).

Ce sont d'excellents objectifs, surtout en Nikon, lumineux et de qualité et solides.

Concernant le 105 VR, j'ai un probleme : il est assez cher, et son module VR est a mon sens completement inutile : impossible de photographier les bebetes sans trepied, d'ou inutilite du VR qu'on desactive. Je prefere pour cela le 60mm, meilleur rapport qualite prix. Et le 70-200 VR eventuellement...

[voyonsvoir]

D'accord le VR est inutile en macro très rapprochée.
Mais le 60 demande d'être vraiment proche du sujet ! Trop proche pour une fourmi qui va vous grimper dessus !
Alors choisissez soit 60 soit 105 comme vous préférez.

[guyplom]

Difficile de choisir pour un autre.

Le 60 micro convient parfaitement pour le portrait et pour les sujets proches mais peu farouches. Le 105 est un peu long en DX pour le portrait (enfin, on fait aussi du portrait au 200 - un zoom ouvert à 2.8 est évidemment plus polyvalent) mais pour les insectes, c'est le pied.

Le VR n'est utile qu'en proxi-photo, la visée est plus stable mais de préférence et par sécurité, conserver une vitesse suffisante. De toute façon, le moindre mouvement du sujet rend le VR caduc.

Mes choix et je ne le regrette pas: 105 VR et pour le portrait 50-150 2.8 sigma, léger, peu encombrant, très performant et qui couvre en DX les anciennes focales 70-200 FX. En DX, pour le portrait, je trouve que 70 est parfois trop long (portraits en pied) et 150 permet des gros plans très rapprochés). Et en rapport qualité-prix, c'est tout bon.

Bon choix qui finalement est personnel

[olivier062007]

Bonjour à tous,

merci de vos conseils et avis, grâce à votre aide j'ai enfin fait mon choix.
Je vais opter pour le 60 mm macro et pour le 70-200VRII.
Petite question que tout le monde se pose au sujet de cet objectif.

Je l'ai vu à 2129 euro sur cdiscount, quelqu'un l'aurait vu moins cher????

Olivier