[Weepbitterly]

Aucun jeu de mots ni approximations ici.

Je te suggère de faire toi-même le test : tu prends un .NEF (ou le raw de ton choix) ; tu le convertis en .DNG ;  tu l'ouvres avec Camera Raw et tu fais de modifs "violentes" (= bien visibles au 1er coup d'oeil) ; tu enregistres ; tu ouvres avec un autre soft.

Dis-moi si tu n'arrives plus à ouvrir le DNG (il s'ouvre - dans son état d'origine) ; et si les modifs sont appliquées (non).

[Zeorymer]

En tout cas une dose de mauvaise foi ou un raisonnement incomplet de ta part.
Parce qu'enregistrer un fichier en effectuant des modifications et l'ouvrir dans un autre logiciel sans retrouver ces modifications si tu trouves cela normal c'est qu'on a pas la même forme de raisonnement.
Et quand cela se fait dans un format "vendu" comme étant ouvert cela surprend d'autant plus ceux qui y croient effectivement.

Parce qu'il ne s'agit pas ici de dire c'est un format xmp qui n'est pas lisible, ce sont des données enregistrée dans le DNG qui ne sont pas lisibles.
Mais si on suit ta logique le format NEF est aussi un ouvert vu que les données du capteurs sont documentées et lisibles par les autres logiciels. Pourquoi remplacer du NEF par du DNG alors ?

[Weepbitterly]

Pourquoi remplacer du NEF par du DNG alors ?

Voici au moins un point sur lequel nous sommes d'accord

si tu trouves cela normal c'est qu'on a pas la même forme de raisonnement.

Normal ou pas normal : on entre dans les jugements de valeur et dans les opinions.

Je constate simplement que le DNG s'ouvre. Et que les modifs sont igonrées.

[vince_51]

Peut-être toit simplement que le format DNG n'est pas supporté par le soft. Exemple DxO exporte très bien en DNG mais est incapable d'en ouvrir même ceux qu'il a exporté.

[westernz]

Un logiciel qui exporte un fichier dans un format qui n'est pas lisible correctement par un autre logiciel

C'est ce que je voulais dire.
Proposer un fichier d'enregistrement raw ayant pour vocation d'être plus générique que les autres, c'est à dire non spécifique au logiciel utilisé, pour qu'au final il ne soit pas correctement exploitable par d'autres logiciel, c'est complétement con.

Quand au tiff, il ne conserve pas toute les données brut, donc inutile de m'en parler pour l'ajustement des photos. Ce serait comme travailler la musique en 16 bit 44.1... L'horreur ! C'est bon à écouter mais pas pour y travailler. Les possibilité et la finesse d'ajustement est bien plus grande sur le raw si le soft le gère correcteemnt.

[Zeorymer]

Il y a un moment où il faut comprendre le mécanisme de création de l'image. La base du fichier raw c'est d'enregistrer des informations en provenance du capteur sans altération.
Une fois ton image affiché à l'écran, le processus d'affichage (le dématricage) convertit déjà ces données en données bitmap. Qui plus est beaucoup de logiciels (notamment les Photomatix ou les Efex) ne savent travailler que sur du bitmap et donc il n'y a aucun intérêt à utiliser un format raw avec ces logiciels.
Je dirais que ce que tu fais ça revient à prendre un son 8bits, le convertir sur 64 bits en espérant en tirer une meilleur qualité.

[westernz]

Ok je comprend.
Donc les "petit" logiciels pixelisent le raw avant de l'utiliser. C'est vrai que c'est un peu con là aussi. Mais cela ne change pas l'autisme de la démarche d'abode sur le DNG. Ca donne un excuse du genre "oui mais, on est les seul à faire des conneries, c'est donc pas grave." ... Comme excuse de merde c'est assez courant.

[Zeorymer]

Disons qu'Adobe "vend" son format comme étant ouvert pour inciter son adoption tant par les constructeurs que par les utilisateurs. Avec cet argument un peu trompeur du "une fois vos fichiers en DNG vous ne serez plus tributaire d'un constructeur" en omettant de rajouter "mais si vous utilisez notre solution vous serez tributaire de nous".
Faut pas rêver, Adobe vend des logiciels, leur démarche est avant tout marchande.

C'est pour ça qu'actuellement le flux de travail le plus cohérent reste de travailler dans un bon logiciel de dématricage ses raw, puis de les exporter en TIFF 16 bits (ou 8 bits selon les besoins) pour les finaliser dans des logiciels qui ne travaillent que sur du bitmap. Et il ne s'agit pas simplement de "petits" logiciels. Photoshop ne travaille pas sur des RAW mais des bitmap aussi.

[Weepbitterly]

C'est pour ça qu'actuellement le flux de travail le plus cohérent reste de travailler dans un bon logiciel de dématricage ses raw, puis de les exporter en TIFF 16 bits (ou 8 bits selon les besoins) pour les finaliser dans des logiciels qui ne travaillent que sur du bitmap. Et il ne s'agit pas simplement de "petits" logiciels. Photoshop ne travaille pas sur des RAW mais des bitmap aussi.

Un deuxième point d'accord

Finalement, on n'a pas forcément les mêmes idées générales, mais on arrive aux même conclusions pratiques.

Côté constructeurs, Adobe n'a réussi à rallier, avec son DNG, que ceux - donc Leica - qui n'ont pas ou plus les moyens de s'offrir un raw propriétaire + le dématriçeur qui va avec : en bref, ceux qui n'ont pas les moyens financiers de faire un choix économique différent.

Mais le DNG reste fort utile pour les utilisateurs qui ne veulent ou ne peuvent pas s'offrir la dernière version de leur logiciel de dématriçage préféré. Autrement dit, Adobe fournit une solution gratuite pour ses clients qui ne veulent pas payer ses mises à jour.

[Zeorymer]

Je n'ai pas dit que le DNG était un mauvais format ou une mauvaise chose, j'ai dit qu'il n'était pas ouvert contrairement à l'affirmation d'Adobe et qu'il n'est pas plus pérenne qu'un raw propriétaire.

2 affirmations erronées qu'on trouve souvent formulées quand on parle de DNG sur les forum.

[Weepbitterly]

Pérennité et informatique sont deux mots qui ne vont pas bien ensemble.

Les 40 dernières années nous ont livré quelques enseignements. Et on peut prédire que les 40 prochaines seront bien pires, de ce point de vue.

Pour grossir le trait : qui a encore besoin de lire des cartes perforées ou des disquettes 7 pouces ? Si leur contenu avait une quelconque valeur commerciale ou affective, il aurait très certainement été recopié et mis à jour sur des supports plus actuels. Et, plus probablement, il n'a plus aucun intérêt pour personne.

Idem, j'en ai bien peur, pour 99.99% de nos images

Papier pas mort.

[Zeorymer]

Plus personne n'utilise de cartes perforées mais des programmes vieux de 40 ans continuent de tourner au quotidien. C'est ça la pérennité.

[vince_51]

Par rapport à l’utilisation de format DNG, RAW, ou autre format de base avant le dématriçage, il faut bien à un moment faire un choix de développement et ensuite affiner en retouche. Enfin c’est mon point de vue, donc le choix se fait lors de la conversion RAW vers le format de destination au moment du dématriçage, donc pour moi soit : dans DxO soit dans camera-raw,
Comme je l’ai déjà dit, j’utilise essentiellement DxO pour la correction optique, la gestion de l’expo automatique et les recadrage ou redressement, ensuite j’exporte si nécessaire en DNG si je veux faire de la retouche locale au pinceau dans camera-raw, sinon c’est jpeg direct.
Je me fous bien de savoir ce qu’Adobe ou autres peuvent raconter à propos de leur format, ce qui m’intéresse c’est de pourvoir les utiliser en limitant leur taille sur mon disque dur.
Donc pour moi un DNG est plus léger qu’un Tiff.

[Zeorymer]

Le DNG compressé et certes un peu moins volumineux que le TIFF compressé mais à l'heure où le stockage augmente de manière quasi exponentielle, est-ce que se soucier de quelques mo en plus ou en moins est vraiment primordial ?
Pour vince_51 la taille de fichier est plus importante que la compatibilité du fichier sorti avec toutes les autres applications. Ca n'est pas le cas pour tout le monde.
Enfin pour finir de démystifier le DNG un peu de lecture très intéressante :

http://fxbpn.unblog.fr/2008/04/16/le-format-dng-mise-au-point/

J'ignore si DXO à évolué depuis (je ne pense pas) mais je cite :
"Depuis la version 2.2, DxO intègre un convertisseur DNG. Or, le convertisseur DNG intégré dans DxO produit un DNG linéaire et ne préserve pas l’image RAW de départ."

Bref, le DNG de DxO ne vaut guère mieux qu'un jpg avec compression sans perte.

[vince_51]

Le DNG compressé et certes un peu moins volumineux que le TIFF compressé mais à l'heure où le stockage augmente de manière quasi exponentielle, est-ce que se soucier de quelques mo en plus ou en moins est vraiment primordial ?
Pour vince_51 la taille de fichier est plus importante que la compatibilité du fichier sorti avec toutes les autres applications. Ca n'est pas le cas pour tout le monde.
Enfin pour finir de démystifier le DNG un peu de lecture très intéressante :

http://fxbpn.unblog.fr/2008/04/16/le-format-dng-mise-au-point/

J'ignore si DXO à évolué depuis (je ne pense pas) mais je cite :
"Depuis la version 2.2, DxO intègre un convertisseur DNG. Or, le convertisseur DNG intégré dans DxO produit un DNG linéaire et ne préserve pas l’image RAW de départ."

Bref, le DNG de DxO ne vaut guère mieux qu'un jpg avec compression sans perte.

Ben perso, quand j’ouvre un DNG DxO dans camera raw, il me semble avoir accès à toutes la dynamique du fichier de base avec en plus les déformations optiques corrigées.