A lire les remarques de tous ces vieux photographes parkinsoniens, je me demande comment procèdent les utilisateurs de Dxy00, dont le capteur DX de 24 Mpx extrapolé au FX afficherait 54Mpx...
---
Bonjour,
La remarque est intéressante et je comprend bien l'extrapolation, mais il me semble que peut-être on peut imaginer un résultat différent. Je m'explique.
En fait, c'est vrai le format APSC est d'une surface moitié du plein format. Cela conduit à dire que si je double cette surface, je peux avoir le double de photosites de même dimensions.
Oui ok, mais quid de l'appareillage et du traitement du signal ?
Je m'arrêterai juste sur l'appareillage : l'obturateur.
En fait, si l'on considère que l'obturateur fonctionne verticalement (à approximativement), il doit parcourir un chemin plus important avec le plein format qu'avec un APSC, image prise dans les mêmes conditions de prises de vue, ... etc.
Ainsi, la durée de prise en charge des photosites sera augmentée, pour le plein format, d'environ 33 %.
Aussi, le photographe devra choisir entre un appareil qui fournira une image plus ou moins détaillée (PF ou APSC), c'est à dire une image qui comprendra plus ou moins de pixels, et/ou travailler avec une vitesse plus ou moins importante, de +33% pour le PF, pour éviter un flou de bougé éventuel qu'il risque de ne pas avec un avoir avec l'APSC (mesure prise avec le même photographe auprès de qui on dit : tu nous fais la même chose. Ce en quoi il répondra, non je vais faire mieux!).
Je pense que cet avis va faire réagir, car en fait il montre la problématique du choix de l'appareil photo (quel besoin ? : plus de pixels et un plus grand risque de flou, par exemple).
Ne me bousculez pas trop dans vos réactions, et si je suis dans l'erreur, je serai attentif à vos avis.
Bonne journée