Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: restoc le 04 janv., 2024, 08:54:56 am
-
Histoire de partager :
J'ai un Z9 depuis sa sortie donc 3 ans dejà et 400 000 cliks.. Pas de doute depuis la sortie des dernière maj logicielles le Z9 a à peu prés rattrappé ( enfin) les points forts des D et dorénavant ( oct 2023 !!) les dépasse avec l'IA sur des sujets comme les oiseaux.
Alors pourquoi garder un D850 ...
Et bien il suffit de comparer deux choses :
-Photo d'action : la vitesse de visée du réflex reste plus rapide pour ceux qui ont l'oeil exercé. L'evf pénalise de 0, 1 sec ce qui fait que pour ceux qui traquent des sujets imprévisibles c'est bp trop. Certe la prérelease gomme ce pb oui mais en jpeg et là on est vite dans les limites du capteur des ML en BL et AF BL. Incontestablement les D 850, D5, 6 ) gardent un vrai avantage pour un oeil sportif entrainé régulièrement.
-La dynamique : le Z9 est typé " reportage moyen" Tant qu'on reste dans les 10-11 Il et que les sujets sont éclairés de façon un peu homogène, le capteur Z9/8 est excellent et trés nuancé et même plus facile à travailler en HL. Mais si on a la mauvaise idée de vouloir faire des scènes à trés forte dynamique (depuis les expos type Ramses à la Villette ou bien bp de musées, de monuments sommairement éclairés par un spot au dessus d'un objet ou bien des rues de village sous la neige on est fréquemment au dessus de 12 -15 Il entre le dessus et le dessous. Et là on ressort trés trés vite le D850 du sac : la latitude de récupération ombres et HL extrêmes sur une même scène est sans commune mesure ( avec le bon dématriçage et les bons workflow évidemment.)!
Certes en vidéo ce sera Z9 sans discuter et bien sûr pour la partie " informatique" transmission directe, GPS etc. également. MAis en matière de qualité image bien noter que la vidéo est bp moins exigente que la photo fixe ( bruit, précision absolue du focus au bon endroit etc.).
Mais en photo " pure", (hormis les rafales en jpegs qui sont à utiliser avec discernement ) le taux de photos conservées en fin d'année n'est pas du tout différent : ce ne sont juste pas tout à fait les mêmes :le D a permis de capter des raw sur des sujets trés imprévisbles plus fréquemment et permet de passer partout en matière d'écarts de Lum.
Le Z lui va ramener un peu plus de possibilité d'avoir une belle configuration du sujet par ex d'un oiseau en vol ( sur un battement d'aile complet il n' y a guère que deux ou positions esthétiques sur une rafale de 30 60 ou 120 ... en jpeg seulement ).
Et puis certaines optiques F n'ont toujours pas d'équivalent en Z que ce soit sur le plan qualité de rendu ( 200mm F2...!, 180 etc;), Redressement/basculement (architecture) et .. le 200mm macro !
Force est de constater pour un photographe qui utilise toutes les pratiques que les D et le D850 en particulier reste le meilleur polyvalent de trés haute qualité capteur de Nikon et en plus il est inusable. Du coup si on peut le faire tant que les gammes actuelles sont orientées vidéo et haute vitesse il est urgent .. de garder un D850 et même d'acquérir qqs bonnes optiques F irremplaçables.
-
merci pour cet éclairage issu de votre grande pratique
cela me donne une raison de plus de conserver mon d850 (et mes belles optiques)
même si je suis trop vieux (et trop paresseux) pour me lancer dans un nouveau système :-)
-
C’est un retour très intéressant, merci.
Pour la vidéo, la dynamique d’un capteur est très importante et les caméras pros couvrent 16 IL car on filme souvent en backlight et l’équipement en lumière d’appoint est lourd à gérer dans les scènes.
Je ne pense pas que cela soit le point fort d’un Z8 ou Z9. Néanmoins ce sont des bons boîtiers de reportage légers avec les codecs d’enregistrement internes qui permettent du post-traitement.
Pour le lag du viseur, le problème de mon Z6 est plus criant que sur ces nouveaux boîtiers Z. Cependant j’ai appris à viser avec les 2 yeux ouverts. Un œil dans le viseur et un œil extérieur. C’est une technique à prendre.
Reste quand même aussi la couverture AF et la stabilisation qui sont des avantages par rapport à un D850.
Je comprends ceux qui restent en D en photo d’action pure et ceux qui sont en Z pro pour la palette des prestations qu’ils peuvent offrir.
-
Totalement OK avec toi Restoc.
Je souscris à tes arguments.
J'y ajoute le fait que sur des très forts contrastes, le viseur a du mal à les encaisser. Exemple : avec un fond très sombre, mettons sur le côté droit et le sujet clair dans une zone très lumineuse à gauche. Soit le viseur est "surex" soit il est "sousex"
Et si on décadre très vite, il "pompe" très légèrement.
Bref, je persiste à penser - malgré tout ce qu'on peut lire ou entendre - qu'un bon viseur optique comme celui des D est meilleur et surtout plus naturel et plus agréable à l'usage.
Je te souhaite de belles photos.
-
.....
Alors pourquoi garder un D850 ...
.....
A la lecture de ton post, pourquoi as-tu acheter un Z9 ? ;)
-
Pour exposer le reflex ultime dans la vitrine,
Pour s'éclater avec les MR,
Pour montrer sa fortune,
Pour transporter plus de matériel,
Pour ne pas se séparer de son doudou.
En fait, je fais diversion, je n'ai ni le Z9 ni le seigneur des reflex.
Tout me porte à penser qu'un photographe qui a les deux est le mieux placé pour répondre à cette question.
-
Moi je me suis posé la question suivante il y a 2 ans:
"Pourquoi garder un D850 quand on a un Z6-I ?"
J'ai analysé toutes mes photos, et j'ai revendu le D850.
Pas un seul jour depuis 2 ans je n'ai eu le moindre regret.
-
Bonjour.
Je suis amateur, j'ai un D7500 , et fais surtout de la photo animalière et oiseaux (avec Nikkor AF-S NIKKOR 500mm f/5.6E PF ED VR) , de la macrophoto (Nikkor VR 105 -2.8 ou Nikkor 60 -2.8 selon les cas) et de la photo de sports nautiques planche, surf, kite (AF-S Nikkor 300mm f/4D ED-lF et/ou AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II selon la config ).
Je pars souvent randonner en montagne pour photo animaux, oiseaux et macro, donc le poids de mon sac est un élément important...
Pour la photo d'oiseaux, je ne suis jamais assez proche, donc j'ai pris la mauvaise habitude d'avoir l'équivalent d'un 750 mm avec mon D7500 et le 500 mm, et j'hésite à passer en FX car ça va me couter cher si je souhaite trouver un objectif avec focale et ouverture équivalente.
Par contre, en macro, c'est l'inverse : je voudrais bien avoir un peu plus de profondeur de champs et plus de pixel lorsque je dois cropper, et lorgne donc sérieusement vers le D 850 depuis quelques jours , qui permet le focus 'stacking' en plus...
Je souhaite définitivement avoir un 2eme boitier Nikon, et hésite donc entre le D 850 et....un hybride que je pourrais utiliser avec mes objectifs chéris..
Que me conseillez vous ?
-
En macro avec un FX tu vas perdre de la profondeur de champ... Les lois de l'optiques sont formelles et immuables ::)
Le focus stacking est une procédure lourde (pour moi) j'ai essayé de la faire une fois et je n'ai pas réussi. Comme je n'en n'ai pas réellement besoin, je n'ai pas cherché plus loin. Et attention, sur le D850, le focus stacking, c'est en jpeg seulement de mémoire!
Tu peux faire la même chose avec photoshop et ton D7500 à mon humble avis.
-
En macro avec un FX tu vas perdre de la profondeur de champ... Les lois de l'optiques sont formelles et immuables ::)
Ce n'est plus tout à fait exact car le D7500 a une résolution de 21MP, tandis qu'un Z7, Z8, Z9 a une résolution de 45MP, donc en recadrage DX, vous obtenez 20MP. Cependant, si vous ajoutez maintenant le pixelshift du Z8 avec ses 180MP, c'est tout le contraire, vous gagnez beaucoup plus.
-
Ce n'est plus tout à fait exact car le D7500 a une résolution de 21MP.
La résolution du capteur n'intervient absolument pas dans le calcul de la profondeur de champ.
-
La résolution du capteur n'intervient absolument pas dans le calcul de la profondeur de champ.
Bonjour,
un peu quand même puisque la formule de calcul fait intervenir le cercle de confusion physiquement lié à la taille des photosites.
-
La résolution du capteur n'intervient absolument pas dans le calcul de la profondeur de champ.
Une focale et une ouverture ont exactement la même profondeur de champ, quelle que soit la taille du capteur. Ce qui change, c'est le cadrage. Ce qui peut donner l'impression qu'il y a plus de profondeur de champ avec un petit capteur, c'est qu'à cadrage identique, il faut plus de recul et donc plus de profondeur de champ. Cependant, avec un capteur plus grand et mieux défini, il suffit de s'éloigner et de cadrer plus large pour obtenir la même profondeur de champ, puis recadrer sur le résultat final.
Et comme la résolution après recadrage est similaire, le rendu de la profondeur de champ sera identique entre un capteur aps-c utilisé sur toute sa surface et un capteur plein format recadré avec une optique et une ouverture identiques.
Donc oui la résolution n'a rien a voir avec la profondeur de champs, raison pour laquelle je réponds qu'un petit capteur ne donne pas plus de PDC a cadrage et résolution similaire.
-
https://www.f-legrand.fr/scidoc/srcdoc/sciphys/images/profondeur/profondeur-pdf.pdf
-
Bonjour,
un peu quand même puisque la formule de calcul fait intervenir le cercle de confusion physiquement lié à la taille des photosites.
Le cercle de confusion fait intervenir la taille du capteur et absolument pas sa densité de pixels.
La profondeur de champ, par définition depuis bientôt un siècle, est une formule établie pour un tirage papier regardé à une distance égale ou supérieure à la diagonale de ce tirage, en considérant que la photo n'a pas été recadrée.
Ce qui compte, c'est uniquement la taille du capteur.
Du moment que le capteur a plus de 6MP, sa densité de pixels n'intervient absolument pas, et ceci quelle qu soit la taille du tirage.
Comme dit plus haut, cela fait cent ans que c'est ainsi, par définition.
-
Le cercle de confusion fait intervenir la taille du capteur et absolument pas sa densité de pixels.
Le cercle de confusion est lié à la taille du pixel et non à celle du capteur dans son entier. (voir aussi le point 5 du document ci-dessus)
Mais vous pouvez garder votre certitude, ça ne me pose pas de problème. En 100 ans, la compréhension de la Physique a fait de nombreux progrès.
Je quitte la discussion.
:CH
-
Cela n'a absolument rien à voir avec les progrès de la physique.
C'est juste une question de définitions et des contraintes des lois de la physique.
La notion de profondeur de champ concerne uniquement la zone de netteté sur une image que l'on peut regarder dans son entièreté sans bouger la tête.
C'est donc lié au pouvoir séparateur de l’œil humain et au taux de grandissement de l'image par rapport à la taille de son support imageur (capteur ou pellicule).
L'analyse au niveau du pixel ne fait aucun sens et ne correspond pas à la définition de la profondeur de champ telle que définie par les opticiens depuis cent ans.
Si vous aviez un capteur 24*36 de 400MP au lieu de 45, en visu écran 100ù ou 200% vous en concluriez que la zone de netteté ne dépasserait jamais un pixel, ce qui montre bien l'absurdité de ce raisonnement.
La profondeur de champ ne peut s'évaluer que sur un tirage, ou bien sur un écran qui affiche l'entièreté d'e l'image, et jamais sur une visu d'un détail à taille 100ù ou 200ù sur un écran.
-
-Photo d'action : la vitesse de visée du réflex reste plus rapide pour ceux qui ont l'oeil exercé. L'evf pénalise de 0, 1 sec ce qui fait que pour ceux qui traquent des sujets imprévisibles c'est bp trop. Certe la prérelease gomme ce pb oui mais en jpeg et là on est vite dans les limites du capteur des ML en BL et AF BL. Incontestablement les D 850, D5, 6 ) gardent un vrai avantage pour un oeil sportif entrainé régulièrement.
Le lag de l'EVF est un peu inférieur à 50ms... soit la moitié de ce que tu annonces; et ça correspond à peu près au temps que met le mirroir d'un reflex à se relever (il faut pas l'oublier le miroir)
Sachant que le temps de réaction d'un humain est autour de 200-250ms... c'est le bonhomme derrière le boitier qui reste le maillon faible dans l'histoire. Et bien sûr ce temps de réaction c'est quand tu es parfaitement affuté à attendre ou suivre quelque chose avec beaucoup de concentration.
Ajoute dans la balance la vitesse de rafale, les options de pre release ou shoot automatique même si elles ont leurs limitations et le choix est vite fait.
-La dynamique : le Z9 est typé " reportage moyen" Tant qu'on reste dans les 10-11 Il et que les sujets sont éclairés de façon un peu homogène, le capteur Z9/8 est excellent et trés nuancé et même plus facile à travailler en HL. Mais si on a la mauvaise idée de vouloir faire des scènes à trés forte dynamique (depuis les expos type Ramses à la Villette ou bien bp de musées, de monuments sommairement éclairés par un spot au dessus d'un objet ou bien des rues de village sous la neige on est fréquemment au dessus de 12 -15 Il entre le dessus et le dessous. Et là on ressort trés trés vite le D850 du sac : la latitude de récupération ombres et HL extrêmes sur une même scène est sans commune mesure ( avec le bon dématriçage et les bons workflow évidemment.)!
Je suis le premier à faire ce genre de tests inutiles... J'avais mis mon Z7 en face du D850, à 64 ISO il faut déboucher les ombres au delà du ridicule pour voir une différence de dynamique.. genre sous exposer très grossièrement, monter le curseur expo à +5 et pousser les ombres, et là ou le D850 affiche un bruit horrible où on ne distingue pratiquement rien, le Z7 affiche un bruit horrible où on ne distingue pratiquement rien avec en plus une dominante verte et ce fameux banding.
Sur le Z9 il n'y a plus cette dominante verte ni le banding.
En haute lumière aucune différence mesurable sur ce que j'avais pu voir... par contre, la simulation de l'expo et l'histogramme dans le viseur... c'est bien plus parlant que le seul barregraphe pour optimiser son exposition.
L'histogramme et même la mesure répondent au "picture style" sélectionné avec ses réglages de contraste etc.. et au D-lighting... donc en jouant avec ces réglages on a un histogramme qui se resserre et nous permet en live de réduire la vitesse au maximum pour entrer le maximum de lumière tout en contrôlant le point blanc à ne pas cramer.
Comparatif de dynamique ici à +6EV c'est à dire faire du ISO4000 avec du ISO64 et en plus aller regarder dans les ombres... qui fait ça franchement...?
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=nikon_z9&attr144_1=nikon_d850&attr144_2=nikon_z7&attr144_3=nikon_z7ii&attr146_0=64_7&attr146_1=64_7&attr146_2=64_7&attr146_3=64_7&normalization=full&widget=327&x=-0.47668823627011775&y=0.48007926187380023
-
Le lag de l'EVF est un peu inférieur à 50ms...
Je suis le premier à faire ce genre de tests inutiles... J'avais mis mon Z7 en face du D850, à 64 ISO il faut déboucher les ombres au delà du ridicule pour voir une différence de dynamique..
Je suis également perplexe quant à l'utilité de conserver un D850 aux côtés d'un Z9 Z8. Les avantages des Z sont si nombreux que je pense que ce sont surtout des habitudes ou de la nostalgie qui faussent les perceptions.
-
Même avis que Virindi et Luc.
Les Z8 et Z9 sont ce qui se fait de mieux chez Nikon et quand on monte dessus les optiques Z on a un niveau de qualité et de performance jamais atteints avec les reflex.
Je conçois qu'on puisse être nostalgique du viseur optique, mais questions qualité et performances, le match est plié depuis 2 ans !
-
C'est quand même incroyable de dénigrer ceux qui ont le culot de ne pas encenser à tout crin le système Z !
Forcément quand on a complètement fait le saut vers les Z on n'a plus de point de comparaison... Et on succombe par ailleurs à cette tendance bien connue théorisée sous le nom de "biais de confirmation".
Mais, même si l'on n'a pas conservé de réflex, il suffit, lors d'une sortie sur le terrain avec son beau Z8 ou Z9, de faire une observation à travers ses jumelles (de bonne facture évidemment) pour se rendre compte que la visée optique, eh bien, c'est autre chose que la visée électronique !
Franchement, prétendre, comme on le lit un peu partout, que la visée des Z est meilleure que celle des D, ça s'approche de la désinformation...
Que les Z aient des avantages par ailleurs, oui, mais – redisons-le à l'intention de ceux qui hésitent encore à passer à l'hybride, ou qui ne le feront jamais – ce n'est pas la visée. Je parle bien ici de perception, pas de rapidité (j'utilise un Z8 et un D850 et sur ce plan je ne ressens pas de différence). On peut assurément être insensible aux différences de visée, parce que les réalités de la vision vous importe peu, mais ce n'est pas sérieux d'écarter d'un revers de la main la visée optique comme intrinsèquement inférieure à la visée électronique. Peut-être qu'un jour (pas très lointain) la visée électronique sera véritablement indiscernable de la visée optique, mais ce n'est pas encore le cas.
Franchement, présenter le D850 comme un doudou pour nostalgiques, il faut l'entendre !!!
-
Forcément quand on a complètement fait le saut vers les Z on n'a plus de point de comparaison... Et on succombe par ailleurs à cette tendance bien connue théorisée sous le nom de "biais de confirmation".
J'ai gardé presque 6 ans un D5 à côté de mes Z que j'ai revendu après l’arrivée du Z8. Et franchement moi c'est l'inverse, quand je regardais dans le viseur du D5 c'était à contre-cœur tellement j’apprécie la visée électronique et tout ce qu'elle apporte.
-
C'est quand même incroyable de dénigrer ceux qui ont le culot de ne pas encenser à tout crin le système Z !
Forcément quand on a complètement fait le saut vers les Z on n'a plus de point de comparaison... Et on succombe par ailleurs à cette tendance bien connue théorisée sous le nom de "biais de confirmation".
Mais, même si l'on n'a pas conservé de réflex, il suffit, lors d'une sortie sur le terrain avec son beau Z8 ou Z9, de faire une observation à travers ses jumelles (de bonne facture évidemment) pour se rendre compte que la visée optique, eh bien, c'est autre chose que la visée électronique !
Franchement, prétendre, comme on le lit un peu partout, que la visée des Z est meilleure que celle des D, ça s'approche de la désinformation...
Que les Z aient des avantages par ailleurs, oui, mais – redisons-le à l'intention de ceux qui hésitent encore à passer à l'hybride, ou qui ne le feront jamais – ce n'est pas la visée. Je parle bien ici de perception, pas de rapidité (j'utilise un Z8 et un D850 et sur ce plan je ne ressens pas de différence). On peut assurément être insensible aux différences de visée, parce que les réalités de la vision vous importe peu, mais ce n'est pas sérieux d'écarter d'un revers de la main la visée optique comme intrinsèquement inférieure à la visée électronique. Peut-être qu'un jour (pas très lointain) la visée électronique sera véritablement indiscernable de la visée optique, mais ce n'est pas encore le cas.
Franchement, présenter le D850 comme un doudou pour nostalgiques, il faut l'entendre !!!
Sur le terrain je me baladais avec ma Longue-vue SWAROWSKI STS 80 HD, mes jumelles 10x32 de la même marque et mon D500 + 500PF. J'ai remplacé le D500 par un Z7II puis un Z8 sans regretter un seul instant le viseur optique des reflex. Mais probablement que je n'ai pas une assez bonne vue pour profiter de la supériorité de la visée optique des reflex.
-
Sans rentrer dans le débat, est-ce que sur le Z8 ou Z9, vous laissez le viseur en 120 Hz ou rebasculez vous en 60 Hz de temps en temps ?
Merci
-
Sans rentrer dans le débat, est-ce que sur le Z8 ou Z9, vous laissez le viseur en 120 Hz ou rebasculez vous en 60 Hz de temps en temps ?
Merci
Chez moi il est en 120 Hz.
-
Chez moi il est en 120 Hz.
Idem.
-
Ok 👌, c’est ce que j’ai fait aussi pour toutes les visées de sujet en mouvement mais je l’ai laissé en 60 Hz pour mon registre D paysage (trépied) pour économiser de la batterie. J’hésite à le faire aussi pour mon registre B Studio.
Je verrais si cela à un l'impact significatif sur la consommation.
En 120Hz sans black-out, le viseur est quand même ultra fluide, lumineux et agréable.
Meilleur que mon Z6 et D600.
-
Je verrais si cela à un l'impact significatif sur la consommation.
En 120Hz sans black-out, le viseur est quand même ultra fluide, lumineux et agréable.
Cela a bien sûr un impact sur la consommation, mais le boîtier entre en veille après quelques secondes d'inactivité. Personnellement, j'ai beaucoup de batteries, donc cela ne me dérange pas de changer de batterie toutes les 3 heures de reportage.
Le confort du viseur est quand même agréable à 120Hz. Pour les porteurs de lunettes, le viseur peut être trop grand et difficile à appréhender en une seule fois. Il existe une option pour réduire la taille de l'affichage. L'affichage par défaut est plus grand que celui du D5, tandis que l'affichage réduit est similaire au D5. Personnellement, j'apprécie un grand viseur, mais il est bon d'avoir le choix.
-
Mais, même si l'on n'a pas conservé de réflex, il suffit, lors d'une sortie sur le terrain avec son beau Z8 ou Z9, de faire une observation à travers ses jumelles (de bonne facture évidemment) pour se rendre compte que la visée optique, eh bien, c'est autre chose que la visée électronique !
Franchement, prétendre, comme on le lit un peu partout, que la visée des Z est meilleure que celle des D, ça s'approche de la désinformation...
On parle d'un boitier photo donc un outil pour faire des photos pas d'une longue vue pour de l'observation.
La résolution d'un EVF est déjà suffisante depuis les premiers Z à mon avis et progresse encore très rapidement...
Et quand on fait des photos, on apprécie le focus peaking, on apprécie la prévisualisation de l'expo, de la PDC. On apprécie la clarté même en basse voire très basse lumière; pouvoir zoomer dans le viseur, pouvoir changer un paramètre dans le menu "i" en 4 secondes sans perdre son sujet.
-
On parle d'un boitier photo donc un outil pour faire des photos pas d'une longue vue pour de l'observation.
La résolution d'un EVF est déjà suffisante depuis les premiers Z à mon avis et progresse encore très rapidement...
Et quand on fait des photos, on apprécie le focus peaking, on apprécie la prévisualisation de l'expo, de la PDC. On apprécie la clarté même en basse voire très basse lumière; pouvoir zoomer dans le viseur, pouvoir changer un paramètre dans le menu "i" en 4 secondes sans perdre son sujet.
Pour les Z8/Z9, il est également important de noter le système AF qui couvre presque entièrement le champ, offrant des options de suivi bien plus avancées que celles du D850. Les rafales rapides et silencieuses en pleine nature. La stabilisation du capteur qui corrige un axe de plus que la stabilisation optique. Pratiquement aucune déformation de rolling-shutter, particulièrement visible lors de la capture d'oiseaux en vol. La grande personnalisation des boutons de contrôle du boîtier, des optiques et du menu i.L'absence de mécanique, telle que le miroir et l'obturateur, réduit considérablement l'usure du boîtier. En résumé, conserver un D850 aux côtés d'un Z9 n'offre comme avantage que la faible consommation de la batterie. Ainsi, pour moi, garder un D850 relève plus d'un choix basé sur le plaisir et les habitudes que d'un choix purement rationnel. Cependant, si c'est un choix basé sur le plaisir, pourquoi pas ? C'est une raison tout à fait valable.
-
bonjour
moi je dirais ,pourquoi acheter un hybride quand on très très satisfait de son reflex .je ne suis pas pro et mon genre de photo très posé me donne des photos parfaites
depuis d7100 et d610 je n'ai plus chercher a avoir mieux car mieux que ce que me donne mes reflex avec des images parfaites je n'aurai mieux avec un hybride ,mais je comprends que certain recherche le progrès pour leur genre de photo difficile a prendre ,ce qui n'est pas mon cas ,mes photos paysage ou portrait ne demande pas d' af rapide d'iso tres haut de rafales a gogo et autre spécificité
par contre en voyage j'ai pris que mon rx100 m3(24x70) et comme j'ai vu qu'il ne prends pas beaucoup de place et fais de très belle photo ,j'envisage de prendre un rx100 m7 (24x200 mm)
et j’arrête la ma progression en apn .
-
Tes critères sont parfaitement légitimes.
Une très grande différence est la vidéo également mais que tu ne pratiques pas à priori.
-
bonjour
depuis d7100 et d610 je n'ai plus chercher a avoir mieux car mieux que ce que me donne mes reflex avec des images parfaites je n'aurai mieux avec un hybride ,mais je comprends que certain recherche le progrès pour leur genre de photo difficile a prendre ,ce qui n'est pas mon cas ,mes photos paysage ou portrait ne demande pas d' af rapide d'iso tres haut de rafales a gogo et autre spécificité
par contre en voyage j'ai pris que mon rx100 m3(24x70) et comme j'ai vu qu'il ne prends pas beaucoup de place et fais de très belle photo ,j'envisage de prendre un rx100 m7 (24x200 mm)
et j’arrête la ma progression en apn .
autosatisfaction primaire. La solution surtout ne pas essayer autre chose...
-
bonjour
moi je dirais ,pourquoi acheter un hybride quand on très très satisfait de son reflex .
Aucune raison si tu n'en sens pas le besoin. Les réactions ici sont le résultat du message initial qui sous-entend que le Z9 serait moins bon qu'un D850 sur certains points. Ce qui objectivement est difficile à accepter.
Il faut savoir que Nikon ne produit plus de reflex et ne produit plus d'optiques en monture F. L'avenir est donc hybride et Z. Ce n'est pas pour rien, le reflex était abouti, les évolutions mineures. L'hybride permet une évolution majeure et rapide auxquels ils faudra adapter sa manière d'utiliser ses boîtiers.
Des professionnels ou photographes qui ont changé rapidement il y a 5 ans ont maintenant une expertise dans l'utilisation des hybrides et peuvent les exploiter pleinement. C'est mon cas, j'ai des dizaines d'années d'utilisation de reflex et maintenant plus de 5 ans d'utilisation de l'hybride, je peux donc avoir un avis tranché, pour moi depuis l'arrivée chez Nikon du Z8/Z9 il n'y a plus rien qui soit meilleur sur les reflex.
-
Il est certain que le D850 est l'un des meilleurs reflex Nikon existant. Cependant, pour avoir un Z8 depuis 4 jours, la différence est flagrante sur l'autofocus en tracking et en détection de sujet. Reste que la courbe d'apprentissage est rude et qu'il faut trouver de nouvelles habitudes, et donc se remettre en question.
Mais mis a part pour le côté nostalgique, ou peut être pour la photo astro que je n'ai pas encore essayée, je ne vois pas en quoi le reflex serait meilleur que l'hybride aujourd'hui avec le Z8 en photo.
En vidéo, il n'y a même pas match, le reflex n'est pas utilisable sans accessoires dédiés.
-
Mais mis a part pour le côté nostalgique, ou peut être pour la photo astro que je n'ai pas encore essayée,
Pour la photo astro, l'hybride est bien meilleur. Le tirage court permet de placer plus d’accessoires sur le chemin optique entre le télescope et le capteur. Le Z8 dispose même d'un mode nuit qui permet d'observer les étoiles faibles et d'effectuer une mise au point fine. Il propose également un mode affichage astronomie avec un écran sombre et rouge pour éviter l'éblouissement. Sans miroir ni obturateur, il n'y a aucune vibration. De plus, ils sont relativement sensibles au rouge, ce qui assure un bon équilibre des couleurs pour les photos du ciel profond.
J'ai un de mes Z7 qui ne sert qu'à la photo astro. au z7:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/09/16/20230916111154-63a7e7c7-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/09/10/20230910102911-b230fb0f-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/01/15/20230115181859-7765550b-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/12/16/20221216130826-4f8148b9-me.jpg)
-
Pour la photo astro, l'hybride est bien meilleur. Le tirage court permet de placer plus d’accessoires sur le chemin optique entre le télescope et le capteur. Le Z8 dispose même d'un mode nuit qui permet d'observer les étoiles faibles et d'effectuer une mise au point fine. Il propose également un mode affichage astronomie avec un écran sombre et rouge pour éviter l'éblouissement. Sans miroir ni obturateur, il n'y a aucune vibration. De plus, ils sont relativement sensibles au rouge, ce qui assure un bon équilibre des couleurs pour les photos du ciel profond.
Chouettes photos Luc, tu t'es vite mis dans le bain, surtout pour le traitement c'est digne de quelqu'un qui pratique depuis pas mal d'années. Bravo.
Tu devrais le défiltrer.. :)
J'ai défiltré mon Z7 il y a quelques jours, pas pour l'astro mais pour jouer en photo IR noir et blanc en filtrant tout ce qui est lumière visible. Aussi un avantage du viseur électronique, on ne perd pas la visée.
-
Pour la photo astro, l'hybride est bien meilleur. Le tirage court permet de placer plus d’accessoires sur le chemin optique entre le télescope et le capteur. Le Z8 dispose même d'un mode nuit qui permet d'observer les étoiles faibles et d'effectuer une mise au point fine. Il propose également un mode affichage astronomie avec un écran sombre et rouge pour éviter l'éblouissement. Sans miroir ni obturateur, il n'y a aucune vibration. De plus, ils sont relativement sensibles au rouge, ce qui assure un bon équilibre des couleurs pour les photos du ciel profond.
Merveilleux !
-
Tu devrais le défiltrer.. :)
Un de mes Z7 (celui touché par un laser) part lundi en France pour dé-filtrage. Je devrais avoir les fréquences de lumière H-Alpha sur les prochaines photos astro ;)
-
Toujours aussi incroyables ces photos astro ! Genre qui n'est pas à la portée de tous assurément...
-
J'ai un Zf qui a remplacé un DF, mais il est en complément d'un D6 ( qui remplace depuis peu un D5 ). je pense que les 2 technologies ont leur avantages et leur inconvénient. Effectivement avec les Z on voit l'image finale, mais lorsque l'on repasse sur un reflex, on apprécie clairement le Miroir, pas de lag, un image claire .... Lorsque je passe du reflex au Z , je me dit que c'est top , mais l'inverse aussi.
Les reflex comme le 850 ont été poussés au maximum de la technologie et je pense que garder précieusement un D5, ou D850 à clairement du sens. Le Z au niveau de l'EVF, y a encore du boulot : l'oeil voit encore un assemblage de pixel avec un temps de traitement visible. Mc'est clairement l'avenir et ca offre beaucoup de possibilité. J'utilise mon ZF avec de Vieux Cailloux en tout genre, et c'est fabuleux de pouvoir faire la mise au point en zoomant dans L'EVF. J'aurais adorer faire ca avec mon D6 qui est bon dans tous les domaines, mais la les Z le surpasse.
Pour l'instant a ce que j'ai pu voir, les Z sont équipés de ce qu'il y a de mieux pour le moment au niveau capteur et EVF, donc on risque d'attendre encore un peu pour avoir beaucoup mieux.
A mon avis les D5/D6 et le D850 vont encore restés longtemps des boitiers de référence chez Nikon. Après perso, pour mon usage amateur, ca m'ennuie d'avoir 2 boitiers, et j'ai tendance à prendre plus facilement mon reflex que mon Z, surtout parce que les Dx semblent indestructible. J'aime pas avoir de sacoche ou autre, généralement j'ai que le D6 sans sac, avec une sangle large en bandoulière.
-
et chapeau pour ces photos astro :CH
c'est un domaine que je ne connais pas, du moins j'avais essayer de faire des photos de la lune avec un vieux 200 et quelques tubes... ca n'a clairement pas le même rendu. =| =| La il faut du matériel , du temps , des compétences, de la préparation et la situation géographique pour.
merci pour la partage !
-
j'ai retrouvé une photo de notre Lune avec mon ancien D5 et un 180ai ED (faire un paris Dakar en formule 1 aurait été tout aussi adapté !) , et le résultat est digne de passer dans Cosmos1999 mais pas mieux. Chacun son niveau.
-
J'ai un de mes Z7 qui ne sert qu'à la photo astro
Superbe cliché
C'est quoi comme focale de telescope ?
et puis est ce un temps de pose continue ou une addition de X clichés ?
merci
-
Superbe cliché
C'est quoi comme focale de telescope ?
et puis est ce un temps de pose continue ou une addition de X clichés ?
merci
La focale est variable en fonction du montage optique.
C'est 840mm F7 -640mm F5.4 1680mm F14 et 6720mm F28
C'est en moyenne 20 a 30 poses de 10 minutes à 800 iso. A cela s'ajoute des photos dark même temps de pose, même nombre même iso mais dans le noir complet pour retirer le bruit moyen. Environ 30 photos avec un éclairage blanc uni pour retirer faible défauts optiques, poussières et 30 poses rapides pour retirer le bruit de lecture du capteur. Tout est empillé dans un logiciel libre spécialité "SIRIL".
voici l'optique et la monture, le systeme de guidage et le petit Z7 derrière:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/09/02/20230902182845-13f2e766-la.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/09/02/20230902182853-1eb0c539-la.jpg)
-
Ah oui, là, ça rigole pas !
-
Ah oui là il y a du matos & de la technique
Mais le resultat est impressionnant
-
Bonjour.
C'est un matériel très impressionant qui doit représenter un investissement important. A ce niveau, le boîtier est presque un accessoire.
En tout cas il produit de très belles images !
-
Je quitte la discussion.
:CH
Quel dommage de quitter la discussion, si je suis dans l'erreur
j'aime qu'on me le signale ainsi je progresse
ou alors je pose les preuves/références de ma vérité... :)
je t'invite à lire "Le mythe de la caverne" de Platon
https://www.jepense.org/allegorie-de-la-caverne-resume/
quel rapport?
La photo a quelque chose à voir avec le point de vue... mais pas que :)
je viens ici pour apprendre, soumettre, faire part de mes doutes ou confronter mes certitudes... heureux si dans l'erreur, on m'ouvre les yeux...
-
[...]
Aucun rapport... :hue:
-
Quel dommage de quitter la discussion, si je suis dans l'erreur
j'aime qu'on me le signale ainsi je progresse ou alors je pose les preuves/références de ma vérité... :)
Bonjour, ce n'était pour vous que je répondais donc pas d'inquiétude.
:CH
-
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/09/16/20230916111154-63a7e7c7-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/09/10/20230910102911-b230fb0f-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/01/15/20230115181859-7765550b-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/12/16/20221216130826-4f8148b9-me.jpg)
Quand on voit des photos aussi extraordinaires, on se dit que le matos doit être conséquent.
Je comprends mieux en voyant le dit matos.
Cela n'enlevant rien aux compétences et au talent du photographe, bien au contraire :CH
-
Bonjour.
C'est un matériel très impressionant qui doit représenter un investissement important. A ce niveau, le boîtier est presque un accessoire.
En tout cas il produit de très belles images !
Le boitier est en effet pas l'investissement le plus important, mais la qualité du capteur est primordiale.
-
Magnifique setup !
Avec Asiair et un EAF Zwo :CH
La camera de guidage c'est une Zwo120 MM ?
Tu es dans un club d'astro ? Si oui lequel. Moi je suis à la SAR (Rennes)...
La focale est variable en fonction du montage optique.
C'est 840mm F7 -640mm F5.4 1680mm F14 et 6720mm F28
C'est en moyenne 20 a 30 poses de 10 minutes à 800 iso. A cela s'ajoute des photos dark même temps de pose, même nombre même iso mais dans le noir complet pour retirer le bruit moyen. Environ 30 photos avec un éclairage blanc uni pour retirer faible défauts optiques, poussières et 30 poses rapides pour retirer le bruit de lecture du capteur. Tout est empillé dans un logiciel libre spécialité "SIRIL".
voici l'optique et la monture, le systeme de guidage et le petit Z7 derrière:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/09/02/20230902182845-13f2e766-la.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/09/02/20230902182853-1eb0c539-la.jpg)
-
... :CH
-
... :CH
Hé hé, des gens bien ! ;D
-
Magnifique setup !
Avec Asiair et un EAF Zwo :CH
La camera de guidage c'est une Zwo120 MM ?
Tu es dans un club d'astro ? Si oui lequel. Moi je suis à la SAR (Rennes)...
La camera de guidage est une ASI 290MM, pixels plus petits ;)
Non je ne suis pas dans un club.
La liste complète de mon matériel astro:
https://lucnix.be/index.php?/category/materiel-astronomique
-
Merci beaucoup Luc !
L'EQ6Pro c'est beau aussi.
Photos très sympas, étoiles bien rondes et astrométrie parfaite (c'est l'essentiel !) :CH
-
Faire de l'astro à Rennes, ou en Belgique.. il faut aimer se faire mal un peu. ;)
En région Parisienne, j'ai pas eu de nuit complète dégagée utilisable et sans une lune à + de 90% depuis début octobre... 6 mois. ::)
A prendre en compte quand on veut se lancer, c'est le truc le moins rentable du monde en image par euro dépensé.
-
Faire de l'astro à Rennes, ou en Belgique.. il faut aimer se faire mal un peu. ;)
En région Parisienne, j'ai pas eu de nuit complète dégagée utilisable et sans une lune à + de 90% depuis début octobre... 6 mois. ::)
A prendre en compte quand on veut se lancer, c'est le truc le moins rentable du monde en image par euro dépensé.
Oui, tu as raison ! A part la nébuleuse du Cirrus et l'amas de la Goutte d'Eau, surtout en ce moment... ::)
Certains font du "remote" en installant leur matos au Portugal, voire plus loin. Mais bon, j'aurais comme l'impression de faire de la photo via une webcam... :hue:
-
Oui, tu as raison ! A part la nébuleuse du Cirrus et l'amas de la Goutte d'Eau, surtout en ce moment... ::)
Certains font du "remote" en installant leur matos au Portugal, voire plus loin. Mais bon, j'aurais comme l'impression de faire de la photo via une webcam... :hue:
Ou pire (à mon sens), louer une fortune du temps d'image sur un télescope au Chili... autant regarder les photos prises par les autres.
Où est le plaisir si tu te pètes pas le dos à mettre le matériel dehors, que tu te gèles pas les doigts à faire ta collimation, à régler ton backfocus ou ton tilt pendant des heures... pour ranger à 23h parce que les nuages arrivent, parce que le vent gâche tout.
Si t'as pas au moins un problème pendant une session c'est pas vraiment de l'astro... :lol:
-
Si t'as pas au moins un problème pendant une session c'est pas vraiment de l'astro... :lol:
Tu as parfaitement résumé une session d'astrophoto ! On sent du vécu ;D
Le plus jouissif c'est les pannes croisées, style la carte microSD de l'ASIAIR qui crame ET la prise en sortie de la carte de mère de la raquette qui foire (avec bien sûr une monture non compatible EQMOD sinon c'est pas drôle)...