[bazim]

hello éveuribodi!

j'aimerai bien avoir une comparaison entre les nikon 20mm 2,8 ; 24mm 2,8 ; 28mm 2,8 - le tout en AF.
si une bonne âme pouvais faire un photo du même sujet avec ces 3 focales fixes pour ce faire une idée

y a t il une grande différence sur ces focales? est il nécessaire de la cumuler?
une des focales a t elle un plus grand intéret par rapport aux autres (piqué, bokeh, AF, construction)?
une version AIS est meilleure? autres modèle meilleurs (voigtlander 20mm par exp)?

petite question à part, peut être une question bête mais le cadrage d'un 24mm 2,8 est il le même qu'avec un zoom 24-70 2-8 (grand différence de taille) le tout sur un FX positionné au même endroit? la distance 24mm est à partir du capteur ou de la lentille frontale?

merci pour vos réponses

[Fontanilles]

J'utilise le 24 depuis toujours, j'ai eu l'AIS avant l'AFD, je n'ai pas vu de différence excellent tous les deux. L'AFD est plus pratique, encore que la mise au pont sur un 24, c'est pas une obligation vu la PDF, en se mettant sur l'hyperfocale à 11, 1m50, et c'est bon... par contre la fabrication, le poids d'un AIS c'est mieux, on a l'impression d'avoir un objet de qualité dans la main...
J'ai essayé un 20, moins interessant, déformation dans les angles plus forte, plus spécialisé paysage, architecture, pour le reportage, le 24 est plus utilisable.

[bballande]

plus 1 pour le 24 ! Une tuerie !  La version AI(s) est un très bel objet , bien construit, qui donne tout simplement envie de faire des photos !



devient un 35 mm de grande qualité sur un capteur DX, ici sur D7000

[Pr. Blurp]

petite question à part, peut être une question bête mais le cadrage d'un 24mm 2,8 est il le même qu'avec un zoom 24-70 2-8 (grand différence de taille) le tout sur un FX positionné au même endroit?

Si le zoom est réglé sur 24mm, en principe oui.
"En principe", car avec la mise au point interne, la focale réelle des objectifs varie légèrement par rapport à la valeur nominale en fonction de la distance de MaP.

la distance 24mm est à partir du capteur ou de la lentille frontale?

Ni l'un ni l'autre. C'est la distance focale de la lentille "théoriquement parfaite" équivalente à l'ensemble optique constituant l'objectif.

[Buzzz]

Optiquement parlant, 24/2.8 Ai = 24/2.8 Ais = 24/2.8 AF = 24/2.8 AFD car la formule optique n'a pas changé. La différence c'est la construction, la présence d'AF et le traitement de surface qui a pu un peu progresser au fil des ans.
Le 24/2 Ais n'est pas terrible car il est bon au centre mais pas du tout homogène à moins de bcp fermer.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#24


En 28 mm, c'est autre chose. Le 28/2.8 Ais est meilleur que l'Ai (formule différente) et propose la meilleure map mini (20 cm), et ce toutes versions confondues. Le 28/2.8 AF qui lui a succédé est nettement moins bon, car basé sur la formule optique simplifiée du 28/2.8 Serie E. Le 28/2.8 AFD est meilleur que l'AF mais reste derrière l'Ais.
Le 28/2 Ai/Ais est très bon, meilleur que le 28/2.8 Ais. La différence entre le 28/2 Ai et le 28/2 AIs c'est la map mini (30 cm pour l'AI contre 25 cm pour l'Ais). Certains prétendent que l'Ai est meilleur dans les lointains...
Le 28/1.4 AFD est encore meilleur que les 28/2 mais il est hors de prix en occasion (il arrive en collection).
On a donc : 28/1.4 AFD > 28/2 Ai/Ais > 28/2.8 Ais > 28/2.8 AFD > 28/2.8 AF > 28/2.8 Serie E

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#28


Quant aux 20 mm, les 20/2.8 AF et AFD ont la même formule que le 20/2.8 Ais. Ils sont corrects sans être exceptionnels. Il y aussi plein d'autres modèles plus anciens, mais qui poseront plus de problème de flare.

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#20


Buzzz

[bazim]

intéressant tout ceci!!
merci à vous pour votre contribution.

si je comprend bien, la position 24 mm sur un zoom est bien la même qu'une focale fixe, sans bouger l'appareil, le cadrage sera le même.

personne pour un comparatif du même sujet à des focales différentes?
j'aimerai bien m'en rendre compte.

j'avais vu les versions 1,4 des 24mm et 28mm mais le banquier veut pas

j'oublie donc le 20mm AF nikon pour passer sur un voigtlander 20mm. j'ai lu sur NP que la différence d'ouverture n'était pas significative.. je pense que l'AF aussi avec un D700, isn't it?

l'AF est plus important pour un 24 / 28 mm? en pratique, comment l'utilisez vous?

Merci encore une fois à tous

[Zaboche]

Pour comparer le cadrage, tu peux aller là :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator

[bazim]

super lien merci!

[badloo]

j'oublie donc le 20mm AF nikon pour passer sur un voigtlander 20mm. j'ai lu sur NP que la différence d'ouverture n'était pas significative..

le voigtlander a bonne presse mais pas au point de devancer le nikon AFD 20mm. fermé d'un cran ou deux, il devient très bon. il a un chouia moins de piqué que le 24 qui est très bon mais est en revanche plus homgène. et en paysage, de toute manière on ferme le diaphragme.

il manque un peu de contraste par rapport au 16-35 auquel je l'ai comparé. mais le voigtlander est du même tonneau. quand on voit la compacité de ce caillou, sur un très grand angle, ça a un cout.


mais le plus important, quand on achète une focale fixe, c'est de trouver la bonne focale. j'ai eu le 24 mm. il ne convenait pas à mon style et je l'ai revendu. je serais plutot 20mm, focale qui accompagne bien mieux un 35 que le 24. d'ou mon recent achat d'un 20-35 pour essayer. et il ne faut pas trop avoir de focales fixes. elles ne se veulent pas polyvalentes comme un zoom. elles veulent un peu d'exclusivité. je pars volontiers en voyage avec un 35mm et rien d'autres.

[Buzzz]

le plus important, quand on achète une focale fixe, c'est de trouver la bonne focale. j'ai eu le 24 mm. il ne convenait pas à mon style et je l'ai revendu

Je confirme, c'est assez personnel, il y a des focales avec lesquelles on se sent bien et d'autres moins... Moi par exemple j'ai jamais trop aimé le 35 mm... Je me sens mieux avec un 50 ou un 28

je serais plutot 20mm, focale qui accompagne bien mieux un 35 que le 24.

Le problème, c'est qu'en-dessous de 24 mm les objos sont souvent moins bons et plus délicats à utiliser, et on a plus facilement des déformations...
Pour le choix des focales, on lit souvent que l'idéal est de doubler (à peu près) les focales : par exemple 28/50/105... mais on peut moduler selon ses préférences et son parc.

il ne faut pas trop avoir de focales fixes. elles ne se veulent pas polyvalentes comme un zoom. elles veulent un peu d'exclusivité.

Pas trop en même temps effectivement, disons 2-3 sur soi maxi car après c'est vite ingérable. Mais rien n'empêche d'en avoir plus à la maison, si on en a l'usage. Par exemple j'ai conservé mon 24/2.8 AF (il ne m'a pas coûté cher) malgré le 28/2 Ai arrivé après. Quand je veux un GA petit et léger, je prends le 24, surtout pour du paysage. Mais si je sais que la lumière risque d'être délicate, je prends le 28 que je préfère aussi en photo de rue, car dans ce contexte je me sens souvent trop large au 24.

je pars volontiers en voyage avec un 35mm et rien d'autres.

Moi avec un 35 ou un 40 je me sens toujours tantôt trop large ou trop à l'étroit, alors que c'est parfait avec un 50 mm...

Buzzz

[badloo]

salut buzz,

on est bien d'accord, et d'ailleurs, je glisse lentement vers le 50 aussi. mais tout ça est très personnel.
c'est vraiment à chacun de parcourir ce chemin. l'aboutissement en est souvent très gratifiant.

[Buzzz]

on est bien d'accord, et d'ailleurs, je glisse lentement vers le 50 aussi. mais tout ça est très personnel.
c'est vraiment à chacun de parcourir ce chemin. l'aboutissement en est souvent très gratifiant.

C'est marrant parce que quand j'ai acheté mon 50/1.8 AF (c'était en argentique) je n'aimais pas trop cette focale que je trouvais banale et peu intéressante... le 50/1.4 AFD qui lui a succédé n'a jamais vraiment balayé cette impression, car à l'époque j'étais en DX et je le trouvais trop long en général et trop court pour du portrait (je lui préférais le 55/2.8 Ais). Et quand j'ai eu l'occasion de prendre un 50/1.2 Ais pour le D700 (j'ai bcp hésité) ça a été la révélation. C'est vraiment un objo avec le quel je peux partir sur mon D700 sans me sentir limité (et accessoirement, sans avoir l'impression d'être un baudet, surtout sans la poignée)... Le secret du 50 mm c'est qu'il ne dispose d'aucun effet : tout est dans le cadrage et dans la gestion de la profondeur de champ.

Buzzz

[badloo]

C'est marrant parce que quand j'ai acheté mon 50/1.8 AF (c'était en argentique) je n'aimais pas trop cette focale que je trouvais banale et peu intéressante... le 50/1.4 AFD qui lui a succédé n'a jamais vraiment balayé cette impression, car à l'époque j'étais en DX et je le trouvais trop long en général et trop court pour du portrait (je lui préférais le 55/2.8 Ais). Et quand j'ai eu l'occasion de prendre un 50/1.2 Ais pour le D700 (j'ai bcp hésité) ça a été la révélation. C'est vraiment un objo avec le quel je peux partir sur mon D700 sans me sentir limité (et accessoirement, sans avoir l'impression d'être un baudet, surtout sans la poignée)... Le secret du 50 mm c'est qu'il ne dispose d'aucun effet : tout est dans le cadrage et dans la gestion de la profondeur de champ.

Buzzz

exact. c'est un objo sans effets spéciaux garantis genre ultra grand angle ou gros téléobjectif.

la photo ne sera réussie que si on s'applique.

il a néanmoins une incroyable gestion de la profondeur de champ. on peut choisir d'avoir un fond flou ou net. le 85 ne permet plus d'etre net partout (ou difficilement) et le 35 sera plus facilement net partout et plus difficile pour isoler un sujet. on peut y arriver certes mais pas comme avec un 50.
sur ce point, je le  trouve très polyvalent.

ces deux dernières années la majorité de mes photos et surement mes plus réussies sont faites au 50.

c'est bien pour ça que je recommande un 35 1.8 Dx à tous les possesseurs d'aps.

[BERTRAND]

Bonjour,

Le Nikkor Ai 24 mm f 2,8  est une très bonne optique, mon vieux copain de Nikon F vous le confirme.

Cordialement.

[bazim]

merci pour ces bons commentaires.