Désolé pour le ton un peu sec.
Si tu veux regarder l'image finale, la print a beaucoup plus de sens.
Si tu veux savoir quel capteur a les pixels les plus propres, c'est la screen.
Et quand on compare "pixel à pixel", donc en mode screen, pas de secret le D500 est légèrement devant. Avec des pixels légèrement plus gros.
C'est vrai pour le SNR en tout cas.
En DR (dynamique range), le 5Ds(r) est comme ses prédécesseurs : mauvais aux tests DXO (ça change avec le 80D et le 1DxII), le D500 est encore devant en screen (moins en print, même si...).
Donc je signe et je persiste : si tu étudies les vraies images de la vie de tous les jours (donc impression à la même taille, ou fichiers numériques de la même résolution), un FF sera naturellement devant un APS-C (en matière de gestion du bruit avec le SNR18%, qui est le sujet qui nous intéresse ici). Si tu regardes juste pixel à pixel, c'est directement corrélé avec la taille des pixels, et plus ils sont gros plus ils sont propres (l'explication physique est très simple d'ailleurs : plus c'est gros, plus tu récup de la lumière donc du signal, alors que le bruit de lecture/thermique lui est constant) ; quel que soit la taille du capteur d'ailleurs
.
Et ça n'est donc pas une question du complot des constructeurs pour nous faire cracher du fric pour le FF : les capteurs sont intrinsèquement limités par leur taille, ça n'est pas un desiderata des constructeurs.
Bien sûr, Nikon castre ses modèles pour ne pas cannibaliser les ventes de leurs FF (et pousser les gens à acheter du FF) et ne sort rien en focale courte APSC (alors que je suis sûr qu'un 14/16mm 2.8 DX compact et bien construit se vendrait par palettes entières), mais ça n'est pas sur le capteur qu'ils brident les perfs. De toute façon un FF sera toujours meilleur en gestion du bruit à techno/gen égale qu'un APS-C.