- l'autofocus ne fonctionne pas du tout à la mise au point minimum
C'est loin d'être systématique. Il lui arrive de patiner quand la lumière est basse. J'imagine que si l'on dispose d'un système de flash sophistiqué, le problème ne se pose pas, mais surtout, comme on peut reprendre le contrôle à la main à tout moment, il est facile d'ajuster.
- le vr ne sert à rien en macro, il ralentit encore plus la mise au point
Ca c'est une vieille légende qui n'a aucun fondement. Moi, le VR, il me sert énormément en macro. Pourquoi? Parceque je ne trimballe pas un trepied tout le temps et que j'aime pouvoir shooter une bêbête ou une fleur à n'importe quel moment sans avoir à retourner à la voiture chercher mon trepied. Je n'ai pas non plus un système de flash sophistiqué.
Du coup, je shoot à main levée et en lumière naturelle. Et le VR est HYPER utile dans ces conditions.
Une fois, j'avais coupé le VR pour économiser la batterie. La proportion de photos ratées parceque légèrement floues sur la zone sur laquelle la mise au point est faite est énorme alors qu'elle est tout à fait acceptable lorsque le VR est branché.
Je l'ai déjà expliqué dans un autre fil de discussion en donnant un exemple de photo.
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=8676&p=2La liberté qu'on peut avoir à faire des photos nettes à main levée, sans trimballer un matériel de dingue, dans des positions à moitié stables, accroupis dans la gadoue, à bout de bras, pour shooter une bête qui s'est posée dans le maquis ou que sais-je, c'est énorme !
C'est toujours la même histoire. Chaque fois qu'il y a une innovation, il faut toujours qu'on la critique en mettant en doute son utilité. Au début, le système VR, tout le monde disait que c'était inutile. Maintenant que tout le monde admet que dans certaines conditions il est utile, on se met à dire qu'en macro il est inutile. Et bien comme pour le reste, dans certaines conditions, c'est une invention géniale dont je trouverais malheureux de me passer.
- on se demande l'interet d'avoir un objectif aussi lumineux : à 2.8, la profondeur de champ est très limitée, de l'ordre de quelques millimètres, sur une photo de mouche en 1:1 par exemple, si l'oeil est net, quasi tout le reste sera flou. C'est peut-être plus facile de gèrer la profondeur de champ avec le 60mm ?
Donc c'est un peu bizarre d'acheter un objectif vr 2.8 af-s, si c'est pour l'utiliser sans vr et sans autofocus à f/16
C'est une question de goût, ça.
Il y a des photographes qui adorent faire la mise au point sur un point précis du truc photographié et avoir un effect de pespective très important en plongeant tout le reste dans un dégradé de flou. J'ai une photo très amusante comme ça d'une bête rigolote avec une longue trompe. Seule le "visage" est net, avec les yeux. La trompe est floue, et le reste du corps aussi. Le tout avec un cadrage dynamique, prennant la bête d'assez bas et basculé. Ca donne un super effet !