[pierrelelyonnais]

Bonjour à tous,
J'ouvre ce sujet car vraiment je n'arrive pas à me décider.
J'ai actuellement un nikon d3100 + 18-55mm de base + Tamron 70-300 4/5.6 di VC USD.
J'ai pas de budget énorme pour la photo donc comme la plupart d'entre vous je pense, je dois faire des choix au moment de m'équiper.
Actuellement, j'hésite vraiment entre m'acheter une focale fixe 35mm 1.8 pour environ 200 euros ou un tamron 17-50 2.8 qui coute environ 350 euros avec la stabilisation.
A votre avis, dois-je attendre pour m'offrir la tamron ou sauter sur le 35mm nikon que je peux m'offrir tout de suite.
En fait, j'ai peur d'acheter ce nikon et de regretter mon achat.
Merci pour vos avis, Pierre

[Caille]

Bonjour,

Le 17-50 Tamron fera double emplois avec le 18-55 Nikon , bien que tu gagne un peu en ouverture.
Je te conseille plutôt le 35/1.8 Nikon, qui possède un plus grande ouverture encore.

Caille

[frandub]

+1 c'est un excellent choix que ce 35mm.
J'au les les 2 17-50 et 35mm, j'ai gardé le 35mm

[pierrelelyonnais]

Le truc c'est que le 18-55 du kit est vraiment pourri (pas de piqué, couleurs fades...). Je n'utilise finalement plus que mon 70-300 car les photos ont vraiment rien à voir...
Donc si je prends le 35, je tournerai finalement juste avec le 35 et le télé.
Cela dit, je pense que les images doivent vraiment être belles avec cet objectif, faut juste avoir des jambes! lol

[Cl@ude]

18-55 du kit est vraiment pourri (pas de piqué, couleurs fades...).

Le 18-55 VR ??

[didierropers]

Si c'est le 18-55 VR, il est très bon. A moins que ton exemplaire soit défectueux.

[pierrelelyonnais]

oui c'est le VR. Perso je le trouve pas bon. Mon frère en a un aussi, j'essaierai d'échanger pour voir mais je pense pas que ca vienne de l'objectif en lui même.

[didierropers]

Le 18-55 VR est vraiment très bon et hormis la construction légère et le manque d'ouverture, il n'y a pas grand chose à lui reprocher.
En tout cas, en terme de piqué et de couleurs, je ne pense pas que le 35 ni le Tamron feront beaucoup mieux.
En dehors des possibilités liées à la luminosité meilleure, bien sûr.

[La_Pince]

Revend ton 18-55 VR et achète le Tamron 17-50 2.8 VC (le non stab est bien aussi apparemment et moins cher).
Le 35mm Nikon faut aimer les focales fixes quoi et marcher !
J'ai le 50mm 1.8 AF-D pour les portraits perso, trop court le 35mm.

[bblouloutte]

Je m'abonne à ce fil car  j'ai la même problématique. D'abord propriétaire d'un 35 mm puis d'un 50 mm 1.8 je viens finalement de revendre le premier. Le 35 est plus polyvalent que le 50 mais en portrait d'intérieur (mon usage principal) pas très adapté car déforme si on se rapproche trop.
Je dois avouer que le 35 mm me manque un peu mais je serais d'avantage tenté par un zoom standard lumineux. J'ai trouvé pas mal d'avis positifs sur les TAMRON 17 50 VC ou non mais j'avoue ne pas être du tout convaincu par les clichés que j'ai pu voir jusqu'à maintenant sachant que dans mon cas, un tel objectif sera utilisé à 90% à pleine ouverture, pour le reste j'ai mon 18 200 

Bref toute suggestion ou exemple sera le bienvenu. Quid du 17 70 2.8 4, moins lumineux mais très bon piqué a priori tout comme (mais là ce n'est plus le même budget le SIGMA 17 50 2.8 OS HSM)

[nikonchester]

Le Tamron 17-50mm f2,8 non stabilisé est excellent (la version VC est moins bonne à ce qu'on rapporte), perso je l'avais comparé avec le 17-55mm f2,8 Nikon et le piqué est identique à pleine ouverture, c'est pour dire .

Par contre niveau de fabrication moindre et c'est logique vu la différence de prix .

[nemrod]

Le 35mm Nikon faut aimer les focales fixes quoi et marcher !

C'est aussi pour cela que je l'ai pris car on peut marcher, bouger 
Le zoom nous rend fainéant...
Je prends le 50 dés que je peux car la qualité des focales fixes est vraiment un plus et pour une fois que c'est abordable pour du Nikon pourquoi se priver?

[jfd]

Bonjour,


Ayant possédé un D200 couplé au Tamron 17-50 2.8 non VC, je confirme les dires de nikonchester.
Il est vraiment très bon.

a+

jfd

[pierrelelyonnais]

Le Tamron 17-50mm f2,8 non stabilisé est excellent (la version VC est moins bonne à ce qu'on rapporte), perso je l'avais comparé avec le 17-55mm f2,8 Nikon et le piqué est identique à pleine ouverture, c'est pour dire .

Par contre niveau de fabrication moindre et c'est logique vu la différence de prix .

Tu veux dire que le non vc est meilleur que le vc? Tu peux expliquer en quoi?

[didierropers]

Apparamment, la formule optique a évolué entre les deux modèles. Et d'après les retours d'utilisateurs comme d'après les tests, ça n'est pas forcément une évolution en bien.
Tous semblent conclure que l'ancienne version (non stabilisée) donne un meilleur piqué.