Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pierrelelyonnais le 02 oct., 2011, 16:05:37 pm
-
Bonjour à tous,
J'ouvre ce sujet car vraiment je n'arrive pas à me décider.
J'ai actuellement un nikon d3100 + 18-55mm de base + Tamron 70-300 4/5.6 di VC USD.
J'ai pas de budget énorme pour la photo donc comme la plupart d'entre vous je pense, je dois faire des choix au moment de m'équiper.
Actuellement, j'hésite vraiment entre m'acheter une focale fixe 35mm 1.8 pour environ 200 euros ou un tamron 17-50 2.8 qui coute environ 350 euros avec la stabilisation.
A votre avis, dois-je attendre pour m'offrir la tamron ou sauter sur le 35mm nikon que je peux m'offrir tout de suite.
En fait, j'ai peur d'acheter ce nikon et de regretter mon achat.
Merci pour vos avis, Pierre
-
Bonjour,
Le 17-50 Tamron fera double emplois avec le 18-55 Nikon , bien que tu gagne un peu en ouverture.
Je te conseille plutôt le 35/1.8 Nikon, qui possède un plus grande ouverture encore.
Caille
-
+1 c'est un excellent choix que ce 35mm.
J'au les les 2 17-50 et 35mm, j'ai gardé le 35mm
-
Le truc c'est que le 18-55 du kit est vraiment pourri (pas de piqué, couleurs fades...). Je n'utilise finalement plus que mon 70-300 car les photos ont vraiment rien à voir...
Donc si je prends le 35, je tournerai finalement juste avec le 35 et le télé.
Cela dit, je pense que les images doivent vraiment être belles avec cet objectif, faut juste avoir des jambes! lol
-
18-55 du kit est vraiment pourri (pas de piqué, couleurs fades...).
Le 18-55 VR ??
-
Si c'est le 18-55 VR, il est très bon. A moins que ton exemplaire soit défectueux.
-
oui c'est le VR. Perso je le trouve pas bon. Mon frère en a un aussi, j'essaierai d'échanger pour voir mais je pense pas que ca vienne de l'objectif en lui même.
-
Le 18-55 VR est vraiment très bon et hormis la construction légère et le manque d'ouverture, il n'y a pas grand chose à lui reprocher.
En tout cas, en terme de piqué et de couleurs, je ne pense pas que le 35 ni le Tamron feront beaucoup mieux.
En dehors des possibilités liées à la luminosité meilleure, bien sûr.
-
Revend ton 18-55 VR et achète le Tamron 17-50 2.8 VC (le non stab est bien aussi apparemment et moins cher).
Le 35mm Nikon faut aimer les focales fixes quoi et marcher !
J'ai le 50mm 1.8 AF-D pour les portraits perso, trop court le 35mm.
-
Je m'abonne à ce fil car j'ai la même problématique. D'abord propriétaire d'un 35 mm puis d'un 50 mm 1.8 je viens finalement de revendre le premier. Le 35 est plus polyvalent que le 50 mais en portrait d'intérieur (mon usage principal) pas très adapté car déforme si on se rapproche trop.
Je dois avouer que le 35 mm me manque un peu mais je serais d'avantage tenté par un zoom standard lumineux. J'ai trouvé pas mal d'avis positifs sur les TAMRON 17 50 VC ou non mais j'avoue ne pas être du tout convaincu par les clichés que j'ai pu voir jusqu'à maintenant sachant que dans mon cas, un tel objectif sera utilisé à 90% à pleine ouverture, pour le reste j'ai mon 18 200 :)
Bref toute suggestion ou exemple sera le bienvenu. Quid du 17 70 2.8 4, moins lumineux mais très bon piqué a priori tout comme (mais là ce n'est plus le même budget le SIGMA 17 50 2.8 OS HSM)
-
Le Tamron 17-50mm f2,8 non stabilisé est excellent (la version VC est moins bonne à ce qu'on rapporte), perso je l'avais comparé avec le 17-55mm f2,8 Nikon et le piqué est identique à pleine ouverture, c'est pour dire .
Par contre niveau de fabrication moindre et c'est logique vu la différence de prix .
-
Le 35mm Nikon faut aimer les focales fixes quoi et marcher !
C'est aussi pour cela que je l'ai pris car on peut marcher, bouger ;)
Le zoom nous rend fainéant... =|
Je prends le 50 dés que je peux car la qualité des focales fixes est vraiment un plus et pour une fois que c'est abordable pour du Nikon pourquoi se priver? :)
-
Bonjour,
Ayant possédé un D200 couplé au Tamron 17-50 2.8 non VC, je confirme les dires de nikonchester.
Il est vraiment très bon.
a+
jfd
-
Le Tamron 17-50mm f2,8 non stabilisé est excellent (la version VC est moins bonne à ce qu'on rapporte), perso je l'avais comparé avec le 17-55mm f2,8 Nikon et le piqué est identique à pleine ouverture, c'est pour dire .
Par contre niveau de fabrication moindre et c'est logique vu la différence de prix .
Tu veux dire que le non vc est meilleur que le vc? Tu peux expliquer en quoi?
-
Apparamment, la formule optique a évolué entre les deux modèles. Et d'après les retours d'utilisateurs comme d'après les tests, ça n'est pas forcément une évolution en bien.
Tous semblent conclure que l'ancienne version (non stabilisée) donne un meilleur piqué.
-
Bonjour
Je suis d'accord: le 18-55 VR du kit est pourri (c'est de notoriété publique: piqué merdique, couleurs fades..)
Je suis possesseur en plus d'un 50mm 1.8 nikon et du tamron 17-50m (non VC car bcp plus leger et meilleur piqué): les deux sont excellent et quasiment de meme niveau (le confort du zoom et le GA en plus pour le Tamron)
-
Je ne sais pas d'où vient cette notoriété publique mais le 18 55 est tout sauf mauvais. Il suffit de regarder la presse y compris le monde de la photo. Pour en avoir eu un avec le 16 85 c'est pas toujours évident de déterminer quel objectif a été utilise pour telle ou telle photo. Jeter unoeil aussi sur kenrockell qui lui aussi souligne la qualité de ce petit objectif qui est plutôt très bon pour son prix. A moins d'un exemplaire défectueux ça c'est possible cet objectif est loin d'être nul.
-
Je suis d'accord: le 18-55 VR du kit est pourri (c'est de notoriété publique: piqué merdique, couleurs fades..)
C'est de notoriété publique ... chez toi !
Parce que partout ailleurs, on dit exactement l'inverse.
Presse spécialisée, sites de tests, utilisateurs, tout le monde est d'accord pour souligner la construction légère mais les résultats bluffants de cette optique.
Pour l'avoir testé moi-même, j'ai été très surpris des bons résultats obtenus.
-
pour avoir fait deux shooting au parc de saint cloud a une d'intervalle
je peux vous dire que la difference saute aux yeux (de novices)
peut etre l ouverture etait trop grande ?
-
Pour pouvoir comparer, il faudrait avoir des photos faites dans les mêmes conditions et avec les mêmes paramètres.
-
En tout cas ce sujet aura fait réagir. Et du coup je sais pas quoi acheter moi!
-
Si ça peut te consoler moi non plus :lol: Je penche de plus en plus pour le Tamron 17 50 non VC mais un doute subsiste, VC ou pique pas facile de choisir ::)
-
Perso je vais certainement opter pour un 24-85 AF D 2.8 4 qui n'est pas très onéreux en occasion et au piqué excellent dès la pleine ouverture selon les tests que j'ai pu trouver. Ouverture max de 3 à 35 mm donc encore assez lumineux pour mon usage.
-
Il est très bon, mais adieu le grand-angle !
Ceci dit, je l'ai utilisé pendant un an sur le D300 et il me donnait de très bons résultats. Mais pour être tout à fait honnête, devoir chausser le 12-24 à chaque fois qu'on était un peu trop long n'est pas ce qu'il y a de plus pratique. Normalement, un transtandard sert justement à éviter de trop jongler entre les optiques dans les situations courantes.
-
Comme c'est pour remplacer le 35 mm que j'ai vendu (et que j'aurai peut être du garder :lol:) la perte du grand angle n'est pas bien gênante. Le but est vraiment d'avoir une optique lumineuse exclusivement pour un usage en intérieur. Pour les portraits d'intérieur, j'utiliserai mon 50 mm et pour l'extérieur ou en cas de photos en grand angle, j'utiliserai mon 18 200 qui est vraiment une super optique. Le 24-85 me semble donc sympa car ne trouvant pas de boutique pour essayer les deux versions du 17 50 de TAMRON (ou même une) j'avoue être encore un peu frileux à l'idée de sauter le pas alors que les avis sont souvent très contrasté et que leur revente n'a pas l'air très facile si je regarde les annonces actuelles qui ne partent pas.
Pour info, le 24-85 que j'ai repéré est en état neuf, vendu complet pour 300€ bref tentant ;D
-
Le but est vraiment d'avoir une optique lumineuse exclusivement pour un usage en intérieur.
Pour info, le 24-85 que j'ai repéré est en état neuf, vendu complet pour 300€ bref tentant ;D
Attention, à 35mm, ce zoom n'ouvre plus qu'à f/3.2. Ca n'a vraiment rien à voir avec le 35mm f/1.8. En gros, 3 fois moins lumineux quand même. A mon avis, pour ton utilisation, un Tamron 17-50 VC serait bien plus adapté.
-
Merci pour ta réponse. Je viens du coup d'aller faire un saut sur amazon. Je réfléchis encore (et farfouille sur le net) jusqu'à demain mais je vais certainement commander neuf le tamron que tu me recommandes sur amazon. Après contact téléphonique avec eux j'ai 30 jours pour le renvoyer si je ne suis pas satisfait, seuls les frais de port resteront éventuellement à ma charge. Ca peut être une bonne solution pour essayer à moindre risque ;)
-
Bonjour,
J'ai finalement suivi le conseil de didieropers et je dois dire que je suis plutôt satisfait de cet objectif. Pour répondre à la question de ce fil, 17 50 ou 35 mm, tout dépend de l'utilisation que l'on recherche. Mon ex 35 mm était très très bon mais parfois trop court (impossible de faire des portraits non déformés en intérieur) et parfois trop long. D'où l'idée de prendre le 50 1.8 AF-S pour les portraits d'intérieur et un zoom lumineux. L'optique que je souhaitais acquérir était exclusivement destinée à une utilisation en intérieur et en faible lumière. Pour cette utilisation le 17 50 VC est excellent. Son piqué est inférieur en bonnes conditions à celui du 35 mm et en extérieur c'est encore plus frappant mais pour des photos en faible lumière le résultat est identique. L'AF du D7000 a beau être efficace, en faible lumière il est souvent un poil imprécis. Dès lors, l'erreur de mise au point dégrade le rendu de la photo et donne une impression de mauvais piqué. Du coup dans ce cas, le rendu est le même entre la focale fixe et ce zoom.
Concernant l'objectif lui même, il est bien construit, agréable niveau ergonomie et son AF est rapide. La stabilisation (appréciable finalement) est efficace bien qu'elle nécessite quelques millisecondes pour être utilisable (pas génant pour une utilisation type photo de famille). Les défauts : un peu bruyant (par rapport à un AF-S), piqué mou à 50 mm et absence de la retouche du point. Globalement très satisfait (à confirmer sur la durée) et présente un rapport qualité prix imbattable !
Je poste quelques photos prises en vitesse, pas de retouches en dehors de la correction d'objectif sous lightroom. La lumière était vraiment très faible, le résultat est plus que satisfaisant aux vues des conditions et du fait que les réglages boitier étaient basiques
A la question VC or not VC, je choisi VC sans hésiter. Pour mon utilisation c'est un plus, je préfère donc avoir un peu moins de piqué mais la stabilisation ;)
-
Tu as bien fait le 24-85 est très bon mais en extérieur pour deux raisons : il n'est pas assez lumineux en intérieur et c'est une range FX donc pas pratique avec un boitier DX (adieu effectivement le grand angle).
Pour en revenir au 18-55mm, il est pas tout pourri, il est standard et dans sa catégorie, il est bon. Tu peux prendre toutes les voitures du commerce que tu voudras, si tu les compares à une formule 1 même si c'est la moins bonne des formules 1, tu vas avoir un choc et le double effet kiscool c'est le tarif car tu te doutes évidemment que c'est pas le même alors facile de comparer ce qui n'est pas comparable.
Alors pour remplacer ton 18-55, en zoom, tu as les 17-50mm Tamron et 17-55 DX Nikkor. Le Tamron est une voiture de course et le Nikkor la plus rapide des voitures de courses en DX et dans cette range (avec un tarif qui va avec...). A toi de voir. Le Tamron se décline en 2 versions le "non VC" qui est jugé meilleur mais très bruyant et le VC.
Côté focale fixe, le AFS 35mm f1.8G DX mais c'est pareil, tu as aussi le f1.4 qui lui est FX en plus d'être DX et qui est encore meilleur mais après c'est ton porte-monnaie qui va être tout pourri... Pour les GA (tout est relatif avec le format DX), va aussi voir du côté de Sigma.
Enfin, le 70-300 c'est pas du tout le même usage qu'un 18-55 alors c'est peut être aussi parce que tu aimes zoomer loin que tu n'aimes pas le 18-55. Entre ton 18-55 et ton 70-300, tu n'as même pas une seule focale commune alors pour comparer... Si tu utilises ton 18-55 en intérieur avec peu de lumière et ton 70-300 en extérieur avec le beau soleil, rien d'étonnant que tu préfères ton long range car pour tous les zooms standard, il faut de la lumière... A 55mm ton petit zoom est à f5.6 alors qu'à 70mm, ton gros zoom est à f4.5 alors même en intérieur avec des ranges différentes, ton gros zoom est plus ouvert. Si tu ne l'as pas fait, va donc faire un tour par beau temps pour prendre quelques cliché avec ton 18-55. Entre zoom et focale fixe, c'est comme tu aimes ! C'est pas comparable ! Vu que tu sembles aimer zoomer avec ton 70-300, vises plutôt un zoom. Maintenant, si c'est uniquement pour l'intérieur avec un éclairage bof, bof, la focale fixe, c'est pas du luxe et si le portrait est ta principale activité en intérieur, alors choisis plutôt un 50mm et pareil tu as le f1.8 et le f1.4 suivant le budget. Ca t'évitera de dire que le 35mm est tout pourri car le principe du reflex c'est d'avoir des cailloux spécifiques alors forcément si tu les utilises pas pour ce pourquoi ils sont fait, ils vont être tous pourris...
Remarque : le D3100 il est tout pourri à côté du D3s. Il va falloir aussi le changer... :lol: :lol: :lol:
Note : je réagis comme ça parce que dire qu'un cailloux ne te plait pas est une chose mais avant de qualifier un cailloux de tout pourri quand on ne s'y connait pas, on se renseigne avant. (Le D3100 n'est pas tout pourri, il est un premier reflex amateur. La 2ch était sans aucun doute la meilleure voiture dans sa catégorie à l'époque mais c'est pas une Porche.)
-
Bonjour
Je suis d'accord: le 18-55 VR du kit est pourri (c'est de notoriété publique: piqué merdique, couleurs fades..)
Je suis possesseur en plus d'un 50mm 1.8 nikon et du tamron 17-50m (non VC car bcp plus leger et meilleur piqué): les deux sont excellent et quasiment de meme niveau (le confort du zoom et le GA en plus pour le Tamron)
Revends ton 50mm f1.8
-
Tu as bien fait le 24-85 est très bon mais en extérieur pour deux raisons : il n'est pas assez lumineux en intérieur et c'est une range FX donc pas pratique avec un boitier DX (adieu effectivement le grand angle).
Pour en revenir au 18-55mm, il est pas tout pourri, il est standard et dans sa catégorie, il est bon. Tu peux prendre toutes les voitures du commerce que tu voudras, si tu les compares à une formule 1 même si c'est la moins bonne des formules 1, tu vas avoir un choc et le double effet kiscool c'est le tarif car tu te doutes évidemment que c'est pas le même alors facile de comparer ce qui n'est pas comparable.
Alors pour remplacer ton 18-55, en zoom, tu as les 17-50mm Tamron et 17-55 DX Nikkor. Le Tamron est une voiture de course et le Nikkor la plus rapide des voitures de courses en DX et dans cette range (avec un tarif qui va avec...). A toi de voir. Le Tamron se décline en 2 versions le "non VC" qui est jugé meilleur mais très bruyant et le VC.
Côté focale fixe, le AFS 35mm f1.8G DX mais c'est pareil, tu as aussi le f1.4 qui lui est FX en plus d'être DX et qui est encore meilleur mais après c'est ton porte-monnaie qui va être tout pourri... Pour les GA (tout est relatif avec le format DX), va aussi voir du côté de Sigma.
Enfin, le 70-300 c'est pas du tout le même usage qu'un 18-55 alors c'est peut être aussi parce que tu aimes zoomer loin que tu n'aimes pas le 18-55. Entre ton 18-55 et ton 70-300, tu n'as même pas une seule focale commune alors pour comparer... Si tu utilises ton 18-55 en intérieur avec peu de lumière et ton 70-300 en extérieur avec le beau soleil, rien d'étonnant que tu préfères ton long range car pour tous les zooms standard, il faut de la lumière... A 55mm ton petit zoom est à f5.6 alors qu'à 70mm, ton gros zoom est à f4.5 alors même en intérieur avec des ranges différentes, ton gros zoom est plus ouvert. Si tu ne l'as pas fait, va donc faire un tour par beau temps pour prendre quelques cliché avec ton 18-55. Entre zoom et focale fixe, c'est comme tu aimes ! C'est pas comparable ! Vu que tu sembles aimer zoomer avec ton 70-300, vises plutôt un zoom. Maintenant, si c'est uniquement pour l'intérieur avec un éclairage bof, bof, la focale fixe, c'est pas du luxe et si le portrait est ta principale activité en intérieur, alors choisis plutôt un 50mm et pareil tu as le f1.8 et le f1.4 suivant le budget. Ca t'évitera de dire que le 35mm est tout pourri car le principe du reflex c'est d'avoir des cailloux spécifiques alors forcément si tu les utilises pas pour ce pourquoi ils sont fait, ils vont être tous pourris...
Remarque : le D3100 il est tout pourri à côté du D3s. Il va falloir aussi le changer... :lol: :lol: :lol:
Note : je réagis comme ça parce que dire qu'un cailloux ne te plait pas est une chose mais avant de qualifier un cailloux de tout pourri quand on ne s'y connait pas, on se renseigne avant. (Le D3100 n'est pas tout pourri, il est un premier reflex amateur. La 2ch était sans aucun doute la meilleure voiture dans sa catégorie à l'époque mais c'est pas une Porche.)
Merci pour ta réponse, tu as tout à fait raison.
Après la photo c'est comme tout, c'est une question de budget...
-
on bah, j'ai posé la question dans un post non dédié, mais maintenant que j'ai trouvé celui-ci, j'actualise...
J'hésite également entre le nikon 35mm f/1.8 et le tamron 17-50 f/2.8. Par contre, je n'avais pas vu la nuance VC ou pas...
Première question : le tamron permet une plus grande polyvalence et apparemment peu de différence de piqué en intérieur avec le nikon... après c'est toujours la différence entre fixe et zoom... y-a-t-il de véritables différences importantes entre ces deux objectifs en terme de qualité d'image ?
Après la question se pose, si je m'oriente sur le tamron entre le VC ou non... la stabilisation me permettrait peut-être de compenser la moindre luminosité par rapport au nikon... par contre il est 100€ plus cher... et avez-vous des retours plus précis sur la baisse de qualité entre VC or not ?
merci des éclairages des utilisateurs et notamment de ceux qui se sont décidés suite à ce post.
-
(...) entre le nikon 35mm f/1.8 et le tamron 17-50 f/2.8. (...)
Première question : le tamron permet une plus grande polyvalence et apparemment peu de différence de piqué en intérieur avec le nikon... après c'est toujours la différence entre fixe et zoom... y-a-t-il de véritables différences importantes entre ces deux objectifs en terme de qualité d'image ?
Ce n'est pas flagrant au niveau du piqué à mon avis. Le 35mm comme il est f1.8, il a plus vite son compte de lumière et s'en sortira mieux dans des conditions de bases lumières. En revanche, le 17-50mm te permettra d'avoir un grand angle et un objectif à portrait en plus du "standard 35mm". Après ça dépend de toi et de ta manière d'être. Tu bouges ou bien tu te poses et zoomes ?
Après la question se pose, si je m'oriente sur le tamron entre le VC ou non... la stabilisation me permettrait peut-être de compenser la moindre luminosité par rapport au nikon...
Non, la VC ne te permets pas d'atteindre le f1.8 du Nikkor.
La VC (ou le VR chez Nikkor) a la fâcheuse habitude d'aller contre le piqué. Alors attention le Tamron VC est loin d'être mauvais mais il est un poil moins bon que le Tamron pas VC.
-
OK, merci.
mais la VC me permet de gagner combien...?
Exemple, si je prends à pleine ouverture à 1/15s, ça le fait (en évitant de courir, oui je sais :lol:) ?
Du coup ça équivaudrait à une ouverture... f/2 ?
-
La stabilisation, sur les optique actuelles, permet de diviser la vitesse de sécurité par 3 ou 4.
Mais cela appelle deux remarques:
- d'une part, cela n'a d'intérêt que sur des sujets immobiles. En intérieur, à f/2.8, on atteint souvent des vitesses de 1/20s ou 1/10s. Même si la stabilisation donne une photo nette de sujets statiques, elle ne permettra pas de figer un sujet qui bouge même très légèrement.
- d'autre part, cela ne remplace en rien une optique lumineuse lorsqu'on cherche une faible profondeur de champ.
-
Question bête mais si on a peur d'être trop juste en terme de grand angle avec la focale fixe 35mm, ne peut on pas dans ce cas là prendre une photo en mode panoramique pour justement rattraper l'angle perdu par rapport à un objectif transtandard ?
-
La panoramique par assemblage a ses limites. Cela est réalisable pour les paysages qui ne bougent pas.
Si tu photographie la mer, et qu'une vague avance entre chacun de tes clichés, cela va poser problème à l'assemblage.
De plus, c'est quand même assez contraignant dans le sens où il faut faire X photo et un assemblage en post traitement. Et même si à main levée, ca se fait, l'idéal pour sortir quelque chose de vraiment bien est d'être équipé d'un trépied avec rotule qui permet de pivote autour du point nodal.
Donc à mon avis, on ne remplace pas un grand angle classique par une focale fixe standard.
Si tu le 35mm f/1.8 est ton objectif vissé en permanence sur le boitier, alors ca vaudrait le coup de glisser dans le sac un petit 18-55 VR qui se trouve d'occasion pour 3 francs 6 sous.
-
Ou une autre focale fixe avec un plus grand angle dans la besace, à la place du 18-55
-
Ou une autre focale fixe avec un plus grand angle dans la besace, à la place du 18-55
Le problème, c'est qu'il y a un énorme trou dans les focales fixes GA/UGA en DX.
On peut parler du 20mm Voigtlanger (qui est plein format), sympa pour son côté pancake, mais pas si lumineux (f/3.5).
Après on peut prendre les focales plein format (le 20mm Nikon AFS), mais c'est gros et cher pour du DX. C'est faire une croix sur l'encombrement.
Reste les zoom très performants commen le 18-35 f/1.8 Sigma (si on n'est pas trop à cheval sur l'AF...) ou bien en UGA les Tokina 11-16 et d'autres dans le genre.
Toujours est-il que si le besoin est d'avoir un objectif au fond du sac pour couvrir le besoin grand angle sans que ce soit l'objectif de prédilection, il n'y a pas meilleurs qualité/prix/encombrement que le 18-55.
-
Moi qui hésitais à reprendre le 35mm. Je vais finalement resté du coup avec mon sigma 17-50.
-
Moi qui hésitais à reprendre le 35mm. Je vais finalement resté du coup avec mon sigma 17-50.
Pour moi les 2 se complètent. Le 35 est quand même plus lumineux que le 17-50 (1,33 IL de plus, ce n'est pas anodin), ce qui est aussi intéressant côté PDC/bokeh. Et à mon avis le 35mm sera plus piqué, plus qualitatif que le 17-50, notamment si tu fermes à f/2.8.
-
Oui je l'ai eu le 35mm.
Mais moi je ne veux pas changer d'objectif . Je n'en veux qu'un pour éviter de trimbaler une remorque avec moi et éviter les poussières sur le capteur.
-
On a beau tourner le problème dans tous les sens, force est de reconnaître que l'optique fixe, c'est l'inverse de l'idée de polyvalence.
Donc si on veut polyvalence + 1 seule optique, l'équation trouve toujours le zoom comme seule solution ;)
Après, on peut se demander pourquoi le choix d'un boitier à optiques interchangeables si c'est pour ne pas en changer. Mais c'est une autre question :lol:
-
Eh bien je vais tenter de répondre à ta question qui je te l'accorde est de bonne augure.
Dans mon cas pourquoi j'ai choisi un reflex alors que je ne veux qu'un seul objectif, eh bien c'est tout simplement parce qu'aucun compact même expert ne délivre des photos aussi belles qu'un reflex même d'entrée de gamme, muni d'un optique de qualité.
Le jour ou celui là sortira et dans un prix non exorbitant, je me jetterai dessus.
-
bonjour,
Je possède le Tamron 17-50mm f:2.8 il est bien meilleur sur mes D200 et D300 que le 18-55mmVR utilisé par mon fils sur son D5100 ! Mais attention avec ton D3100 tu n'auras pas la stabilisation si cet objectif n'est pas VC (stabilisation optique).
Bref pour 250€ environ tu auras un zoom trans-standard lumineux à ouverture constante alors que si tu prends le 35mm f:1.8 en focale fixe (avec un recadrage capteur x1.5) certes un peu plus lumineux et meilleur piqué mais moins polyvalent. C'est donc dans ton utilisation que la différence sera la plus criante ! (pour info, mon Tamron, je l'ai acheté d'occasion pour 200€ en 2011, et pas besoin de la stabilisation avec cette plage focale).
Remarque:ton 70-300mm (lequel Tamron,Sigma ou Nikon ?) n'est pas des plus lumineux ni performant, et je crois qu'à terme tu auras l'envie d'en changer également...même dilemme !
cordialement
Photographix