Publicité

*

Jaco

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #15 le: 04 nov., 2007, 10:34:22 am »
Citation de: BreesyBreizh
On ma dit aussi que je pouvais le laissé dessus.
C'est ton vendeur qui t'a dit çà?
J'ai perso un pola circulaire Sigma EX 77mm multicoated parfait que j'ai payé 129 euros TTC neuf.
J'ai aussi un Hoya 77mm même caractéristiques pour 149 euros TTC neuf.
Le B&W en slim 72mm est à 91 euros TTC

A 249 euros pour un 72mm Nikon  tu t'es fait truander (il n'y a pas d'autre mot)... le Nikon Pol circulaire 72 mm est à 169 euros TTC

Même dans le catalogue officiel Nikon (prix que personne n'applique) il est moins cher que ce que tu as payé!!

Publicité

*

jacdesalpes

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #16 le: 04 nov., 2007, 11:08:08 am »
Sur le catalogue Nikon (http://www.laboutiquenikon.com/) il s'agit bien de 229€ en 72 mm et 249€ en 77 mm !!!

*

Jaco

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #17 le: 04 nov., 2007, 11:19:19 am »
j'ai commander un Objectif Filtre Convergent Nikon C-PL-II/72MM  au prix de 249 €uros plus 0.05 de Taxe environnementale.


Je suppose qu'il s'agit d'un filtre polarisant circulaire et pas d'un objectif filtre convergent
Quant à la taxe environnementale, c'est la première fois que j'entends parler de cela...
Extrait du catalogue officiel Nikon



où on peut lire que le prix MAXIMUM du 72mm circulaire peut monter jusque 231,68 euros TTC

Le polarisant circulaire Nikon 72mm est à 169 euros TTC ici



Alors à choisir si je devais acheter aujourd"hui un pola circulaire 72mm, je ne me poserais même pas la question...
A 90 euros de différence entre deux prix pour exactement le même produit... le choix est vite fait!

Quant aux résultats, je me réjouirais si je pouvais voir un jour, un test sérieux sur les différents pola circulaires...
Cela nous apprendrait sûrement énormément de choses!

*

jacdesalpes

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #18 le: 04 nov., 2007, 11:30:47 am »
on est bien d'accord : 72 mm = 231,68 € et 77 mm = 251,91 !!! c'est même un peu moins cher à la boutique Nikon !

*

Jaco

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #19 le: 04 nov., 2007, 11:39:15 am »
Citation de: jacdesalpes
on est bien d'accord : 72 mm = 231,68 € et 77 mm = 251,91 !!! c'est même un peu moins cher à la boutique Nikon !
Perso je trouve que c'est un peu de mauvaise foi...
Tu oublies volontairement le prix de 169 euros TTC
Irais-tu payer 249 euros TTC alors que tu sais qu'exactement le même produit est à 169 euros TTC autre part?
Je ne le pense pas. Quoique... plus rien ne m'étonne aujourd'hui!
CDLT

autre exemple:
Le meilleur prix pour un D3 en Belgique est à 4250 TTC
En Allemagne, le même D3 est à 4849 TTC (600 euros plus cher!)
A ton avis, Berlin ou Bruxelles?

*

Jaco

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #20 le: 04 nov., 2007, 11:48:50 am »
Tant qu'on y est....

http://www.bhphotovideo.com/c/product/300501-REG/Nikon_2260_77mm_Circular_Polarizer_Filter.html

110 US dollars + taxe de 8,63 cela nous fait 119,49 dollars soir, au cours du jour, 82 euros! (encore 50% de moins pour exactement, le même produit!  Même en payant légalement les taxes d'entrée en France on est toujours largement gagnant...

Il y en a qui se sucrent, je vous dis pas...

*

jacdesalpes

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #21 le: 04 nov., 2007, 11:51:03 am »
J'ai la fâcheuse habitude de faire mes achats chez les commerçants de mon environnement immédiat, j'y gagne un certain service, une certaine "reconnaissance" mais je suis d'accord tout celà a un prix !
Pour ce qui est du filtre à 169 €, ce n'est pas un oubli mais simplement que ce prix là ne me dit pas s'il est HT ou TTC ! (et qu'en plus je trouve surprenant qu'un 72 mm soit au même prix qu'un 77)

*

Jaco

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #22 le: 04 nov., 2007, 11:59:59 am »
Le polarisant circulaire Nikon 72mm est à 169 euros TTC évidemment.
Il y a une variation de 20 euros par 5mm de dimaètre supplémentaire, donc il doit y avoir une erreur et le 77mm doit être à 189 euros TTC.
Et même si il était hors taxe, il serait encore moins cher...

82 euros et on te l'envoie pas la poste depuis NY ;)
Quant au service sur un polarisant ????, le seul que je vois est qu'un excellent vendeur honnête te dirait  (devrait te dire..) normalement que le pola et le numérique, c'est pas trop çà!
Mais là il louperait une vente...
A qui se fier encore aujourd'hui mon bon monsieur! ;)

*

jacdesalpes

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #23 le: 04 nov., 2007, 12:09:09 pm »
Merci pour la proposition d'envoi par NP je note et ne manquerais pas de l'utiliser ! Il reste vrai qu'une bonne série de tests serait la bienvenue pour dissiper le flou qui entoure les différents modèles ...

*

Jaco

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #24 le: 04 nov., 2007, 12:16:21 pm »
Depuis New-York (NY) et pas NP (Nikon Passion)
T'es déjà à l'apéro?  ;)
A++

Filtre polarisant.
« Réponse #25 le: 15 nov., 2007, 10:04:44 am »
Citation de: mimi_droopy
jacdesalpes je viens de commander le nikon à Hong Kong pour 145 us$ (environ 105€) et 18$ de port (environ 13€), il devrait arriver sous peu. Au même endroit le paresoleil HB-7 pour 8$.
Voilà, je viens de tout recevoir, nickel, 139€ pour le paresoleil et le polarisant diamètre 77mm.

Ce n'est pas HK digi mais M2688 photo supplies vous pouvez voir là:

http://stores.ebay.fr/M2688-Photo-Supplies
Ma galerie Mise à jour 08/01/08

Filtre polarisant.
« Réponse #26 le: 14 janv., 2008, 19:53:15 pm »
Citation de: OLDNIKON
Je pense qu'il n'y a pas de fil car les avis divergent dans tous les sens.Perso on me l'a fortement déconseillé en numérique...parceque ça sert à rien(parait il).Alors j'en ai pas et je fais d'énormes économies(Diametre 77mm).
C'est partit ,je le sens...
Bonjour,

J'arrive tardivement sur ce fil où il est un peu trop question du prix d'un polar au détriment de son utilité, sujet du fil…
J'ignore qui a pu te dire qu'un polarisant ne sert à rien sur un numérique, mais je te garantis que cette personne n'a jamais fait la moindre photo avec un polar, que ce soit en argentique ou en numérique !

Bien sûr, que ça sert en numérique ! Exactement pour les mêmes résultats qu'en argentique : élimination de certains reflets sous certains angles ; augmentation du contraste général de l'image, et surtout, seul et unique moyen d'obtenir des nuages denses sur un ciel bleu, sans que les nuages soient cramés ; en montagne et en bord de mer, le polar sert en outre à éliminer un maximum d'UV, et permet de traiter la neige et/ou le sable de la même façon que les nuages blancs (avec toutes les nuances de gris dont ils sont pourvus) dans le ciel… :P

Si avec tout ça, il ne sert à rien, moi je suis le pape ! :lol: :lol: :lol:

Amicalement (bien sûr :))
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins…

(Georges Brassens)

Filtre polarisant.
« Réponse #27 le: 14 janv., 2008, 20:57:56 pm »
Salut...

En plein accord avec Pierre !!!
Un polarisant, ça polarise !!! Donc que ce soit en argentique, numérique ou simplement en regardant au travers, c'est pareil...
Et que ceux qui disent le contraire, apportent la preuve qu'ils peuvent voir au travers d'une vitrine sans reflet et qu'ils puissent les éliminer simplement avec PhotoShop après avoir fait une prise de vue. Idem, pour les reflets sur l'eau, bien sûr...Et même contre les reflets de lumière sur les feuillages. Le mieux: "Faites un essai" et vous verrez...:rolleyes:  
Après, évidemment, ceux qui n'en veulent pas, sont libres de le crier sur les toits...!
Pour ma part, je m'en sert depuis longtemps et j'en suis très content.
Ne pas le conserver en permanence sur l'objectif, il y a des filtres neutres, qui protègent les lentilles de l'objectif, car on l'a dit plus haut, le polar bouffe de la lumière !
John
Au repos = Douze Nikon F chromés. Un standard FTn, un Apollo FTn, ainsi que dix "F" "Kogaku" de 1959 à 1964.--- Voir page 24 de la rubrique : Boîtiers argentiques ~ "Le mythe..."
Loisir= Nikon D3 * AF-S 14/24-2.8 * AF 35/70-2.8 * AF 80/200-2.8 * Flash Nikon--SB-910...

*

Jaco

  • Invité
Filtre polarisant.
« Réponse #28 le: 15 janv., 2008, 08:36:55 am »
Citation de: Pierre-44-58
Bien sûr, que ça sert en numérique ! Exactement pour les mêmes résultats qu'en argentique : élimination de certains reflets sous certains angles ; augmentation du contraste général de l'image, et surtout, seul et unique moyen d'obtenir des nuages denses sur un ciel bleu, sans que les nuages soient cramés ; en montagne et en bord de mer, le polar sert en outre à éliminer un maximum d'UV, et permet de traiter la neige et/ou le sable de la même façon que les nuages blancs (avec toutes les nuances de gris dont ils sont pourvus) dans le ciel… :P
Si avec tout ça, il ne sert à rien, moi je suis le pape ! :lol: :lol: :lol: Amicalement (bien sûr :))
Benoit XVII ça t'irait bien...:lol: ;););) trois smilies pour être sûr de ne pas choquer...;)

Bien sûr que cela sert mais beaucoup moins qu'en noir et blanc.

élimination des reflets sous certains angles: OK (air-verre différent de air-eau) il y a même une formule pour calculer l'angle exact.
augmentation du contraste général: ??? Comment cela agit-il?
nuages blancs sous ciel bleu?: OK mais "U Point" fait cela très bien, si pas même mieux!

Elimination des UV: là tu m'expliques clairement et scientifiquement, un (bon) pola est neutre...il n'agit donc pas sur le spectre.

Bien à toi et bonne journée

PS: j'en ai plusieurs de plusieurs diamètre différents, je suis donc un "pro-pola".

Filtre polarisant.
« Réponse #29 le: 15 janv., 2008, 12:45:39 pm »
Citation de: Jaco
[
Bien sûr que cela sert mais beaucoup moins qu'en noir et blanc.

élimination des reflets sous certains angles: OK (air-verre différent de air-eau) il y a même une formule pour calculer l'angle exact.
augmentation du contraste général: ??? Comment cela agit-il?
nuages blancs sous ciel bleu?: OK mais "U Point" fait cela très bien, si pas même mieux!

Elimination des UV: là tu m'expliques clairement et scientifiquement, un (bon) pola est neutre...il n'agit donc pas sur le spectre.

Bien à toi et bonne journée

PS: j'en ai plusieurs de plusieurs diamètre différents, je suis donc un "pro-pola".
Bonjour,

Mise au point importante : je ne suis pas scientifique et suis bien incapable de démontrer des effets optiques constatés de visu et "de expériençu", au moyen de savantes courbes et équations, dont  au demeurant je me fiche comme d'une guigne…
Le mieux est de faire l'essai et de constater soi-même, et je n'ai pas d'exemples sous la main, car ces images sont encore sous forme de diapos, perdues dans les tiroirs de quelque agence que je n'alimente d'ailleurs plus depuis au moins vingt ans…
Cela n'est pas bien grave :). C'est juste une affaire de goût et de "feeling". Ce qui n'empêche pas qu'on peut très bien se planter, même avec le meilleur polar du monde : « errare humanum est… » comme dirait Benoît XXIV :lol: !

En revanche, pour ce qui est de NX et de U-Point (qui fonctionne remarquablement et qui est une sacrée invention, je te l'accorde volontiers), je m'inscris complètement en faux : un nuage cramé sur ciel bleu, noir, vert ou jaune et même rose bonbon, ne sera jamais correctement rattrapé.
Il ne le sera que si l'on a utilisé au préalable un polar (et là, pour surexposer un nuage au point de le cramer avec un polar, il faut le faire exprès et si cela arrive, la destination immédiate de l'image est : poubelle ;)), et s'il est légèrement sous-exposé (je dis bien "légèrement", histoire de ne pas trop faire monter le bruit en corrigeant)…

Quant à la comparaison du filtre entre noir et blanc et couleur, je n'en sais pas grand chose : le noir et blanc et moi, ne sommes pas très amis. Je vis en couleur, je rêve en couleur, et la nature que j'observe depuis plus de quarante ans est en couleur, même par temps gris.
Tiens, du temps où je faisais du N&B (c'était juste avant l'extinction des dinosaures), j'aimais beaucoup le filtre rouge, celui que fait peur à beaucoup… :lol: :lol: :lol:

Ne te fais pas de bile, je ne prends pas mal tes remarques (judicieuses), mais les courbes, les tableaux, les comparatifs et autres sornettes m'ennuient au dernier degré : pour moi et sans doute pour beaucoup, ce qui compte en matière d'image, c'est de tenter d'exprimer ce qu'on ressent devant tel ou tel sujet, telle ou telle scène et ça, aucune courbe scientifique ne peut l'expliquer (et je pense qu'on est d'accord)…

Amicalement :)

Pierre-pas-pape :lol:
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins…

(Georges Brassens)

Publicité