Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: didierropers le 21 nov., 2016, 15:09:34 pm
-
Bonjour,
j'ai un ami qui a besoin de scanner des photos argentiques en nombre. Pourriez-vous me conseiller un scanner ?
Il s'agit de photos de famille, vacances, sans recherche d'une qualité professionnelle mais s'il existe un matériel à préférer, je veux bien quelques conseils.
-
Scan de tirages-papier ou de films ?
-
Papier, et de petits formats
-
Un epson perfection V39 pourrait faire l'affaire. Entrée de gamme mais amplement suffisant je pense. https://www.epson.fr/products/scanners/consumer-scanners/perfection-v39
-
Merci à vous. Je transmets ces infos !
-
OK pour le V39 mais limité aux documents opaques.
Si dans le lot il y a aussi des diapos et des bandes film il faut alors le "V370 photo"
Pour avoir pratiqué la même activité il y a quelques années (V330photo) il est totalement inutile -et très coûteux en temps de numérisation et taille de fichier- d'utiliser la définition max, choisir une résolution intermédiaire car la photo a scanner (pardon ... a numériser ;)) n'est pas au standard HD!!
-
Pour des tirages papier, en effet, un scanner de base, mais "photo" de préférence : le logiciel de pilotage sera nettement plus évolué, et il permettra souvent de sortir des tiff non compressés qu'on pourra ensuite reprendre directement dans un logiciel de retouche, mieux qu'avec les basiques jpeg et pdf.
Du point de vue de l'équipement logiciel, le V550 est sensiblement plus complet (et plus cher...) que le V370.
-
Merci à tous pour ces précisions que je transmets à l'intéressé.
A priori, il s'agit uniquement de scanner des tirages papier donc je pense que le modèle de base est suffisant.
-
Bonsoir les amis,
comme le précise l'ami Eric, s'il s'agit d'un lot important de photo à scanner, il ne faut pas sous-estimer l'appareil car le temps de numérisation peut être dramatique avec certains appareils trop légers
Lorsqu'on veut numériser, autant le faire le mieux possible car ce seront des fichiers qui serviront aussi d'archive je suppositoire :D
Louer un scanner est peut-être une bonne alternative ou simplement laisser le faire par un service de numérisation, ça a un prix mais le résultat sera là sans avoir faire le laborieux travail de correction et retouche (en fonction des options choisies)
Bon scan euh numérisation :D
-
il s'agit uniquement de scanner des tirages papier donc je pense que le modèle de base est suffisant.
Pas si sur.
Selon le logiciel pilote livré avec le scanner, le résultat peut être bien différent.
Une rapide recherche à la fois sur le site Epson et chez les divers testeurs en ligne, ne permet pas de savoir si telle ou telle fonction est présente ou absente en fonction du modèle.
Dans l'idéal, il faudrait pouvoir tester chacun de ces scanners individuellement et notamment, pour les scanners Epson, le logiciel Epson Scan livré avec le scanner, qui est le cœur du système.
-
On doit aussi pouvoir utiliser un logiciel tiers, non? Certains ont fait leurs preuves.
Moi, je cherche un scanner pour numériser des plaques de verre (ambrotypes) et ce qu'il ressort de mes différentes lectures, c'est que les logiciels fournis sont rarement satisfaisants.
Actuellement, j'utilise photoshop, et n'ai même pas installé le moindre pilote sur ma nouvelle config. Mais c'est du dépannage, j'ai un vieux truc limité à 600dpi maxi. Ça me fait des images numériques de 12-13 Mpx à partir d'une plaque de 13x18cm. Vous voyez ce que je veux dire.
Bref, en ce qui me concerne, je prévois également l'achat de SilverFast en plus du scanner. La version à 49€ devrait me suffire, je pense...
-
voir avec vuescan
-
J'utilise un Epson 4490 Photo, avec Epson Scan. Le 4490 n'existe plus. Il semble avoir été remplacé par les V550 et/ou V600.
Il se peut que VueScan donne de meilleurs résultats, je n'en sais rien, je ne connais pas ce logiciel, mais Epson Scan dans sa configuration "professionnel" (comprendre : avancé), me suffit amplement.
Il est vrai aussi que le Epson V 370 + VueScan reste un peu moins cher que le V550. Mais dans tous les cas, on ne saura qu'après essai comparatif s'il y a vraiment un gain .
Ce que je regrette le plus, finalement, c'est qu'on ne puisse trouver aucune réponse à une question relativement basique.
-
voir avec vuescan
Je l'avais complètement zappé, celui-là. C'est vrai qu'il a l'air intéressant, et à l'avantage de nécessiter une seule licence pour un nombre de scanners illimité, contrairement à SilverFast qui réclame une licence par périphérique. A prendre en compte dans l'optique d'un changement de machine plus tard: si j'avais les moyens, je prendrais direct un V850 Pro qui permet 2400ppi effectifs.
Le rêve serait un Hasselblad Flextight X5, le seul scanner de films, à ma connaissance, à scanner du 13x18 (avec son p'tit frère le X1). Mais pas certain qu'il avale des plaques de verre de 3mm.
Bref, pour répondre à la question, je verrais bien un CanoScan 9000F Mark II. Moins de 200€, et résultats meilleurs que les Epson équivalents. De mémoire, 1700ppi effectifs quand les Epson sont plutôt autour de 1400ppi pour le même tarif.
-
Moi j'ai le 3490 modèle en dessous et pour le papier ça suffit amplement. Perso étant sur mac je n'utilise pas Epson scan. Soit je passe par Transfert d'images soit vuescan que j'ai acquis pour mon coolscan le driver Nikonscan n'étant pas compatible avec Maverick.
-
@Cynik :
Sauf erreur les flextight sont (tous?) des scan à tambour (en tout cas pour mon petit Imacon 343 :))
Pour scanner numériser des plaques de verre j'utilise un négatoscope (en photo il me semble qu'on utilisait un terme moins pompeux... mais il ne me revient pas....), émulsion sur le haut et APN sur un statif repro car mon petit scan V330photo n'a pas une surface utile suffisante pour des plaques.
Autre point (je ne suis pas un pro de la numérisation, mais vouloir numériser a 1400 ou 1700 ppi..... que cherche-t-on a voir? la photo -ou plaque- ancienne .... ou les fibres du papier -ou les grains de gélatine- ???????
La résolution de ces anciens document est nettement plus faible que ce que produisent les techniques actuelles.
Juste un avis perso.....
PS : l'utilitaire livré avec mon V330photo me semble amplement suffisant pour ce type précis d'activité (photos ou diapos famille/tourisme des années 50/60/70/80).
-
Le but de scanner à 1400ppi ou plus, c'est de pouvoir faire des agrandissements assez conséquents, de l'ordre du mètre pour le grand côté.
L'un des grands avantages du collodion humide, c'est qu'il n'a pas de grain. J'ai déjà vu des scans en très haute résolution, ça donne l'impression de pouvoir zoomer à l'infini dans l'image, tout en découvrant un peu plus de détails à chaque fois. :O
Ne pas sous-estimer la résolution des procédés anciens, et en particulier du collodion, qui pulvérise tous les capteurs actuelles gorgés de pixels. Par contre, avec 1 iso de sensibilité théorique, pour les photos hors studio, je préfère un FX numérique... :lol:
-
Mon expérience du colodion est égale à zéro >:(,
Mon raisonnement (et mon expérience) se base sur les émulsions des années 60/70, néga ou inversibles, et pour les plaques années 30/40. De même pour le papier, si on agrandit trop on voit la structure et plus trop l'image. ;)
-
Le collodion, quand c'est mal maitrisé, c'est absolument dégueulasse.
Mal coulé, et une trame visible à l’œil nu apparait. Trop d'eau, et ce sont des écailles qui se forment. Trop d’éther, il devient épais et fait des "bourrelets". Trop d'alcool, et il devient fragile et se déchire. Pas assez filtré, et l'image est pastichée de points noirs. Plaque mal lavée, et ce sont des points blancs. Et la liste est encore longue...
Mais un négatif au collodion humide parfaitement maitrisé, et réalisé avec une optique "moderne", ça vaudrait le coup de le scanner à 9600ppi, juste pour voir...
Cela dit, même pour du film négatif 35mm noir et blanc, à 1400ppi, on n'a même pas un équivalent 3 Mpx. On est loin de voir le grain à ce niveau là. Il faut au moins un équivalent 10 Mpx pour exploiter correctement un négatif numérisé. Avec certains films à grains fins, on peut monter à 20 Mpx.
En revanche, pour numériser des photos argentiques, je n'ai absolument aucune idée des limites et capacités du support.
-
Pour ma part, j'ai finalement opté, comme je l'avais envisagé, pour un Canon CanoScan 9000F Mark II, que j'exploite avec Vuescan (merci Pierre ;) ) pour un total de moins de 250€. J'ai pas encore testé la numérisation de films, qui ne doit probablement pas être terrible, mais pour les photos, les documents et les plaques de verre (mon but premier) c'est du tout bon.
Si on se contente d'une seule passe, il a tendance à être un peu bruité, mais avec 4 passes, c'est déjà très propre et on obtient une dynamique très intéressante. D'après l'éditeur de Vuescan, chaque fois qu'on double le nombre de passe, on gagne un bit de profondeur.
En revanche, je n'ai pas testé le logiciel fourni, qui semble vraiment orienté amateur, limite fantaisiste par certains aspects.
Par contre, c'est pas une flèche. Pour une plaque 13x18 (un poil plus, je laisse une marge. Disons 15x20 pour être large.) il faut compter 10 bonnes minutes par passe. J'ai pas encore eu la patience de tester les 16 passes.
A 4800 dpi, c'est un peu mou, mais en redimensionnant à 50%, on obtient un bon gros 50Mpx parfaitement net et détaillé.
En bref, même s'il reste à voir comment il va vieillir, dans l'état actuel des choses, pour un bon rapport qualité/prix, je le recommande chaudement.