Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: katttau le 11 janv., 2007, 13:23:37 pm
-
Bonjour à tous les débutants et connaisseurs en scanner
Après avoir épluché pas mal de commentaires sur le sujet, m'est venue une idée (indirectement inspirée par Photographe57).
Pourquoi ne pas montrer avec des liens divers (np - site web etc) vos photos ou négatifs scannés avec la marque du scanner et qq infos complémentaires si ca vous tente. Ca pourra déjà donner déjà une bonne idée pour les futurs acheteurs dont je suis.
Je commence, mais avec des négatifs développés et scanné sur cd par le magasin photo.
http://www.flickr.com/photos/marleentje/sets/72157594316393616/detail/
http://www.flickr.com/photos/marleentje/sets/72157594328323778/detail/
http://www.flickr.com/photos/marleentje/sets/72157594316397679/detail/
Et donc déjà une question qui vous fera peut-être hurler de rire : peut-on obtenir des résultats avoisinant avec un Epson 4490 ou qq chose dans cette gamme de prix.
J'attends avec impatience vos scans et conseils.
-
Toutes mes photos N et B qui sont sur mon site ont été scannées avec un Epson perfection 3590 photo que j'ai déjà depuis un petit moment. Pour un usage très amateur, il me suffit amplement car il peut scanner les films 24x36 et 6x6 pour un bon résultat.
-
Bon je vais vous faire rêver, j'ai un Creo iQsmart3
Infos techniques: http://www.evergraphic.com/documentations/CREO/SCANNERS/75-0829A_iQsmt3_photoFR.pdf
-
Dès que j'ai reçu mon 4490, je posterai ... Très bonne initiative ce post!
-
Merci pour votre participation
JM : belles séries en nb et la résolution de ton scanner me donne déjà une idée du 4490 mais j'attends qu'Ipkiss aura reçu le sien pour confirmation. Déballe vite ton carton Ipkiss, j'ai envie de voir ce que ca donne !
LViatour, photos superbes mais elles ne sont pas toutes scannés je suppose ? Et combien coute votre petite merveille smart(ies) :) ?
S'il y a des volontaires pour nous montrer les images coolscan ou Epson 4"9"90 , je suis preneur aussi.
-
Ce mois ci dans "Réponses Photos",il y a l'essai de deux scanners HP avec un prix de 150 à 250€.
Il fut un temps où j'achetai ce qui etait "Hight Tech" avec un tas de gadget qui ne servent à rien.Maintenant,j'achéte ce qu'il me faut pour l'usage que j'en fait .C'est tout.
:cool:
-
Bonsoir Katttau,
Ta question est tout à fait légitime, mais je mettrais un petit bémol sur les possibilités techniques de montrer les ressources d'un scanner via le net. En effet pour qu'une image puisse être visualisée par tous les internautes, nos belles images sont allégées et il y a donc des pertes.
Le hasard faisant bien les choses, sur mon photoblog j'ai publié hier une image où je stipulais que cette image était très inférieure à celle d'origine.
http://www.argentik.net/
-
Bonjour Pierre,
j'ai (re)visité ton photoblog et les scans sont d'excellente qualité. J'aimerais pouvoir les comparer aux scans d'un 4490, juste pour satisfaire ma curiosité parce que le coolscan est de toute facon au dessus de mes moyens pour 2007.
Tes photos, Pierre, sont très jolies, surtout celle de ta petite cousine, tes cousins et aussi celles avec les paysages givrés. Beaucoup de sensibilité dans ces images et de jolis contrastes également, j'aime beaucoup. Le fil de fer givré est magnifique.
Photographe57, une bonne résolution d'image n'est pas un gadget mais je suis d'accord avec toi sur ce point : c'est la qualité de la photo qui prime, pas la peine de payer plus cher pour tel ou tel gadget si ca n'améliore pas la qualité de l'image.
C'est pourquoi j'attends aussi les scans d'Ipkiss ;)
Malgré la perte de qualité lors de la diffusion sur internet, les images donnent quand-même une idée des possibilités et limites de tel ou tel scanner.
-
Toutes les photos en NB que je mets sur le net sont scannées :
http://halogenure.net (uniquement photos NB argentiques scannées)
http://photo-jef.net (les photos en NB sont scannées, les couleurs sont en général numériques)
http://galeries.nikonpassion.com/index.php?cat=10062 (photos NB=scannées, test E6=diapo scannée, le reste est numérique)
J'utilise depuis un an et demi un scanner à plat Canon (canoscan 4200F) à 2000 DPI. Il peut faire plus, mais ce n'est pas nécessaire. J'ai sorti des tirages en A4 tout à fait satisfaisants. Par contre, le logiciel fourni n'était pas top donc j'utilise VueScan.
Avantages : coût raisonnable (150EUR + 80 EUR logiciel) ; utilisable en scan normal pour les documents
Inconvénient : planéité des films parfois difficile à obtenir, et donc perte de piqué de l'image
La qualité n'est certainement pas celle d'un scan dédié, mais elle suffit pour le tout venant et me permet de numériser l'ensemble de mes photos argentiques petit format.
-
Bonjour Jef et merci pour vos infos.
Votre site et photoblog (avec revisite du blog de Pierre) sont une merveille (à visiter !!!) et les scans nb d'excellentes qualité, ceux des diapos sont tout à fait correct également. Pour moi c'est tout bon et avec de tels résultats, je ne vois pas l'intérêt d'investir 400 euros de plus !
Juste une question, vous avez scanné les négatifs ou les tirages papier ? Mon souhait est de principalement scanner les négatifs nb et je ne sais pas si le résultat est comparable avec les scans de photos tirage papier ? Si tirages papier, vous les avez développé vous-même ou envoyé à un labo ?
Votre photoblog superinteressant également, avec l'ami Saint Ex en prime - alors là, je suis sous le charme ;) J'espère que vous avez pu voir le film avec Bernard Giraudeau qui campe un Saint Ex presque plus vrai que nature. Très beau film en tout cas (je suis hors sujet , pardon)
Ipkiss, il ne manque plus que vous pour que je me décide sur la marque :)
pour ceux que ca intéresse :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Scanners/Flatbed_with_Film_Scanning/canoscan4200F/index.asp
donc 3200x6400 dpi pour le canon et 4800 x 9600 dpi pour le Epson, ca doit être du tout bon aussi, non ?
-
j'ai 2 albums de photos argentiques ( faites avec un F65 ) que j'ai scannées avec un canon lide30 DE...j'ai du en retravailler qques unes pour les éclaicir.
-
Toutes mes photos sont scannées d'après les négatifs, à l'exception d'une pellicule pour laquelle je n'ai plus que les tirages (je ne prête plus mes films maintenant :().
Le Canon 4200F a aussi d'autres inconvénients par rapport à un scan dédié, en-dehors de la qualité du scan :
- problème de planéité du film (déjà mentionné),
- construction un peu légère : nécessité d'aligner et recentrer sans arrêt le dos si on veut avoir un bon centrage du film,
- poussières : je dois passer régulièrement un coup de chiffon sur la vitre et la lampe,
- passe-vue de seulement 4 images au lieu de 6 : il faut retourner la bande pour scanner les deux dernières vues.
- logiciels fournis médiocres (remplacés par VueScan chez moi)
Mais tout est relatif. A ce prix-là, je reste très sastisfait de cet achat. On peut sortir des 10x15 sans problème. Pour du A4, il faut plus de temps, car il faut se battre un peu quand le film n'est pas parfaitement plat, mais ça fonctionne aussi.
Je verrai plus tard pour un scan dédié...
EDIT : je viens de voir sur le site de la Fnac qu'il y a maintenant le 4400F, identique au 4200F sauf la couleur, 2 boutons et la possibilité de passer une bande de 6 vues. A 100€. Ca parait raisonnable.
-
100 euros c'est plus que raisonnable pour de tels résultat, (résolution 4800x9600 dpi sur le canon 4400F), ensuite il y a le logiciel fourni + un peu de confort d'utilisation, affaire à suivre avec le Epson 4490 :)
pour les intéressés :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Scanners/Flatbed_with_Film_Scanning/canoscan_4400f/index.asp
merci pour les infos et à bientot avec mes propres scans ;)
-
Bonjour,
Pourquoi pas le 8600F de Canon, certes plus cher, mais avec suppression des poussières et des rayures en plus.
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Scanners/Flatbed_with_Film_Scanning/canoscan_8600f/index.asp
-
Pas mal non plus, ce Canon 8600F (environ 180 euros) pour une résolution optique de 4800x9600 dpi jusqu'à 19200 dpi interpolés. Le Epson 4490 photo a lui une résolution optique de 4800x9600 dpi jusqu'à 12800 dpi interpolés.
Je ne sais pas si ces dpi interpolés (pixels plus ou moins inventés par le logiciel qui pilote le scanner en fonction des pixels environnants quand il ne reconnaît pas la couleur) ont une grande ou moyenne importance ?
-
Dépasser 4800 dpi n'a de toute façon pas d'intérêt. On en est à scanner le grain à ces niveaux-là.
Il faut surtout surveiller la Dmax pour gagner en qualité.
-
Merci Jef, c'est juste.
Suite à votre réponse je viens de trouver ce lien qui donne quelques infos sur la résolution principale et interpolée, la Dmax (j'ai pas trouvé la Dmax pour le canon) etc...
http://frp.parisv.com/faqE.html
-
En suivant ce débat, j'approuve totalement Jeff qui indique que dépasser 4800 dpi ne présente aucun intérêt.
Je dirai même 3500... pour travailler du 24X36.
En effet, un tirage de 28x42 cm est communément admis comme le maxi qualité pssible sur base d'un nég ou d'une dias 24X36, soit un rapport de 11.67.
Pour sortir en 300 dpi en impression, il faut donc adopter une résolution de numérisation de 3500 dpi (300x11.67).
Il est donc après intéressant de trouver un scanner donnant ces 3500 dpi en résolution optique plutôt qu'avec une interpolation. Mais c'est tout... la course aux pixels ne doit pas aller plus loin d'autant qu'après c'est l'escalade des mégas.
Déja en adoptant cette démarche on va obtenir des fichiers Tiff à 93 Mo environ et 15 Mo environ en Jpeg. C'est ce que réalisent les labos pros lorsqu'ils proposent des numérisations haute définition ni plus ni moins.
Je pense qu'il est avant tout très important de bien régler son scanner... et que si on fait cela même avec un modèle à plat à 150 € on aurra des tirages A4 très bons.
Enfin tout cela n'engage que moi ...
-
Juste pour pimenter la chose : attention à la compatibilité des drivers fournis avec votre système Mac, Linux, fenêtres (pardon Windows) ;) ainsi que les logiciels fournis avec....
Je possède un scan Canon D2400U avec dos transparent depuis 2000, sa fiabilité est bonne puisque jusque là la lampe fonctionne toujours. Mais j'ai comme l'impression que cette marque se cantonne au système Mac (pas toujours) et surtout Windows...
Quelques exemples sont mis en ligne ici dans ma galerie
Bonne journée.
-
J'ai acheté pour trois sous espagnols (50€) un un hp scanjet 4470c avec resolution maxi de 2400dpi , pas mal d'options je fais quelques essais et je poste dans la galerie Quelqu'un connait cet engin ?
-
Bonjour Marc,
jolies images nb sur votre galerie (surtout les trois petits monstres ;-) - si ce sont ces images nb qui ont été scannées avec le Canon 2400U, le résultat est plutot très bon aussi.
F2 Photomic, d'accord sur la résolution optique de 4800 maximum, dommage que je n'ai pas trouvé plus d'infos sur la Dmax.
donc, pour résumer et à moins de pouvoir s'offrir un scanner film dédié, il faut pour le scanneur à plat :
dos transparent
4800 dpi résolution optique
(ne pas se laisser leurrer par les interpolés)
3,4 DMax
(le Epson 4990 propose 4.0 DMax mais il coute 2x plus cher)
capteur ccd 122400 pixels
possibilité de moyen format (6x12)
USB 2.0
Y a plus qu'à acheter ;) et installer (je vais encore utiliser l'outil téléphone pour faire le 32 Asnières et appeler le secouriste :lol:
Sorgue, vous pourrez nous mettre un petit lien ici, quand vous aurez posté vos essais scans dans la galérie ? On n'a pas encore eu des essais avec une HP. Merci d'avance.
-
Pouvoir faire du moyen format, c'est mieux, mais ce n'est pas indispensable. Il faut avoir du moyen-format :)
Je scanne tout en 2000 dpi pour le moment, et je n'ai pas vraiment constaté de gain qualitatif en 3000 dpi pour ce que je fais (A4).
Je viens même de sortir toute une série de NB et de diapo pour mes cartes de voeux en 10x15 : bien malin celui qui pourrait voir que ce sont des films scannés ! :)
-
Merci Kattau,
là ou le Canon montre ses limites est qu'il a une densité de 3.2 Max....
Juste un aparté : les nb sur ta galerie ont été faite au musée des vieux métiers de Argol ?
Pour en revenir au scan, vérifi la durée de garantie, je me suis rendu compte sur certain site ou magasin que de base ils ont tous 1 ans mais certains ont une "extension" de 2 ans intégrées dans le prix alors que d'autres la facture en option !
-
Comme dit plus haut, j'ai la chance d'avoir un scanner professionnel Creo iQsmart3
Les différences notables sont donc la vitesse de production, la plage de densité de 3,9D avec une densité maximum de 4,1D, le travail en 16bit par couleur, 5500DPI optique sur une surface A3+ et encore bien des choses.
Il est difficile de montrer ici des exemples car les fichiers sont très lourd et en plus ce que je scanne est sous Copyright.
Je vais quand même essayer de donner une idée:
Voici l'image en entier:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg138.imageshack.us%2Fimg138%2F4940%2Fdildickfullil3.jpg&hash=87fc4b86c59954362a650b8d067b9e54) (http://imageshack.us)
Et un petit morceau de l'image 1/1 mais quand-même en jpg (l'original est en tiff)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg100.imageshack.us%2Fimg100%2F3471%2Fdetailon1.jpg&hash=a073dbd09ee219e91094bbe9c4a656b7) (http://imageshack.us)
Le plus important sur un scan, c'est la plage de densité pour éviter de perdre dans les ombres et garder de belles nuances de dégradé.
Cet exemple est particulièrement difficile pour un scanner moyen.
-
mmmmm le mmmoyen format, j'aimerais bien un jour, mais quand j'aurais réussi à mettre la main sur un rollex, ca fera belle lurette que mon scanner pas encore acheté ne marchera plus - et moi non plus :lol:
Marc, la fête des vieux métiers était à St Brieuc, à la ferme de la ville Oger, vraiment sympa surtout qu'il faisait plein soleil, un coup de chance pour une journée comme ca.
3,2 - 3,4 DMax, je ne pense pas que ca fait une différence notable... mais je ne connais pas le sujet. Et plus on monte en densité optique, plus il faut descendre dans le portefeuille :)
Evidemment que l'image de LViatour est éclatante de couleurs, mais voilà... faut faire avec ce qu'on a :)
-
A tous:
- Un nouveau scanner à plat (A4+) chez HP:
Ce nouveau HP Scanjet G4050 (résolution optique: 4800 dpi) intègre, selon HP, deux fonctions innovantes:
- La première, permet de détecter les éventuelles poussières et rayures par lecture infrarouge et de les éliminer;
- La seconde, inédite, repose sur une analyse des documents sur 6 couleurs au lieu des trois zones du spectre coloré habituellement utilisées afin d'assurer une restitution plus fidèle des tons de l'original, en particulier, à partir d'un négatif.
- Qu'en est-il réellement?
- Prix conseillé: 199 €.
Cordialement,
PHOTOKOR.
-
3,2 - 3,4 DMax, je ne pense pas que ca fait une différence notable... mais je ne connais pas le sujet. Et plus on monte en densité optique, plus il faut descendre dans le portefeuille :)
Evidemment que l'image de LViatour est éclatante de couleurs, mais voilà... faut faire avec ce qu'on a :)
En fait plus tu montes en densité et plus tu as des détails dans les ombres. Le scanner est donc capable de décerner des détails dans les zones très sombre, un scanner avec moins de densité max ne verra pas de différence et va donc donner un aplat de noir sans détails.
Ce n'est vraiment utile qu'en transparente, pour les documents papiers cette valeur et bien moins importante.
-
Disons que la Dmax, c'est un peu comme le jpeg et le raw. Avoir une plus grande valeur ouvre plus de possibilités, mais on peut obtenir des résultats avec une plus petite. Jusque là, j'arrive à m'en sortir plutôt bien avec un scanner qui a une Dmax qui n'est probablement pas parmi les meilleures !
Evidemment, un coolscan, c'est nettement mieux, mais ce n'est pas le même prix non plus.
-
Hello,
toutes mes photos sont scannées au Coolscan V ED, vous pouvez aller jeter un oeil sur le site mis sous mon pseudo
A+
Manu
-
J'ai acheté pour trois sous espagnols (50€) un un hp scanjet 4470c avec resolution maxi de 2400dpi , pas mal d'options je fais quelques essais et je poste dans la galerie Quelqu'un connait cet engin ?
Salut !
Je possède un depuis maintenant...je ne compte plus les années ! (au moins 6 ou 7 ans).
Les scannes de photos peuvent être correct.
Pour les négatifs, de mémoire, ça le faisait aussi.
Quand au diapo...c'était plus délicat ! Dur d'obtenir quelque chose de net. Avec un temps de numérisation un peu long je trouvais.
A l'occase je mettrais des photos en ligne.
-
Bonjour à tous,
Pour le HP Scanjet G4050, l'analyse ci-dessous ne semble pas très positive :(
http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-1005/scanners-hp-scanjet-g4050/?rss
De plus, il semblerait qu'il ne soit pas compatible avec Windows 98 et je n'ai pas trouvé la densité optique dans les descriptions.
Evidemment, pour trois sous espagnols, ca vaut peut-être le coup de tenter sa chance ;)
ERay, très belles images nb du glacier, j'aime beaucoup et la qualité est à la hauteur de la réputation du Coolscan :)
-
Bonsoir,
Voici quelques scans en vrac effectués avec mon Minolta ScanElite 5400 II
films TriX 400 à la base.
Ce scanner me donne de superbes résultats associé à Silverfast Ai studio
et me permet des tirages de qualité jusqu'au A3
J'obtiens egalement de tres bons scans en diapo une fois le scanner calibré.
Seul hic ... rare en occasion et quid du SAV depuis l'arret de minolta ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fitisphoto.com%2Fmessages%2Fphotos%2FPost-83450-20070104-093027.jpg&hash=395b7c889bc8f770d167213742ffab82)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fitisphoto.com%2Fmessages%2Fphotos%2FPost-82606-20061212-104448.jpg&hash=47752269e05118df061bd0744c96cb38)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fitisphoto.com%2Fmessages%2Fphotos%2FPost-81705-20061121-151134.jpg&hash=b99ca28a3dfba8cd0b6cd343f3ed8dba)
-
http://itisphoto.com/messages/photos/Post-81705-20061121-151134.jpg
splendide ce nenuphar !
-
nénuphar presque transparent : magnificent :)
et les scans sont d'excellentes qualité aussi. Les scanners Minolta semblent très bons, malheureusement il ne doit plus se trouver qu'en occasion.
Si quelqu'un (PGL peut-être ?)
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2189&p=2
avec un Epson 4490 photo pouvait se joindre à nous pour nous montrer quelques photos scannés avec cet appareil ce serait super !
-
Bonjour à tous,
Pour le HP Scanjet G4050, l'analyse ci-dessous ne semble pas très positive :(
http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-1005/scanners-hp-scanjet-g4050/?rss
De plus, il semblerait qu'il ne soit pas compatible avec Windows 98 et je n'ai pas trouvé la densité optique dans les descriptions.
Evidemment, pour trois sous espagnols, ca vaut peut-être le coup de tenter sa chance ;)
ERay, très belles images nb du glacier, j'aime beaucoup et la qualité est à la hauteur de la réputation du Coolscan :)
Salut Katttau.
Pour 3 sous espagnols, Il s'agissait du HP 4470C et non du g4050...
-
Voici des scans réalisés avec un HP 4470 C à la resolution maxi possible : 2400 (dpi je suppose...?)
Désolé, il ne s'agit que d'automobile...
Pour information, les originaux proviennent de la société où je travaille. la Société SERA. (Société d'Etudes et Réalisations Automobiles). Voilà pourquoi...
Une diapo :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg208.imageshack.us%2Fimg208%2F8826%2Fdiapor21st1989800x600if9.jpg&hash=05841021f21b0892a410e1d3bdc0a5c6)
Une négatif (un peu abimé)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg440.imageshack.us%2Fimg440%2F1853%2Fnegatifr5tdiac800x600ih7.jpg&hash=da7a3ebbdb41e785a20c0d1b261e0ea2)
Il faut compter un peu moins d'une minute pour la numérisation.
Et une légère correction par la suite pour un meilleur rendu (trop pale...)
Je mettrais prochainement la numérisation d'un tirage...
-
Et voici le tirage - HP 4470 C - résolution 1200.
Impossible d'ouvrir une numérisation en 2400 ! Pourtant le pc est plutôt assez costaud... Je suis donc descendu en 1200.
Compter un peu plus d'une minute de numérisation.
voilà :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg402.imageshack.us%2Fimg402%2F5735%2Ftiragef1800x600la9.jpg&hash=cdeb52498ad603287b5e4568f3ee9b85)
Voilà un ordre d'idée sur les capacités de ce scanner qui au passage, je précise, fonctionne sous Windows XP !
-
Bonjour Dimitri,
j'y connais rien en voitures, et c'est pareil pour les scanners ;)
Merci donc de m'instruire, pour les voitures c'est perdu d'avance :lol:, mais en scanner je peux encore apprendre.
Ce scanner à trois sous espagnols ne me semble pas si mal que ca, mais après la qualité se joue dans les agrandissments je suppose.
J'attends toujours les propriétaires d'un Epson 4490 :) - y en a pas ??? :(
-
Bonsoir,
Voici quelques scans en vrac effectués avec mon Minolta ScanElite 5400 II
films TriX 400 à la base.
Ce scanner me donne de superbes résultats associé à Silverfast Ai studio
et me permet des tirages de qualité jusqu'au A3
J'obtiens egalement de tres bons scans en diapo une fois le scanner calibré.
Seul hic ... rare en occasion et quid du SAV depuis l'arret de minolta ?
pas de probleme pour le service apres-vente. J'ai un collegue qui en utilise un et qui a eu un probleme et tout a ete regle tres vite, c'est Sony qui a repris le service meme si les scanners ne sont plus fabriques.
-
Bonjour Dimitri,
j'y connais rien en voitures, et c'est pareil pour les scanners ;)
Merci donc de m'instruire, pour les voitures c'est perdu d'avance :lol:, mais en scanner je peux encore apprendre.
Ce scanner à trois sous espagnols ne me semble pas si mal que ca, mais après la qualité se joue dans les agrandissments je suppose.
J'attends toujours les propriétaires d'un Epson 4490 :) - y en a pas ??? :(
Salut !
Pour la voitures, bien que tu dis ne pas y connaître grand-chose, tu as du remarquer que ce n'était pas très récent !
Dans l'ordre, pour la culture, il s'agit d'une Renault 21 Turbo du championnat de Supertourisme 1989.
Ensuite, une Renault 5 Turbo Maxi "Diac" (je ne connais pas l'année. Fin 80)
Pour finir, j'en sais encore moins. Une Formule 1 Renault.
Pour le scanner HP 4470C, un peu agé, il faisait parti de la catégorie des 1200 dpi (seulement).
Voici quelques pages de test le concernant :
http://www.tomshardware.fr/4_scanners_1200_dpi_passes_au_crible-art-95-1.html
http://www.ciao.fr/Avis/HP_ScanJet_4470C__246934
Voilà tout ce que j'ai trouvé...
@+ !
-
voila un Post deja passé.
mais qui rentre bien sur celui la!
zoom 300%
http://www.zuenaphoto.com/ComparScaner.jpg
-
J'ai fais avec le hp 4470 c quelques scans sur ma galerie . pour le moment ce sont de vieux neg on va voir avec des diapos et des couleurs.
-
Bonjour sorgue,
belles photos et ton scan fait son boulot !
J'ai hate d'avoir le mien, j'avais un dernier doute à cause du logiciel Silverfast (avec le 4990) mais de toute facon Silverfast parait incompatible avec Windows 98. Le 4490 sera parfait !
-
Si quelqu'un (PGL peut-être ?)
avec un Epson 4490 photo pouvait se joindre à nous pour nous montrer quelques photos scannés avec cet appareil ce serait super !
Excuse moi, j'etais passé à coté de ce fil.
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?pos=-9865
J'ai mis dans l'album l' exemple d'un scan avec un détail agrandit fait avec le 4490 d'epson, en réalité j'ai scanné ce négatif pour faire une planche contact à partir de photoshop.
Je n'est pas chercher à pousser l'engin à fond, c'est juste une photo en 3000x2000 environ avec réglage de base sans aucune correction, et sans la fonction ICE. En fait pour ne pas passer trop de temps.
On peut peut pousser beaucoup plus en définition et en qualité avec l'ICE mais c'est plus long. En fait il faudrait que je prenne le temps de scanner une bonne diapo, mais en ce moment le temps me manque un peu.
-
PGL, ton lien n'est pas bon. Il ne faut pas prendre celui qui figure dans la barre d'adresse, car il s'agit d'une position relative. Il faut employer celle qu'on obtient avec le clic droit de la souris, ou bien qui figure dans le champ 'URL' lorsqu'on affiche les propriétés de la photo. ;)
-
Merci Jeremy, j'ai corrigé.
Je ne suis pas trés doué avec les liens, et j'ai toujours pas trouvé le bon moyen de mettre la photo avec le post.
Heureusement pour moi je suis plus à l'aise avec un boitier Nikon :lol:
-
Hello,
Désolé d'avoir délaissé ce post, mais j'ai seulement reçu mon 4490 en milieu de semaine et j'ai pas trop eu le temps d'apprivoiser la bête. Petit souci pour ma part, j'ai du acheter un hub usb 2.0 avec alimentation sinon, le driver de scan plantait aléatoirement car la carte usb2 PCI ajouté à mon powermac G4 devait être un peu faiblarde en alimentation.
Donc voici un négatif N&B scanné avec cette bestiole. J'ai pas trop joué de l'anti poussiere...
le passe vue n'est pas extra, mais bon je vais m'habituer
Je pense que pour le prix et pour l'utilisation que j'en ai il est pas mal (j'ai aussi besoin d'une solution pour archiver mes relevés de compte et factures. Je suis satisfait.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmgriselain.free.fr%2FNP%2Ftst4490.jpg&hash=b6c8e5f2052d3a500f9447b809155328)
-
Bonjour
et désolée pour n'avoir pas répondu plus tôt, (malade plutot grave comme chanterait Diams :lol: mais vous me manquiez :)
PGL et ipkiss, merci pour vos réponses et vos scans, j'ai commandé le mien (4490) la semaine dernière mais pas pu m'en occuper plus pour raison ci-dessus. Je pense que ce scan est d'un bon rapport qualité-prix, mais attendons de voir la qualité de mes négatifs :cool:
Ces scans me paraissent très satisfaisants (ipkiss, ton scan c'est du latin ou de l'arabe ou du suédois ??? - jolis caractères en tout cas) - et rien compris non plus au paragraphe "hub usb.2.0....alimentation". Ne perdez pas votre temps à m'expliquer, c'est perdu d'avance :)
PGL je te rejoins dans l'ignorance, jamais réussi à coller une photo dans un post non plus (Pierre l'a fait pour moi, merci Pierrot), mais finalement, un lien c'est aussi bien.
-
C'est un Saint Coran éclairé à la bougie, ajoute à ça le fait que le négatif est à l'envers (la colonne à gauche des caractères arabes) est en français...
Pour l'USB2,0 il faut juste que la prise sur laquelle tu branche ton scanner à l'ordinateur soit suffisement puissante. Dans mon cas ce n'etait pas le cas, j'ai donc du mettre le scanner sur une sorte de multi prise USB sur laquelle il y a un petit transformateur qui apporte l'énergie suffisante....
Sinon, Je pense que tu ne seras pas déçu, le rapport qualité prix est bon. A noté, il est fourni avec photoshop elements.
-
Il me semble avoir vu pendouiller un truc multi-usb derrière mon vieux coucou d'ordinateur. Je crois que mon fils y a branché sa webcam et je l'utilise pour transférer les images du D70. Sais pas s'il y a un transfo la-dedans...
J'ai pas encore reçu le scanner, mais avec ce que tu viens d'écrire, Ipkiss, c'est pas gagné pour visionner mes négatifs...
-
nan! pas d'inquiétude. J'ai essayé en branchant le scanner sur le portable de mon épouse et ca a fonctionné comme sur des roulettes. Mon mac n'est pas tout jeune, c'est peut être pour ça que j'ai eu un peu de soucis. Y a as de raisons que ca n'aille pas.
;)
-
Merci Ipkiss,
j'attends la réception de l'engin et on en reparle :)
-
j'utilise depuis peu un EPSON F3200 dont je suis content, permet de scanner des films 36*65 et plus
-
Premier négatif scanné :cool:
http://www.flickr.com/photos/marleentje/382157564/
Beau scanner, super contente !
Une belle rayure sur le néga, j'avais pourtant fait très attention lors du développement :( mais fière quand-même. Il y a d'autres négatifs avec des taches blanches, sans doute pas suffisamment secoué le cocotier :D
Merci à tous pour vos conseils, quand j'aurais apprivoisé le scanner j'espère trouver quelques photos acceptables parmi mes négatifs et vos critiques seront les bienvenues !
-
impeccable! ;)
-
Merci Ipkiss, trop sympa ;)
-
Pour ce qui de la définition du scan, pas de problème, la rayure est bien apparente. Peux-tu me dire si ce scan est livré avec des cahes 6x9, 6x6 ou autres.
Pour le 24x36, j'ai déjà un coolscan V, car je fais encore de la diapo, mais je te rassure, pour le N&B je rencontre les mêmes problèmes de poussières et rayures, l'ICE ne fonctionnant qu'avec des négatifs couleurs.
Cordialement.
-
Tres beau scan, bonne definition tu dois pouvoir cacher la rayure avec topshop asser facilement .l'image est bien contrastée avec un bon équilibre un peu dure un peu sombre mais là c'est pinailler C'est curieux on a les memes boitiers et j'ai une affection particuliere pour le fm3a . pour les bulles ne tourne pas trop vite au depart change de vitesse de rotation , de sens .
-
Bonjour à tous et merci pour vos réponses
Murray, je crois bien que ce scanner prend en charge les moyens formats jusqu'à 6x12 cm mais vérifie quand-même, je ne suis pas très connaisseur :
http://www.multe-pass.com/1/P/162419/default.htm
Sorgue, je testerai au prochain développement, il me semble que tous mes négatifs sont rayés ou ont des bulles, à voir, je vous mettrai les photos sur un lien et j'espère que vous me ferez part de vos conseils.
Je ne sais pas encore quel appareil je préfère ;) - si peu de temps pour tous les expérimenter, mais la vie devant moi , olé :D
A tous les utilisateurs d'un 4490 (ou autres), je crois que je n'ai pas bien pigé la technique de la résolution.
J'ai scanné le négatif nb 24x36 en 3200 dpi et mon image fait 4447 pixels/hauteur et 2847 pixels largeur, donc 4447/3200 = 1,38 pouces (3,52 cm) en largeur et 2847/3200 = 0,88 pouces (2,25 cm) en hauteur.
Or, je voulais une image à l'impression de 10x15 cm environ (25,40 x 38,10 pouces)
Je suppose qu'il faut scanner en 300 dpi pour obtenir une image correcte à 10x15 cm ?
Si quelqu'un pouvait m'indiquer la résolution à adopter pour un cliché en 10x15 avec un grain raisonnable et aussi si on voudrait l'agrandir à A4 par exemple.
Merci d'avance et désolée si je suis aussi nulle en sciences :)
-
La résolution du scan s'applique au document scanné.
Les dimensions indiquées (3,52 x 2,25) correspondent bien à un négatif (proches de 24x36) scanné à 3200 dpi.
Mais pour l'impression, ce n'est pas un problème, il suffit d'indiquer qu'on veut sortir le document en 10x15 pour que le logiciel calcule lors de l'impresssion tout ce qu'il faut pour arriver à cette taille.
Ici, on aura du 9,58x15, ce qui correspond à plus de 750 dpi :P En réalité, l'imprimante ne sortira pas du 750 dpi, mais ce n'est pas grave, c'est juste pour montrer le calcul.
On peut obtenir jusqu'à 38 x 24 cm² en 300 dpi. Il y a de la marge :)
C'est aussi pourquoi je ne fais plus "que" du 2000 dpi maintenant : ça me suffit même pour des agrandissements.
-
Kattau, tu dois avoir phototoshop élément de livré avec le scanner. C'est ce que j'utilise pour gérer les impressions, et sans faire de calculs.
Te prends pas la tête avec les calculs, photoshop fait ça trés bien tout seul.
-
Merci Jef,
en attendant vos réponses, j'ai simulé une commande photo sur photoweb et il donne un avis "excellent" jusqu'à 50x70.
Effectivement, l'image donne une résolution sur photoweb de 2851 x 3973 pixels (image 10x15 cm) et si mon calcul est bon, 2851/ (10/2,54) = 725 dpi ce qui correspond à votre calcul.
Je comprends qu'à moitié mais j'essaie, bientot les méninges vont commencer à fumer :lol:
Ce petit problème résolu, je vais vraiment pouvoir attaquer la numérisation de mes négatifs, ensuite rendez-vous au développement parce qu'ils semblent y avoir rayures et taches blanches.
Une dernière question : est-ce que, plus on augmente la résolution, plus les défauts du cliché + grain deviendront visibles ? Auquel cas, pour mes négatifs, ne vaudrait-il pas mieux numériser en dessous de 2000 dpi ?
A bientot et supermerci !
-
Merci PGL mais le photoshop livré avec le 4490 ne fonctionne pas sous windows 98 (disent-ils sur le cd), je n'ai donc pas tenté l'installation (avec regrets !)
ps : les calculs, c'est pour essayer de comprendre le fonctionnement du schmilblick :D et surtout, je ne comprenais pas la dimension sur microsoft photo editor d'une photo qui affichait des dimensions de 2 sur 3 cm (environ)
-
Alors pour résumer cette histoire de dpi (dot per inch, nombres de points par pouce) dans le cadre d'un scanner...
- les dpi indiqués par le scanner sont ceux que le scanner va utiliser pour scanner le négatif. Ils s'appliquent donc à la taille de l'original scanné.
- les dpi indiqués par les logiciels d'affichage/traitement d'image sont ceux qui seraient utilisés pour une impression. Ils s'appliquent à l'image finale sortie de l'imprimante.
Ceux du scanner sont importants, car ce sont ceux qui donneront la taille en pixels de l'image scannée.
Ceux de l'ordinateur, on s'en fiche à notre niveau, car les logiciels d'impression font toujours le calcul pour nous, il suffit de dire la taille du doc voulu pour qu'il se dépatouille. (les graphistes et autres perfectionnistes : j'ai bien écrit "à notre niveau" ;)).
Scanner avec trop de dpi n'apporte pas grand chose, car on arrive aux limites du film : on ne gagne pas en qualité, mais on augmente énormément la taille du fichier. 2000 dpi est pas mal pour beaucoup d'applications (en films). Pour les scan des tirages, 300 dpi suffit largement.
Microsoft editor a sans doute calculé avec 3200 dpi car c'est ce qui correspond à l'original (24x36 environ), et ça doit se trouver dans les caractéristiques du fichier. Mais c'est pareil : on s'en f..., il suffit de lui dire gentiment : "fais pas c..., imprime-moi du 10x15" ;)
Bonnes séances de numérisation ! Au début, on patauge un peu, mais on prend assez vite le coup. :D
-
Je pense que si tu monte très haut en résolution, à la fin, tu scannes le grain... J'ai fait la plupart de mes scans à 2400dpi, j'ai fait un essai juste au dessus (3600dpi il me semble), je pense que je vais rester à 2400dpi. Ensuite, effectivement même avec un petit coup d'anti poussiere il reste tout de même quelques défaut, donc un petit coup de l'outil Tampon dans photoshop pour que ça aille mieux.
Bon courage
Bon, Jef, tu as tiré plus vite que moi ;)
-
Jeff : "Pour les scan des tirages, 300 dpi suffit largement"
Effectivement , j'avais essayé une photo en 3200 dpi (ou au dessus, sais plus) avec restauration couleurs etc, jamais pu l'ouvrir, fichier trop volumineux - le trop est l'ennemi du bien :D
Ipkiss, je vais faire comme toi et Jeff, rester entre 2000-2400 dpi - pour le reste, pas de photoshop, donc défauts visibles :(
merci encore et bon appétit à tous
-
Pas de photoshop pour l'instant, mais tes négatifs sont maintenant au format numérique, donc le jour ou tu aura un système te permettant de faire tourner un photoshop, tu pourras rattraper les petites anomalie facilement.
sinon, il n'y a pas que photoshop, il existe par exemple GIMP qui est un peu l'équivalent de photoshop mais dans le monde libre. Donc la licence est gratuite et il y a fort à parier que ca tourne correctement sur ton Windows 98. Peut être pas encore aussi poussé que photoshop C2 ou 3 mais largement suffisant pour la correction des éventuelles poussières sur tes négatifs.
Plus d'infos là :
http://www.gimp-fr.org/presentation.php
et là :
http://www.framasoft.net/article1054.html
enjoy ! ;)
-
Bonjour.
Je prolonge le sujet du topic en mettant un de mes scan avec les régalges:
Sensia 100 (diapo) scanné avec Nikon Coolscan V ED
Réglages:14bit,4000dpi en Tiff ICE fin, GEM=0, ROC=0, Enhancer activé, pas de masque flou
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg253.imageshack.us%2Fimg253%2F8500%2F26jm9.th.jpg&hash=29e43dce78a90d492d551f1a5e583b7c) (http://img253.imageshack.us/my.php?image=26jm9.jpg)
Bon le fichier fait 130Mo mais bon avec le nouvel ordi, pas de souci....!
-
Salut Hugo,
petit conseil pour tes scans. Tu devrais recadrer avant de scanner car les bords noirs de l'images peuvent "fausser" la lecture de l'image. Regarde bien ton histogramme tu constatera qu'il sera très différent et le rendu des couleurs le sera aussi.
-
Ah oui, je n'y avais pas pensé...
Merci pour le conseil.
-
Hugo, je n'ai rien compris à tes réglages mais la photo est superbe, même si mon ordi a un peu de mal à lire le 'volume' en une seule fois :/
Le scan est d'une qualité très supérieure, mais bon, c'est scanné avec Nikon aussi ;)
Ipkiss, j'ai rapidement fait qq recherches sur gimp
pour les intéressés :
http://jlhamel.club.fr/index.htm
mais c'est un peu compliqué pour moi.
Je possède Photofiltre (téléchargement libre également) mais curieusement le logiciel ne veut pas ouvrir les fichiers que j'ai scannés à partir de mes négatifs noir et blanc, ou plutot, il bugge et indique "paramètre incorrect", quand je veux améliorer ma photo, ensuite il refuse d'ouvrir d'autres fichiers.
C'est pas tout à fait le sujet de ce fil mais si qq d'entre vous aurait une réponse courte
Je me suis donc encore débrouillée avec mon éternel microsoft photo editor, j'y travaille encore un peu avant de soumettre les photos aux amis développeurs pour avis :) Il semble y avoir beaucoup de grain quand-même... mais les connaisseurs auront surement une explication :)
-
Merci Kattau pour la photo.
En effet si tu ne possèdes pas le scanner il est difficile de comprendre les réglages car ils correspondent aux réglages sur Nikon Scan et je doute qu'il soit universels, du moins pour GEM, ROC et Enhancer.
Pourquoi n'utilise tu pas d'autres logiciels, plus performants et aussi simples que photo editor?
-
Merci Hugo, si tu as des propositions freeware pour un vieux coucou d'ordinateur avec windows 98 et mieux que photofiltre qui décidément ne veut pas améliorer mes scans tirés des négatifs nb, je suis preneur :)
Pour le reste, j'ai essayé de me dépatouiller avec les dpi (dot per inch = point par inch/pouce en résolution de sortie) et les ppi (pixel par inch = résolution de l'image) en oubliant les ppp (aussi bien points par pouce que pixel par pouce selon ce que veut dire l'interlocuteur, J-C a raison : petit malaise). Mieux vaut laisser tomber les ppp je crois et s'en tenir aux abréviations ppi et dpi.
En sachant qu'un pouce = 2,54 cm et qu'un point n'est pas un pixel (nombre de pixels/pouce = résolution) mais chaque pixel sera imprimé par un certain nombre de points(dots) d'ou dpi = dot per inch .
Pour résumer, plus qu'on aura de nombre de pixels par pouce en résolution (ppi) et de nombre de points par pouce à l'impression (dpi) (nombre de points pour un pixel imprimé multiplié par le nombre de pixels/pouce), meilleure sera l'image imprimée (en principe, puisqu'il y a aussi les paramètres de l'imprimante)
En principe 300 dpi à la sortie devraient suffire
nombre dpi = nombre de pixels/nombre de pouces
une image 2000 x 3008pixels sorti en 300 dpi
2000 : 300 = 6,66 pouces x 2,54 cm= 16,93 cm à l'impression
3008 : 300 =10,02 poucesx 2,54 cm= 25,46 cm à l'impression
Plus on réduira la taille de l'image, meilleure sera la résolution, à l'inverse plus on augmentera la taille de l'image (on ajoutera alors des pixels), moins bonne sera la résolution.
Faut pas croire, j'ai toujours pas compris, mais il y a une amorce de lumière dans ma chambre noire :D
J'espère que je vous ai pas embrouillé ...
Il y a un fil très intéresssant à ce sujet avec un bon exposé de J-C (grace à qui j'ai compris la méprise sur l'abréviation ppp)
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=59968
Pierre a raison, tout ca reste compliqué, et pourtant nécessaire pour bien comprendre le scanner ou il faut surtout tenir compte de la résolution d'entrée :scanner un négatif en 4200 - 3200 - 1200 dpi donnera une plus ou moins bonne résolution de l'image, qui permettra une taille plus ou moins importante à l'impression.
Je m'épate ce soir, pas à tort j'espère :lol:
-
Katttau, il te faudrait installer photoshop éléments version 1 ou 2 afin que ton PC sous win98 puisse suivre. Tu pourrais alors retoucher tes négas scannés assez facilement.