Pr plurp
Blurp.
Pas tout compris mais il me semble que le D200 avait 10 millions de pixels.
Il les a toujours (moins 3 ou 4 pixels qui ont grillé depuis...).
Franchement un d 300 serait pour vous une bonne affaire si vous voulez garder ce genre de gabarit.
Oui, si mon D200 avait lâché, j'aurais assez probablement envisagé un D300 d'occasion.
Mais pour remplacer un D200
en parfait état de marche, je trouve le saut qualitatif insuffisant.
J ai eu le 120-400 de chez sigma je suppose que vous parlez de celui là perso je l ai pas gardé longtemps qualité d image avec mon d 300 décevante il fallait fermer entre f7 et f9 pour avoir une qualité correct .
C'est bien celui-là (y'en a pas d'autre)! Je confirme pour l'optimum entre f/8 et f/11. A pleine ouverture c'est un peu mou. Je l'ai pris (sur des considérations essentiellement budgétaires) en connaissance de cause pour l'avoir essayé préalablement.
Je suis passé au 300 f4 là c'était une autre histoire très beau piqué même avec convertisseur 1.4
Testé aussi, en même temps que le 120-400. C'est vrai qu'il est convaincant dès le PO. Mais budget presque doublé.
mais il manquait la souplesse du zoom alors j ai encore une fois vendu et suis retourné chez sigma cette fois pour le fameux 120-300 f 2.8 et la même avec un d 300 vieillissant et le convertisseur sigma 1.4 c est fabuleux je redécouvre mon boitier
J'ai pu tester la version précédente, qui m'avait laissé dubitatif: assez mou à PO et front focus marqué. Il semble que la version actuelle soit bien meilleure.
...malgré tout ce qui a été dit ces dernieres années tout est important le boitier et les objectifs. J ai mis des années vu les tarifs mais aujourd hui j ai 4 objos Nikon 17-55 f 2.8, Sigma 50-150 f 2.8, le nikon macro 105 f 2.8 et le 120-300 f 2.8 c est juste genial !
J'ai pris une autre voie: Quelques AIS entre f/1.2 et f/2 et un D700.
Restent un 18-200 DX parfois bien pratique et le 120-400 qui gagne aussi à être utilisé en DX.
D200+120-400: