Bonjour,
merci à tous d'avoir pris la peine des réponses tant documentées que réfléchies. je m 'interroge sur la qualité du zoom de base: beaucoup d 'avis mais peu de test optique.
C'est clair qu'un boîtier à objectif interchangeable prend bcp plus de sens que si on prend en compte l'offre optique qui va avec.
La réponse qu'a faite Aymericb me semble très pertinente à ce propos.
Pour ma part si j'ai bien le Z Dx 16-50, je n'ai pas pris le Z Dx 50-250.
Une question récurrente peut venir à l'esprit lorsqu'on choisi le format APS-C plutôt qu'un plein format, voire un moyen format :
la compacité et la légèreté "au détriment" (le cas échéant) de quoi ? - Plus un objectif ouvre gd, plus généralement il est lourd. Idem, en fonction de sa plage focale si c'est un zoom. Idem sa longueur focale dès qu'on souhaite un télé moyen ou allant au delà de l'équivalent 105 mm en plein format. Idem le choix des matériaux (le métal "Fuji" ou des anciens AIS Nikon pèse plus lourd que le "plastique" des Z Dx : mon ancien AIS 24 mm que j'ai très longtemps utilisé sur mon D7200 ne m'a pas fait perdre ce point. Il était très compact, par contre pas spécialement léger par rapport à son encombrement).
Ce qui fait, comme l'a souligné Aymericb qu'on "perd" qqe part cette compacité, dès qu'on met un Z Dx 50-250 sur son Z50 (versus le Z Dx 16-50). Maintenant, il faut d'une part relativiser, 50-250 c'est un équivalent 75-375 mm en plein format, certes en f/4.5-6.3 sur APS-C. En gamme optique Z, pour le moment il y a bien le Z 70-200 f/2.8 utilisable sur un Z7II comme sur un Z50. Le cahier des charges est très différent, qualitativement, ouverture maxi, niveau de constriction. Par contre, pour la légèreté + l'encombrement et la plage focale on est en deçà. Pour le prix, je pense qu'il faut tjs essayer de raisonner en termes de souhaits versus tarif. Je pense que les 2, présentent un bon rapport. Le tout étant de savoir ce que l'on souhaite.
Pour ce qui est des optiques qu'on met sur un Z50, perso j'ai qqes regrets ou attentes de la part de Nikon. Je vous cite ma dernière réponse que j'ai faite sur ce même forum, à propos du Z
fc qui se trouve confronté à cette même question (qu'il faudrait pour s'aider replacer dans son contexte initial) + la réponse d'Aymericb qui "nuance" mes propos (fuji "métal" vs Nikon Z "plastique" = le rôle des matériaux à églt son importance pour le poids, mais pas pour la compacité) :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=193329.195#lastPostBonjour,
Effectivement si actuellement en hybride Nikon, je regarde à la fois les boîtiers, mais églt les optiques, j'arrive au même constat que vous en cette fin 2021.
A votre différence, d'une part Fuji ne m'a pas encore séduit, et d'autre part ayant déjà un Z50, pour le moment, pour la façon dont je l'utilise, je ne vois pas l'avantage net que j'aurais à le revendre pour acquérir ce nouveau boîtier, même si question "look" il a l'air bcp plus sympa. Ceci dit, mon Z50, fait églt un peu "jouet". Je l'ai depuis plus d'un an, je ne compte plus les balades et le nbre de photos prises avec : il fait jouet, mais pour le moment il fonctionne comme je veux.
En tant qu'utilisateur du format APS-C je regrette effectivement que Nikon (comme Sony et Canon) ne prenne pas plus en compte la demande ciblée plus "expert" sur ce format à la fois en termes de boîtier, comme en termes d'objectifs. Même si je ne nie pas l'avantage de pouvoir utiliser des objectifs "plein format" sur un Dx, comme bien sûr sur un Fx. Mais c'est nier une des raison pour lesquelles on peut souhaiter disposer d'un ensemble boîtier + objectifs à la fois plus compact et léger, tout en conservant un certain niveau qualitatif.
Donc dommage. Même si, je pense que Nikon devrait poursuivre en format Dx. Ils ont annoncé un NIKKOR Z DX 18-140 MM F/3,5-6,3 VR, espérons que la demande d'un "remplaçant" de l'AF-S DX NIKKOR 16-80mm f/2.8-4 ED VR soit entendue (si elle existe et paraissait viable).
A ce jour, un Z50, comme un Zfc sans davantage d'optiques dédiées genre Z Dx 16-80 f/2.8-4 VR, ou autres "points faibles" actuels, sans Z Dx 16 mm, ni Z Dx 23-24 mm, ni Z Dx 35 mm fixes, qqe part ce n'est pas très attractif de mon point de vue, et peut-être aussi du vôtre.
Je pense que le Z50, comme le Z fc, méritent mieux.
Attendre ?
A+
PS : Pour moi la sortie des Z 28 et Z 40 compacts ne change pas significativement la donne. Ce ne sont pas de vrais "pancake" et surtout, ils restent des objectifs Fx avec certes des avantages, mais l'inconvénient du poids et de l'encombrement liés.
Je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit (pour une fois je ne suis pas d'accord avec Orglop450). Si on regarde les specs, le fuiji 35mm f2 et le nouveau nikon 40mm f2 font exactement le même poids soit 170 grammes.
Le fufi 23mm f2 (qui aura une focale équivalente proche d'un 40mm monté sur un full frame Z) fait 180g soit 10 grammes de plus que le 40mm Z.
Le fujinon Fujifilm XF 50 mm f2.0 a un poids de 200g soit 30 grammes de plus que le nikon Z 40mm f2.
Je pense qu'il ne faut pas utiliser le fait que la gamme Z soit récente pour dire qu'il est impossible de faire des objectifs compacts dessus. Je ne vois pas ce qui empêche le 40mm Z F2 d’être monté sur un boitier APS/C. La focale équivalent de 60mm est très bien pour les portaits et cet objectif est aussi léger et compact qu'un objectif APSc equivalent.
Le Nikon Z est aussi moins cher que les 3 objectifs Fuji que j'ai cité.
Bonne journée à vous.