Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: bbsavoie le 12 janv., 2011, 17:55:55 pm
-
Bonjour,
Pour faire court, je viens d'acheter le D5000 avec un Tamron 18 - 200. Après un début d'utilisation pourtant prometteur, j'ai découvert un fonctionnement bizarre et surtout un rendu d'image bien loin des fantastiques critiques lues sur cet appareil. Il semblerait que l'autofocus ne sache travailler que sur une zone courte quelque soit l'angle utilisé, en mode portrait ou paysage. Certaines prise de vue spécifiques rendent parfaitement bien mais lorsque j'utilise le mode automatique par simplicité et puisqu'il est décrié comme étant la base d'une qualité d'image irréprochable, je me retrouve avec des photos d'une netteté aléatoire, juste bien nette au centre, vagues autour et dans les profondeurs de champs, floue sur les cotés,s surtout à droite. Si j'ai un avant plan même à 5 m devant en plan large, il est flou aussi !!
Pire, les contours des composants de l'image semble dédoublés ou pixellisés, peu nettes et mal défini. Ce qui est paradoxal, c'est qu'en réglage manuel j'arrive à de bon résultats et encore ... alors qu'en mode automatique les photos on la qualité de ce que je faisait à une époque avec un petit appareil de 1,5 Mp à 89 euros en 2001.
Autre problème encore : mon objectif Tamron 18 - 200 coulisse quasiment tout seul sans effort. Lorsque j'incline l'appareil un peu pour une prise de vue, il bouge et m'oblige quasiment a avoir la main sur la bague, ce qui doit également impliquer parfois un mouvement infime lorsque je déclenche.
En définitif, lorsque je prend l'appareil en mode automatique, par beau temps avec un cadre bien éclairé et un sujet bien positionné, le résultat de la photo est digne d'un appareil photo à deux balles de chez carrouf !
-
Hello,
Tu peux poster un exemple ?
@+,
Fabien.
-
Hello,
Tu peux poster un exemple ?
@+,
Fabien.
Bonjour,
oui je veux bien mais avec une taille limité à 300 Ko je ne sais pas sir la photo postée va restituer objectivement l'ampleur des dégâts. Mais je vais essayer de trouver une image bon exemple.
-
Tu peux te créer un compte gratuit sur http://imageshack.us/ (http://imageshack.us/) ;)
-
C'est clair que la sans photo et exif pour voir le problème ont va avoir du mal a donner de vrai réponse.
-
Tu peux te créer un compte gratuit sur http://imageshack.us/ (http://imageshack.us/) ;)
Oui j'avais oublié ... j'y court
-
Voici une photo exemple réduite en taille tout de même. Au premier abord vous la trouverez jolie. Mais dès que l'on affiche l'image sur un PC et que l'on grossi, on s'apperçoit vite que la netteté est légère. Dès le milieu du train on frôle le flou et l'arrière plan manque totalement de définition.
Je tiens à préciser qu'il s'agit là du genre de photo que je fait à longueur de temps et je peut donc très facilement comparer au résultats que j'obtenais avec mon précédent appareil même en mode automatique .... rien à voir ... je n'arrive pas à la qualité "générale" atteinte par mon bridge de 5 Mp eu égard quand même aux 12,2 Mp du Nikon qui semblent ici totalement superflue (c'est l'impression donnée en tout cas).
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg25.imageshack.us%2Fimg25%2F650%2Fcopiedeembz82122r212011.jpg&hash=39c22fa6b240a1188b430fc97f22c80e)
By bbsavoie (http://profile.imageshack.us/user/bbsavoie) at 2011-01-12
-
Attention, un compact ou un bridge ne se comportent pas comme un réflex en termes de profondeur de champ. Avec les premiers tout est toujours net ou presque, et ce n'est pas franchement un avantage en général.
Avec un réflex, la netteté se gère avec l'ouverture du diaphragme : si tu veux beaucoup de netteté partout, il faut fermer le diaph. Et pas sûr que les modes auto soient capables de savoir ce que tu as en tête, d'où leur faible intérêt quand on maîtrise un peu les paramètres de prise de vue... Un réflex peu donner beaucoup, mais pour ça il faut le régler en conséquence. Un peu de doc sur le maniement d'un réflex peut être une aide utile quand on débute avec ce type d'appareil.
Buzzz
-
Attention, un compact ou un bridge ne se comportent pas comme un réflex en termes de profondeur de champ. Avec les premiers tout est toujours net ou presque, et ce n'est pas franchement un avantage en général.
Avec un réflex, la netteté se gère avec l'ouverture du diaphragme : si tu veux beaucoup de netteté partout, il faut fermer le diaph. Et pas sûr que les modes auto soient capables de savoir ce que tu as en tête, d'où leur faible intérêt quand on maîtrise un peu les paramètres de prise de vue...
Oui je le sais et certains essais en manuel avec priorité ouverture me l'on confirmé. Mais toujours est-il que j'ai lu encore sur ce soir que cet appareil proposait déjà une qualité performante en auto. Pourtant il faudrait que vous voyiez véritablement le résultat en mode auto sur une prise de vue simple en 18 ou 26 d'angle ... l'appareil m'affiche pourtant plusieurs collimateurs dans le viseur selon le paramétrage sélectionné pour le mode AF mais au final ... seul le centre est TRES nette, le reste tout autour étant plus vague. De mémoire, je n'avais pas ce genre de problème avec mon Réflex argentique ... une visée générale sur une scène à 50 m et la netteté restait agréable. Exemple : un train avec une locomotive avec quatre ou cinq voitures voyageurs prise de trois quart ... ça pouvait manquer de profondeur vers l'arrière du train mais pas au point de l'image postée plus haut. La décoration sur le coté de la rame est floue à 10 m !!! Et le nez du train sur le quel la mise au point a été faite ... regardez bien, c'est pas vraiment net du tout.
Voici une autre photo avec une profondeur de champ demandée moins importante. Observez les cablôts entre les deux engins du fonds ils sont à a peine 6 m devant moi et si on grossi l'image (avec le soleil pile dessus) ... rien n'est nette !! Il y a quand même quelque chose qui déconne. Et pourquoi j'ai régulièrement cette zone très floue sur la droite de mes images suivant l'angle ? L'objectif peut-il être responsable de mon problème ? Un défaut du capteur ? L'appareil est neuf, alors est-ce que ça vaut le coup de le renvoyer au SAV du vendeur (ou du fabriquant si SAV par intermédiaire).
Un réflex peu donner beaucoup, mais pour ça il faut le régler en conséquence. Un peu de doc sur le maniement d'un réflex peut être une aide utile quand on débute avec ce type d'appareil.
Buzzz
Je vous rassure, je ne suis pas novice en photographie ni en appareil réflexe ce qui me permet de dire sans coup fait-rire que quelque chose cloche, ça saute aux yeux quand on utilise mon appareil.
Voici une autre photo en taille réelle cette fois ... soit, l'appareil ne fait pas obligatoirement une mise au point générale mais là il ne faut quand même pas abuser ... de l'avant vers l'arrière aucune zone n'est véritablement nette, même pas le centre de la photo sur lequel j'ai fait la mise au point (plusieurs essais mais toujours le même résultat).
Note : dernièrement accompagné d'un ami qui avait aussi le D5000, j'avais déjà remarqué en visionnant les photos sur l'écran LCD d'une même scène qu'il avait prise en mode auto que ses images avaient des contours franchement plus nets et mieux définis que sur mes images prise dans les même conditions ... j'avais déjà tiqué sur cet état de fait.
J'attends de le voir pour que l'on fasse un essai comparatif entre nos deux appareils ... ça déclenchera ou non l'envoi au SAV.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg211.imageshack.us%2Fimg211%2F6610%2Fembmatmix20110108z800et.jpg&hash=6df358579e2c0ac07d6e6759d969be94)
By bbsavoie (http://profile.imageshack.us/user/bbsavoie) at 2011-01-12
-
Ne pas oublier que le Tamron 18-200 est un couteau suisse. Ne pas lui demander autant qu'à un très bon objectif.
-
Ne pas oublier que le Tamron 18-200 est un couteau suisse. Ne pas lui demander autant qu'à un très bon objectif.
Voilà déjà une réponse qui me conforte dans ce que je pensais. Doit-on considérer que mon objectif "délite" la qualité d'image proposée par le boitier ?
-
Si ce que tu veux c'est regarder tes photos zoomées à 100% sur ton écran alors oui. Si tu considères que tes photos, regardées à une taille normale dans des conditions normales, sont satisfaisantes, alors ton objectif est suffisant.
-
Si ce que tu veux c'est regarder tes photos zoomées à 100% sur ton écran alors oui. Si tu considères que tes photos, regardées à une taille normale dans des conditions normales, sont satisfaisantes, alors ton objectif est suffisant.
En fait, si je regarde mes photos simplement sur la visionneuse de mon PC sans zoomer pour traquer la netteté ... certaines images sont déjà moches à l'oeil sans forcer ce qui me fait dire que j'ai l'impression de regarder (dans les même conditions de visionnage sur PC) des photos faites avec un vieil apn compact des débuts.
Voici une photo faite ce matin ... plus simple on meurt avec une pièce bien éclairée, un bon coup de flash et une profondeur de champ demandée n'excédant pas 4 m. Et bien raté ... les personnes se trouvant à 3 m ne sont pas nettes. Même la cible de la mise au point n'offre pas une grande netteté c'est un réflex payé 650 euros alors ça fait quand même rager une telle faiblesse de résultat, c'est pas possible il y a bien un défaut sur cet appareil !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg401.imageshack.us%2Fimg401%2F668%2Fdsc1788x.jpg&hash=a8acb80edae4aa7a2a593c6ad578c640)
By bbsavoie (http://profile.imageshack.us/user/bbsavoie) at 2011-01-12
-
En même temps avec le 18-200 Tamron a plaine ouverture pas étonnant que tu n'ai pas un super piqué.
Et la ont dirait que la mise au point à été faite sur la chaise et le mur derrière.
-
Je ne vois pas de problème particulier sur les photos du train.
Sur celle en intérieur, ferme un peu le diaph.
Désactive aussi le D-Lighting actif sur les images qui n'en ont pas besoin.
Sur les photos de train ... ba clique droit et fait "afficher l'image" puis fait un coup de loupe et regarde tous les marquages et autres détails. Sur la première photo on voit bien à 10 m de moi les fenêtres du train ne sont pas nettes et le numéro sur la face du train de gauche est illisible ... a 20 m !!!!
Sur la seconde photo c'est pire : les marquages sur les deux rames du premier plan ne sont pas nettes ... à 3 m de moi !! Ils font 4 cm de haut.
Si un réflex ne travail pas comme un bridge en automatique ... faut quand même pas abuser, une image simple comme celle-là ne devrait tout de même pas l'empêcher de bien travailler. D'autant que là la netteté n'est nul part !
Pour le diaphragme et le D-Lighting .. j'étais en mode totalement automatique y compris pour la sensibilité.
-
je crois que tu es confronté à une accumulation de détails qui font que tu n'es pas satisfait du résulat
pour commencer, je crois que tu te fixes trop sur le piqué qui pique les yeux, ça l'air être le symptôme à la mode lorsque je survole le forum :lol: :lol: :lol:
Ensuite ton objectif n'est pas fait pour arranger les choses
Tu shootes à P.O. alors que tu veux une pdc en hyperfocale
Mauvais choix quand aux combinaisons ouverture/ vitesse, faudra revoir les bases des indices d'illuminations, les combinaisons possibles pour chaques IL
Malheureusement les photos numériques (ou numérisées) ne sont pas aussi piquées à 100%, faudrait passer pas un post-traitement dans ce cas
Au vu des exifs, tu utilises l'AF dynamique, je crois que c'est le pire choix que tu puisses faire, tu as mis toute les chances de ton côté pour ne pas avoir la map pile-poil où tu veux :D
Bref, bien lire ce que les amis ont à te suggèrer et tester pour déterminer si les symptômes s'avèrent être fondés.
Bonnes photos :)
-
En fait, si je regarde mes photos simplement sur la visionneuse de mon PC sans zoomer pour traquer la netteté ... certaines images sont déjà moches à l'oeil sans forcer ce qui me fait dire que j'ai l'impression de regarder (dans les même conditions de visionnage sur PC) des photos faites avec un vieil apn compact des débuts.
Idéalement il faut toujours que la définition de l'image soit adaptée à celle du support. Si ton écran fait 1280px de long et ton image 3000, alors comment le PC choisit-il les pixels qu'il va afficher et ceux qu'il n'affichera pas ? Un logiciel de post-traitement fait cela bien mieux. Et il est certain que le rendu n'est pas le même.
Idem pour l'impression : il faut que la résolution de l'image soit adaptée à celle de l'imprimante.
Bref, tout ça pour dire que tes images sont normales.
-
La nuit porte conseil, je vais méditer tous ces premiers renseignements ou enseignements. Merci et bonne nuit.
-
Sur la seconde photo c'est pire : les marquages sur les deux rames du premier plan ne sont pas nettes ... à 3 m de moi !! Ils font 4 cm de haut.
Les marquages sont dans les coins de l'image, là où il est normal qu'un objectif, surtout moyen, puisse manquer de piqué.
-
Si un réflex ne travail pas comme un bridge en automatique ... faut quand même pas abuser, une image simple comme celle-là ne devrait tout de même pas l'empêcher de bien travailler. D'autant que là la netteté n'est nul part !
Pour ma part je trouve l'image nette, mais pas hyper piquée. Accentue légèrement en post-traitement et tu retrouveras le sommeil. ;)
En outre, je soupçonne les bridges d'accentuer l'image après son acquisition. Les reflexes, eux, ne le font pas.
-
Si tu veux un exemple d'objectif mauvais, regarde ça : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=7023.msg88067#msg88067
;)
-
Pour ma part je trouve l'image nette, mais pas hyper piquée. Accentue légèrement en post-traitement et tu retrouveras le sommeil. ;)
En outre, je soupçonne les bridges d'accentuer l'image après son acquisition. Les reflexes, eux, ne le font pas.
+1 l'image me parait net aussi... (celle du train je parle...)
Et normal que le train soit de plus en plus flou, sinon a quoi servirait le diaphragme sur nos optique si le but était que ce soit net partout...
-
Bonjour, je ne pense pas que ton appareil soit en cause, mais plutôt les réglages que tu imposes et l’objectif.
Essaie de bosser entre f/8 et f/11 si c’est possible dans ce cas tu devrais obtenir ce que tu cherche.
Ensuite règle l’accentuation d’image dans le menu du D 5000.
Enfin si tu peux essaie de shooter en RAW, tu pourras ainsi aisément retravailler un peu tes photos, un bon dérawtiser (développeur de RAW) : ufraw associé à GIMP, ce osnt des logiciels libres et peut gourmant en ressources.
Moi aussi j’ai été très déçu au départ avec le D 5000, je venais d’un compact Panasonic TZ 3, qui proposait des images supers contrastées.
Je trouvais les photos du reflex fade en mode Auto.
Il faut savoir qu’en mode auto, l’appareil se règle pour que tout soit le plus uniforme possible d’où une image assez neutre et fade.
Je ne shoote plus quasiment qu’en mode A, priorité ouverture, de temps en temps en mode M quand les conditions sont difficiles, je force les réglages et retravaille les RAW ensuite.
-
je crois qu'un peu de saine lecture sur la profondeur de champ s'impose. Au minimum, celà te permettra de (re?)découvrir que la profondeur de champ est aussi basée sur une convention et n'est pas seulement une caractéristique technique des objectifs, et que cette convention découle d'observation de tirages petit format. Rien à voir avec un examen à la loupe 100% sur un écran de PC.
Tu (re)découvriras aussi que cette même convention explique très bien pourquoi un petit format (à grandissement identique) possède toujours une pdc plus grande qu'un reflex à plus gros capteur.
mon conseil : si tu veux de la netteté, ferme ton diaph, et juge de la netteté en condition réelles d'obseravtion (tirages papier, gallerie sur le web), mais pas à la loupe 100%.
-
mon conseil : si tu veux de la netteté, ferme ton diaph, et juge de la netteté en condition réelles d'obseravtion (tirages papier, gallerie sur le web), mais pas à la loupe 100%.
Bonjour,
Je vous rassure j'ai basé mes conclusions sur 1 l'observation sur l'écran de l'appareil (ce qui n'est pas vraiment une référence je le conçoit. 2 sur le visionnage à l'écran du PC tout d'abord sans application de loupe. Dèjà là le manque de finesse des contours (plus que la netteté en fait) me choque. Mais effectivement, les images que j'ai mis sur le forum donnent une impression de qualité de détail.
Soit, si j'ai bien compris, un écran de PC aura tendance à tricher sur le rendu et finalement à ne pas restituer le piqué réel.
Pour le diaph, j'ai toujours travaillé avec une ouverture diaphragme maximum pour avoir un maximum de lumière et surtout pouvoir travailler à grande vitesse car lorsque je dois photographier un train qui déboule à 160 km/h en plein hiver (et la grisaille qui va avec) ... le mode "sport" ne sert pas à grand chose. Cela dit, je ne conteste pas qu'il me faut explorer les divers modes scène et pré-réglages que propose cet appareil pour les conditions extrêmes de prise de vue. Car souvent, il faut dégainer au dernier moment pour shooter un train qui arrive par surprise et le mode hyper-manuel n'est dans ce cas pas très approprié ... le train n'attend pas et pas moyen de faire des vues test au-paravant.
Mais comme j'ai de toute façon une préférence pour les réglages manuels tout azimut, je vais bien y arriver.
Mais je ne doute pas qu'il va falloir que je creuse encore l'exploration d'utilisation de cet outil. J'ai toujours eu le sentiment d'apprendre continuellement en photo et je pense que c'est loin d'être fini.
-
Car souvent, il faut dégainer au dernier moment pour shooter un train qui arrive par surprise et le mode hyper-manuel n'est dans ce cas pas très approprié ... le train n'attend pas et pas moyen de faire des vues test au-paravant.
Alors la, y'a comme un truc qui m'echappe. Comment peut-on etre surpris par un train :hue:
On sait exactement ou il va passer et on l'entend arriver a 1 km !!!
Donc on a tout le temps de faire la mise au point sur les rails en prenant un repere pour savoir quand declencher: l'autofocus ne sert strictement a rien dans ce cas. On peut aussi faire une mesure de lumiere tranquillement en manuel et on n'a plus qu'a attendre qu'il arrive.
La seule difficulte, c'est de trouver un spot interessant pour avoir un cadrage sympa.
Pour la profondeur de champ, pas de solution miracle:
- travailler avec de la lumiere car c'est la seule solution pour pouvoir fermer suffisamment
- accepter d'avoir seulement une partie du train nette si on est oblige d'ouvrir
- si on manque de lumiere et qu'on veut malgre tout avoir un maximum de nettete, momter en sensibilite et tacher d'etre le plus possible parallele au train.
-
Eh ! bien ....
Ce Monsieur est un peu irrité me semble t-il ... il est déçu par un boitier, alors que c'est le conducteur qui essaie à contre courant de rester à pleine ouverture ...
Je n'ai pas les données exifs, mais faudrait quand même savoir que la mise au point sur l'avant de la locomotive à grande ouverture le premier wagon sera déjà sortie de la zone de netteté totale , et le flou de plus en plus prononcé en allant vers le bout du train ... Et de surcroit plus que la focale s'allonge plus la pdc se réduit ... au lieu de vous exiter vaudrait mieux rester calme, et bien prendre en main votre nouveau jouet :)
Bonne chance
-
Bonjour à tous,
je suis depuis le début ce forum et certaines choses me choquent.
Je n'ai pas de D5000 mais je ne pense pas que ce soit un appareil médiocre (ça se saurait ;) )
Pour etre passé par là je ne peux que conseiller amicalement à bbsavoir d'etre pragmatique. Quand on est face à un sujet photographique difficle, il faut se concentrer sur les bases : technique de prise de vue (se trouver des repères, se pisitionner par rapport au sujet...) et paramètres d'expo (diaph, vitesse et isos). Ce n'est pas en acusant le matériel que l'on progresse.
La meilleurs technique consiste à multiplier les essais, consulter la bibliographie (je crois que John Hedgecoe traite de la photo féroviaire dans un de ses ouvrage), et prendre le temps d'étudier ses paramètres de prise de vue.
Cdt,
-
Et pourquoi mon 50MM à 1.4 a une si faible PDC??????
Et pourquoi mon 300mm a moins de PDC que mon 14mm à la même distance de MAP?????
...et encore notre ami a un DX ....qu'en serait-il de son avis sur la "qualité" des photos prises avec un FX?!!!
Quand il y a plein de collimateurs allumés en même temps ........
1- ça veut dire que l'image sera nette de ma chaussure jusqu'au mont blanc (chaque collimateur a choisi sa propre distance de MAP...),
2- Qe c'est le plan choisi pour la MAP ...et qu'ils sont tous DANS le MEME plan.......
Réponse ???????????
Pourquoi ""l'automatisme intelligeant"" ... ne sait pas ce que mon cerveau veut photographier ??????? (scoop : c'est pas sur le D5000 mais sur le 5100 il y aura une liaison directe avec le cerveau -c'est l'APN qui informera le cerveau ;D ;D ;D ;D ;D)
Bon ..je suis déjà plus là ...........
Mais avant 2/3 lectures,
dont la première ..que la modestie d'Heywood Floyd lui a interdit de citer :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=29100.0
et
http://www.nikonpassion.com/quelques-notions-de-base-sur-la-photo/
et plus généralement là :
http://www.nikonpassion.com/quelques-notions-de-base-sur-la-photo/ (...bien que le terme "notions de bases" ...puisse en faire fuir -a tord- plus d'un :lol: :lol: :lol: :lol: )
-
... Et de surcroit plus que la focale s'allonge plus la pdc se réduit ...
Petit HS:
Pour une ouverture et un cadrage constant (donc un point de vue variable), quelle que soit la focale, la profondeur de champ sera identique.
Par contre, pour une ouverture et un point de vue constant (donc un cadrage variable),
la profondeur de champ augmente quand la focale diminue.
Et pourquoi mon 50MM à 1.4 a une si faible PDC??????
Il ouvre à f1,4
Et pourquoi mon 300mm a moins de PDC que mon 14mm à la même distance de MAP?????
Parce que ton rapport de grandissement est supérieure avec ton 300mm, donc la PDC diminue.
;)
-
@ Elite One :
C'est gentil de m'avoir répondu ..... mais vous n'étiez peut-être pas le destinataire principal des questions ....... :D :D :D :D :D
D'ailleur ...il est où ... notre cheminot??
-
@ Elite One :
C'est gentil de m'avoir répondu ..... mais vous n'étiez peut-être pas le destinataire principal des questions ....... :D :D :D :D :D
D'ailleur ...il est où ... notre cheminot??
Il doit être plongé dans les essais, voire qui sait dans de la lecture , à moins que le train à du retard :lol:
-
Bonjour à tous,
Alors la, y'a comme un truc qui m'echappe. Comment peut-on etre surpris par un train :hue:
On sait exactement ou il va passer et on l'entend arriver a 1 km !!!
Ah toujours ces préjugés !! Les TER modernes sur suspension pneumatique sont généralement très silencieux ... à vrai dire trop car c'est un silence qui a parfois tué des cheminots surpris.
On peut être surpris par ce que souvent le train attendu n'arrive pas, alors on bouge et c'est pendant qu'on roule qu'il arrive enfin. Ou alors lors de safaris photo (phototrain on appel ça) quand on ne connait pas le coin et qu'on fait la course avec le train pour trouver des points de vue successifs ... et souvent on déclenche sans même ouvrir la portière, voir en roulant (pas celui qui conduit hein !).
Donc on a tout le temps de faire la mise au point sur les rails en prenant un repere pour savoir quand declencher: l'autofocus ne sert strictement a rien dans ce cas. On peut aussi faire une mesure de lumiere tranquillement en manuel et on n'a plus qu'a attendre qu'il arrive.
La seule difficulte, c'est de trouver un spot interessant pour avoir un cadrage sympa.
C'est exactement ce que je fais quand effectivement mes spottings me le permettent ... l'avantage du numérique de pouvoir griller à volonter des vues visionnables immédiatement afin de voir le rendu et ajuster ses paramètre. Ca peut paraitre une facilité mais pour ça a été l'occasion de m'améliorer tout en utilisant un maximum les réglages en ypermanuel (ce que me proposait mon bridge sauf l'AF).
Pour la profondeur de champ, pas de solution miracle:
- travailler avec de la lumiere car c'est la seule solution pour pouvoir fermer suffisamment
- accepter d'avoir seulement une partie du train nette si on est oblige d'ouvrir
- si on manque de lumiere et qu'on veut malgre tout avoir un maximum de nettete, momter en sensibilite et tacher d'etre le plus possible parallele au train.
Pour le dernier point j'avoue que la capacité du D 5000 à travailler de nuit sans flash et ce que ça donne m'a époustouflé. Mais avec le bruit accentué ... c'est bluffant. Effectivement je joue à présent plus sur le réglage sensibilité ASA.
-
@ Elite One :
C'est gentil de m'avoir répondu ..... mais vous n'étiez peut-être pas le destinataire principal des questions ....... :D :D :D :D :D
D'ailleur ...il est où ... notre cheminot??
Héhé je le sais bien! C'était une boutade. ;)
-
Bonjour,
Non je n'étais pas plongé dans de saines lectures des "bases de la photographie" mais je vais y retourner avec urgence, j'étais plutôt plongé dans mon pupitre de conduite toute la matinée et sur mes deux planches de ski tout l'après-midi (j'ai entendu au fond celui qui a dit que les cheminots bossaient à mi-temps wouarf).
Je voudrais quand même recentrer certaines choses après avoir lu les derniers commentaires.
Ma question de base a été prise à contrepieds. En fait, mon idée première compte-tenue des résultats obtenus en auto avec le reflex comparé à ce que j'avais avant avec le bridge, c'était que mon APN pouvait tout simplement avoir éventuellement un défaut technique, un problème de capteur ou autre. Il n'est pas interdit qu'un appareil neuf tout aussi de bonne marque soit-il puisse avoir un défaut de fabrication. J'ai acheté une fois un caméscope de marque qui avait à lui seul trois défauts au bout de 2 mois.
Ce qui m'étonnait c'est que, avant de crier au loup et de venir m'enquérir sur ce forum d'une aide précieuse, j'avais lu et vu à de multiples endroits laissés ouverts à la critique constructive que cet appareil était une merveille et proposait déjà en mode automatique un travail de qualité.
Hors, en effectuant l'une des plus habituelles prises de vue (un train de 3/4, car un train face à soit ça n'est pas beau du tout, un train où l'on voit la loc et ses wagons c'est quand même mieux, ref à une remarque faite un peu plus haut), le fameux résultat en mode auto m'a tout simplement laissé pantois et, je le répète, en comparant cote à cote sur l'écran du PC la même photos faite par le deux appareil dans les même conditions.
Je ne savais pas que les bridges avaient cette capacité à "tricher" pour "aplanir" la qualité des contours des pixel (je schématise).
J'ai donc bien compris qu'il allait falloir encore plus travail du chapeau et murir mes réglages perso que de laisser faire l'appareil.
Je tiens aussi à dire que personne n'a rien répondu quand à mon 18 - 200 qui coulisse tout seul dès que j'incline l'appareil ..... c'est pourtant pas un zoom de paparazzi !!
-
Moi aussi, y a un truc qui me choque. Comment quelqu'un qui prétend ne pas être un novice en photographie peut-il encore utiliser les programmes-résultats (et se plaindre des résultats, par dessus le marché...), et puis on ne dit plus ASA mais ISO, au 21ème siècle. Ensuite, j'ai crû déceler une certaine confusion dans les ouvertures de diaphragme, petit chiffre, par ex. f/2.8 (longueur focale divisée par 2,8) = diaphragme grand ouvert, grand chiffre, par ex. f/11 = ouverture (du diaphragme) plus petite.
Il ne serait effectivement pas inutile de revoir les bases de la photographie, si nécessaire depuis le commencement du début. Je n'ai jamais eu de D5000, mais je doute que ce soit la source du problème. Je n'ai jamais eu non plus d'optique Tamron, alors je ne me prononcerai pas sur ce point. Mais peut-être ne serait-il pas inutile non plus de faire des essais avec des optiques Nikkor, pour ma part, j'ai eu les deux versions du 18-200 VR et je n'en garde que de bons souvenirs, que ce soit avec le D40, le D60 ou le D300.
Comme disait l'autre, il n'y a pas de mauvais matériel, mais il y a de mauvais photographes, notamment ceux qui se contentent des programmes-résultats. :lol: je sors au pas de charge.
-
Faites gaffe, l'un de nous va finir sous un train !
-
Faites gaffe, l'un de nous va finir sous un train !
Non non je freine toujours avant :D Si j'en écrase un c'est un retour à la maison avec deux heures de retard (et pour les voyageurs) et un passage chez le psy en sus !!
-
Les rares fois où j'ai utilisé le mode "auto" avec mon D90, j'ai été déçu des résultats
Maintenant c'est priorité à la vitesse ou à l'ouverture et ISO plus ou moins hauts en fonction de la luminosité
-
Les rares fois où j'ai utilisé le mode "auto" avec mon D90, j'ai été déçu des résultats
Maintenant c'est priorité à la vitesse ou à l'ouverture et ISO plus ou moins hauts en fonction de la luminosité
La première phrase confirme alors ce que j'ai constaté, la seconde phrase résume la suite de l'histoire pour moi donc ! ;)
-
J'ai trouvé d'ou venait le problème : Le D5000 a un mode "auto" mais pas de mode "train" ;D ;D ;D
Je crois que c'est l'heure de se coucher!!!
-
:lol: :lol: :lol:
opte pour le mode trotinette alors :lol: :lol:
-
Euh, pourquoi y a pas un mode VTT slopestyle sur mon D300s ??? c'est de la merde, ce D300s. =D =D =D
-
Un jour ou l'autre il vont bien nous inventer ce mode scène "trotinette sur fond de montagnes eneigées" ;D
Sur le coolpix de ma femme il y en a une page entière.
-
Par contre je devrais avoir hâte à acheter ce D5000, je crois même que c'est un exemplaire qui vaut son pesant en or car au moins ce ne sera pas le photographe qui est en cause :lol: :lol: :lol:
-
Et c'est reparti comme en 40 ;)
Avec mon 18-70, ça fera une belle paire !
-
J'aimerais bien aussi un mode gros nibards, pour les photos érotiques. ;D ;D ;D :D :D :D
-
attention car le mode sodo gravier au verre pilé pourrait s'activer tout seul :lol: :lol: :lol:
-
:lol: :lol: :lol: :lol:
Surtout si un train te fonce dessus.
-
no comment :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Notre ami bbsavoie n'est pas prêt de reposer une question sur le forum !
-
Salut a tous
Je peux confirmé le d5000 c une merde, même avec un 28-70 f2.8 c pareil
Il a un coté flou, un D70 + 18-70 fait mieux
Et la vidéo a un coté saccadé
-
Pardon Malikalidz, mais je crois que vous avez eu quelques petits ennuis avec votre post; certains mots semblent avoir été "rognés"...
Je suppose qu'il fallait lire:
Je peux confirmer pour l'avoir essayé que le D5000 c'est une merveille de technologie, même que je l'utilise avec un 28-70 f2.8, et c'est pareil avec d'autres bonnes optiques.
Par contre, le Tamron 18-200, lui, il a un côté flou. Un D70 et son 18-70mm fait toujours mieux.
Et voilà, tout ce que je reproche au D5000 c'est que la vidéo a un côté saccadé, mais bon on n'achète pas un réflex pour faire de la vidéo, vous me direz, et vous avez raison.
A bbsavoie,
Il reste une question en suspens, non? le choix du tamron 18-200...
Oui, il coulisse tout seul dès qu'on le baisse. C'est d'ailleurs un de ses points forts, eh oui, même pas besoin de zoomer à la main! Il est trop fort cet objo! Surtout que vous avouez vous-même "dégainer au dernier moment"...
Là, c'est sûr que vous vous retrouvez vite à 200mm en quelques milli-secondes.
Tout le monde s'accorde à dire que ses performances sont très faibles (et je reste poli), et il est vrai qu'il a peu d'atouts pour remonter sa cote (et non pas remonter la côte).
Comme il est rare qu'une marque joue à se tirer une balle dans le peid en mettant en vente des boitiers de merde, elle se rattrape sur les objectifs, et en propose des bons et moins bons. Donc hormi certains vices de fabrication, le boitier peut rarement être mis en cause. Cherchez le problème plutôt du côté des objos.
Est-ce que vous utilisez de manière assidue le range 100-200mm? Si la réponse est non, vous pourriez envisager de changer pour un objectif moins long et de meilleure conception.
Le Tamron est polyvalent, certes, et c'est cela son plus gros point faible. Il est moyen partout...
-
LoL j'adore... :lol:
Mais c'est tellement vrai !!
-
Je ne savais pas que les bridges attaquaient le cerveau. ;D ;D ;D
Je suis déjà loin....... :lol:
-
Bonjour à tous,
Je ne connaissais pas ce fil, mais je m'y suis bien amusé, et bien énervé.
Le résumé de l'ensemble de cette belle littérature est : la photo, ça s'apprend (ça a été dit, d'ailleurs).
Mais ce qui n'a pas été dit, c'est que ça ne s'apprend pas avec des bridges et autres appareils entièrement automatiques.
Ça s'apprend avec un appareil en mode Manuel qui oblige le preneur d'image à régler lui-même son diaphragme et sa vitesse en fonction de la sensibilité (ce qui implique quelques notions à ce sujet… ::) ), et de l'effet désiré. Ce qui implique, lorsqu'on désire quelque chose, qu'on sait à peu près ce qu'on veut et qu'on sait à peu près comment l'obtenir. Pour cela, il n'y a pas d'autre moyen que l'apprentissage. Soit dans les livres, soit avec un photographe.
Cet apprentissage passe par les connaissances de base indispensables (comme l'expression écrite et l'orthographe, par exemple, quelle que soit la langue dans laquelle on s'exprime : niveau Certificat d'études de nos grands-parents).
Il est aussi recommandé d'apprendre la photographie avec une seule optique fixe, et d'envisager l'achat d'un zoom plus tard.
Et l'apprentissage passe aussi par la lecture et la relecture du manuel d'emploi de l'appareil, lequel ressemble de plus en plus à une usine à gaz.
C'est seulement quand on réussit à peu près 95 % de ses images en mode Manuel qu'on comprend comment un mode Auto fonctionne et pourquoi il y en a plusieurs.
Par exemple, faire du ski, c'est bien joli (j'ai horreur de ça), mais ça s'apprend. Et, quelques heures prises sur le temps passé à glisser sur des planches bizarres, et consacrées à l'étude de la photographie, devrait permettre à notre démolisseur de D5000 d'en savoir un peu plus…
Pour la qualité de l'image, elle dépend d'abord et avant tout du photographe, et aussi presque en même temps, celle de l'optique, les boîtiers étant très rarement en cause. Et il y a des photographes qui arrivent à faire des photos remarquables avec des optiques de mauvaise qualité…
Ces remarques n'émanent bien évidemment que du cerveau nécrosé d'un vieux con (c'est moi ! ;D ), lequel doute fort qu'on apprenne à conduire un train en dix minutes les yeux bandés, dans l'ignorance totale de son fonctionnement (et j'ai un très grand respect pour les cheminots, dont les effectifs fondent comme beurre au soleil dans notre société dirigée par la sacro-sainte rentabilité, ne pas confondre ; un grand respect, et une grande tristesse de constater à quel point leurs conditions de travail sont dégradées — mais c'est là une autre histoire)…
Un train, ou n'importe quelle machine.
Bon, je vais essayer de me servir de ma cuisinière à gaz pour me faire un café, même que c'est moi qui fais chauffer l'eau et la verse dans le filtre en papier où j'ai appris après pas mal d'échecs cuisants, à mettre la dose correcte dudit café. ;D ;D ;D
Après, ça continue au LBNP, avec les copains.
-
Salut a tous
Je peux confirmé le d5000 c une merde, même avec un 28-70 f2.8 c pareil
Il a un coté flou, un D70 + 18-70 fait mieux
Et la vidéo a un coté saccadé
la vache faut vraiment en vouloir au D 5000 pour aller exhumer un post du mois de janvier.
Ceci dit, j'ai le D 5000 depuis plus de 2 ans, c'est mon premier reflex, il est couplé au 18-200 (Nikon) et depuis au 35 mm f/1.8.
Honnêtement bien utilisé on arrive à sortir des photos largement potables. Ensuite c'est certain qu'il a des limites, mais ce n'est pas un D 700.
Enfin pour la vidéo, je ne m'en suis servi qu'une fois pour essayer, ça peut dépanner mais c'est pas l'objectif premier d'un reflex.
Si vous avez des photos à poster on pourrait peut-être vous donner quelques petites astuces pour améliorer le rendu de ces dernières.
-
- tu as un objectif de mauvaise qualité. Si tu veux rester dans le même type d'objo polyvalent achète le Nikon 18-200 VR ou le Tamron 18-270 version VC PZD au pire.
- utilise le mode priorité ouverture A et ferme entre f/8 et 11 pour avoir une grande PDC.
- règle la sensibilité ISO un peu plus haute pour te permettre de fermer à ces valeurs.
- utilise la fonction AFS et non AFA ou AFC et choisi l'AF sélectif et non auto ou dynamique, pour bien maîtriser ta zone de MAP.
- quand tu es en mode full auto, l'AF est donc auto; quand tu vois tous les colimateurs actifs ça ne veut pas dire que la MAP va se faire sur tous ces points ! La MAP se fera toujours sur un seul point, mais tu ne sauras pas lequel...!
-
Ça s'apprend avec un appareil en mode Manuel qui oblige le preneur d'image à régler lui-même son diaphragme et sa vitesse en fonction de la sensibilité (ce qui implique quelques notions à ce sujet… ::) ), et de l'effet désiré.
La dessus je suis pas vraiment d'accord, le mode M n'est pas le seul moyen d'apprendre...
A l'heure actuelle je pense que c'est surtout un moyen de dégouter certain de la photo !!
-
Je peux confirmé le d5000 c une merde, même avec un 28-70 f2.8 c pareil
Il a un coté flou, un D70 + 18-70 fait mieux
Suffit de le savoir et d'utiliser l'autre côté.
Celui qui est net ;D
-
La dessus je suis pas vraiment d'accord, le mode M n'est pas le seul moyen d'apprendre...
A l'heure actuelle je pense que c'est surtout un moyen de dégouter certain de la photo !!
Comme tu dis, Claude, nous ne sommes pas d'accord : si le mode M (très simple) dégoûte certains de la photo, c'est que ces certains peuvent faire autre chose.
Je ne dis pas qu'il faut y passer sa vie, mais il faut passer par là pour apprendre.
Tiens : un bon vieux Nikon F sans cellule Photomic, avec une cellule genre Lunasix, par exemple.
;) ;) ;)
-
Pierre, tu as parfaitement et complètement résumé la problématique. :)
Au mode M, j'ajouterais quand même le mode A, dans les cas où on doit réagir un peu plus rapidement. ;)
-
Cela va sans dire, Philphil, mais seulement dans l'éventualité que tu cites. ;)
(C'est ce qui m'a fait me jeter sur le premier Nikkormat EL dès qu'il est apparu sur le marché : faire de la chasse-photo avec un Icarex 35 CS et un 9/640 Novoflex, c'était pas de la tarte ! Même avec un F2. Mais ça apprenait à faire des images…) ;D ;D ;D
-
Comme tu dis, Claude, nous ne sommes pas d'accord : si le mode M (très simple) dégoûte certains de la photo, c'est que ces certains peuvent faire autre chose.
Je ne dis pas qu'il faut y passer sa vie, mais il faut passer par là pour apprendre.
Aujourd'hui, on est plus à l'époque des Fm2/Fe2 et assimilés. De nos jours tout le matos d'entrée de gamme est AF, dispose des modes PSAM, de programmes résultat, de la mesure multizones etc. A mon avis il faut raisonner avec les outils d'aujourd'hui et plus uniquement en fonction de ceux d'hier, sinon pourquoi ne pas vouloir aussi imposer la cellule à main, la map manuelle... Rappelons qu'on parle d'un usage dans un cadre amateur, et pas d'une école de photo !
Dans un premier temps, on peut très bien par exemple commencer par la prise en main du boîtier (maîtriser le fonctionnement de l'AF, des iso, du cadrage, des différents objos... ce qui est déjà assez lourd quand on part de zéro) sans se soucier de l'exposition (en utilisant le mode P par exemple).
Puis, dans un deuxième temps, une fois le boîtier assimilé, on pourra passer au mode A, comprendre comment il fonctionne et dans la foulée assimiler la logique de l'exposition, et enfin passer aux modes S et M et déterminer dans quelle situation l'un ou l'autre sera préférable. Rien n'empêche de passer plus tard à des boîtiers plus rustiques : quand j'ai commencé à utiliser du réflex de façon sérieuse, dans les années 1990, tout mon matos était déjà AF. Ça ne m'empêche absolument pas de goûter aujourd'hui au plaisir d'utiliser un M3 avec son Leicameter ou avec une Lunasix ;)
De toutes façons il faut procéder par étapes, et il est à mon avis inutile de dégoûter les gens avec une approche trop complexe. Aujourd'hui, même si les bases n'ont pas changé, et s'il faut toujours une certaine dose de motivation pour faire le tour de toutes les notions élémentaires, on est plus obligés de commencer de la même façon qu'il y a 20 ou 30 ans. Le matos a évolué, il est plus facile et plus souple à l'usage : on peut désormais apprendre en douceur, alors profitons-en. C'est comme la direction assistée : maintenant toutes les bagnoles l'ont, on apprend plus à conduire avec les caisses des années 1970 et leur direction lourde. Est-ce un mal ?
Buzzz
-
Salut a tous
Je suis Nikoniste de souche des l`heurs de l`argentique mon premier boitier photo c`était un Praktica MTL 3, et mon premier Nikon c le f90x j`était sublimé, avoir rendu l`âme après 2 ans je suis passé au f100 c le boitier que je regrette a ce moment
Alors pour pas me vanté, et en shootant toute ma vie en mode M je peux me permettre de critiquer le D5OOO
A ce jour je suis l`heureux possesseur d’un D3
Par exemple en shootant avec mon D3/nikon 28-70 en studio en f8 /125 la qualité est au rendez-vous
En même temps en changeons simplement le boitier par le D5000 je suis dessus
Deuxième tentative en changeons par le d70s il fait mieux que le D5000, alors défaut de boitier je ne sais rien faut que j`essai un autre boitier
En fin je suis désole d`avoir blessé quelques un :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
-
Salut a tous
Je suis Nikoniste de souche des l`heurs de l`argentique mon premier boitier photo c`était un Praktica MTL 3, et mon premier Nikon c le f90x j`était sublimé, avoir rendu l`âme après 2 ans je suis passé au f100 c le boitier que je regrette a ce moment
Alors pour pas me vanté, et en shootant toute ma vie en mode M je peux me permettre de critiquer le D5OOO
A ce jour je suis l`heureux possesseur d’un D3
Par exemple en shootant avec mon D3/nikon 28-70 en studio en f8 /125 la qualité est au rendez-vous
En même temps en changeons simplement le boitier par le D5000 je suis dessus
Deuxième tentative en changeons par le d70s il fait mieux que le D5000, alors défaut de boitier je ne sais rien faut que j`essai un autre boitier
En fin je suis désole d`avoir blessé quelques un :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
Je dois avouer que je ne comprends pas tout.
Comparer un D3 et un D 5000 y a quand même une légère différence….
Le D 70s je ne le connais pas.
Le plus simple serait d’illustrer vos propos par des exemples afin de nous montrer ce qui ne va pas.
Sinon ça ne sert à rien de causer dans le vide, personnellement je me satisfais du D5000, je ne suis qu’un amateur.
Je comprends qu’un pro ne se satisfasse pas du D5000 car les attentes sont différentes mais de la à dire que c’est une bouse, je ne pense pas que ce soit vraiment très pro.
En effet de mon point de vue, un pro ne se hasarderait pas à comparer un appareil d’entrée de gamme avec un appareil pro.
-
Salut a tous
Je suis Nikoniste de souche …
En fin je suis désole d`avoir blessé quelques un :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
Personne n'est blessé, et surtout pas par des affirmations et comparaisons de ce genre, ni encore moins par cette kyrielle de langues tirées qui démontrent une certaine bassesse. Surtout de la part de quelqu'un qui en est à son troisième post sur ce forum…
Comparer un D3 et un D5000 démontre autre chose et c'est plus grave car ça ne se soigne que très difficilement.
Salut à tous sur ce joyeux fil.
Au passage, je suis un peu d'accord avec Buzzz, qui a toujours le sens de la mesure, et n'est pas modérateur pour rien, mais il n'empêche que lire et comprendre un mode d'emploi ne fait de mal à personne. Apprendre les bases de quelque technique que ce soit n'en fait pas non plus.
Par exemple, cela permet de choisir intelligemment telle ou telle optique…
-
Par exemple en shootant avec mon D3/nikon 28-70 en studio en f8 /125 la qualité est au rendez-vous
En même temps en changeons simplement le boitier par le D5000 je suis dessus
Effectivement, cela ne doit pas être facile de l'utiliser dans cette position...
Je comprends mieux maintenant pourquoi c'est un boitier de merde...
Clac! (bruit de porte refermée précipitamment)
-
lire et comprendre un mode d'emploi ne fait de mal à personne. Apprendre les bases de quelque technique que ce soit n'en fait pas non plus.
C'est tellement évident ! Effectivement, si on se passe de l'étude approfondie du mode d'emploi, si on ne veut pas se plonger -ne serait-ce qu'un peu- dans la technique, on peut quand même faire des photos, mais à la mode "compact" : on cadre, on déclenche et l'appareil fait le reste. Seulement dans ce cas on utilise le matériel à 20% de ses possibilités, sans savoir ce qu'on fait.
Buzzz
-
Le D5000 est un très bon boîtier pour débuter, point barre. Je l'ai depuis plus d'un an, et si j'ai fait le tour de son ergonomie discutable (au delà du fait qu'il n'y a qu'une molette, le plus chiant c'est quand même d'aller chercher les ISO dans le menu), je continue de prendre de très bonnes photos avec (selon mon point de vue hein !). J'ai la plupart du temps le Nikkor 35mm f/1.8 de fixé dessus, en attendant d'acheter un Tokina 12-24 en fin d'année. Le tout, en mode A 98% du temps, quand ce n'est pas en M pour les photos de nuit à poses longues.
Je crois que vous critiquez d'avantage le photographe que l'appareil dans ce fil. Je ne cherche pas à prendre la défense du D5000, d'autant que je pense upgrader l'année prochaine (vers un D7000 probablement), mais un peu de retenue s'impose malgré tout.
-
Je pense que le meilleur moyen d'apprendre, c'est de pratiquer, regarder ce que font les autres (magazines et forums), tenter d'imiter puis de créer.
Le mode d'emploi fourni avec l'appareil n'est que l'explication de où se trouve chaque fonction.
Je me demande toujours comment les "vieux" :P ont fait pour apprendre la photo en argentique. Noter tous ses réglages, développer les tirages, et les comparer : délai 2 semaines ?.
Aujourd'hui on shoote, on regarde et on reshoote, en quelques instants.
Dire qu'un appareil fait des photos moches, faut déjà bien maitriser son sujet...ou le renvoyer au SAV
-
Salut a tous
J`ai oublié que les nikoniste sont souvent, je dis bien souvent des philosophe
L`art de chercher des citations et copier –coller c le fort de quelque un
Avoir critiquer un boitier Nikon, Bon sang j`ai fais mieux de ne pas le comparer avec un Canon
Et pour la question argentique – numérique la facilité c pas toujours … :P :P :P :P :P chacun pourra compléter
-
Les "vieux" comme tu dis, ils mettaient les bœufs avant la charrue, et non l'inverse... ;)
Les "djeunes" ont peut-être trop tendance à mettre la charrue avant les bœufs !
Même qu'en plus, ils voudraient remplacer les bœufs par des pur-sangs et que la charrue, ils savent même pas ce que c'est... ;D
Après, certains ne comprennent pas pourquoi "le sillon n'est pas droit", mais ne se disent jamais que ça pourrait éventuellement être quelque part peut-être un tout petit peu aussi de leur faute...
;D ;D ;D
Ma remarque était ironique, il faut comprendre "j'admire ceux qui ont appris sur l'argentique", sans flatterie aucune pour la rigueur imposée.
C'est vrai (et je parle aussi pour moi malheureusement) que l'on voudrait parfois avoir fini avant d'avoir commencé.
-
Note que les experts agronomes proposent de supprimer la charrue et le labour. Plus de sillons donc. On n'arrête pas la modernité. Querelle un peu vaine. L'essentiel reste la créativité, le regard mobile. C'est lui qui tire la technique, qui rend exigeant et qui permet de s'améliorer. En cessant d'accuser bêtement son boîtier. Aucun n'a jamais fait une photo. C'est celui qui le tient qui va la chercher. Et plus le boîtier est complexe, plus on a de chance d'en rater si on ne le maîtrise pas correctement.
-
Salut a tous
J`ai oublié que les nikoniste sont souvent, je dis bien souvent des philosophe
L`art de chercher des citations et copier –coller c le fort de quelque un
Avoir critiquer un boitier Nikon, Bon sang j`ai fais mieux de ne pas le comparer avec un Canon
Et pour la question argentique – numérique la facilité c pas toujours … :P :P :P :P :P chacun pourra compléter
Je pense qu'une remarque comme tu as fait aurait mérité un argumentaire un peu plus poussé que:
" le D5000 est une bouse par rapport au D3 et au D70" une paire de photos comparatives nous aiderait à comprendre ton point de vue et qui sait à peut-être d'aider sur un boîtier que tu ne connais pas bien.
-
Note que les experts agronomes proposent de supprimer la charrue et le labour. Plus de sillons donc. On n'arrête pas la modernité. Querelle un peu vaine. L'essentiel reste la créativité, le regard mobile. C'est lui qui tire la technique, qui rend exigeant et qui permet de s'améliorer. En cessant d'accuser bêtement son boîtier. Aucun n'a jamais fait une photo. C'est celui qui le tient qui va la chercher. Et plus le boîtier est complexe, plus on a de chance d'en rater si on ne le maîtrise pas correctement.
Slt
Question de créativité c le summum qui fait la différence
Je ne suis pas d’accord avec vous [Et plus le boîtier est complexe, plus on a de chance d'en rater], je pense que les boitiers sont toujours et resterons les mêmes du simple reflex au plus pro Ya toujours un ratio entre vitesse ouverture compensation iso métrique c la base de tout appareil qu’il soit nikon, canon, pentax, ou olympus
Il faut juste quelque minute pour prendre ses marques
Ya pas un appareil complexe car on a plus de chance de pas en raté une
Un appareil pro c plus précis plus rapide et gestion du grain moindre au contraire d`un simple reflexe mon frère
-
En attendant, on attend toujours des exemples que cette bouse de D5000 produit comparées aux merveilles que tu sors de ton D3 ...
-
Merci de revenir au sujet SVP...
Buzzz
-
salut malikalidz,
jette un nœil ici (http://apeltier-photographe.perso.sfr.fr/auteur.html) et n'oublie pas de visiter le portfolio.
tu verras ce que peut faire un D5000 (en de bonnes mains).
-
Entre de bonnes mains et avec l'oeil qui va bien.
-
salut malikalidz,
jette un nœil ici (http://apeltier-photographe.perso.sfr.fr/auteur.html) et n'oublie pas de visiter le portfolio.
tu verras ce que peut faire un D5000 (en de bonnes mains).
Y a plus de doute maintenant cet appareil est vraiment une bouse :)......
-
salut à tous je vois que vous êtes toujours là :-* :-* :-* :-*
Je suis en déplacement, dès que je rentre je posterai des photos ne vous inquiétez pas
a plus
-
Un appareil pro c plus précis plus rapide et gestion du grain moindre au contraire d`un simple reflexe mon frère
Hello,
Je suis pas tout à fait d'accord :
Ma femme fera de plus belles photos avec un compact d'il y a 5 ans qu'avec un D3 et un 24-70
Pourquoi ?
Parce qu'elle n'emportera pas le reflex car trop lourd
Parce qu'elle se concentrera sur la composition avec le compact
Parce qu'elle ne saura pas régler le D3 (quel mode d'exposition, quel mode AF, ...) rien le temps qu'elle trouve les réglages le moment sera passé, ça la "gavera" et retournera à son compact
@+,
Fabien.
PS : c'est du vécu (sauf pour le D3 hélas...)
-
A Chtilander, de la part de Vince-51:
Je pense qu'une remarque comme tu as fait aurait mérité un argumentaire un peu plus poussé que:
" le D3 est une bouse par rapport au compact de ma femme" une paire de photos comparatives nous aiderait à comprendre ton point de vue et qui sait à peut-être d'aider sur un boîtier que tu ne connais pas bien.
(euh... humour, hein... gentil, gentil)
Sérieusement, on séloigne du sujet, Un D3 contre un compact, là tu pousses un peu. Comparons ce qui est comparable...
Encore que, nous somme presque revenus à la question de feu frere bbsavoie (qui a perdu tout contrôle sur son post, le pauvre): A savoir si un D5000 peut ou non faire de meilleures photos que son bridge, ou plutôt pourquoi un D5000 n'arrive pas à faire d'aussi bonnes photos que son bridge.
Outre le fait que les réponses ont déjà été données; il en ressort entre autre qu'un réflex ne peut pas donner les même résultats qu'un bridge. Dans le sens où ce n'est pas le but!
bbsavoie! Avant de jeter le boitier à la poubelle, essaye d'autres objectifs! Mettre un peu d'eau dans son vin, et relativiser (et par là même repenser son rapport avec la photographie) permet également de ne pas crasher 600 euros contre un mur...
Je me range du côté de frere Malikadiz en ce qui concerne les boitiers. Ce n'est pas parce qu'un boitier est plus "complexe" que l'on va rater plus de photos. Il me semble que l'on choisi un boitier en fonction de ses capacités (du photographe, pas du boitier). Quand on passe à un D3, on a, je crois, assez de bagage derrière pour être capable de s'en servir.
Par contre, de là à dire qu'il ne faut que quelques minutes pour la prise en main, il y a de la marge.
Bref, Si l'on prend le contrepied de cette affirmation, on peut se laisser aller à imaginer qu'une fois passé à un boitier "complexe", on peut être sensiblement dérouté par la "simplicité" d'un boitier d'entrée de gamme... De là à en sortir de mauvaises photos, il n'y a qu'un pas... (inutile de se sentir visé, ceci n'est pas une attaque personnelle!)
Il y a des gens qui se sentent plus à l'aise sur des compacts, d'autres avec des appareils simples, d'autres enfin avec des appareils plus évolués. Pourquoi donc Vous forcer à prendre quelque chose qui ne vous convient pas?
Le mot de la fin -qui sra sujet à argumentation:
Le photographe doit-il s'adapter au matériel? Le matériel doit-il s'adapter au photographe?
Au suivant...
-
A Chtilander, de la part de Vince-51:
Je pense qu'une remarque comme tu as fait aurait mérité un argumentaire un peu plus poussé que:
" le D3 est une bouse par rapport au compact de ma femme" une paire de photos comparatives nous aiderait à comprendre ton point de vue et qui sait à peut-être d'aider sur un boîtier que tu ne connais pas bien.
(euh... humour, hein... gentil, gentil)
Hum, je ne pense pas avoir dit ça... (pourtant j'ai relu mon post...)
Le D3 est techniquement bien meilleur que mon compact, mais beaucoup plus encombrant et difficile à prendre en main !
Des photos comparatives, ça va être difficile : je ne vois pas pourquoi emporter un D3 et un compact. Si mon objectif est d'être léger, je prend le compact, si je vais faire des photos de sport, ce sera le reflex.
Le reflex, c'est génial pour les photos d'action, mais ça n'atteint pas le rendu d'une chambre pour le paysage et n'a pas le poids ni la compacité d'un compact.
Dans mon post, je veux juste dire que le meilleur appareil est celui que l'on emporte et que l'on a sur soi quand on veut faire la photo et que l'on sait utiliser.
J'ai beau avoir un super 80-200 f2.8, j'avoue ne l'emporter que rarement car il est lourd et encombrant. C'est sûr qu'il ferait de meilleures photos que mon 18-200 f3.5-5.6 mais il est nombre de situations où je n'imagine pas l'emporter...
Perso, je suis aussi à l'aise avec un compact, un reflex, un télémétrique... Tous ont leurs avantages et inconvénients, tous font de belles photos... c'est le photographe qui fait la photo, pas l'appareil !
Mon plus beau coucher de soleil, je l'ai fait avec mon téléphone portable (2mpix). C'est ma photo préférée, par contre, c'est sûr que je ne ferai pas un poster avec... mais je n'étais pas parti pour faire des photos et je n'aurai pas pris le D3 de toute manière (j'étais parti courir avec mes 2 chiennes...)
@+,
Fabien
-
Je n'ai pas lu les 6 pages de ce fil.
Je ne les lirai pas.
Le titre déjà me hérisse.
Depuis l'invention de la photographie par Nicéphore Niepce autour des années 1830 il n'y a jamais eu d'appareils faisant des photos moches.
Chaque système photographique a engendré des photographes sachant utiliser les possibilités techniques du moment.
Aujourd'hui, comme hier, il n'y a que certains (beaucoup) photographes qui font des photos moches.
Ne pas excuser son incompétence ou son manque de créativité par des causes extérieures.
-
le D5000 possède le capteur du D90 donc je suppose que ça fait un peu les mêmes photos !!
Donc voila si tu ne trouve pas tes photos nets c'est soit à cause des réglages par défaut : l'accentuation est faible ,le contraste aussi (ce qui donne un effet de manque de netteté ) D'ailleurs j'ai été moi même déçu par mon reflex ( je le suis encore mais un peu moins , et je finirai par l'adorer (j'en suis convaincu) une fois l'essentiel maitrisé )
Soit à cause de l'ouverture : à grande ouverture la profondeur de champs est faible et en plus de ça les objectif sont loins d'être à leur top dès la pleine ouverture , donc penses-y !!
Sinon j'ai moi même une question : on fait comment pour avoir des photos entièrement nettes , j'y arrive pas même avec un 50mm ouvert à F/8 ! ce qui est devant la zone sur laquelle j'ai fait la MAP est flou :-\ et puis ce qui est derrière n'est pas vraiment flou mais n'est pas net non plus !!??
-
@ cey-noris : jette un oeil là : http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html (et tu verras qu'a f8, pour un sujet à 5m, tu n'a même pas 5m de pdc ;) )
-
Il faut fermer encore plus !
Mais ça a ses limites. Avec un 50mm, on ne peut pas avoir net un élément très proche et un élément très lointain sur la même photo.
Pour avoir un maximum de PDC, on utilise une petite ouverture et on fait la mise au point sur l'hyperfocale: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Mais ça aussi, ça a ses limites, surtout si le sujet est proche.
-
Le net absolu, c'est avec bascule avant ou arrière ou les deux.
Donc objectif spécial ou chambre technique.
Pas à mettre dans toute les mains, surtout si les éléments de base ne sont pas maitrisés.
Autre moyen : un super grand-angle fortement diaphragmé réglé sur l'hyperfocale.
Là, ce sont sans doute les distorsions qui deviendront gênantes.
Dans la vie, il faut choisir !
-
Et pourquoi pas en profiter pour se poser la question "en quoi est-ce intéressant que tout soit parfaitement net sur une photo?" ;)
-
Et pourquoi pas en profiter pour se poser la question "en quoi est-ce intéressant que tout soit parfaitement net sur une photo?" ;)
Eh bien pour des photos de groupes avec de beau paysage derrières ;)
@ cey-noris : jette un oeil là : http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html (et tu verras qu'a f8, pour un sujet à 5m, tu n'a même pas 5m de pdc ;) )
Ah d'accord je vois !! c'est pas énorme ;D
Il faut fermer encore plus !
Mais ça a ses limites. Avec un 50mm, on ne peut pas avoir net un élément très proche et un élément très lointain sur la même photo.
Pour avoir un maximum de PDC, on utilise une petite ouverture et on fait la mise au point sur l'hyperfocale: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Mais ça aussi, ça a ses limites, surtout si le sujet est proche.
je vois qu'un GA fera mieux !! Sauf qu'à 24 mm (avec un 16-85) à f8 la zone de netteté est infinie (selon le site) mais j'ai remarqué qu'il y a une différence de netteté dans cette même zone , c'est normal ou pas ??
Autre chose si j'ai bien compris, l'hyperfocale c'est bien la distance minimale a laquelle on voit net quand on a fait la MAP sur l'infinie ?? (un peu tordue ma définition :P désolé )
-
Eh bien pour des photos de groupes avec de beau paysage derrières ;)
Si c'est un groupe important, ça ne pose aucun problème. Lorsque tu fais une photo d'un tel groupe, tu te tiens à plusieurs mètres du groupe et tu utilises un grand angle donc la PDC est suffisante pour que le premier rang du groupe soit net et l'arrière-plan aussi.
Si c'est un plus petit groupe, c'est plus difficile. La technique consiste alors à ne pas trop "zoomer" sur le groupe mais plutôt à cadrer large. Car plus on cadre serré, moins on a de PDC.
Dernier point: même dans ce cas de figure (petit groupe + paysage), la netteté absolue de l'arrière plan n'est pas forcément un avantage. C'est souvent plus sympa lorsque les personnages bien nets se détachent sur un arrière-plan un peu flou ;)
Autre chose si j'ai bien compris, l'hyperfocale c'est bien la distance minimale a laquelle on voit net quand on a fait la MAP sur l'infinie ?? (un peu tordue ma définition :P désolé )
Elle est pas tordue, ta définition, c'est même la bonne !
-
Si c'est un groupe important, ça ne pose aucun problème. Lorsque tu fais une photo d'un tel groupe, tu te tiens à plusieurs mètres du groupe et tu utilises un grand angle donc la PDC est suffisante pour que le premier rang du groupe soit net et l'arrière-plan aussi.
Si c'est un plus petit groupe, c'est plus difficile. La technique consiste alors à ne pas trop "zoomer" sur le groupe mais plutôt à cadrer large. Car plus on cadre serré, moins on a de PDC.
Ok ;D alors je veilleirai à cadrer large
Dernier point: même dans ce cas de figure (petit groupe + paysage), la netteté absolue de l'arrière plan n'est pas forcément un avantage. C'est souvent plus sympa lorsque les personnages bien nets se détachent sur un arrière-plan un peu flou ;)
Elle est pas tordue, ta définition, c'est même la bonne !
je me suis un peu habitué aux photos prises avec des compacts et là quand j'y pense ça serait peut etre bien de détacher le groupe de l'arrière plan ( pas trop flou bien sur ;D )
Pour ma définition ......... Merci je me sens tout fier maintenant :lol:
-
je me suis un peu habitué aux photos prises avec des compacts et là quand j'y pense ça serait peut etre bien de détacher le groupe de l'arrière plan ( pas trop flou bien sur ;D )
Petite photo perso sans prétention: avoir l'arrière-plan bien net et bien piqué n'apporterait rien à cette photo (c'est mon avis). Au contraire, l'attention est attirée vers les personnages, ce qui n'empêche qu'on distingue très bien l'environnement. Je trouve ça beaucoup plus esthétique qu'une photo sur laquelle tout serait net (ça n'est toujours que mon avis, mais je le partage :lol: )
-
Petite photo perso sans prétention: avoir l'arrière-plan bien net et bien piqué n'apporterait rien à cette photo (c'est mon avis). Au contraire, l'attention est attirée vers les personnages, ce qui n'empêche qu'on distingue très bien l'environnement. Je trouve ça beaucoup plus esthétique qu'une photo sur laquelle tout serait net (ça n'est toujours que mon avis, mais je le partage :lol: )
Ehh oui c'est plus esthétique ! c'est beau en plus :D qui l'eut cru
PS: Je veux me marier merde :P ......... OK OK je sors
-
PS: Je veux me marier merde :P ......... OK OK je sors
Si tu veux, je t'envoie mon tel en MP :lol: ;D
-
Hahaha ;D
Mais je fais quoi la :hue: !! je suis déja sorti