Publicité

*

Banban

  • Invité
Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #30 le: 19 févr., 2012, 23:33:40 pm »
Avec un Nikon AF-S DX 17 - 55 mm f/2.8 G, je n'ai pas réellement un 17-55 ?  =|
Donc peu importe si l'objectif est DX ou FX j'aurais toujours un coefficient de 1.5 ?

Pour bien comprendre mon 18-105 DX monté sur le D7000 fait en réalité 27-157.5 ?
Ou est l’intérêt d'acheter un DX a la place d'un FX?
Moi qui pensait avoir compris tout ça, je me rend compte que je peux recommencer :D^^
« Modifié: 19 févr., 2012, 23:39:49 pm par Banban »

Publicité

Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #31 le: 19 févr., 2012, 23:40:19 pm »
Avec un Nikon AF-S DX 17 - 55 mm f/2.8 G, je n'ai pas réellement un 17-55 ?  =|
Donc peu importe si l'objectif est DX ou FX j'aurais toujours un coefficient de 1.5 ?
Ton 17-55 cadre comme un 25,5-82,5...
Peut importe que ton optique soit Dx ou Fx, ton appareil a un capteur Dx et c'est lui qui fait que tes optique sont multiplier par 1,5.

Chez Nikon tout les optique sont donnée en Focal réel (et pas en équivalent Fx pour les optique Dx).

*

Banban

  • Invité
Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #32 le: 19 févr., 2012, 23:44:21 pm »
Merci de l'explication Claude :)
Alors en effet le 50mm n'a plus lieu d’être dans mes choix pour sa focale, mais pour son ouverture.
Ou est l’intérêt d'acheter un DX a la place d'un FX?

Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #33 le: 19 févr., 2012, 23:52:04 pm »
Et l'interet d'acheter du Dx c'est surtout au niveau des grand angle, parce que un transtandad Fx type 24-120 donnera un 36-180 sur un boitier DX, donc plus vraiment de grand angle.

*

Banban

  • Invité
Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #34 le: 20 févr., 2012, 00:15:38 am »
Merci de ta réponse ;)

Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #35 le: 20 févr., 2012, 00:24:38 am »
Si tu veux tout savoir sur les DX/FX, il y a le tutoriel "spécial NP" : http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

Mais le plus simple, de très loin, est de ne pas te prendre la tête avec ces détails. Et alors, ça devient enfantin :

Un 17-55, c'est un ... 17-55
Un 50mm, c'est un.. 50mm
Un 85 c'est...
Y'a qu'à lire ce qui est inscrit sur l'objectif.

Et si tu veux savoir comment ça cadre, eh bien tu regardes dans le viseur, ou tu vas chez ton marchand préféré et tu demandes à essayer sur ton boitier.

En fait, la question n'a une certaine importance que pour les possesseurs de boitiers FX, ou si/ lorsque tu envisageras de passer à un boitier plein format.

Donc, va voir le tuto pour satisfaire ta curiosité intellectuelle ou dépêche toi d'oublier ces détails, sans aucun intérêt tant que ton capteur est au format DX.


*

Banban

  • Invité
Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #36 le: 20 févr., 2012, 00:35:51 am »
Weepbitterly, un grand merci pour ce lien, je bien compris le fonctionnement et ma curiosité a été satisfaite !
Je me coucherais moins c** ce soir !

(j'étais quand même loin d'avoir compris avant ce soir...)

Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #37 le: 20 févr., 2012, 06:35:08 am »
Mouai...

C'est quand même important de savoir la différence parce que les focales, on en parle partout comme en argentique (ce qui est normal) et l'argentique c'est le FX en numérique. Par exemple, le 35mm, c'est un grand angle sur ce fofo, dans les livres etc. Il n'empêche que sur DX, c'est le standard. Deuxième exemple, le 50mm qui est normalement un standard est un objectif à portrait, un petit télé en DX.

Enfin la focale qui est inscrite sur l'objectif est la vraie focale. C'est le capteur DX qui la modifie en la multipliant par 1.5. C'est le capteur et donc le boitier et non pas l'objectif qui change la donne. Donc le 35mm donne à peut près 50mm en DX et le 50mm donne 75mm en DX.

Alors perso, je serais plutôt tenté de dire que si tu as un boitier FX la seule chose à savoir c'est que tu n'achètes pas d'optique DX (+ le fait qu'en basculant en DX au zoo, ça peut être utile). En revanche, si tu as un boitier DX, c'est plus qu'utile de bien comprendre le rapport. Sinon, tu vas te baser sur un bouquin et acheter... tout ce qui ne va pas. Si tu as un boitier DX, toutes les focales inscrites dans les livres, tu les divises par 1.5 voila. Si on te dit d'acheter un 50mm, tu dois envisager d'acheter un 50/1.5 = environ 35mm. Si on te parle de grand angle, en DX c'est 28mm et en-dessous et si on te parle de téléobjectif, c'est à partir de 45mm en DX.

Les appareils FX Nikon sont actuellement : D3, D3s, D3x, D4, D700, D800. Si un jour tu veux acheter ce genre d'appareil, tu devras sans doute te séparer des objectifs marqués "DX". Donc à toi de voir quand tu vas le faire si tu as l'intention de changer de boitier pour un FX. Si c'est dans 1 an, évite d'acheter un objectif DX à part le zoom de base que tu revendras avec ton boitier. Si tu achètes un cailloux dont tu te sers rarement et si en plus il est DX et que tu as décidé de prendre à terme un boitier FX, bonjour la perte lors de la revente d'occasion.  Si tu as besoin d'être souvent à 300mm en DX alors reste en DX, laisse tomber les boitiers FX.

Note : Pour faire simple, certains objectifs sont marqués DX. Ca ne change rien au niveau de la focale (on la multiplie pareil sur un boitier DX). C'est simplement qu'ils ont été étudiés pour les boitiers DX et qu'ils ne sont pas recommandés pour les boitiers FX. Donc boitier DX = je multiplie la focale. Objectif avec la mention "DX" = je ne l'utilise pas avec un boitier FX mais ça marche pareil que les autres avec un boitier DX.
« Modifié: 20 févr., 2012, 07:06:36 am par Arakis »
Amateur nikoniste

Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #38 le: 20 févr., 2012, 11:09:21 am »
Dire qu'un 35mm cadre comme un 50 est un concept abstrait et vide de sens si on n'a pas déjà, ou déjà eu, un boitier 24x36 -- numérique ou argentique.

Et si on a un boitier 24x36 et un boitier DX à disposition, on ne pose pas la question sur un forum parce qu'il suffit d'essayer tranquillement chez soi :D .

Vu le nombre élevé de questions posées sur le sujet et les mécompréhensions récurrentes... A mon avis, les seules personnes qui ont réellement besoin de ces explications sont celles qui ont un boitier argentique (et donc un parc d'objectifs) et qui envisagent de passer au numérique avec un boitier DX. Dans ce cas, il faut les prévenir de "l'effet DX".

Mais, bon... on ne va pas refuser de satisfaire la curiosité intellectuelle.




*

bballande

  • Invité
Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #39 le: 20 févr., 2012, 11:23:29 am »
Une petite suggestion relativement peu chère et optiquement très bonne

Tokina 11 16 F2.8
Tamron 17 50 F2.8
Tamron 70 200 F2.8

certes Tamron n'a pas la qualité de construction de Sigma et encore moins de Nikon, mais rien de ridicule non plus, le plastique utilisé est de bonne qualité et optiquement parlant, ce sont des tueries !


*

Banban

  • Invité
Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #40 le: 20 févr., 2012, 11:58:26 am »
JeArakis, merci également de cette explication, ça confirme ce que j'ai lu sur le lien de Weepbitter :)
Curiosité satisfaite, merci à vous deux de m'avoir appris de nouvelle chose :)

bbalande, j'ai suivi un peu tes photos de meeting (je suis bercé dans le milieu depuis ma naissance), et les portraits que tu fais.
Tes commentaires sur le 70-200 Sigma mon convaincu sur cette objectif tandis que les commentaires que j'ai lu sur le Tamron lui trouve un AF lent.
Et pour l'utilité que j'en ai, photo sportive, le Tamron ne conviendra pas niveau AF.
Concernant les autres focales, j'avoue que je ne me suis pas renseigné de ce que faisait Tamron.
« Modifié: 20 févr., 2012, 12:01:12 pm par Banban »

Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #41 le: 20 févr., 2012, 12:46:22 pm »
Dire qu'un 35mm cadre comme un 50 est un concept abstrait et vide de sens si on n'a pas déjà, ou déjà eu, un boitier 24x36 -- numérique ou argentique.

Et si on a un boitier 24x36 et un boitier DX à disposition, on ne pose pas la question sur un forum parce qu'il suffit d'essayer tranquillement chez soi :D .

Vu le nombre élevé de questions posées sur le sujet et les mécompréhensions récurrentes... A mon avis, les seules personnes qui ont réellement besoin de ces explications sont celles qui ont un boitier argentique (et donc un parc d'objectifs) et qui envisagent de passer au numérique avec un boitier DX. Dans ce cas, il faut les prévenir de "l'effet DX".

Mais, bon... on ne va pas refuser de satisfaire la curiosité intellectuelle.



Meuh non... Comme je l'ai dit plus haut, dans les bouquins, on te donne des focales utilisées mais on te donne les vraies focales sous entendue utilisées avec un boitier 24x36. Si toi tu es en DX... Bref, on tourne en rond.
Amateur nikoniste

Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #42 le: 20 févr., 2012, 12:47:44 pm »
Une petite suggestion relativement peu chère et optiquement très bonne

Tokina 11 16 F2.8
Tamron 17 50 F2.8
Tamron 70 200 F2.8

certes Tamron n'a pas la qualité de construction de Sigma et encore moins de Nikon, mais rien de ridicule non plus, le plastique utilisé est de bonne qualité et optiquement parlant, ce sont des tueries !



Tu préfères le Tamron 17-50 au Sigma 17-70 (qui est f2.8-4, certes...) ?
Amateur nikoniste

*

bballande

  • Invité
Quel suite logique d'objectif ?
« Réponse #43 le: 21 févr., 2012, 09:44:46 am »
JeArakis, merci également de cette explication, ça confirme ce que j'ai lu sur le lien de Weepbitter :)
Curiosité satisfaite, merci à vous deux de m'avoir appris de nouvelle chose :)

bbalande, j'ai suivi un peu tes photos de meeting (je suis bercé dans le milieu depuis ma naissance), et les portraits que tu fais.
Tes commentaires sur le 70-200 Sigma mon convaincu sur cette objectif tandis que les commentaires que j'ai lu sur le Tamron lui trouve un AF lent.
Et pour l'utilité que j'en ai, photo sportive, le Tamron ne conviendra pas niveau AF.
Concernant les autres focales, j'avoue que je ne me suis pas renseigné de ce que faisait Tamron.

J'ai pu tester le Tamron dans des conditions de photos non pas sportives, mais mécaniques ( avions ) et l'af accroche sans aucun pb . Oui il est un peu plus lent que le Sigma, il est un peu plus bruyant, mais il est au niveau de mon 300 mm F4 AF nikon ...

Le Sigma est bon, voire très bon, mais à l'utilisation, je me suis aperçu au fur et à mesure d'un soucis de bokeh assez étrange qui fait partir tout l'arrière plan dans des lignes obliques très disgracieuses ... Lentille rayée ? je n'ai rien remarqué pourtant ...

Sur le plan optique pur, le Tamron est un cran au dessus du Sigma et il est très bon dès la pleine ouverture, il est un tout petit peu moins bien construit et on trouvera des partisans de l'un ou l'autre modèle un peu partout ... le mieux serait sans doute que tu puisses tester les deux en boutique, faire quelques shoots et comparer chez toi tranquillement.


Pour ce qui est du Tamron 17 50 vs le Sigma 17 70, je n'ai pas testé le 17 70 mais je préfère une ouverture de 2.8 sur tout le champs que 20 mm en plus en perdant en diaph' ...  Pour les portraits, j'utilises en focales fixes principalement mon 85 mm 1.8 AF et je pense qu'il dépasse largement les perfs du 17 70 à 70 mm ... :)


Publicité