[Pr. Blurp]

Je comprends ce que tu veux faire et je t'assure que le Sigma se prêtera terriblement bien au travail que tu viens de décrire. Ici je l'ai et il est spectaculaire. 

Quel abominable mot!

[Jac70]

A mon avis, le 50 ne serait pas un bon choix... J'ai aussi un 18-200, et j'avais fait l'acquisition d'un 50 f/1,4 AFD, entre autres pour les photos de me petits-enfants.
Mon retour d'expérience : trop long pour les photos d'enfants en activité en groupe, et trop court pour les portraits que préfère faire avec un 85 f/1,8....
Et puis, il ne faut pas non plus se faire énormément d'illusion sur l'utilisation des grandes ouvertures : la mise au point doit être très précise à f/1,4 f/2 ou même f/2,8, et avec des sujets remuants, c'est difficile    En pratique, quand ça remue, je préfère souvent assurer avec une profondeur de champ suffisante, et dans ce cas le 18-200 convient.
Mais ça serait à refaire, j'aurais pris un 35 f/1,8 au lieu du 50 !
Et l'idée d'un zoom grand angle, très tolérant en mise au point et permettant d'être au coeur des jeux n'est pas mauvaise !
Il m'arrive même de faire des photos au fisheye

Jacques

[mdidier80]

le fish eye j aime pas trop...

en fait j etais parti sur un UGA pour mes fotos paysages mais apres lecture d un article je me suis rendu compte que l on pouvait aussi faire du panoramique avec plusieurs fotos ... d ou mon nouveau sujet...

je suis pret a changer completement d objectiof ... je veux dire remplacer le 18-200 par quelque chose comme 20/70 etr un deuxiemle 150-250 ...

ou alors je garde mon 18-200 et je prend une fixe ...

thats the question ....

[Jac70]

je suis pret a changer completement d objectiof ... je veux dire remplacer le 18-200 par quelque chose comme 20/70 etr un deuxiemle 150-250 ...
ou alors je garde mon 18-200 et je prend une fixe ...

Remplacer un 18-200 par 2 zooms avec à peu près la même couverture de focales.... généralement, on fait plutôt le contraire, pour des raisons pratiques évidentes, au prix d'une luminosité un peu réduite et d'un piqué un peu inférieur (pas toujours !) : j'avais un 18-70 et un 70-200 f/2,8 et je suis passé au 18-200, nettement moins lourd en voyage !
Tout dépend de ton besoin réel !

Un fixe genre 35 f/1,8 très bon et pas cher, sera toujours une bonne idée en Dx

Jacques

[mdidier80]

oui je suis bien d accord que c est un peu bete et moins pratique  mais je pensais prendre des objectifs avec une meilleures ouverture et a me passer de la zone 70-120 ... ainsi avoir au final un zoom plus puissant

sinon dans la game 35-50 ... en fixe ... que sur du nikor ou sigma aussi?

[chrisderiv]

en fait j etais parti sur un UGA pour mes fotos paysages mais apres lecture d un article je me suis rendu compte que l on pouvait aussi faire du panoramique avec plusieurs fotos ...

L'UGA est souvent considéré comme une optique "paysage", c'est pas faux bien sûr, mais on peut la regarder aussi comme optique "fun". On peut faire plein de trucs un peu délirants, en particulier avec les enfants (cf la photo de jac70), mais aussi les soirées, mariages...etc...

Le truc le plus délicat avec l'uga, à mon avis, c'est de le maîtriser (perso je renonce).

[mdidier80]

c est bien pour cela qu je ne suis plus trop tente par un UGA ...

[LePatriarche]

Tu sa déjà beaucoup d'avis, alors 1 de plus 
Le vrai complément au 18/200 c'est le domaine dans lequel il ne vas pas c'est à dire les grandes ouvertures. Il te faut un objectif 2.8, 1.8, voire 1,4
Pour la focale c'est en fonction de ce que tu préfère aujourd'hui avec ton 18/200.
Moi j'adore le 85 1,8 il n'est pas (relativement) très cher et excellent.

Gouter aux faibles lumières, au flous veloutés, aux portraits "détachés" du fond c'est le complément parfait du couteau suisse 

Pour l'UGA je ne serai pas de bon conseil car, pour moi, c'est l'objectif avec lequel tu fais deux trois effets rigolos puis .... direct au placard.
Ceci dit ... on a le droit d'aimer et si c'est ton cas pourquoi pas 

[mdidier80]

mais tous les avis sont les bienvenus ...

les UGA apparement ... c est pas trop paysage comme on pourrait le croire et faut bien s en servir donc j avoue que je met un peu de cote

la focale fixe me fait tjrs un peu peur ... pour photos d enfants ... pas tjrs facile d etre a la bonne distance ... mais j abandonne pas l idee

sinon un petit zoom style 17-50 f2.8 ...  qu en pensez vous

[Buzzz]

Tu sa déjà beaucoup d'avis, alors 1 de plus  
Le vrai complément au 18/200 c'est le domaine dans lequel il ne vas pas c'est à dire les grandes ouvertures. Il te faut un objectif 2.8, 1.8, voire 1,4
Pour la focale c'est en fonction de ce que tu préfère aujourd'hui avec ton 18/200.
Moi j'adore le 85 1,8 il n'est pas (relativement) très cher et excellent.

Gouter aux faibles lumières, au flous veloutés, aux portraits "détachés" du fond c'est le complément parfait du couteau suisse  

Pour l'UGA je ne serai pas de bon conseil car, pour moi, c'est l'objectif avec lequel tu fais deux trois effets rigolos puis .... direct au placard.
Ceci dit ... on a le droit d'aimer et si c'est ton cas pourquoi pas  

100% d'accord... y compris sur l'intérêt limité (à mes yeux) de l'UGA... Après le choix de telle focale fixe lumineuse, ça dépend des goûts et des besoins de chacun : moi j'aime beaucoup le 50 mm et le 105 mm (en FX), alors que d'autres ne jurent que par le 35 mm ou le 85 mm

Buzzz

Ci-dessous un assemblage panoramique réalisé à main levée au D700 + 24-70/2.8... Le tirage fait près d'1 m 50 de large, mais j'ai enlevé une bonne partie de la partie gauche car ça aurait été trop étiré... D'ailleurs depuis pour avoir un meilleur rapport hauteur/largeur je m'efforce de faire des prises de vues en vertical pour les panoramiques...

[mdidier80]

merci pour l exemple du panorama... d ou mon abandon de l UGA ...

j hesite maintenant entre un 35 mm nikor f1.8 , un 50 mm f1.4 de sigma ou un petit zoom 17-50 f2.8 de chez tamron

[J-Yves]

j'ai le 70-200 d'origine avec mon D90 et je suis passé au 28-70 f2.8 avec le D300S et en terme d'optique c'est vraiment le jour et la nuit; je lis ci dessus que les UGA ne sont que pour paysage... faudrait sans doute préciser à notre amis que la focale il va devoir la multiplier par 1,5 et perso je suis en train de voir en complément à mon 28-70 pour l'achat d'un 14-24 f2 qui a une critique de malade...et qui en fait va me rendre du 21- 36 en équivalent FX;
il faut quelque fois savoir attendre un peu (faire des économies supplémentaires) et franchir un step de plus dans la qualité.

[chrisderiv]

j hesite maintenant entre un 35 mm nikor f1.8 , un 50 mm f1.4 de sigma ou un petit zoom 17-50 f2.8 de chez tamron

Pour des hésitations de ce genre, le vrai juge de paix c'est souvent le temps...  Raison pour laquelle y'a autant d'annonces en occasion : on achète pensant "que", le temps passe, fait son oeuvre...   puis on sait !

Tant de trucs dont on a lu "que" et "que", on achète, tout excité, puis ça ronfle...  On doit tous faire ça, à peu près, avant de savoir ce qu'on utilise réellement. Ce que je dis est peut-être pas très encourageant, mais tu vois vois bien qu'au bout de tant d'avis on patauge toujours !  

Faut donc passer à l'action ! Arrêter de réfléchir et faire péter la carte bleue !  

[mdidier80]

oui je sais que les avis ne sont pas tjrs dans la meme direction mais bon j ai quand meme pu recibler mes recherches

[mdidier80]

merci pour tout mais l heure du choix a sonnee ... commande demain matin

j hesite entre

le nikor 35 mm f 1.8
le nikor 50 mm f 1.4
le sigma 30 mm f1.4

voila   merci pour vos derniers avis ....